Yhdistyneet kansakunnat

1. tammikuuta 1942, presidentti Franklin D. Roosevelt 26 maan edustajien tukemana julkaisi Yhdistyneiden Kansakuntien julistuksen, asiakirjan, joka lupasi niiden hallitukset jatkamaan yhdessä taistelua vastaan. Natsi-Saksa ja Japani aikana Toinen maailmansota .

Tätä julistusta seurasi ulkoministerien konferenssi Moskovassa lokakuussa 1943, jossa keskusteltiin huono-arvoisten korvaamisesta. Kansainliitto .

Lisäkeskusteluja käytiin klo San Francisco 15. huhtikuuta ja 26. kesäkuuta 1945 välisenä aikana. Edustajat viidestäkymmenestä Saksan kanssa sodassa käyneestä maasta päättivät tämän uuden organisaation suunnittelusta ja rakenteesta. Konferenssissa laadittiin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirja, joka allekirjoitettiin 26. kesäkuuta ja ratifioitiin Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksen ensimmäisessä istunnossa v. Lontoo 24 päivänä lokakuuta 1945.

Tärkeimmät erot Kansainliitto ja Yhdistyneet Kansakunnat olivat vahvempia toimeenpanovaltaa, jonka turvallisuusneuvosto omaksui, ja vaatimus, jonka mukaan jäsenvaltioiden tulisi asettaa saataville asevoimia palvelemaan rauhanturvaajia tai torjumaan hyökkääjän.

Turvallisuusneuvostossa oli viisi pysyvää jäsentä, Yhdysvallat , Neuvostoliitto , Kiina , Ranska ja Iso-Britannia . Kuusi muuta maata palveli neuvostossa kaksivuotiset kaudet (määrä nostettiin kymmeneen vuonna 1965). Pysyville jäsenille annettiin kiistanalainen veto-oikeus turvallisuusneuvoston tekemiin päätöksiin. Muut valtiot vastustivat voimakkaasti veto-ajatusta, mutta kävi selväksi, että ilman tällaista suosiota viisi suurta valtiota eivät liittyisi Yhdistyneisiin Kansakuntiin. Yhdysvaltain senaatti ratifioi Yhdistyneiden Kansakuntien sopimuksen äänin 89 vastaan ​​2 28. heinäkuuta 1945.

Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2022).

▲ Pääartikkeli ▲

Ensisijaiset lähteet

(1) Anthony Eden , sähke Winston Churchill (maaliskuu 1943)

Ensimmäinen presidentin esille ottama seikka oli Yhdistyneiden Kansakuntien organisaation rakenne sodan jälkeen. Yleisenä ajatuksena on, että organisaatioita pitäisi olla kolme. Ensimmäinen olisi yleiskokous, jossa kaikki Yhdistyneet Kansakunnat olisivat edustettuina. Tämä edustajakokous kokoontuisi vain noin kerran vuodessa ja sen tarkoituksena olisi antaa kaikkien pienempien valtojen edustajille mahdollisuus puhaltaa höyryä. Asteikon toisessa päässä olisi toimeenpaneva komitea, joka koostuu neljän voiman edustajista. Tämä elin tekisi kaikki tärkeät päätökset ja käyttäisi YK:n poliisivaltuuksia. Näiden kahden elimen välissä olisi neuvoa-antava neuvosto, joka koostuu neljän vallan edustajista ja esimerkiksi kuudesta tai kahdeksasta muusta edustajasta, jotka valitaan alueellisesti, karkeasti väestön perusteella. Skandinaviasta ja Suomesta voi siis olla yksi edustaja ja Latinalaisen Amerikan valtioiden ryhmistä yksi tai kaksi. Tämä neuvosto kokoontui aika ajoin tarpeen mukaan ratkaisemaan kaikki sen käsiteltäväksi saatettavat kansainväliset kysymykset.

Presidentti sanoi, että on olennaisen tärkeää sisällyttää Kiina neljän valtion joukkoon ja järjestää kaikki nämä Yhdistyneiden Kansakuntien elimet maailmanlaajuisesti eikä alueellisesti. Hän teki selväksi, että ainoa vetoomus, jolla olisi todennäköisesti painoarvoa Yhdysvaltojen kansalaisille, jos he ottaisivat kansainvälisiä velvollisuuksia, perustuisi maailmanlaajuiseen käsitykseen. He suhtautuisivat hyvin epäluuloisesti kaikkiin vain alueellisiin organisaatioihin. Meillä on vahva käsitys, että presidentti pyrkii johdattamaan kansansa ottamaan kansainvälistä vastuuta heidän Kiinaa kohtaan tuntemansa kautta.

(kaksi) Anthony Eden , muista Duff Cooper (25. heinäkuuta 1944)

Ei ole epäilystäkään siitä, että oikeutetusti tai väärin, Yhdysvaltain hallinto suhtautuu epäilevästi ehdotuksiin, jotka heidän mielestään pyrkivät jakamaan maailman ryhmiin. He eivät vain pelkää, että tällaisista ryhmittymistä tulee toisiaan vihamielisiä, vaan he uskovat myös, että niiden muodostuminen pyrkii vahvistamaan niitä eristäytyneitä elementtejä Yhdysvalloissa, jotka ovat ennen kaikkea huolissaan siitä, ettei heidän maansa ottaisi mitään sitoumuksia Euroopassa, vaan keskittyvät pikemminkin säilyttää voimansa ja vaikutusvaltansa Etelä-Amerikassa ja mahdollisesti myös Kaukoidässä.

Ainoastaan ​​rohkaisemalla jonkin maailmanjärjestön muodostamista saamme amerikkalaiset, ja tämä tarkoittaa senaattia, suostumaan hyväksymään kaikki eurooppalaiset sitoumukset, joiden tarkoituksena on tarttua Amerikka tarvittaessa vihamielistä Saksaa tai mitä tahansa eurooppalaista murtajaa vastaan. rauhasta.

(3) Keskustelu välillä Winston Churchill ja Joseph Stalin klo Jalta mahdollisuudesta perustaa Yhdistyneet Kansakunnat.

Winston Churchill: 'Maailman rauha riippuu kolmen suurvallan kestävästä ystävyydestä, mutta Hänen Majesteettinsa hallitus katsoo, että meidän pitäisi asettaa itsemme väärään asemaan, jos asetamme itsemme tilanteeseen, jossa yritämme hallita maailmaa, kun haluamme. on palvella maailmaa ja suojella sitä niiden kauhistuttavien kauhujen uusiutumisesta, jotka ovat kohdanneet sen asukkaiden joukkoa. Meidän tulee alistua laajasti maailman mielipiteelle esitetyissä rajoissa. Meillä pitäisi olla oikeus ilmoittaa kiinalaisten esittämiä tapauksia vastaan, esimerkiksi Hongkongin tapauksessa, ei ole epäilystäkään siitä, että meitä ei voitaisi vaatia antamaan Hongkongia takaisin kiinalaisille, ellei se olisi mielestämme oikea tapa toimia. Toisaalta minusta olisi väärin, jos Kiinalla ei olisi mahdollisuutta ilmaista kantaansa täydellisesti. Samoin jos Egypti esittää Suezin kanavaan kohdistuvan kysymyksen brittejä vastaan, kuten on ehdotettu, alistuisin. kaikille ammattilaisille tässä lausunnossa kuvattu menettely. Kollegat turvallisuusneuvostossa.'

Josif Stalin: 'Haluaisin saada tämän asiakirjan tutkittavaksi, koska sen lukemisen jälkeen on vaikea päätyä mihinkään johtopäätökseen. Uskon, että Dumbarton Oaksin päätöksillä ei ole tavoitteena vain turvata jokaiselle kansakunnalle oikeus ilmaisee mielipiteensä, mutta jos jokin kansakunta esittää kysymyksen jostain tärkeästä asiasta, se nostaa kysymyksen saadakseen asiassa päätöksen. Olen varma, että kukaan läsnä olevista ei kiistäisi jokaisen edustajakokouksen jäsenen oikeutta ilmaista mielipiteensä hänen mielipiteensä. 'Mr. Churchill uskoo, että jos Kiina ottaisi esiin kysymyksen Hongkongista, se tyytyisi vain ilmaisemaan mielipiteensä täällä. Hän voi olla väärässä. Kiina ja Egypti vaativat päätöstä asiassa. Egyptillä ei ole suurta iloa ilmaista mielipidettä Suezin kanavan palauttamisesta Egyptille, mutta se vaatisi asiassa päätöstä. Asia on siis paljon vakavampi kuin pelkkä mielipiteen ilmaiseminen. Lisäksi haluaisin pyytää herra Churchilliä nimeämään vallan, joka saattaa aikoo hallita maailmaa. Olen varma, että Iso-Britannia ei halua hallita maailmaa. Joten yksi on poistettu epäilystä. Olen varma, että Yhdysvallat ei halua tehdä niin, joten toinen on suljettu pois vallasta, jolla on aikomus hallita maailmaa.'

Winston Churchill: 'Saanko vastata?'

Josif Stalin: 'Minuutin kuluttua. Milloin suurvallat hyväksyvät määräykset, jotka vapauttaisivat heidät syytteestä, jonka mukaan ne aikovat hallita maailmaa? Tutkin asiakirjaa.

aika se ei ole minulle kovin selvää. Mielestäni se on vakavampi kysymys kuin vallan oikeus ilmaista aikeensa tai jonkin vallan halu hallita maailmaa.'

Winston Churchill: 'Tiedän, että täällä edustettuina olevien kolmen vallan johtajien alaisuudessa voimme tuntea olonsa turvalliseksi. Mutta nämä johtajat eivät ehkä elä ikuisesti. Kymmenen vuoden kuluttua saatamme kadota. Uusi sukupolvi tulee, joka ei kokenut kauhuja sodasta ja ehkä unohtaa sen, mitä olemme käyneet läpi. Haluaisimme turvata rauhan vähintään viideksikymmeneksi vuodeksi. Meidän on nyt rakennettava sellainen status, sellainen suunnitelma, että voimme asettaa mahdollisimman paljon esteitä tuleva sukupolvi riitelee keskenään.'

(4) Anthony Eden kirjoitti aiheesta Jalta omaelämäkerrassaan, Muistelmat: Laskutus (1965)

Roosevelt oli ennen kaikkea täydellinen poliitikko. Harvat miehet pystyivät näkemään selkeämmin välittömän tavoitteensa tai osoittamaan suurempaa taiteellisuutta sen saavuttamisessa. Näiden lahjojen hintana hänen pitkän kantaman näkemyksensä ei ollut aivan niin varma. Presidentti jakoi laajalle levinneen amerikkalaisten epäilyksen Brittiläisestä imperiumista sellaisena kuin se oli ennen ollut, ja huolimatta hänen tietämystään maailman asioista, hän halusi aina tehdä selväksi Stalinille, ettei Yhdysvallat 'joukko' Britannian kanssa Venäjää vastaan. Tämän seurauksena anglo-amerikkalaisten suhteissa oli hämmennystä, joka hyödytti Neuvostoliittoa.

Roosevelt ei rajoittunut inhoaan kolonialismia kohtaan vain Brittiläiseen imperiumiin, sillä se oli hänelle periaate, jota ei vähemmän arvostettu sen mahdollisten etujen vuoksi. Hän toivoi, että entiset siirtomaa-alueet, jotka olivat kerran vapaita herroistaan, tulisivat poliittisesti ja taloudellisesti riippuvaisia ​​Yhdysvalloista, eikä hänellä ollut pelkoa, että muut voimat voisivat täyttää tämän roolin.

Winston Churchillin vahvuus oli hänen tarmokkaassa tarkoituksentuntossaan ja hänen rohkeudestaan, joka vei hänet pelottomasti yli vähemmän miehiä pelottavien esteiden yli. Hän oli myös antelias ja impulsiivinen, mutta tämä voi olla haitta neuvottelupöydässä. Churchill piti puhumisesta, hän ei halunnut kuunnella, ja hänen oli vaikea odottaa ja harvoin päästää vuoroaan puhua. Diplomaattisen pelin saalis ei välttämättä mene keskusteluun innoisimmalle miehelle.

Marsalkka Stalin neuvottelijana oli vaikein ehdotus kaikista. Itse asiassa, kolmenkymmenen vuoden kokemuksen jälkeen erilaisista kansainvälisistä konferensseista, jos minun pitäisi valita ryhmä kokoushuoneeseen, Stalin olisi ensimmäinen valintani. Tietenkin mies oli armoton ja tietysti tiesi tarkoituksensa. Hän ei koskaan hukannut sanaakaan. Hän ei koskaan hyökännyt, hän oli harvoin jopa ärsyyntynyt. Hupullinen, rauhallinen, ei koskaan korottanut ääntään, hän vältti Molotovin toistuvia negatiivisia sanoja, joita oli niin ärsyttävää kuunnella. Hienovaraisemmilla menetelmillä hän sai mitä halusi ilman, että olisi vaikuttanut niin järjettömältä.

Stalinin ja Molotovin välillä vallitsi luottamus, jopa läheisyys, jollaista en ole koskaan nähnyt kahden muun Neuvostoliiton johtajan välillä, ikään kuin Stalin tietäisi, että hänellä on arvokas apulainen, ja Molotov olisi luottavainen, koska häntä arvostettiin niin paljon. Stalin saattoi kiusata Molotovia toisinaan, mutta hän oli varovainen puolustaakseen auktoriteettiaan. Vain kerran kuulin Stalinin puhuvan halveksivasti tuomiostaan, eikä se ollut todistajien edessä.

(5) Joseph Goebbels , päiväkirjamerkintä (3. huhtikuuta 1945) .large-mobile-banner-2-multi-168{border:none!important;display:block!important;float:none!important;line-height:0;margin-bottom:7px!important;margin-left:0 !tärkeää;margin-right:0!tärkeää;margin-top:7px!tärkeää;maksimileveys:100%!tärkeää;min-korkeus:250px;täyttö:0;tekstin tasaus:keskellä!tärkeää}

Mitä tulee sodan poliittiseen kriisiin, tyytymättömyys Kremlin politiikkaan lisääntyy amerikkalaisen yleisön keskuudessa. San Franciscon konferenssi on jo kirjattu lähes kaikkialle. Sen toivotaan korvaavan uudella kolmen voiman kokouksella. Kukaan ei kuitenkaan tiedä, suostuuko Stalin tähän. Stalin kohtelee Rooseveltia ja Churchilliä kuin ryyppyjä, ja on vain toivottavaa, että tällainen provokaatio saa vähitellen kattilan kiehumaan läntisen vihollisleirissä.

Mitä tulee San Franciscon konferenssiin, se on jo menneisyyttä. Uskotaan, että Churchill aikoo lentää uudelleen Moskovaan yrittääkseen saada Stalinin antamaan periksi. Poliittisen kriisin eteneminen vihollistemme keskuudessa riippuu seuraavan kahden viikon tapahtumista. Pääasiallinen ja ratkaiseva tekijä on, onnistummeko jälleen järjestämään jonkinlaista vastarintaa lännessä.

Juutalaiset ovat hakeneet paikkaa San Franciscon konferenssissa. On ominaista, että heidän päävaatimusnsa on, että antisemitismi kielletään kaikkialla maailmassa. Tyypillisesti juutalaiset, jotka ovat tehneet kamalimmat rikokset ihmiskuntaa vastaan, haluaisivat nyt, että ihmiskuntaa kiellettäisiin edes ajattelemasta heitä.

(6) Joseph Goebbels , päiväkirjamerkintä (4. huhtikuuta 1945)

Smuts on pitänyt poikkeuksellisen synkän puheen Lontoossa nyt istuvassa keisarilliskonferenssissa. Hän pitää San Franciscoa viimeisenä mahdollisuutena sivistyneelle ihmiskunnalle. Jos San Francisco epäonnistuu, se, mitä pidämme kulttuurisena ihmiskuntana, olisi tuomittu. Tuloksena olisi väistämätön inhimillinen katastrofi, jonka mittasuhteet ovat käsittämättömiä. Kolmas maailmansota käydään uusilla ja vielä tuhoisemmilla aseilla. Se, mikä ihmiskunnasta jää jäljelle, ei olisi olemassa olemisen arvoista eikä kelvollista.

(7) James F. Byrnes , Yhdysvaltain ulkoministeri, kirjoitti omaelämäkerrassaan Yhdistyneiden Kansakuntien muodostamisesta Suoraan sanottuna (1947)

Tämä amerikkalaisten sukupolvi on oppinut, että Yhdysvallat on maailman rauhan ja vapauden tärkein edunvalvoja. Se, mitä Yhdysvallat sanoo ja tekee, vaikuttaa ihmisten elämään tämän maapallon syrjäisimmillä alueilla. Hallituksen tai kongressin jäsenen sanat ja teot ulottuvat usein useampaan koteihin kuin monien kuninkaiden ja presidenttien sanat ja teot. Jopa Generalissimo Stalin viimeisissä keskusteluissaan Harry Hopkinsin kanssa tunnusti Yhdysvaltojen maailmanlaajuiset edut ja vastuut ja julisti, että maallamme on enemmän syytä olla maailmanvalta kuin millään muulla.

Johtajuus ja sen luontaiset velvollisuudet olemme vastahakoisesti hyväksyneet, että kaksi kallista sotaa eivät ole täysin voitettuja. Mutta ilman meidän aloitettamme Yhdistyneitä Kansakuntia ei luultavasti olisi luotu edistämään ja ylläpitämään kansainvälistä rauhaa ja turvallisuutta. Ilman päättäväisiä ponnistelujamme on kyseenalaista, voidaanko sodan tuhot poistaa riittävän nopeasti, jotta Yhdistyneille Kansakunnille annetaan mahdollisuus toimia.

Vastuumme, jotka selvästi kuuluvat meille, selviävät tulevina vuosina vain, jos kehitämme kansainvälisissä asioissa politiikkaa, joka todella heijastaa kansamme tahtoa. Olen vakuuttunut siitä, että rakentaaksemme ihmisten ulkopolitiikkaa meidän on pyrittävä kolmeen päätavoiteeseen.

(8) Adlai Stevenson , puhe, Springfield (24. lokakuuta 1952)

Mutta en usko, että ihmisen kohtalona on puristaa tämä kerran ääretön maa pieneksi naapurustoon, sen parempi tuhota se. En myöskään usko, että ihmisen luonteeseen kuuluu ikuisesti iskeä itsensä ja siten myös Jumalan kuvaan. Uskon syvästi, että tällä horisontilla, toistaiseksi vain hämärästi havaittuna, on uusi omantunnon aamunkoitto. Tuossa puhtaammassa valossa ihmiset tulevat näkemään itsensä toisissaan, mikä tarkoittaa, että he tekevät itsensä tunnetuksi toisilleen samankaltaisuuksiensa kuin erojensa kautta. Ihmisen tieto asioista alkaa kohdata ihmisen itsetuntoa. Pienemmän maailman merkitystä ei mitata sotilaallisella, vaan ihmisyhteisön edulla. Se on sydämenlyönnin voitto rummunsoiton yli.

Nämä ovat minun uskomuksiani ja pidän niistä syvästi, mutta niillä ei olisi minulle mitään sisäistä merkitystä, ellen kokea, että ne ovat myös ihmisten syviä uskomuksia kaikkialla. Ja todiste tästä on mielestäni Yhdistyneiden Kansakuntien olemassaolo. Olivatpa rauhaan kohdistuneet hyökkäykset kuinka suuria tahansa Yhdistyneiden Kansakuntien perustamisesta lähtien, helpoin tapa osoittaa sen taustalla oleva ajatus on se tosiasia, ettei yksikään kansakunta nykyään uskaltaisi erota jäsenyydestään ja erottaa maansa. inhimilliset toiveet, jotka on kudottu osaksi organisaation rakennetta.

Yhdistyneiden Kansakuntien alkuvuodet ovat olleet vaikeita, mutta mitä odotimme? Tuo rauha laskeutuisi taivaalta kuin pehmeä lumi? Että tässä suurimmassa inhimillisessä hankkeessa ei olisi koettelemuksia, ei tuskaa, ei koettelemuksia?

Jokaisen suuren instituution tai idean täytyy kärsiä syntymä- ja kasvutuskistaan. Emme menetä uskoamme Yhdistyneisiin Kansakuntiin. Näemme sen elävänä olentona ja teemme työtä ja rukoilemme sen täyden kasvun ja kehityksen puolesta. Haluamme, että siitä tulee sellainen kuin sen oli tarkoitus olla – lain alainen kansakuntien maailmanyhteiskunta, ei pelkästään lain tukeman voiman, vaan oikeuden tukeman oikeuden ja kansan suostumuksella. Uskomme, että vastaus maailmansotaan voi olla vain maailmanlaki. Tämä on toivomme ja sitoumuksemme, ja siksi yhdyn kaikkien amerikkalaisten kanssa tänä vuosipäivänä sanomaan: 'Lisää valtaa Yhdistyneille Kansakunnille.'

(9) Connie Zilliacus , puhetta alahuone (8. maaliskuuta 1966)

Koko tämä puolustuskeskustelu ja puolustusvalkoinen kirja on ammuttu läpi nostalgisista illuusioista ja ydin- ja maailmansotilaallisen voimahalukkuudesta ja postauksesta... Masentavinta tässä keskustelussa ovat molempien osapuolten oletukset, että voimme jatkaa loputtomiin vuosia ja vuosia. historian suurin, kallein ja tappavin asekilpailu. Se ei onnistu niin, ja meidän on panostettava energiamme, tahtomme, tarkoituksemme ja politiikkamme siirtämään suurvaltojen keskinäiset suhteet kilpailevissa sotilaallisissa liitoissa ilmaistusta voimatasapainosta niiden velvollisuuksiin, tarkoituksiin ja periaatteisiin. YK:n peruskirja... Emme ole enää ensiluokkainen sotilasvalta. Mutta voisimme olla ensiluokkainen poliittinen voima ja ensiluokkainen rauhanvoima.