Woodrow Wilson

  Woodrow Wilson

Thomas Woodrow Wilson, a Presbyteeri ministeri, syntyi Stauntonissa Virginian osavaltiossa vuonna 1856. Hän opiskeli Princetonissa, Virginian yliopistossa ja Johns Hopkinsin yliopistossa, ja hänestä tuli Princetonin professori (1890-1902). Hän julkaisi myös kirjan Historia of the American People (1902)

Valittuaan New Jerseyn demokraattiseksi kuvernööriksi vuonna 1911 Wilsonista tuli kansallinen hahmo edistyneiden uudistusnäkemyksiensä ansiosta. Seuraavana vuonna hänet valittiin Yhdysvaltain 28. presidentiksi. Muutaman seuraavan vuoden aikana hän keskittyi kilpailunrajoituksiin ja liittovaltion pankkijärjestelmän uudelleenjärjestelyyn.

Taudin puhkeamisen yhteydessä Ensimmäinen maailmansota Presidentti Woodrow Wilson julisti tiukan puolueettomuuden politiikan. Vaikka USA:lla oli vahvat siteet Britanniaan, Wilson oli huolissaan Saksassa ja Itävallassa syntyneiden suuresta määrästä maassa. Muut vaikutusvaltaiset poliittiset johtajat puolsivat voimakkaasti sitä, että USA jatkaisi eristäytymispolitiikkaansa. Tämä sisälsi pasifisti painostusryhmä, American Union Against Militarism.



Jotkut väittivät, että Yhdysvaltojen pitäisi laajentaa asevoimiaan sodan varalta. Kenraali Leonard Wood , entinen Yhdysvaltain armeijan esikuntapäällikkö, muodosti National Security Leaguen joulukuussa 1914. Wood ja hänen organisaationsa vaativat yleismaailmallista sotilaallista koulutusta ja asevelvollisuus keinona lisätä kokoa Yhdysvaltain armeija .

Mielipide Saksaa vastaan ​​koveni maan uppoamisen jälkeen Lusitania . William J. Bryan , pasifisti Ulkoministeri erosi ja Wilson korvasi hänet liittoutuneella Robert Lansing . Wilson ilmoitti myös Yhdysvaltojen asevoimien koon lisäämisestä. Vuoden 1916 presidentinvaalikampanjassa Woodrow Wilson painotti puolueettomuuspolitiikkaansa ja hänen tiiminsä käytti iskulausetta: 'Hän piti meidät poissa sodasta'.  't get excited, Lord, we didn't keep your Ten Commandments either!Thomas Heine, Simplicissimus, (17th June, 1919)

Woodrow Wilson

31. tammikuuta 1917 Saksa ilmoitti uudesta sukellusvenehyökkäyksestä. Wilson vastasi katkaisemalla diplomaattisuhteet Saksan kanssa. Julkaisun Zimmerman Telegram , joka viittasi siihen, että Saksa oli halukas auttamaan Meksikoa saamaan takaisin alueita Teksasissa ja Arizonassa, vahvisti kansan mielipidettä Keskusvallat .

2. huhtikuuta Wilson pyysi lupaa lähteä sotaan. Tämä hyväksyttiin senaatissa 4. huhtikuuta äänin 82 puolesta, 6 vastaan ​​ja kaksi päivää myöhemmin edustajainhuoneessa äänin 373 vastaan ​​50. Liittoja vältellen julistettiin sota Saksan hallitusta (eikä sen alalaisia) vastaan. Wilson väitti myös, että Yhdysvallat oli assosioitunut valta eikä sen jäsen Liittolaisia .

8. tammikuuta 1918, presidentti Woodrow Wilson esitti omansa Rauhan ohjelma kongressiin. Yhdysvaltain ulkopolitiikan asiantuntijoiden ryhmän kokoama ohjelma sisälsi neljätoista eri kohtaa. Ensimmäiset viisi kohtaa käsittelivät yleisperiaatteita: Kohdassa 1 luopui salaisista sopimuksista; Kohdassa 2 käsiteltiin merten vapautta; Kohdassa 3 vaadittiin maailmanlaajuisten kaupan esteiden poistamista; Kohdassa 4 kannatettiin aseiden vähentämistä ja kohdassa 5 ehdotettiin kansainvälistä sovittelua kaikissa siirtomaakiistoissa.

Kohdat 6–13 koskivat erityisiä alueellisia ongelmia, mukaan lukien Venäjän, Ranskan ja Italian esittämät väitteet. Tämä Wilsonin ohjelman osa nosti myös esille kysymyksiä, kuten järjestelmän hallinta Dardanellit ja sen hallitsemilla alueilla asuvien ihmisten itsenäisyysvaatimukset Keskusvallat .  't get excited, Lord, we didn't keep your Ten Commandments either!Thomas Heine, Simplicissimus, (17th June, 1919)

JUMALA: Woodrow Wilson, missä ovat 14 pistettäsi?
WILSON: Älä innostu, Herra, emme myöskään pitäneet kymmentä käskyäsi!
Thomas Hein , Erittäin yksinkertainen , (17. kesäkuuta 1919)

Kaikki suuret maat, jotka ovat mukana Ensimmäinen maailmansota vastusti tiettyjä kohtia Wilsonin rauhanohjelmassa. Kuitenkin, kun rauhanneuvottelut aloitettiin lokakuussa 1918, Wilson vaati, että hänen Neljätoista pistettä tulee olla perustana sopimuksen allekirjoittamiselle Aselepo .

Wilson osallistui Pariisin rauhankonferenssi ja tukivat Versaillesin sopimus . Republikaanit kuitenkin hallitsivat nyt senaattia, eivätkä he pitäneet ehdotetusta Kansainliitosta.

Kun senaatti kieltäytyi ratifioimasta Versaillesin sopimus , Wilson aloitti valtakunnallisen kampanjan saadakseen tukea Pariisin rauhansopimus . Tällä kiertueella hän romahti (26. syyskuuta 1919) ja oli invalidi viimeiset kolme ja puoli vuotta elämästään.

Thomas Woodrow Wilson kuoli vuonna 1924.

Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty syyskuussa 2022).

▲ Pääartikkeli ▲

Ensisijaiset lähteet

(1) Walter Lippmann , Drift ja Mastery (1914)

Ei ole epäilystäkään siitä, että presidentti Wilson ja hänen puolueensa edustavat ensisijaisesti pienyrityksiä sodassa suuria etuja vastaan. Sosialistit puhuvat hänen hallinnostaan ​​vallankumouksena kapitalismin rajoissa. Wilson ei todellakaan taistele omaisuuden sortoa vastaan. Hän taistelee suurten omaisuudenomistajien pienille tekemää pahaa vastaan. Hänen hallintonsa luonne paljastui hyvin selvästi, kun esitettiin liittovaltion kauppakomissio. Demokraattisen puolueen johtavat tiedottajat ehdottivat heti, että yritykset, joiden pääoma on alle miljoona dollaria, pitäisi vapauttaa valvonnasta. Johtuuko tämä siitä, että pienet yritykset hyödyntävät työvoimaa tai kuluttajaa vähemmän? Ei

vähän sitä. Tämä johtuu siitä, että pienet yritykset hallitsevat poliittista tilannetta.

Mutta Uuden vapauden toteuttamiselle on tiettyjä esteitä. Ensinnäkin Wilsonin mielessä oli jo kampanjan aikana epäilys, että taipumus suurorganisaatioon on liian voimakasta pysäytettäväksi lainsäädännöllä. Niinpä hän jätti avoimeksi tien paeta kirjaimellisesti saavutetusta siitä, mitä Uusi vapaus näytti uhkaavan. 'Olen suuryritysten puolella', hän sanoi, 'ja vastustan rahastoja.' Se on hyvin hienovarainen ero, niin hienovarainen, epäilen, ettei mikään ihmisten lainsäädäntö koskaan pysty tekemään sitä. Ero on tämä: iso. bisnes on yritys, joka on selvinnyt kilpailusta; trusti on järjestely kilpailun poistamiseksi. Mutta kun kilpailu on lakkautettu, kuka on Salomo tarpeeksi viisas tietääkseen, saavutettiinko tulos ylivoimaisella tehokkuudella vai kilpailijoiden välisellä sopimuksella vai molemmilla?

Suuret säätiöt ovat epäilemättä rakentuneet osittain ylivertaisen liiketoimintakyvyn ja onnistuneen kilpailun ansiosta, mutta myös häikäilemättömän kilpailun, maanalaisten järjestelyjen, monimutkaisten tosiasioiden sarjan avulla, joita mikään maallinen tuomioistuin ei koskaan pysty selvittämään. Ja miksi sitä pitäisi yrittää? Nämä upeat yhdistelmät ovat täällä. Meitä ei kiinnosta heidän historiansa vaan tulevaisuutensa. Kysymys on siitä, aiotteko jakaa ne osiin, ja jos niin kuinka moneen osaan. Kun he ovat eronneet, pitääkö niitä estää tulemasta yhteen? Oletko päättänyt estää miehiä, jotka voivat tehdä yhteistyötä? Wilson näyttää antavan ymmärtää, että kilpailusta selvinnyt suuryritys jätetään rauhaan ja rahastoihin hyökätään. Mutta koska ei ole todellista tapaa erottaa niitä toisistaan, hän jättää kysymyksen vain, mistä hän sen löysi: hänen on valittava yrityksen suuren organisaation ja pienen välillä.

(2) Woodrow Wilson, puhe (22. tammikuuta 1917)

Mikään yhteistoiminnallisen rauhan liitto, joka ei sisällä Uuden maailman kansoja, ei voi riittää pitämään tulevaisuuden turvassa sodalta; ja silti on vain yhdenlaista rauhaa, jonka takaamiseen Amerikan kansat voisivat liittyä. Tuon rauhan osien tulee olla osia, jotka herättävät Yhdysvaltojen hallitusten luottamusta ja täyttävät niiden periaatteet, elementtejä, jotka ovat sopusoinnussa heidän poliittisen uskonsa ja niiden käytännön vakaumusten kanssa, joita Amerikan kansat ovat kerta kaikkiaan omaksuneet ja sitoutuneet puolustamaan.

En tarkoita, että mikään Amerikan hallitus asettaisi mitään esteitä rauhanehtojen tielle, joista nyt sodassa käyvät hallitukset voisivat sopia, tai yrittäisi järkyttää niitä, kun ne tehdään, olivat ne sitten mitä tahansa. Pidän vain itsestäänselvyytenä, että pelkät rauhanehdot sotivien osapuolten välillä eivät tyydytä itse sotaa. Pelkät sopimukset eivät välttämättä takaa rauhaa. On ehdottoman välttämätöntä, että luodaan joukko siirtokunnan pysyvyyden takaajaksi, joka on niin paljon suurempi kuin minkä tahansa nyt tekeillä olevan kansakunnan tai minkä tahansa tähän mennessä muodostetun tai suunnitellun liiton voima, ettei mikään kansakunta tai mikään todennäköinen kansojen yhdistelmä voisi kohdata tai kestää sitä. Jos tällä hetkellä tehtävä rauha aiotaan kestää, sen on oltava ihmiskunnan järjestäytyneen suuren voiman takaama rauha.

Sovitut välittömän rauhan ehdot ratkaisevat, onko kyseessä rauha, jolle tällainen takuu voidaan taata. Kysymys, josta koko maailman tuleva rauha ja politiikka riippuu, on tämä: Onko nykyinen sota taistelua oikeudenmukaisen ja turvallisen rauhan puolesta vai vain uudesta voimatasapainosta? Jos se on vain kamppailua uudesta voimatasapainosta, kuka takaa, kuka voi taata uuden järjestelyn vakaan tasapainon? Vain rauhallinen Eurooppa voi olla vakaa Eurooppa. Ei saa olla valtatasapainoa vaan valtayhteisö; ei järjestäytynyttä kilpailua vaan järjestäytynyttä, yhteistä rauhaa.

Onneksi olemme saaneet tästä asiasta erittäin selkeät vakuutukset. Molempien nyt toisiaan vastaan ​​asettuneiden kansakuntien valtiomiehet ovat sanoneet sanoin, joita ei voitu tulkita väärin, ettei heidän mielessään ollut tarkoitus murskata vastustajiaan. Mutta näiden takuiden vaikutukset eivät välttämättä ole yhtä selkeitä kaikille - eivät välttämättä ole samat molemmilla puolilla vettä. Uskon, että se on hyödyllistä, jos yritän esittää, mitä ymmärrämme niiden olevan.

Ne viittaavat ensinnäkin siihen, että sen täytyy olla rauhaa ilman voittoa. Ei ole mukavaa sanoa tätä. Pyydän, että minun sallittaisiin esittää oma tulkintani ja ymmärrettäisiin, ettei ajatuksissani ollut muuta tulkintaa. Pyrin vain kohdata realiteetit ja kohdata ne ilman pehmeitä salailuja. Voitto merkitsisi häviäjälle pakotettua rauhaa, voittajalle asetettuja voittajan ehtoja. Se otettiin vastaan ​​nöyryytyksenä, pakotteessa, sietämättömällä uhrauksella, ja se jättäisi piston, kaunaa, katkeran muiston, jonka päällä rauhan ehdot lepäävät, ei pysyvästi, vaan vain kuin juoksevalla hiekalla. Vain tasavertainen rauha voi kestää. Vain rauha, jonka periaate on tasa-arvo ja yhteinen osallistuminen yhteiseen hyötyyn. Oikea mielentila, oikea tunne kansojen välillä on yhtä välttämätön kestävälle rauhalle kuin aluetta tai rotua ja kansallista uskollisuutta koskevien kiusallisten kysymysten oikeudenmukainen ratkaiseminen.

Kansakuntien tasa-arvon, jolle rauhan on perustuttava, jotta se kestäisi, on oltava oikeuksien tasa-arvo; vaihdetut takuut eivät saa tunnustaa tai antaa ymmärtää eroa suurten ja pienten kansojen välillä, voimakkaiden ja heikkojen välillä. Oikeuden tulee perustua niiden kansojen yhteiseen vahvuuteen, ei yksilölliseen vahvuuteen, joiden konsertista rauha riippuu. Alueiden tai resurssien tasa-arvoa ei tietenkään voi olla; eikä mitään muutakaan tasa-arvoa, jota ei saavuteta kansojen itsensä tavallisessa rauhanomaisessa ja laillisessa kehityksessä. Mutta kukaan ei vaadi tai odota muuta kuin oikeuksien tasa-arvoa. Ihmiskunta etsii nyt elämän vapautta, ei voimatasapainoa.

(3) Elihu Root , puhe (25. tammikuuta 1917)

Presidentti on äskettäin pitänyt senaatissa puheen, jonka olemme kaikki lukeneet, ja toivon teidän huomioivan, että ainoa tapa, jolla hän näkee ulos Eurooppaa tuhoavasta sodasta, on valmistautuminen sotaan. Presidentin puheessa on paljon jaloa idealismia. Ymmärrän täysin sen tarkoituksen. Hänen kuvailemansa rauha on rauha, jota kaipaan. Mutta tapa, jolla hän näkee rauhan säilyttämisen, on valmistautuminen sotaan. Jos nyt jotkut ystävistämme maissipelloilla ja puuvillapelloilla, kaivoksissa ja sitrushedelmätarhoissa nousevat istumaan ja lukevat tämän presidentin puheen lausekkeen, jossa kerrotaan, kuinka voimme estää uusia sotia, heillä saattaa olla syytä pohtia, onko he eivät ole unohtaneet jotain. Tässä se on:

'Pelkät sopimukset eivät välttämättä tee rauhasta turvallista. On ehdottoman välttämätöntä, että luodaan joukko, joka takaa ratkaisun pysyvyyden, niin paljon suurempi kuin minkä tahansa nyt mukana olevan valtion tai tähän mennessä muodostetun tai suunnitellun liittouman voima, ettei mikään kansakunta, mitkään todennäköiset kansojen yhdistelmät, eivät voi kohdata tai kestää sitä. Jos nyt solmittava rauha aiotaan kestää, sen on oltava ihmiskunnan järjestäytyneen suuren voiman turvaama rauha.'

Toivon nyt, että tämä kohta tarkoittaa sitä, mitä toivon sen tekevän. En ymmärrä, että sen tarkoituksena on velvoittaa Yhdysvallat tekemään yleissopimus tai sopimus maailman muiden sivistettyjen maiden kanssa, jotka sitovat Yhdysvallat käymään sotaa Euroopan tai Aasian mantereella tai missä tahansa muussa osassa. Ilman Yhdysvaltojen kansalla ollut mahdollisuutta sanoa, lähtevätkö he sotaan vai eivät. Tällaisen sopimuksen tekemisessä olisi vakavia vaikeuksia, mielestäni ylitsepääsemättömiä esteitä. Yksi on, että sopimus tai ei sopimusta, kun sen aika tulee, Yhdysvaltojen kansa ei mene mihinkään sotaan, eikä kukaan voi saada heitä mihinkään sotaan, elleivät he sitten kannata taistelemista jonkin puolesta. Ja mikään ei voi olla niin pahaa kuin tehdä sopimus ja sitten rikkoa se. Ymmärrän sillä, että tehdään sopimus, jolla kaikki sivistyneet kansakunnat suostuvat kaikin voimin seisomaan näin sovitun rauhan ylläpitämisen takana; ja jos tuota rauhaa rikotaan, kukin kansakunta päättää, mitä sen velvollisuutena on tehdä tuon sopimuksen velvoitteen mukaisesti tuon rauhan ylläpitämiseksi.

Mutta huomaa, että se on arvotonta, merkityksetöntä, elleivät kansat, jotka tulevat siihen, pidä valtaa sen takana. Meidän puoleltamme on arvoton sopimus, jos meillä ei ole laivaa tai sotilasta, jolla voisimme osallistua sotaan, jos sotaa sen pitäisi olla, tuon rauhan ylläpitämiseksi. Ja se vaatii ehdottomasti, että rakennamme voiman, potentiaalisen asevoiman, joka on oikeassa suhteessa kokoomme, lukumääräämme, vaurauteemme, arvoomme, osuuteenmme maan kansojen keskuudessa.

Tässä puheessa on vain yksi lause, josta haluan sanoa sanan, ja se on julistus, että rauhan on oltava rauhaa ilman voittoa. Nyt tunnen myötätuntoa sitä kohtaan. Mutta presidentin kuvaamaan rauhaan sisältyy ehdoton tuhoaminen ja niiden periaatteiden hylkääminen, joiden perusteella tämä sota aloitettiin. Siinä ei sanota 'Serbia', se ei sano 'Belgia', mutta siellä valittu Amerikan kansan pää on julistanut amerikkalaisen demokratian periaatteet erehtymättömästi; on julistanut kaikkien pienten ja heikkojen kansojen itsenäisyyden ja yhtäläiset oikeudet; on julistanut koko maailman Monroen doktriinin, joka estää kaikkia kansakuntia puuttumasta jokaisen pienen kansakunnan omien asioidensa riippumattomaan valvontaan, ottamasta pois muiden kansojen alueita, yrittämästä käyttää ylivoimaista valtaa muihin kansoihin nähden, aseistariisunnan vuoksi, näiden mahtavien armeijoiden ja laivaston vähentämiseksi. Ja jokainen sana tässä julistuksessa, jonka uskon todella edustavan Amerikan kansan omaatuntoa ja tuomiota, tuomitsee Belgian ja Serbian uhraukset ja periaatteet, joiden perusteella ne tehtiin.

(4) Woodrow Wilson, puhe (1. helmikuuta 1917)

Olen kutsunut kongressin ylimääräiseen istuntoon, koska on tehtävä vakavia, erittäin vakavia poliittisia valintoja, jotka on tehtävä ja tehtävä välittömästi, joiden tekeminen ei ollut oikein eikä perustuslaillisesti sallittua, että minun pitäisi ottaa vastuuta.

Viime helmikuun 3. päivänä annoin teille virallisesti keisarillisen Saksan hallituksen poikkeuksellisen ilmoituksen, että helmikuun 1. päivänä ja sen jälkeen sen tarkoituksena oli syrjään kaikki lain tai ihmiskunnan rajoitukset ja käyttää sukellusveneitä upottaakseen kaikki alus, joka yritti lähestyä joko Ison-Britannian ja Irlannin satamia tai Euroopan länsirannikkoa tai mitä tahansa Saksan vihollisten hallinnassa olevaa satamaa Välimerellä.

Se oli näyttänyt olleen Saksan sukellusvenesodan kohteena aiemmin sodassa, mutta viime vuoden huhtikuusta lähtien keisarillinen hallitus oli jossain määrin hillinnyt merenalaisen aluksensa komentajia meille silloin antamansa lupauksen mukaisesti, että matkustajaveneitä ei pitäisi upotettu ja että kaikille muille aluksille, jotka sen sukellusveneet saattavat pyrkiä tuhoamaan, annettaisiin asianmukainen varoitus, kun vastarintaa tai pakoyritystä ei osoiteta, ja huolehditaan siitä, että niiden miehistöille annettaisiin vähintään kohtuullinen mahdollisuus pelastaa henkensä avoveneissään. . Varotoimet olivat riittävän niukkoja ja sattumanvaraisia, kuten tuskallinen tapaus toisensa jälkeen julman ja epämiehellisen asian eteneessä todettiin, mutta jonkinasteista pidättymistä havaittiin.

Uusi politiikka on pyyhkäissyt kaikki rajoitukset sivuun. Kaikenlaiset alukset, olivatpa niiden lippu, luonteensa, lastinsa, määränpäänsä, heidän tehtävänsä, on häikäilemättä lähetetty pohjaan ilman varoitusta ja ajattelematta apua tai armoa aluksella oleville, ystävällisten puolueettomien alukset niiden kanssa. sotivista. Jopa sairaalaalukset ja laivat, jotka tuovat apua pahoin menehtyneelle ja kärsineelle Belgian kansalle, vaikka Saksan hallitus itse tarjosi viimeksi mainituille turvallista kulkua kiellettyjen alueiden läpi ja jotka erottuivat erehtymättömistä identiteetistä, on upotettu samalla piittaamattomuudella. myötätunnon tai periaatteen puute.

Kansainvälinen oikeus sai alkunsa yrityksistä luoda lakia, jota kunnioitetaan ja noudatettaisiin merellä, missä millään kansalla ei ollut valta-oikeutta ja missä olivat maailman vapaat valtatiet. Kivulias vaihe vaiheelta sitä lakia on rakennettu, riittävän vähäisin tuloksin, todellakin sen jälkeen, kun kaikki saavutettiin, mutta aina ainakin selkeällä näkemyksellä siitä, mitä ihmiskunnan sydän ja omatunto vaativat.

Tämän vähimmäisoikeuden Saksan hallitus on pyyhkäissyt sivuun koston ja välttämättömyyden vetoamalla ja koska sillä ei ollut muita aseita, joita se voisi käyttää merellä, paitsi sellaisia, joita on mahdotonta käyttää, koska se käyttää niitä ilman, että se heittää tuuliin ihmisyyttä tai kunnioitusta niitä ymmärryksiä kohtaan, joiden oletettiin olevan maailman kanssakäymisen taustalla. En nyt ajattele asiaan liittyvää omaisuuden menetystä, niin valtavaa ja vakavaa kuin se onkin, vaan vain mieletöntä ja laajamittaista tuhoamista ei-taistelijoiden, miesten, naisten ja lasten elämään, jotka ovat harjoittaneet pyrkimyksiä, jotka ovat aina, jopa nykyhistorian synkimmät ajanjaksot, pidetty viattomina ja laillisina. Omaisuus voidaan maksaa; rauhanomaisten ja viattomien ihmisten elämä ei voi olla.

Nykyinen saksalainen sukellusvenesota kauppaa vastaan ​​on sodankäyntiä ihmiskuntaa vastaan. Se on sota kaikkia kansoja vastaan. Amerikkalaisia ​​laivoja on upotettu, amerikkalaisia ​​on viety ihmishenkiä tavoilla, joista olemme saaneet tietää syvästi; mutta muiden puolueettomien ja ystävällisten kansojen laivat ja ihmiset on upotettu ja hukkunut vesiin samalla tavalla. Syrjintää ei ole tapahtunut. Haaste koskee koko ihmiskuntaa.

Ymmärrän syvästi ottamani askeleen juhlallisen ja jopa traagisen luonteen ja siihen liittyvän vakavan vastuun, mutta olen epäröimättä tottelevainen sille, mitä pidän perustuslaillisena velvollisuuteni, neuvon, että kongressi julistaa Imperiumin viimeaikaisen suunnan. Saksan hallitus ei itse asiassa ole vähempää kuin sota Yhdysvaltain hallitusta ja kansaa vastaan; että se hyväksyy muodollisesti sille asetetun sotaa olevan aseman; ja että se ryhtyy välittömiin toimenpiteisiin, ei vain saattaakseen maan perusteellisempaan puolustustilaan, vaan myös käyttääkseen kaiken voimansa ja käyttääkseen kaikkia voimavarojaan Saksan valtakunnan hallituksen sovittamiseksi ja sodan lopettamiseksi.

(5) Woodrow Wilson, puhe (2. huhtikuuta 1917) .leader-4-multi-168{border:none!tärkeä;näyttö:lohko!tärkeä;kelluke:ei mitään!tärkeä;viivan korkeus:0;margin-bottom:7px!tärkeää;margin-left:0!tärkeää;marginaali -oikea:0!tärkeää;margin-top:7px!tärkeää;maksimileveys:100%!tärkeää;vähimmäiskorkeus:250px;täyttö:0;text-align:center!important}

Uusi politiikka on kuitenkin pyyhkäissyt kaikki rajoitukset sivuun. Kaikki alukset lastista ja lipusta riippumatta on lähetetty pohjaan ilman apua ja armoa. Jopa sairaala- ja avustusalukset, vaikka niillä varustettiin saksalaisten turvallinen käytös, upotettiin samalla holtittomalla myötätunnon tai periaatteen puutteella.

Saksan sukellusvenesota ei ole enää suunnattu sotaa vastaan, vaan koko maailmaa vastaan. Kaikki kansat ovat mukana Saksan toiminnassa. Haaste koskee koko ihmiskuntaa. Wanton, naisia ​​ja lapsia vastaan ​​on kohdistettu laajamittaista tuhoa, kun he ovat harjoittaneet pyrkimyksiä, joita nykyhistorian synkimpinäkin aikoina on pidetty viattomina ja laillisina.

On yksi valinta, jota en voi tehdä. En valitse alistumisen tietä ja salli kansakunnan ja ihmisten pyhimpien oikeuksien huomiotta jättämisen ja loukkaavan.

Tunnen syvästi ottamani askeleen juhlallisen ja jopa traagisen luonteen ja siihen liittyvän vakavan vastuun, mutta noudattaen epäröimättä perustuslaillista velvollisuuttani, neuvon kongressia julistamaan, että Saksan hallituksen viimeaikainen linja ei ole vähempää. kuin sotaa Yhdysvaltoja vastaan ​​ja että Yhdysvallat hyväksyy sille kohdistetun sotapuolen aseman ja ryhtyy välittömiin toimiin saattaakseen maan perusteelliseen puolustustilaan ja käyttääkseen kaiken voimansa ja voimavaransa Saksan sovittaminen ja sodan lopettaminen.

(6) George Norris , puhe (4. huhtikuuta 1917)

Vaikka vastustankin jyrkästi ja vilpittömästi kaikkia toimia, jotka pakottavat maamme hyödyttömään ja järjettömään sotaan, jota nyt käydään Euroopassa, mutta jos tämä päätöslauselma hyväksytään, en anna sen hyväksymistä vastustavan tunteeni puuttua millään tavalla' velvollisuuteni senaattorina tai kansalaisena tuoda menestystä ja voittoa amerikkalaisille aseille. Vastustan katkerasti maani osallistumista sotaan, mutta jos vastustuksestani huolimatta astumme siihen, kaikki energiani ja kaikki voimani on lippumme takana kantaessamme sitä voittoon.

Senaatin käsiteltävänä oleva päätöslauselma on sodanjulistus. Ennen kuin otamme tämän tärkeän askeleen ja seisomme tämän kauhean pyörteen partaalla, meidän tulee pysähtyä ja harkita rauhallisesti ja harkiten ottavan askeleen kauheita seurauksia. Meidän tulee myös harkita äskettäin kulkemaamme reittiä ja varmistaa, olemmeko saavuttaneet nykyisen asemamme tavalla, joka sopii yhteen sen puolueettoman aseman kanssa, jonka väitimme vallitsevamme tämän epäpyhän ja epävanhurskaan sodan alussa ja eri vaiheissa.

Kukaan lähihistorian lähitutkija ei kiellä sitä, että sekä Iso-Britannia että Saksa ovat useaan otteeseen sodan alkamisen jälkeen loukannut räikeästi ja vakavimmalla tavalla puolueettomien alusten ja puolueettomien valtioiden oikeuksia voimassa olevan kansainvälisen oikeuden mukaan, kuten on tunnustettu 1999. tämän sivistyneen maailman sodan alku.

Presidentti perusteli kongressia julistamaan sodan Saksaa vastaan ​​sillä, että Saksan hallitus on julistanut tiettyjä sotavyöhykkeitä, joiden sisällä hän sukellusveneiden avulla upottaa ilman ennakkoilmoitusta amerikkalaisia ​​laivoja ja tuhoaa amerikkalaisia ​​ihmishenkiä. Ensimmäisen sotaalueen julisti Iso-Britannia. Hän ilmoitti siitä meille ja maailmalle 4. marraskuuta 1914. Vyöhyke tuli voimaan 5. marraskuuta 1914. Tämä Ison-Britannian näin julistama vyöhyke kattoi koko Pohjanmeren. Ensimmäinen Saksan sotavyöhyke julistettiin 4. helmikuuta 1915, vain kolme kuukautta brittiläisen sotaalueen julistamisen jälkeen. Saksa ilmoitti 15 päivän varoitusajalla vyöhykkeensä perustamisesta, ja se tuli voimaan 18. helmikuuta 1915. Saksan sota-alue kattoi Englannin kanaalin ja Brittein saarten ympärillä olevat korkeat merivedet.

On tarpeetonta mainita auktoriteettia osoittamaan, että molemmat määräykset julistivat sotilasvyöhykkeitä laittomiksi ja kansainvälisen oikeuden vastaisiksi. Riittää, kun sanomme, että hallituksemme on virallisesti julistanut ne molemmat laittomiksi ja virallisesti protestoinut molempia vastaan. Ainoa ero on, että Saksan tapauksessa olemme pitäneet vastalauseemme, kun taas Englannin tapauksessa olemme antautuneet.

Mikä oli velvollisuutemme hallituksena ja mitkä oikeutemme, kun kohtasimme nämä poikkeukselliset määräykset näiden sotilasalueiden julistamisesta? Ensinnäkin olisimme voineet uhmata niitä molempia ja lähteä sotaan näitä molempia valtioita vastaan ​​tästä kansainvälisen oikeuden rikkomisesta ja puolueettomien oikeuksiemme puuttumisesta. Toiseksi meillä oli tekninen oikeus uhmata yhtä ja hyväksyä toinen. Kolmanneksi, vaikka olisimme tuominneet ne molemmat laittomiksi, olisimme voineet hyväksyä ne molemmat ja siten pysyä puolueettomina molempien osapuolten suhteen, vaikka emme olleetkaan samaa mieltä kummankaan kanssa heidän määräystensä oikeudenmukaisuudesta. Olisimme voineet sanoa amerikkalaisille laivanvarustajille, että vaikka nämä määräykset ovat sekä kansainvälisen oikeuden vastaisia ​​että epäoikeudenmukaisia, emme usko, että provokaatio riittää saamaan meidät sotaan puolustaaksemme oikeuksiamme puolueettomana kansana. ja siksi amerikkalaiset alukset ja Yhdysvaltain kansalaiset menevät näille vyöhykkeille omalla vaarallaan ja riskillään.

Neljänneksi olisimme saattaneet julistaa kauppasaarron kaikkien tavaroiden lähettämiselle Amerikan satamista jommallekummalle näistä hallituksista, jotka pitivät kiinni sotilasalueensa säilyttämisestä. Olisimme ehkä kieltäytyneet sallimasta minkään laivan purjehdusta Amerikan satamasta jommallekummalle näistä sotilaallisista vyöhykkeistä. Mielestäni jos olisimme jatkaneet tätä kurssia, vyöhykkeet olisivat olleet lyhytkestoisia. Englanti olisi joutunut ottamaan miinansa pois Pohjanmerestä saadakseen tarvikkeita maastamme. Kun hänen miinansa vietiin pois Pohjanmereltä, silloin Pohjanmerellä olevat Saksan satamat olisivat olleet amerikkalaisten laivojen käytettävissä ja Saksan olisi ollut pakko lopettaa sukellusvenesota saadakseen tarvikkeita kansastamme Saksan Pohjanmeren satamiin. .

On paljon amerikkalaisia, jotka kokevat, että olemme ihmiskunnan velvollisuuden velkaa osallistua tähän sotaan. Molemmilta puolilta löytyy monia esimerkkejä julmuudesta ja epäinhimillisyydestä. Miehet ovat usein puolueellisia arvioinnissaan sympatiansa ja etujensa vuoksi. Minun mielestäni meidän olisi pitänyt säilyttää alusta asti tiukin puolueettomuus. Jos olisimme tehneet tämän, en usko, että olisimme olleet sodan partaalla tällä hetkellä. Meillä oli kansana oikeus, jos halusimme, milloin tahansa lakata olemasta puolueeton. Meillä oli tekninen oikeus kunnioittaa Englannin sotaaluetta ja jättää huomiotta Saksan sotaalue, mutta emme voineet tehdä sitä ja olla puolueettomia.

(7) Robert LaFollette , puhe (4. huhtikuuta 1917)

Jos aiomme ryhtyä tähän sotaan presidentin vaatimalla tavalla, heittäkäämme teeskentelyä tuuleen, olkaamme rehellisiä, myöntäkäämme, että tämä on armoton sota paitsi Saksan armeijaa ja sen laivastoa vastaan ​​myös sen siviiliväestöä vastaan. samoin, ja sanokaa suoraan, että Saksan perinnöllisten eurooppalaisten vihollisten tarkoituksesta on tullut tarkoituksemme.

Presidentti sanoo jälleen, että 'olemme ottamassa vastaan ​​taistelun tämän luonnollisen vapauden vihollisen kanssa ja käytämme tarvittaessa koko kansakunnan voiman tarkistaakseen ja mitätöidäkseen sen väitteitä ja valtaa.' Se ainakin on selvää; tuo ohjelma on varma. Tarvittaessa tämän kansan koko voimaa ja voimaa käytetään tuomaan voitto Antantin liittolaisille ja meille heidän liittolaisensa tässä sodassa. Muista, että yhden taistelevan maan 'koko voimaa' ei ole vielä käytetty.

Lukemattomat miljoonat kärsivät puutteesta ja puutteesta; lukemattomat muut miljoonat ovat kuolleita ja mätää ulkomaisilla taistelukentillä; lukemattomat muut miljoonat ovat raajarikkoja ja vammautuneita, sokeutettuja ja hajotettuja; kaikkien päälle ja heidän lastensa lasten päälle tulevien sukupolvien ajan on laskettu velkataakka, joka on selvitettävä köyhyydessä ja kärsimyksessä, mutta yhdenkään taistelevan kansan 'koko voimaa' ei ole vielä käytetty; mutta 'koko voimamme' kulutetaan, sanoo presidentti. Presidentti on luvannut meidät, siinä määrin kuin hän voi luvata, tehdä tästä oikeudenmukaisesta, vapaasta ja onnellisesta maastamme samat sotkuiset ja pohjattomat kauhukuopat, joita näemme Euroopassa tänään.

Vielä yksi sana puhemiehen puheen yhdestä kohdasta. Hän sanoo, että tämä on sota 'asioista, joita olemme aina kantaneet lähimpänä sydäntämme - demokratiasta, valtaan alistuneiden oikeudesta saada ääni omassa hallituksessaan'. Monissa paikoissa kautta osoitteen tämä ylevä tunne on ilmaistu.

Se on tunne, joka on erityisen laskettu vetoamaan amerikkalaisten sydämiin, ja sen kanssa johdonmukaisten toimien myötä se saa varmasti tukemme; mutta tässä samassa yhteydessä, ja kummallista kyllä, presidentti sanoo, että olemme tulleet vakuuttuneiksi siitä, että Saksan hallitus sellaisena kuin se nyt on - 'Preussin itsevaltiudeksi', hän kutsuu sitä - ei voi enää koskaan ylläpitää ystävällisiä suhteita meihin. Hänen ilmaisunsa on, että 'Preussin itsevaltius ei ollut eikä voinut koskaan olla ystävämme', ja puheenvuorossa toistuvasti ehdotetaan, että jos Saksan kansa kaataisi hallituksensa, se olisi luultavasti tie rauhaan. Tämä on niin totta, että kaikki Lontoosta saapuneet lähetykset ylistivät presidentin sanomaa Saksan hallituksen kuolemankellona.

Mutta presidentti ehdottaa liittoutumaa Ison-Britannian kanssa, joka, kuinka vapautta rakastaa kansaansa, on perinnöllinen monarkia, jossa on perinnöllinen hallitsija, perinnöllinen Lordihuone, perinnöllinen maajärjestelmä, rajoitettu ja rajoitettu äänioikeus yhdelle luokalle ja moninkertainen äänioikeus toiselle, ja hiovat teolliset olosuhteet kaikille palkkatyöläisille. Presidentti ei ole ehdottanut, että asettaisimme tukemme Isolle-Britannialle ehdoksi, että se myöntää kotihallinnon Irlannille, Egyptille tai Intialle. Iloitsemme demokratian vakiinnuttamisesta Venäjälle, mutta tuskin väitetään, että jos Venäjä olisi edelleen itsevaltainen hallitus, meitä ei samalla tavalla pyydettäisi liittymään tähän liittoon hänen kanssaan.

(8) Woodrow Wilson, Neljätoista pistettä (lokakuu 1918)

Se, mitä me vaadimme tässä sodassa, ei siis ole meille omituista. Se on, että maailmasta tehdään sopiva ja turvallinen elää; ja erityisesti, että se tehdään turvalliseksi jokaiselle rauhaa rakastavalle kansakunnalle, joka, kuten meidän omamme, haluaa elää omaa elämäänsä, määrittää omat instituutioidensa, olla varma oikeudenmukaisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta maailman muiden kansojen toimesta, vastoin väkivaltaa ja itsekäs aggressio. Kaikki maailman ihmiset ovat itse asiassa kumppaneita tässä edussa, ja omalta osaltamme näemme hyvin selvästi, että ellei oikeutta tehdä muille, sitä ei tehdä meille.

Maailman rauhan ohjelma on siis meidän ohjelmamme, ja tuo ohjelma, ainoa mahdollinen ohjelma, sellaisena kuin me sen näemme, on tämä:

I. Avoimet rauhansopimukset, jotka on tehty avoimesti, minkä jälkeen ei tule olemaan minkäänlaisia ​​yksityisiä kansainvälisiä sopimuksia, mutta diplomatia etenee aina rehellisesti ja julkisesti.

II. Absoluuttinen merenkulun vapaus merillä, aluevesien ulkopuolella sekä rauhassa että sodassa, paitsi jos meret voidaan sulkea kokonaan tai osittain kansainvälisillä toimilla kansainvälisten sopimusten täytäntöönpanemiseksi.

III. Kaikkien taloudellisten esteiden poistaminen mahdollisuuksien mukaan ja tasavertaisten kauppaehtojen luominen kaikkien rauhaan suostuvien ja sen ylläpitämiseksi yhdistyvien kansojen kesken.

IV. Riittävät takeet on annettu ja otettu siitä, että kansallinen aseistus alennetaan kotimaan turvallisuuden mukaisesti.

V. Kaikkien siirtomaavaatimusten vapaa, ennakkoluuloton ja ehdottoman puolueeton mukauttaminen, joka perustuu sen periaatteen tiukkaan noudattamiseen, että kaikkien tällaisten suvereniteettikysymysten määrittelyssä asianomaisten kansojen eduilla on oltava yhtä suuri painoarvo kuin liittovaltion oikeudenmukaisilla vaatimuksilla. Hallitus, jonka nimike määritellään.

VI. Koko Venäjän alueen evakuointi ja kaikkien Venäjää koskevien kysymysten ratkaiseminen, joka varmistaa maailman muiden kansojen parhaan ja vapaamman yhteistyön, jotta hän saa esteettömän ja hämmentyneen mahdollisuuden päättää itsenäisesti omasta poliittisesta kehityksestään. ja vakuuttaa hänelle vilpittömästi tervetulleeksi vapaiden kansakuntien yhteiskuntaan hänen valitsemiensa instituutioidensa alaisuudessa; ja, enemmän kuin tervetullut, myös kaikenlaista apua, jota hän saattaa tarvita ja voi itse toivoa.

VII. Belgia, koko maailma on samaa mieltä, on evakuoitava ja palautettava, ilman minkäänlaista yritystä rajoittaa sen suvereniteettia, joka sillä on kaikkien muiden vapaiden kansojen kanssa.

VIII. Koko Ranskan alue olisi vapautettava ja tunkeutuneet osat palautettava, ja Preussin vuonna 1871 Ranskalle tekemä Alsace-Lorrainen vääryys, joka on horjuttanut maailman rauhaa lähes viisikymmentä vuotta, olisi oikaistava, jotta rauha voidaan jälleen turvata kaikkien eduksi.

IX. Italian rajojen mukauttaminen olisi toteutettava selvästi tunnistettavissa olevien kansalaisuusrajojen mukaisesti.

X. Itävalta-Unkarin kansoille, joiden paikan kansojen joukossa haluamme turvatun ja varmistuvan, tulisi antaa vapaain mahdollisuus itsenäiseen kehitykseen.

XI. Romania, Serbia ja Montenegro olisi evakuoitava; miehitettyjen alueiden palauttaminen; Serbialle myönnettiin ilmainen ja turvallinen pääsy merelle; sekä useiden Balkanin valtioiden keskinäiset suhteet, jotka määritetään ystävällisillä neuvoilla historiallisesti vakiintuneiden uskollisuuden ja kansallisuuden linjojen mukaisesti; ja useiden Balkanin valtioiden poliittisesta ja taloudellisesta riippumattomuudesta ja alueellisesta koskemattomuudesta olisi annettava kansainväliset takeet.

XII. Nykyisen Ottomaanien valtakunnan turkkilaisille osille olisi taattava turvallinen itsemääräämisoikeus, mutta muille nyt Turkin vallan alla oleville kansallisuuksille olisi taattava kiistaton elämänvarmuus ja ehdottoman esteetön mahdollisuus itsenäiseen kehitykseen, ja Dardanellit tulisi avata pysyvästi vapaa pääsy kaikkien kansojen laivoille ja kauppaan kansainvälisten takuiden alaisena.

XIII. Olisi perustettava itsenäinen Puolan valtio, johon kuuluisivat kiistatta puolalaisten asuttamat alueet, joille taattaisiin vapaa ja turvallinen pääsy merelle ja jonka poliittinen ja taloudellinen riippumattomuus ja alueellinen koskemattomuus olisi taattava kansainvälisellä sopimuksella.

XIV. Kansakuntien yleinen yhdistys on muodostettava erityisten sopimusten pohjalta, jotta voidaan taata molemminpuolinen poliittinen riippumattomuus ja alueellinen koskemattomuus sekä suurille että pienille valtioille.

(9) Woodrow Wilson, puhe aiheesta Kansainliitto (8. syyskuuta 1919)

Ensimmäistä kertaa historiassa ihmiskunnan neuvot kootaan yhteen ja sovitetaan yhteen oikeuksien puolustamiseksi ja työssäkäyvien - miesten, naisten ja lasten - olosuhteiden parantamiseksi kaikkialla maailmassa. Sellaista, josta ei koskaan ennen haaveillut, ja mitä teitä pyydetään keskustelemaan keskusteltaessa Kansainliitosta, on sen varmistaminen, ettei tähän asiaan puututa. Ei ole muuta tapaa tehdä se kuin yleismaailmallinen kansojen liitto, ja ehdotettu on universaali kansakuntien liitto.

Vain kaksi kansakuntaa on toistaiseksi jätetty ulkopuolelle. Yksi niistä on Saksa, koska emme uskoneet, että Saksa oli valmis tulemaan mukaan, koska katsoimme, että hänen pitäisi käydä läpi koeaika. Hän sanoo tehneensä virheen. Haluamme nyt hänen todistavan sen olemalla yrittämättä sitä uudelleen. Hän sanoo poistaneensa kaikki vanhat hallitusmuodot, joilla pienet salaiset miesten neuvostot, joissa kukaan ei tiennyt tarkalleen missä, määritteli tuon suuren kansan omaisuuksia ja muuten yritti määrittää ihmiskunnan omaisuuksia; mutta haluamme hänen todistavan, että hänen perustuslakinsa on muuttunut ja että se pysyy muuttuneena; ja kuka sitten voi näiden todisteiden jälkeen sanoa 'ei' suurelle kansalle, 60 miljoonalle, jos he haluavat tulla mukaan tasavertaisesti meidän muiden kanssa ja tehdä oikeutta kansainvälisissä asioissa?

Haluan sanoa, etten huomannut, että yksikään kollegani Pariisissa olisi haluton tekemään oikeutta Saksalle. Mutta olen kuullut, että tämä sopimus on erittäin kova Saksalle. Kun henkilö on syyllistynyt rikokseen, rangaistus on kova, mutta rangaistus ei ole epäoikeudenmukainen. Tämä kansakunta salli itselleen häikäilemättömien kuvernöörien kautta tehdä rikollisen teon ihmiskuntaa vastaan, ja se ei saa kärsiä rangaistusta, ei enempää kuin se kestää, mutta siihen pisteeseen asti, että se voi maksaa, sen on maksettava tekemänsä vääryys.

Mutta tässä sopimuksessa määrättyjä asioita ei toteuteta täysin, jos jokin niistä suurista vaikutuksista, jotka ovat tuoneet tuon tuloksen, jäävät tekemättä sen toteutumista. Jokainen suuri taisteleva kansakunta maailmassa on niiden luettelossa, jotka muodostavat Kansainliiton. Sanon, että jokainen suuri kansakunta, koska Amerikka sisällytetään niiden joukkoon, ja ainoa vaihtoehto kansalaisteni on, menemmekö nyt vai myöhemmin Saksan kanssa; lähdemmekö mukaan tämän vapausliiton perustajina vai sellaisina, jotka hyväksytään sen jälkeen, kun he ovat tehneet virheen ja tehneet parannuksen.

(10) David Lloyd George , Totuus rauhansopimuksista (1938)

Ei ole koskaan ollut suurempaa vastakohtaa, henkistä tai hengellistä, kuin mikä vallitsi näiden kahden merkittävän miehen välillä. Wilson korkealla mutta kapealla kulmakarvallaan, hienolla päällään koholla olevalla kruunullaan ja unenomaisella mutta epäluotettavalla silmällään - idealistin kokoonpano, joka on myös jonkinlainen egoisti; Clemenceau, jolla on voimakas pää ja logiikan neliömäinen kulmakarva - pää on silmiinpistävän litteä, ilman yläkerrosta humanististen tieteiden majoittumiseen, koko ikänsä metsästäneen ja metsästetyn eläimen aina valppaana ja kiihkeänä silmänä. Idealisti huvitti häntä niin kauan kuin hän ei vaatinut unelmiensa sisällyttämistä sopimukseen, joka Clemenceaun oli allekirjoitettava.

Oli osa näiden konferenssien todellista iloa seurata Clemenceaun asennetta Wilsonia kohtaan konferenssin viiden ensimmäisen viikon aikana. Hän kuunteli silmin ja korvin, jottei Wilson sitoutuisi lauseella konferenssin johonkin ehdotukseen, joka heikensi ratkaisua Ranskan näkökulmasta. Jos Wilson lopetti jakamisen aiheuttamatta mitään havaittavaa haittaa, Clemenceaun ankarat kasvot rentoutuivat tilapäisesti ja hän ilmaisi helpotuksensa syvään huokaisen. Mutta jos presidentti lensi taivaansinisen pään yli, kuten hän toisinaan halusi tehdä merkityksellisyydestä välittämättä, Clemenceau avaisi suuret silmänsä välkkyvänä ihmetyksenä ja käänsi ne minuun niin paljon kuin sanoisi: 'Tässä hän on poissa. uudelleen!'

(yksitoista) Edward M. House , päiväkirja (29. kesäkuuta 1919)

29. kesäkuuta 1919: Lähden Pariisista kahdeksan kohtalokkaan kuukauden jälkeen ristiriitaisin tuntein. Kun tarkastellaan konferenssia jälkikäteen, on paljon hyväksyttävää ja paljon valitettavaa. On helppo sanoa, mitä olisi pitänyt tehdä, mutta vaikeampaa on löytää tapa tehdä se.

Sodan synnyttämä katkeruus, voiton vuoksi monin paikoin korotetut toiveet, sopimusta tehtäessä hallitsevien äänien miesten luonne, kaikki vaikuttivat hyvään tai pahaan, ja ne oli otettava huomioon. .

Kuinka upeaa olisikaan ollut, jos olisimme loihtineet uuden ja paremman polun! Voidaan kuitenkin epäillä, olisiko näin voitu tehdä, vaikka vallanpitäjät olisivat niin päättäneet, sillä heidän takakansansa oli otettava huomioon. Voi olla, että Wilsonilla olisi voinut olla valtaa ja vaikutusvaltaa, jos hän olisi pysynyt Washingtonissa ja pysynyt erossa konferenssista. Kun hän astui korkealta jalustaltaan ja riiteli muiden valtioiden edustajien kanssa tasa-arvoisin ehdoin, hänestä tuli kuin tavallista savea.

Haluan myöntää sen niille, jotka sanovat, että sopimus on huono, eikä sitä olisi koskaan pitänyt tehdä ja että se aiheuttaa Euroopan loputtomiin vaikeuksiin sen täytäntöönpanossa. Mutta sanoisin myös vastaukseksi, että imperiumia ei voi murskata ja uusia valtioita nostaa niiden raunioiden päälle ilman häiriöitä. Uusien rajojen luominen on aina uusien ongelmien luomista. Toinen seuraa toista. Vaikka olisin pitänyt parempana erilaista rauhaa, epäilen, olisiko sitä voitu tehdä, sillä sellaisen rauhan ainekset, jonka minä olisin, puuttuivat Pariisista

Samat voimat, jotka ovat työskennelleet tämän rauhan luomisessa, olisivat työssään estämään toisenlaisen rauhan toteutumista, eikä kukaan voi varmuudella sanoa, että mitään parempaa kuin mitä on tehty, voitaisiin tehdä tällä hetkellä. Olemme joutuneet kohtaamaan vaikeuksia raskaan tilanteen, johon voi vastata vain epäitsekäs ja idealistinen henki, joka oli lähes kokonaan poissa ja jota oli liikaa odottaa miesten kokoontuvan yhteen sellaiseen aikaan ja sellaiseen tarkoitukseen. .

Ja silti toivon, että olisimme valinneet toista tietä, vaikka se olisi ollut vähemmän sileä, sekä nyt että sen jälkeen, kuin se, jonka kulkimme. Olisimme ainakin menneet oikeaan suuntaan ja jos meitä seuraavat olisivat tehneet suunnitellulla matkalla mahdottomaksi, vastuu olisi jäänyt heille, ei meille.

(12) Harold Nicholson , Rauhansopimus 1919 (1933)

Olen myös osoittanut Pariisin neuvottelijoiden akuuttien vaikeuksien sovittaa yhteen omien demokratioidensa kiihtyneet odotukset kestävän rauhanturvaamisen rauhallisempiin pohdintoihin. Tällainen vastakohta voidaan ryhmitellä demokraattisen diplomatian pääongelman alle; ongelma, toisin sanoen joukkojen tunteiden mukauttaminen hallitsijoiden ajatuksiin.

Mitä valtiomies ajattelee tänään, massat voivat tuntea huomenna. Yritys saada nopeasti silta massojen tunteiden ja asiantuntijajärjen välillä johtaa pahimmillaan todelliseen valheellisuuteen ja parhaimmillaan vakavaan epätarkkuuteen.

Kontrasti otti muodon - tarpeettoman ja hämmentävän muodon - vastakohtana ei vain uuden diplomatian ja vanhan välillä, vaan myös uuden maailman ja vanhan, Euroopan ja Amerikan välillä.

Toisaalta teillä oli wilsonismi - oppi, joka oli erittäin helppo ilmaista ja jota oli erittäin vaikea soveltaa. Herra Wilson ei ollut keksinyt mitään uutta poliittista filosofiaa tai löytänyt oppia, josta ei olisi haaveiltu ja jota ei olisi arvostettu moneen sataan vuoteen. Ainoa asia, joka teki wilsonismista tällä hetkellä niin intohimoisen mielenkiintoisen, oli se, että tämän satavuotisunelman takana oli yhtäkkiä maailman vahvimman voiman valtavat voimavarat. Tässä oli mies, joka edusti suurinta koskaan ollutta fyysistä voimaa ja joka oli avoimesti sitoutunut kunnianhimoisimpaan moraaliteoriaan, jonka yksikään valtiomies oli koskaan lausunut.

Toisaalta teillä oli Eurooppa, aivan toisenlaisen sivilisaation tuote, muuttumattomien olosuhteiden perijä, pidemmän ja käytännönläheisemmän kokemuksen haltija. Vuosisatoja kestäneiden konfliktien aikana eurooppalaiset olivat oppineet, että sota on lähes kaikissa tapauksissa keksitty voittoa odotettaessa ja että tällainen odotus heikkenee tasapainoisten voimien järjestelmässä, joka tekee voitosta vaikean, ellei epävarman. Amerikan välittömän ja kiistämättömän tuen tukemana Euroopan valtiomiehet olisivat saattaneet luopua vanhasta turvallisuudestaan ​​Woodrow Wilsonin teorioiden heille tarjoaman laajemman turvallisuuden vuoksi.

Mielenkiintoisia Artikkeleita

Marssi Pelkoja vastaan

Marssi Pelkoja vastaan

Lilian Rolfe

Lilian Rolfen elämäkerta

Thomas Edwards

Yksityiskohtainen kuvaus Thomas Edwardsista, joka sisältää lainauksia ja tärkeimmät tosiasiat hänen elämästään. GCSE Modern World History - Englannin sisällissota. A-taso - Englannin sisällissota: syyt, konfliktit, seuraukset.

Harry Dexter White

Yksityiskohtainen elämäkerta Harry Dexter Whitesta, joka sisältää kuvia, lainauksia ja tärkeimmät tosiasiat hänen elämästään.

John McCloy

John McCloyn elämäkerta

Trumanin oppi

Yksityiskohtainen elämäkerta Truman Doctrinesta, joka sisältää kuvia, lainauksia ja tärkeimmät tosiasiat tilanteesta. Key Stage 3. GCSE World History. Taso. Viimeksi päivitetty: 12. maaliskuuta 2022

Gordon Arnold

Gordon Arnold syntyi Dallasissa Teksasissa vuonna 1941. Koulutuksensa jälkeen hän liittyi Yhdysvaltain armeijaan ja toimi Fort Wainwrightissa Alaskassa.

Walsinghamin Neitsyt Marian pyhäkkö

Vuonna 1061 Richeldis de Faverches sai näyn, jossa hänet vietiin hengessä Nasaretiin ja Maria pyysi häntä rakentamaan tarkan jäljennöksen Nasaretin talosta, jossa Gabriel oli ilmoittanut Jeesuksen syntymästä. Väitetään myös, että Pyhä talo rakennettiin ihmeellisesti, kun Richeldis piti rukousvalvoja. Tämä talo tunnettiin Walsinghamin Neitsyt Marian pyhäkönä.

Ulkomaalainen Syntynyt New Yorkissa

Ulkomaalainen Syntynyt New Yorkissa

Henry Hyde mestari

Yksityiskohtainen elämäkerta Henry Hyde Championista, joka sisältää kuvia, lainauksia ja tärkeimmät tosiasiat hänen elämästään. Key Stage 3. GCSE British History. Taso. Viimeksi päivitetty: 30. huhtikuuta 2022

Dennis Wilshaw

Thomas C. Mann

Vuonna 1942 Thomas C. Mann liittyi ulkoministeriöön ja toimi useissa diplomaattisissa tehtävissä Uruguayssa (1942-43) ja Venezuelassa (1947-49) ennen kuin hänet nimitettiin ulkoministeriön Amerikan välisten asioiden toimiston johtajaksi.

William Murdock

William Murdockin elämäkerta

Operaatio taskulamppu

Operaatio Torch ja toinen maailmansota

Bernardin parit

Bernard Paresin yksityiskohtainen elämäkerta, joka sisältää kuvia, lainauksia ja tärkeimpiä faktoja hänen elämästään.

Edward V. Long

Edward V. Long oli demokraattisen puolueen jäsen. Pitkä palveli osavaltion senaatissa (1945-1955) ja Missourin luutnanttikuvernöörinä (1956-1960). Hänet valittiin kongressiin erityisissä vaaleissa, jotka johtuivat Thomas C. Henningsin kuolemasta.

Lily Parr

Yksityiskohtainen Lily Parrin elämäkerta, joka sisältää kuvia, lainauksia ja tärkeimpiä faktoja hänen elämästään. Key Stage 3. GCSE British History. Taso. Viimeksi päivitetty: 16. maaliskuuta 2022

Hedwig Potthast

Yksityiskohtainen elämäkerta Hedwig Potthastista, joka sisältää kuvia, lainauksia ja tärkeimpiä faktoja hänen elämästään.

Kansallinen kaupunkiliiga

Kansallinen kaupunkiliiga

J. Lee Rankin

J. Lee Rankinilla oli epäilyksiä Warrenin raportista. Vuonna 1978 hän kertoi edustajainhuoneen salamurhakomitean henkilökunnalle Michael Ewingille, että CIA:n/mafian suunnitelmilla Fidel Castron tappamiseksi olisi ollut 'erittäin suora vaikutus salaliittoalueisiin, joita yritimme jatkaa'.

Emrys Hughes

Emrys Hughesin elämäkerta

John Inglis

Jalkapalloilija John Inglisin elämäkerta : Blackburn Rovers

kauppahallitus

kauppahallitus

Dick Brewer

Dick Brewerin elämäkerta

Ellen Wilkinson

Ellen Wilkinsonin yksityiskohtainen elämäkerta, joka sisältää kuvia, lainauksia ja tärkeimpiä faktoja hänen elämästään. Key Stage 3. GCSE British History. Taso. Viimeksi päivitetty: 6. lokakuuta 2022.