William Henry Chamberlin

William Henry Chamberlin syntyi vuonna Brooklyn 17. helmikuuta 1897. Hänet kasvatettiin Pennsylvania ja opiskeli klo Haverford College missä hän kehittyi sosialisti ja pasifisti näkymät. Hänestä tuli vahva vastustaja Ensimmäinen maailmansota . Kuten hän selitti omaelämäkerrassaan, Individualistin tunnustukset (1940): 'Temperamenttisesti minut oli ennalta määrätty olemaan sotailmapiirissä epätasapainossa. Sillä vaikka kykeninkin innostumaan jostain syystä, ideasta tai persoonasta, olen aina ollut reagoimaton joukkoemotionaalisuuteen, joka löytää ilmaisua sodissa, väkivaltaisissa vallankumouksissa ja uskonnollisissa herätyksissä. Suhtaudun vaistomaisesti epäluuloisesti kaikkiin liikkeisiin, jotka vaativat sokeaa tottelevaisuutta ja päättelykyvyn keskeyttämistä. Lisäksi tunsin tuolloin ja edelleenkin, että Amerikan osallistuminen maailmansotaan puuttui En nähnyt mitään spontaanista aseiden ryntämisestä, joka merkitsi ainakin vallankumoussodan ja sisällissodan ensimmäisiä vaiheita, konflikteja, jotka syntyivät massojen helposti ymmärrettävistä asioista. Ennen luonnosta Viikko vapaaehtoista rekrytointia oli säälittävä epäonnistuminen, sillä se tuotti vain noin kymmenesosan kutsutuista miehistä.'

Chamberlin muutti Greenwich Village ja ystävystyi vasemmistolaisen toimittajan kanssa, Heiwood Broun . Vuonna 1922 Chamberlin löysi töitä ulkomaisena kirjeenvaihtajana Christian Science Monitor ja hänen ensimmäinen viestinsä oli Moskova. Myöhemmin hän myönsi olleensa alunperin kannattaja bolshevikit : 'Luulen, että 90 prosenttia bolsevistisesta sympatiastani johtui katkerasti vihamielisestä asenteestani sotaa kohtaan. Minulla oli vain epämääräinen yleinen käsitys sosialistisesta teoriasta, ja ensimmäinen vakava tutkimus Marxista ja Leninistä tuli asuttuani Venäjällä. Sosialismi, jota pidin enemmän tai vähemmän itsestäänselvyytenä; mikä teki minusta neuvostohallinnon vankan puolueen koko Venäjän sisällissodan ajan, oli tunne, että tässä oli huipentuma voittoisalle kapinalle yleisesti hallitsevien luokkien juonia vastaan. ja kapitalistit erityisesti kaikkia kansallisuuksia edustavia sotilasjoukkoja vastaan, jotka olivat kuolleet, haavoittuneita, kaasutettuja, vammautuneita. Siirtyminen sodanvastaisuudesta sosiaaliseen radikalismiin oli helppoa ja luonnollista, koska lähes kaikki järjestäytynyt sodan vastustus kumpui työstä ja Ja Amerikassa oli yleensä totta, lukuisia yksittäisiä poikkeuksia lukuun ottamatta, että varakkaammat luokat olivat innokkaampia sodan kannattajia.'

Kuitenkin, Eugene Lyons , joka työskenteli United Press International , piti Chamberlinin raportteja 'täsmällisinä, tieteellisinä ja intohimottomina'. Hän lisäsi, että kaikki Moskovassa toimivat ulkomaiset kirjeenvaihtajat 'näyttävät minusta niin raivostuttavan rauhallisilta ja säveltyneiltä keskellä korkeaa historiallista draamaa'. Hän lisäsi: 'Lähetykseni näinä kuukausina olivat johdonmukaisia ​​ja kiihkeästi puolueellisia. Se oli taistelua kuolemaan kapitalististen ja sosialististen elementtien välillä, jossa kapitalistisissa juoksuhaudoissa asuvat ansaitsivat eivätkä saaneet yhtään neljännestä kirjoituskoneeltani.'

Chamberlain oli myös vaikuttunut Leon Trotski : 'Näin Trotskin kollektiivisessa haastattelussa, jonka hän myönsi ulkomaisille toimittajille. Hän oli sotilaspukussa, symboli sodan komissaarin viralta, jonka hän menettäisi pian Leninin kuoleman jälkeen. Hän välitti vaikutelman ketterämmältä mieleltään. kuin Leninin, nopeampi heittää esiin loistavia lauseita, hedelmällisempiä alkuperäisissä ideoissa, mutta tämän ohella tuntui hauraamman ja epävakaamman luonteen ehdotus. Tässä tuntui olevan mies, joka saattoi voittaa vallankumouksen improvisoidun nerouden aivohalvaus ja menettää sen väärän luonteen kohtauksen, liian itsepäisen opillisen ajatuksen vuoksi.'

Mukaan Sally J. Taylor , kirjoittaja Stalinin anteeksipyyntö: Walter Duranty (1990): 'William Henry Chamberlin... tulkitsi nämä keskinäiset taistelut bolshevikkivaltion ensimmäisinä heikkoina askelina kohti demokratisoitunutta hallitusmuotoa. Chamberlin tuli Neuvostoliittoon erittäin ihastuneena maailman ensimmäiseen kommunistiseen valtioon, ja hän antoi anteeksi liiallisen Chekan intoa sillä perusteella, että sisällissota oli pakottanut sen puolueeseen.' Chamberlin kirjoitti myös Manchester Guardian .

Chamberlin julkaisi Neuvosto-Venäjä: elävä ennätys ja historia Vuonna 1930. Hän ilmaisi näkemyksiä, jotka olivat suurelta osin myötämielisiä kommunistisen kokeilun suhteen: 'Luulen, että on kaksi kohtaa, joissa neuvostojärjestelmä on viime vuosien aikana hämmentänyt arvostelijoitaan ja antanut aiheen riemuita kannattajilleen. Nämä ovat: määrällinen teollinen tuotanto ja uuden pääoman kehittäminen maan sisäisistä resursseista. Uuden talouspolitiikan ensimmäisinä vuosina, jolloin valtion teollisuuden oli vaikeinta saada 25 tai 35 prosenttia sotaa edeltävästä tuotannosta, useimmat ulkomaiset tarkkailijat olivat vakuuttuneita siitä, että Venäjä ei pystynyt saamaan takaisin sotaa edeltävää teollisuustuotantoaan antamatta vapaampaa liikkumavaraa yksityisen kapitalismin kehitykselle maassa ja houkuttelematta laajamittaista apua lainojen ja myönnytysten muodossa ulkomailta. sotaa edeltävä taso on jäänyt kauas taakse, teollisuuden ja erityisesti kaupan prosenttiosuus valtion ja osuuskuntien käsissä on suurempi kuin muutama vuosi sitten, ja Neuvostoliitto ha s ei saanut lainoja ja hyvin vähän apua ulkomaisiin sijoituksiin. Teollisuustuotanto vuosina 1927-1928 oli noin 25 prosenttia suurempi kuin vuonna 1913; Jos suunnitelma toteutetaan, vuosien 1928-1929 tuotanto ylittää 50 prosentilla vuoden 1913 luvun.'

Chamberlin väitti, että Neuvostoliiton taloudellinen menestys merkitsi sitä, ettei se palaisi kapitalismiin. 'Venäjän sosialismilla on, sikäli kuin nyt voidaan arvioida, valtava teatteri ja rajaton aika osoittaa mahdollisuuksiaan. En näe pienintäkään todennäköisyyttä olemassa olevan talousjärjestyksen jyrkälle muuttamiselle tai muulle sen luonteelle. Venäjän työläiset, joiden takana on yli vuosikymmenen Neuvostoliitto, eivät mielestäni enää koskaan antautuisi yksityisen työnantajan kuriin.'

Kirjassa Chamberlin ylisti saavutuksia Lenin , kuvasi häntä 'vallankumouksellisen hyökkäyksen strategian mestariksi, kun hän järjesti bolshevikkien vallankaappauksen marraskuussa 1917 ja painoi sen onnistuneeseen päätökseen'. Hän lisäsi: 'Epäilen, olisiko koskaan elänyt vastaavaa tahtoa, energiaa ja mentaliteettia omaavaa miestä, joka oli niin vastenmielinen persoonallisuutensa teatterilliselle hyväksikäytölle, niin halukas uppoamaan asiansa eteen... Kansainvälinen vallankumous, jonka Lenin ennusti niin usein ja niin itsevarmasti ja jonka hän uskoi väistämättä seuranneen bolshevismin voittoa Venäjällä, ei ole vielä puhjennut, ja ehkä sen näkymät pikemminkin himmenevät kuin kirkastuvat vuosien kuluessa. Mutta Venäjän vallankumouksen johtajana hän on historian suurten valtiomiesten joukossa.'

Sisään Neuvosto-Venäjä: elävä ennätys ja historia Chamberlin keskusteli tiestä Joseph Stalin voitti taistelun vallasta Leon Trotski , Gregory Zinovjev ja Lev Kamenev : 'Se, että puoluepolitiikan käytäntö kiistan aikoina voi olla melko terävää, on kiistatonta. Mutta se tosiasia, että Stalin voitti Trotskin, Zinovjevin ja Kamenevin taistelussa puolueen johtajuudesta, ei välttämättä todista, että hänen menetelmänsä olisivat olleet vähemmän eettisiä kuin olivat. Se osoittaa, että hän oli taitavampi, loogisempi ja onnistuneempi ajaessaan kohti tavoitettaan... Kaikki tämä ulkoinen reservi ei mielestäni kata erityisen monimutkaista luonnetta Tahdon voimaa ja maailmankatsomuksen yksinkertaisuutta ovat luonteenomaisia ​​Stalinille, kuten ne olivat Leninille; ja jos näihin lisätään poikkeuksellisen taitavuus kommunistisen puolueen organisaation mekanismin manipuloinnissa, on olemassa melkoinen mitta kommunistien uuden kruunaamattoman johtajan persoonallisuuden tärkeimmistä piirteistä. Stalin on pikemminkin organisoija ja toiminnan mies kuin teoreetikko; hänen julkaistut kirjoituksensa koostuvat enimmäkseen leninististen teorioiden toistoista, joihin liittyy joskus konkreettisia kuvia niiden käytännön soveltamisesta sekä uusintapainos puheista ja artikkeleista ajankohtaisista aiheista. Stalinille on vain yksi Marx, ja Lenin on hänen profeettansa.'

31. maaliskuuta 1933 Iltastandardi teki raportin Gareth Jones : 'Viisivuotissuunnitelman pääasiallinen tulos on ollut Venäjän maatalouden traaginen tuho. Tämän raunion näin synkässä todellisuudessaan. Kuljin useiden kylien läpi maaliskuun lumessa. Näin lapsia, joilla oli turvonneet vatsat. Nukuin talonpoikien majoissa, joskus yhdeksän meistä samassa huoneessa. Puhuin jokaisen tapaamani talonpojan kanssa, ja teen yleisen johtopäätöksen, että Venäjän maatalouden nykytila ​​on jo katastrofaalinen, mutta vuoden kuluttua sen tila on kymmenkertaistunut ... Viisivuotissuunnitelma on rakentanut monia hienoja tehtaita, mutta leipä saa tehtaan pyörät pyörimään, ja viisivuotissuunnitelma on tuhonnut Venäjän leiväntoimittajan.'

Chamberlain, Eugene Lyons , Walter Duranty , Louis Fischer ja muut toimittajat, jotka toimivat vuonna Moskova He eivät saaneet matkustaa alueille, joille Jones oli kuvaillut meneillään olevaa nälänhätää. Myöhemmät historioitsijat ovat arvioineet, että tänä aikana kuoli jopa seitsemän miljoonaa ihmistä. Toimittajat, kuten Chamberlain, olivat valmiita ottamaan vastaan ​​neuvostoviranomaisten sanat tiedoistaan, ja heitä kritisoitiin myöhemmin heidän raportoinnistaan.

Chamberlain päästettiin lopulta sisään Kuubassa tuo syksy. 13. syyskuuta 1933 Chamberlain väitteli asiassa Christian Science Monitor : 'Koko Pohjois-Kaukasus on nyt sitoutunut saamaan vuosien rikkaimman sadon, ja siinä näkyy vain vähän ulkoisia merkkejä viimeaikaisista huonoista sadoista.' Chamberlain kuitenkin kertoi Britannian suurlähetystön virkamiehille, että hän arvioi kahden miljoonan kuolleen Kazakstan , puoli miljoonaa vuonna Pohjois-Kaukasia ja kaksi miljoonaa Ukraina .

Chamberlin muutti Berliini vuonna 1934. Tähän mennessä hän oli kehittänyt vihamielisyyden Joseph Stalin ja hänen kommunistisen hallituksensa Neuvostoliitto . Tämä näkyi hänen kirjassaan, Venäjän vallankumous: 1917-1921 (1935). The New Yorkin ajat arvostelija väitti: 'Hra Chamberlinin intiimi tieto Neuvostoliiton oloista, hänen tuomionsa järkevyys ja oikeudenmukaisuus, hänen älyllinen rehellisyytensä ja rohkeutensa, hänen kykynsä esittää löytönsä suurelle yleisölle houkuttelevassa muodossa uhraamatta mitään olennaista, suoraviivaisuutta hänen tyylinsä yksinkertaisuus ja viehätys ovat saaneet ansaitsemansa tunnustuksen... Tämä ei ole enää toimittaja Chamberlinin, vaan historioitsija Chamberlinin työtä.Ja tässä uudessa ominaisuudessa Mr Chamberlin onnistuu antamaan korkeimman tason panoksen .'

Muita Chamberlinin kirjoja mukana Kollektivismi: väärä utopia (1937), omaelämäkerta, Individualistin tunnustukset (1940), Maailman rautakausi (1941), Amerikka: Partner in World Rule (1945) ja Eurooppalainen ohjaamo (1947). Chamberlin myös luennoi maailman asioista klo Haverford College , Yalen yliopisto ja Harvardin yliopisto ja kirjoitti tavallisen sarakkeen Wall Street Journal .

Vuonna 1950 Chamberlin julkaisi Amerikan toinen ristiretki . Chamberlin avaa kirjan sanoilla: 'Amerikkalaiset, enemmän kuin mikään muu kansa, ovat olleet taipuvaisia ​​tulkitsemaan osallistumisensa kahteen 1900-luvun kahteen suureen sotaan vanhurskauden ristiretkinä.' Mukaan Mark Weber : 'Monien muiden harkitsevien amerikkalaisten ohella Chamberlin inhosi Yhdysvaltojen roolia toisessa maailmansodassa. Hän ilmaisi kaunopuheisen ja raastavan äänen katkeruudelleen läntisten liittoutuneiden johtajien tekopyhyydestä tuossa kauheassa konfliktissa, ennen kaikkea, Presidentti Franklin Roosevelt kirjassa, joka oli hänen tärkein työnsä sodanjälkeisellä kaudella... Menneisyys, kuten he sanovat, on prologia ja tarkkaavainen lukeminen Amerikan toinen ristiretki auttaa ymmärtämään samaa ylimielistä ja itsepetosta ajattelua, joka ilmenee viimeaikaisten Yhdysvaltain presidenttien innokkuudessa käyttää sotilaallista voimaa ulkomaisissa seikkailuissa ja kuluttaa samalla miljardeja amerikkalaisten rahoja ja viedä monien hengen nuoret amerikkalaiset miehet.'

William Henry Chamberlin, joka asui Cambridge , Massachusetts , kuoli 12. syyskuuta 1969.

Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2020).

▲ Pääartikkeli ▲

Ensisijaiset lähteet

(1) William Henry Chamberlin, Individualistin tunnustukset (1940)

Tässä mielentilassa tartuin Wilsonin liberaalimpien puheiden jokaiseen toivon pisteeseen, masennuin aina, kun Lloyd George tai Clemenceau vaati tyrmäysiskua ja seurasin mielenkiinnolla sosialistien ja työvoiman heikkoja ja epäonnistuneita ponnisteluja eri maissa. tasoittaa tietä neuvotellulle rauhalle. Aloin uskoa vahvasti Wilsonin ideaan rauhasta ilman voittoa sen jälkeen, kun hän oli hylännyt sen. Halusin toistaa tarinaa, joka kerrottiin Bob Smilliesta, brittiläisten kaivostyöläisten johtajasta. Smillien kerrottiin sanoneen, että jos häneltä kysyttiin tuttu hypoteettinen kysymys: 'Isä, mitä teit suuressa sodassa?' hän vastaisi: 'Poikani, yritin lopettaa sen helvetin.'

Temperamenttisesti minut oli ennalta määrätty olemaan sotailmapiirin ulkopuolella. Sillä vaikka kykenenkin innostumaan jonkin asian, idean tai persoonallisuuden puolesta, olen aina ollut reagoimaton joukkoemotionaalisuuteen, joka ilmenee sodissa, väkivaltaisissa vallankumouksissa ja uskonnollisissa 'herätyksissä'. Suhtaudun vaistomaisesti epäluuloisesti kaikkiin liikkeisiin, jotka vaativat sokeaa tottelevaisuutta ja päättelykyvyn keskeyttämistä.

Lisäksi tunsin innokkaasti tuolloin ja edelleenkin tunnen, että Amerikan osallistumiselle maailmansotaan puuttui kansan hyväksyntä. En nähnyt mitään spontaanista aseiden ryntämisestä, joka merkitsi ainakin vallankumoussodan ja sisällissodan ensimmäisiä vaiheita, konflikteja, jotka syntyivät kysymyksistä, jotka olivat helposti ymmärrettävissä massat. Ennen luonnoksen voimaantuloa viikko vapaaehtoista rekrytointia oli säälittävä epäonnistuminen, sillä se tuotti vain noin kymmenesosan kutsutuista miehistä. Kun valtava sotapropaganda- ja pakkokoneisto alkoi toimia, se toimi melko sujuvasti. Vaikka olen vakuuttunut siitä, ei ollut mitään kansansodan tahtoa, paitsi osan varakkaiden luokkien keskuudessa itäisissä osavaltioissa (kauan sen jälkeen, kun Lusitania oli upotettu, Wilson valittiin uudelleen suurelta osin 'säilyttäminen' meidät pois sodasta') ei ollut tietoista päätöstä vastustaa sotaa, johon hallitus oli jotenkin päästänyt maan mukaan.

(2) William Henry Chamberlin, päiväkirjamerkintä (13. marraskuuta 1918)

Goldberg lähetti minulle lyhyen muistiinpanon, jossa hän esitti innostuneen profetian, että sosialismi pyyhkäisi pian koko Euroopan. Hän saattaa olla liian optimistinen. Mutta minusta näyttää siltä, ​​että Venäjän ollessa edelleen bolshevikkien käsissä, radikalismi tunkeutuu useimpiin uusiin valtioihin, jotka ovat nousseet Venäjän ja Itävallan valtakuntien raunioista, Saksan ilmeisesti pyrkiessä kohti äärimmäistä sosialismia, kapitalismi on yhtäkkiä työnnetty Reinin länteen. Eikä ole merkkejä siitä, että Ranskan, Englannin ja Italian nykyiset hallitukset joutuisivat kohtaamaan vakavia vallankumouksellisia liikkeitä näiden maiden proletariaatin taholta.

(3) William Henry Chamberlin, Individualistin tunnustukset (1940)

Luulen, että 90 prosenttia bolshevistisesta sympatiastani johtui katkerasti vihamielisestä asenteestani sotaa kohtaan. Minulla oli vain epämääräinen yleinen käsitys sosialistisesta teoriasta, ja ensimmäinen vakava tutkimus Marxista ja Leninistä tuli Venäjällä asumisen jälkeen. Sosialismia pidin enemmän tai vähemmän itsestäänselvyytenä; se, mikä teki minusta vankan neuvostohallinnon puolueen koko Venäjän sisällissodan ajan, oli tunne, että tässä oli huipentuma voittoisa kapinalle yleisesti hallitsevien luokkien ja erityisesti kapitalistien juonen sotilasjoukkoja vastaan. kaikista kansallisuuksista, jotka oli tapettu, haavoittunut, kaasutettu, vammautunut. Siirtyminen sodanvastaisuudesta sosiaaliseen radikalismiin oli helppoa ja luonnollista, koska lähes kaikki järjestäytynyt sodan vastustus kumpui työläisistä ja sosialistisista lähteistä. Ja Amerikassa oli yleensä totta, lukuisia yksittäisiä poikkeuksia lukuun ottamatta, että varakkaammat luokat olivat sodan innokkaampia kannattajia.

(4) William Henry Chamberlin, Individualistin tunnustukset (1940)

Venäjä, jonka löysimme kesällä 1922, oli omituinen sekoitus fanaattista kommunismia ja raakaa spekulatiivista kapitalismia, katkeruutta ja toivoa, pysähtymistä ja herätystä. Maa oli vain järkyttymässä jaloilleen kahdeksan vuotta kestäneen koettelemuksen, jollaista harvat ihmiset ovat kokeneet. Ensin oli käyty maailmansota huikine uhreineen venäläisten sotilaiden huonon varustelun ja koulutuksen vuoksi. Tätä oli seurannut sisällissota, joka vaati vähemmän ihmishenkiä taistelukentällä, mutta enemmän terroristien joukkomurhia ja tuhoisia epidemioita. Ja lopuksi saapumistamme edeltävän vuoden aikana oli ollut Venäjän historian kauhein nälänhätä, joka johtui olosuhteiden yhdistelmästä: kuivuudesta, talonpoikien varannot kuluttaneista ja heidän tuotantotahtonsa tuhonneista elintarvike pakkosodasta, romahtamisesta. kuljetuksesta.

Kaikki tämä oli repinyt vanhan venäläisen sosiaalisen elämän juuriltaan. Sisällissodassa veli taisteli veljeä vastaan, poika isää vastaan. Nälänhädässä naiset olivat syöneet omat lapsensa; ihmisiä oli tapettu ja tapettu viljasäkin takia. Niin pitkälle kuin rajaton valtiovalta pystyi saavuttamaan tämän tavoitteen, moraaliset arvot olivat täysin kääntyneet. Kaikki asiat, joita ennen sotaa pidettiin korkeimmassa virallisessa arvossa - tsaari, ortodoksinen kirkko, venäläinen nationalismi - olivat nyt halveksittuja ja pilkattuja. Väkijoukolle annettiin edelleen vallankumouksellisia sirkuksiaan; juuri ennen kuin saavuimme Moskovaan, oli ollut oikeudenkäyntejä johtavien sosialististen vallankumouksellisten ryhmän (yhden tärkeimmän sotaa edeltäneen vallankumouksellisen puolueen jäseniä) ja myös useita ortodoksisen kirkon kirkollisia vastaan.

Avioliittoa, joka aiemmin purettiin vain vaivoin kirkon kanonien takia, käsiteltiin nyt 'pikkuporvarillisena ennakkoluulona' ja se voitiin irtisanoa ilman muodollisuuksia kumman tahansa kumppanin tahdosta. Vallankumouksen, sisällissodan ja nälänhädän aiheuttamat järkytykset ja häiriöt rohkaisivat miesten ja naisten seksuaalista siveettömyyttä. Ehkä silmiinpistävin symboli sotaa edeltäneiden arvojen kääntymisestä oli tapana kommunistisen puolueen kongresseissa laskea vuosien lukumäärä, jonka kukin jäsen oli viettänyt vankilassa tsaarin alaisuudessa, ja pisimpään kirjattu mies sai suurimman kunnian.

Kaikki Venäjän vuoden 1922 kuvassa olevat sävyt eivät olleet tummia. Maa oli näkyvästi toipumassa yhteiskunnallisen mullistuksen ja sisällissodan raaimmista haavoista. Taisteluja ei enää ollut, ja talonpoikien hämmästyttävä sitkeys oli tuottanut melko hyvän sadon vuonna 1922 edellisen vuoden katastrofin jälkeen. Uusi talouspolitiikka (yleensä NEP), korvaamalla aiemman mielivaltaisten pakkolunastusten järjestelmän kiinteällä luontoisverolla ja sen vapaus harjoittaa sisäistä yksityistä kauppaa, oli herättänyt talonpojan työnteon tahdon. Ruoka oli todellakin runsaampaa ja laadukkaampaa NEP:n ensimmäisten vuosien aikana kuin silloin, kun lähdin Venäjältä lähes kaksitoista vuotta myöhemmin. Suurin osa keski-ikäisistä venäläisistä oli katkeraa, apaattista tai kyynistä suhtautumisessaan neuvostohallitukseen, kun taas nuorempi sukupolvi tunsi olonsa kotoisammaksi uudessa maailmassa, joka oli kasvamassa, vaikka sitä ei ollutkaan niin dogmaattisesti harjoitettu kommunismissa. kuten kävi myöhemmin. Ja kommunistinen puolue pyrki tietoisesti muokkaamaan maata uusien linjojen mukaan, jotka olin teoreettisesti hyväksynyt Amerikassa.

(5) William Henry Chamberlin, Individualistin tunnustukset (1940)

Uskon panssarissaan vahvana, vakuuttuneena siitä, että Marx oli erehtymätön profeetta, jonka opetuksen täytyy lopulta toteutua, Lenin kuullessani hänet, kuten monissa muissakin puheissa ja kirjoituksissa, oli halukas myöntämään mitä vilpittömästi epäonnistumisen ja riittämättömyyden. tarkastelee hänen suunnitelmansa välittömiä yksityiskohtia. Hän puhui saksaa melko sujuvasti, vaikka joskus lainasikin joltakin edustajalta tuntemattoman sanan, ja hänen puhetyylinsä oli melko kuiva ja tunteeton. Se ehdotti professorin luentoa ennemmin kuin kutsua maailmanvallankumoukseen. Tämä ankara tyyli oli luonnollinen heijastus elämästä, joka ennen pyörryttävää valtaannousua vuonna 1917 oli kulunut suurelta osin kirjastoissa ja opiskeluissa. Miehen kiihkeä, intohimoinen voima, jota ei niin näkynyt nähdessäni hänet elämässä, tuotiin vastustamattomalla voimalla kotiin, kun näin hänet kuolleena, kasvot kovettuneet jännittyneisiin linjoihin, toinen käsi puristuksissa kuin viimeisessä taistelussa säilyttääkseen syy, joka oli poissa ennen kuin elämä itse jätti hänet.

Näin Trotskin kollektiivisessa haastattelussa, jonka hän antoi ulkomaisille toimittajille. Hän oli pukeutunut sotilaspukuun, joka symboloi sotakomissaarin virkaa, jonka hän menettäisi pian Leninin kuoleman jälkeen. Hän välitti vaikutelman, että hänellä oli Leniniä ketterämpi mieli, nopeampi heittää esiin loistavia lauseita, hedelmällisempi alkuperäisissä ideoissa; mutta tämän ohella ajatus luonteesta tuntui hauraammalta ja vähemmän vakaalta. Täällä tuntui olevan mies, joka saattoi voittaa vallankumouksen improvisoidun nerouden iskulla ja menettää sen väärän luonteen ja liian itsepäisen opillisen ajatuksen vuoksi.

Stalin oli tuohon aikaan pikemminkin legenda kuin lihasta ja verestä muodostuva olento. 'Lenin luottaa Staliniin, Stalin ei luota keneenkään', oli yleinen sanonta. Kommunistisen puolueen politiikkaan vihkiytyneet tiesivät siitä valtavasta vallasta, jota tämä oliivinahkainen georgialaisen suutarin poika käytti kulissien takana toimistossaan kommunistisen puolueen pääsihteerinä. Tästä näkökulmasta hän kontrolloi paikallisten kommunistisen puolueen toimihenkilöiden nimittämistä ja vaihtamista, keräsi aineistoa jokaisesta merkittävästä yksittäisestä kommunistista, 'suori' vaalit puoluekokouksiin, jotka olisivat täynnä hänen kätyrinsä. Harvat ulkomaalaiset, joko kommunistit tai ei-kommunistit, arvostivat Stalinin merkitystä tuolloin. Tyypillisellä aasialaisella epäluuloisuudella hän teki tavoitteekseen sulkeutua kaikista ulkomaisista kontakteista.

Ensimmäinen vierailumme Venäjällä katkesi muutaman kuukauden jaksolla Saksassa. Tämä oli inflaation aikakautta, jolloin dollari osti jo tuhansia Saksan markkoja ja osti pian miljoonia. Ulkomaalaiset saattoivat elää mukavasti Saksassa melkein tyhjästä, ja saksalaisten katkeruus hävinneen sodan vuoksi lisääntyi vastaavasti. Vietin koko ajan Berliinissä Ruhrin ja Reininmaan matkoja lukuun ottamatta, kun taas Sonya käytti hyväkseen tilaisuutta mennä Pariisiin ja jatkaa opintojaan Sorbonnessa, jonka maailmansota oli keskeyttänyt.

Pidin tästä saksalaisesta välikappaleesta erittäin paljon. Kaikista sodan järkytyksistä selvinnyt Berliinin vankka mukavuus virkisteli Moskovan kaoottisten hankaluuksien jälkeen. Se ehdotti lämmintä kylpyä kuuman ja uuvuttavan päivän jälkeen. Varhainen kiinnostukseni Saksan historiaan, kirjallisuuteen ja musiikkiin sai minut pitämään Berliinistä. Amerikan jälkeen, jossa katujen nimet harvoin viittaavat assosiaatioihin, oli inspiroivaa kävellä Goethestrassella, Schillerstrassella, Kantstrassella, Rankestrassella, Steinplatzilla. Nautin Wagnerin oopperoista ja joistakin Beethovenin ja Weberin teoksista, joita en ollut koskaan nähnyt Amerikassa. Nuoruuden ajat, jolloin olin uurastanut von Raumeria ja saanut jonkinlaisen käsityksen keskiajan romanttisesta puolesta, tunteet Philadelphian julkisessa kirjastossa, konsertit Musiikkiakatemiassa antoivat minulle enemmän kuin keskimääräisen ulkomaisen vierailijan tunteen Kölnistä. Tuomiokirkko ja Reinin linnat, Weimar, sen tuoksuvat muistot Goethesta ja Lisztistä sekä upea Wartburg-kasa.

(6) William Henry Chamberlin, Neuvosto-Venäjä: elävä ennätys ja historia (1930)

Miehet ovat haaveilleet sosialismista modernin teollisuusjärjestelmän tulemisesta lähtien. Filosofit ja taloustieteilijät ovat kehittäneet teoreettisia järjestelmiä tuotantovälineiden yksityisen omistuksen korvaamiseksi julkisella. Puhujat ovat herättäneet joukkoja kuvilla uudesta järjestyksestä, joka turvaisi vapauden ja yltäkylläisyyden kaikille. Kaikissa teollisesti kehittyneissä Euroopan maissa enemmän tai vähemmän voimakkaat poliittiset puolueet ovat asettaneet sosialismin parlamentaaristen ponnistelujensa tavoitteeksi.

Mutta kapitalismin ja yksityisen yrityksen juuret ovat syvät ja vahvat. Jopa maailmansota, luultavasti suurin shokki, jonka kansainvälinen talouselämä on koskaan saanut, ei muuttanut perusteellisesti yksityisen kapitalistisen järjestelmän olennaisia ​​piirteitä paitsi Venäjällä. Siellä, teknisesti takapajuisessa entisessä tsaarien valtakunnassa, jossa kapitalismi itsessään oli myöhäistä ja suurelta osin maahan tuotua kehitystä, puoliaasialaisen feodaalisen ja patriarkaalisen yhteiskuntajärjestyksen päälle asettuneena, on kasvanut uusi talousjärjestelmä, joka eroaa kaikesta muusta on olemassa muualla maailmassa ja muotoiltu, sikäli kuin sen järjestäjät voivat keksiä, Karl Marxin ja Vladimir Iljitš Leninin asettaman vallankumouksellisen opin linjan mukaisesti.

Sanaa 'sosialismi' käytetään niin löyhästi ja väärin, että pieni selittävä määritelmä tuntuu tarpeelliselta. Ratkaiseva piirre, joka minusta näyttää merkitsevän Neuvostoliiton talousjärjestelmää aidosti sosialistiseksi, sanan marxilaisessa merkityksessä, toisin kuin ne talousjärjestelmät, jotka ovat vallinneet sosialistiseksi tunnustautuneiden hallitusten vallan alla Saksassa ja Itävallassa ja Ruotsissa ja Tšekkoslovakia, on yksityisen voiton poistaminen hallitsevana kannustimena taloudellisessa toiminnassa ja yksityisen korvaaminen valtion toiminnalla suurimmassa osassa maan teollisuutta ja kauppaa.

Valtion omistus rautateistä ja kunnallinen julkisten laitosten omistus ovat melko yleisiä Euroopassa; ja useimmissa maissa kuluttajaosuuskunnat yrittävät kilpailla enemmän tai vähemmän menestyksekkäästi yksityisten välittäjien kanssa. Mutta kaupan ja teollisuuden tärkeimmät alat ovat yksityisten yritysten tai yksityishenkilöiden käsissä.

Sen sijaan Neuvostoliitossa yksityisten yritysten osuus tehdas- ja kaivostuotannosta on vain noin 2 prosenttia. Jotain yli 90 prosenttia tästä tuotannosta tulee yrityksiltä, ​​jotka ovat jossain muodossa valtion omistuksessa ja toiminnassa; 6 tai 7 prosenttia tulee kuluttajaosuuskuntien tehtailta. Alle 10 prosenttia maan kokonaiskaupan liikevaihdosta kulkee yksityisten jälleenmyyjien kautta; ja jopa vähittäiskaupassa, jossa yksityisen toiminnan elpyminen Uuden talouspolitiikan alkuvuosina, valtion ja osuuskaupat hoitavat nyt yli kolme neljäsosaa kaupan kokonaisvolyymista. Valtio hoitaa käytännössä kaiken maan rautatie- ja vesiliikenteen, ohjaa kaikkia suuria pankkeja ja monopolisoi ulkomaankaupan.

Yksikään yksityinen henkilö ei saa laillisesti tehdä penniäkään voittoa tästä valtion ja osuuskunnan teollisuuden ja kaupan, pankkitoiminnan ja liikenteen järjestelmästä. Valtion teollisuusyrityksissä ei ole yksittäisiä osakkeenomistajia; ja venäläisten sanomalehtien talouspalstat rajoittuvat lyhyisiin lainauksiin valtion lainojen koroista. Kaikki normaalit keinot hankkia suuria henkilökohtaisia ​​omaisuuksia ovat siis varsin tehokkaasti estetty Venäjällä; ja jos on joitain nepmeniä tai yksityisiä kauppiaita, jotka ovat tulleet ruplamiljonääreiksi onnellisten kaupankäyntien tai keinottelun kautta, he eivät todellakaan ole lukuisia eivätkä silmiinpistävää luokkaa.

(7) William Henry Chamberlin, Neuvosto-Venäjä: elävä ennätys ja historia (1930)

Tarkasteltaessa niin haastavaa kokeilua kuin suuren kansan teollisen ja kaupallisen elämän järjestäminen sosialistisella tavalla, herää väistämättä kysymyksiä: Miten se on toiminut? Miten Neuvostoliiton sosialistinen järjestelmä eroaa tuotantotehokkuudestaan ​​sotaa edeltäneeseen venäläiseen kapitalismiin ja muiden maiden sodanjälkeiseen kapitalismiin? Olen usein toivonut, että vastuu näihin mielenkiintoisiin, mutta hyvin monimutkaisiin ja vaikeisiin kysymyksiin vastaamisesta olisi jollain taloustieteen ja teollisen tuotannon superasiantuntijoiden komitealla, joka lähestyy aihetta ilman ennakkokäsitystä kapitalismin tai sosialismin puolesta ja täysin varustettuna tietosanakirjatieto, joka olisi tarpeen aiheen arvovaltaiseen pohtimiseen. Sellaisen toimeksiannon puuttuessa uskallan esittää muutaman melko vaatimattoman ja alustavan vaikutelmani Neuvostoliiton taloustieteen toiminnasta tähän asti.

Mielestäni on kaksi kohtaa, joissa neuvostojärjestelmä on viime vuosien aikana hämmentänyt arvostelijansa ja antanut oikeutettua riemua kannattajilleen. Näitä ovat teollinen määrätuotanto ja uuden pääoman kehittäminen maan sisäisistä resursseista. Uuden talouspolitiikan ensimmäisinä vuosina, jolloin valtion teollisuuden oli vaikeinta tuottaa 25 tai 35 prosenttia sotaa edeltävästä tuotannosta, useimmat ulkomaiset tarkkailijat olivat vakuuttuneita siitä, että Venäjä ei pystynyt saamaan takaisin sotaa edeltävää teollisuuden tasoaan. tuotantoa antamatta vapaata liikkumavaraa yksityisen kapitalismin kehitykselle maassa ja houkuttelemalla laajamittaista apua lainojen ja myönnytysten muodossa ulkomailta. Mutta nyt sotaa edeltävä taso on jäänyt kauas taakse; teollisuuden ja erityisesti kaupan prosenttiosuus valtion ja osuuskuntien käsissä on suurempi kuin muutama vuosi sitten; ja Neuvostoliitto ei ole saanut lainoja ja hyvin vähän apua ulkomaisiin investointeihin.

Teollisuustuotanto vuosina 1927-1928 oli noin 25 prosenttia suurempi kuin vuonna 1913; vuosien 1928-1929 tuotanto ylittää suunnitelman toteutuessa 50 prosentilla vuoden 1913 luvun. Muutamat yksittäisten toimialojen vertailuluvut osoittavat, kuinka suurta nousua on tapahtunut Uuden talouspolitiikan alkamisen jälkeen, jolloin Venäjän teollisuus oli vajoanut 15 tai 20 prosenttiin sotaa edeltävästä tuotannosta.

Vuonna 1913 nyt Neuvostoliittoon kuuluva Venäjän osa louhi 28 900 000 tonnia hiiltä ja 9 300 000 tonnia öljyä. Vastaavat luvut vuosina 1927-1928 olivat 36 100 000 tonnia ja 11 900 000 tonnia. Maatalouskoneiden tuotanto vuosina 1927-1928 oli lähes kaksinkertainen vuoteen 1913 verrattuna; sähköenergian tuotanto oli kaksi ja puoli kertaa suurempi. Myös tekstiiliteollisuudessa, jossa on jo käsitellyistä syistä niin kova tavarapula, vuosien 1927-1928 tuotanto osoittaa 2-20 prosentin nousua vuoteen 1913 verrattuna. Vain metallituotannossa ja rakennusmateriaalien määrä on vähentynyt sotaa edeltäneeseen määrään verrattuna. Joten saadaan seuraavat vertailuluvut: rautamalmi, 1913, 9 214 000 tonnia; 1928, 5 800 000 tonnia; harkkorauta, 1913, 4 207 000 tonnia; 1928, 3 328 000 tonnia; tiilet, 1913, 2 144 000 000; 1928, 1 785 000 000. (Katso taulukot Kansallisen talouselämän ohjauslukujen perusongelmat 1928-1929, s. 172-211.) Metalli ja tiilet ovat kansantalouden kehittämissuunnitelman heikkoja kohtia; ja niiden tuotantoa yritetään epätoivoisesti lisätä...

Venäjän sosialismilla, niin pitkälle kuin nyt voidaan arvioida, on valtava teatteri ja määrittelemätön aika osoittaa mahdollisuutensa. En näe pienintäkään todennäköisyyttä olemassa olevan taloudellisen järjestyksen jyrkälle muuttamiselle tai minkään luonteeltaan paluun yksityiseen kapitalismiin. Venäjän työläiset, joiden takana on yli vuosikymmen Neuvostoliittoa, eivät mielestäni enää koskaan antautuisi yksityisen työnantajan kuriin.

(8) William Henry Chamberlin, Neuvosto-Venäjä: elävä ennätys ja historia (1930)

Jos Lenin osoitti olevansa vallankumouksellisen hyökkäyksen strategian mestari, kun hän järjesti bolshevikkien vallankaappauksen marraskuussa 1917 ja suoritti sen onnistuneesti, hän osoitti kykynsä käytännön valtiomiestaitoon heittämällä arvovaltansa ja auktoriteettinsa painon. tasapainoon, hän nappasi paljaan enemmistön puolueen keskuskomiteassa Saksan hallituksen saneleman armottoman Brest-Litovskin rauhan allekirjoittamiseksi. Mikään ei ole nuorelle ja menestyvälle vallankumoukselle vaikeampaa kuin vetäytyminen; ja Brest-Litovsk oli enemmän kuin pakopaikka, se oli nöyryyttävä matka. Ainoastaan ​​Leninin luja realistinen käsitys siitä tosiasiasta, ettei vastarintaa ollut mahdollista, ettei mikään voinut tuoda murenevaa Venäjän armeijaa takaisin juoksuhaudoihin, esti Moskovan ja Pietarin uhatun Saksan miehityksen, joka olisi voinut merkitä uuden neuvostovaltion loppua. .

Tämä sama kyky arvioida tilannetta realistisesti auttoi Leniniä ja kommunistista puoluetta keväällä 1921, kun kaikilla rintamilla saavutetuista sotilaallisista voitoista huolimatta Neuvostoliitto oli suurimmassa vaarassa romahtaa lähes mahdottomasta taloudellisesta tilanteesta. johtuu teollisuustuotannon romahtamisesta ja istutusalan tasaisesta vähenemisestä. Lenin ymmärsi, että ainoa toimenpide, joka saattoi antaa välitöntä helpotusta, oli kiihdytys talonpoikien tuotantovaistolle korvaamalla kiinteä vero ja vapaakauppa entisen tuotteidensa pakkolunastuksen järjestelmän sijaan. Tämä tehtiin; jyrkkä kriisi, joka ilmeni merimiesten kapinassa Kronstadtissa ja lukuisissa talonpoikaiskapinoissa kaikkialla maassa, voitettiin; maa pääsi uuteen kehityksen ja taloudellisen jälleenrakentamisen vaiheeseen.

Leninin ennakkotiedolla oli rajansa ja laajasti ottaen ne olivat nationalistisia rajoja. Useammin kuin kerran hän arvioi karkeasti väärin muiden maiden poliittisen tilanteen ja vallankumoukselliset mahdollisuudet. Hän julisti kerta toisensa jälkeen, että sodan täytyy tuottaa välittömänä seurauksensa muita onnistuneita sosialistisia vallankumouksia. Kummallista kyllä, hän ymmärsi venäläisiä talonpoikia, joiden kanssa hänellä oli suhteellisen vähän kontakteja, paremmin kuin niiden maiden työväen- ja sosialistisia liikkeitä, joissa hän vietti niin monta vuotta elämästään. Hän tiesi, että venäläinen talonpoikassotilas ei taistele Brest-Litovskia vastaan ​​vuonna 1918; hän tiesi, että talonpoikaisväestö tuhoaisi koko vallankumouksellisen kokeilun, jos heitä ei tyytyä vuonna 1921. Mutta hän ei koskaan täysin ymmärtänyt vaikeuksia, jotka ovat Englannin ja Ranskan, Saksan ja Italian väkivaltaisen marxilaisen vallankumouksen tiellä.

Kansainvälinen vallankumous, jota Lenin ennusti niin usein ja niin luottavaisesti ja jonka hän uskoi väistämättä seuranneen bolshevismin voittoa Venäjällä, ei ole vielä puhjennut; ja ehkä sen näkymät ovat yleensä himmeämpiä kuin kirkkaampia vuosien kuluessa. Mutta Venäjän vallankumouksen johtajana hän kuuluu historian suuriin valtiomiehiin...

Mies Lenin pakenee ja uhmaa arvostelukykyään, koska hän on niin täysin uppoutunut leninismin eli vallankumouksellisen marxilaisuuden ihanteeseen. Epäilen, olisiko koskaan elänyt vastaavaa tahtoa, energiaa ja mentaliteettia omaavaa miestä, joka oli niin vastenmielinen persoonallisuutensa teatterilliselle hyväksikäytölle ja niin halukas uppoamaan asiansa eteen. Tälle tarkoitukselle, kommunismin asialle, hän antoi henkensä sanan täydellisimmässä ja kirjaimellisimmassa merkityksessä. Ja tuon syyn onnistumisen tai epäonnistumisen perusteella tulevaisuus arvioi suurelta osin hänen elämänsä merkityksen.

(9) William Henry Chamberlin, Neuvosto-Venäjä: elävä ennätys ja historia (1930)

Lenin yhdisti kommunistisen puolueen johtajan ja neuvostovaltion päämiehen tehtävät. Vaikka hän oli äärimmäisen kiireinen mies, hän ei ollut missään tapauksessa tavoittamaton; monet ulkomaalaiset ovat puhuneet hänen kanssaan; aitoja haastatteluja hänestä on julkaistu ulkomaisessa lehdistössä. Stalin puolestaan ​​on yksinomaan puolueen toimija, eikä hänellä ole valtion virkaa. Hän ei näe juuri lainkaan ulkomaalaisia, elleivät he ole kommunisteja tai vasemmistolaisten työväenvaltuuskuntien jäseniä, jotka vierailevat toisinaan Venäjällä. Jopa amerikkalainen liikemies, joka on taipuvainen keskustelemaan luottojen myöntämisestä ja jolle lähes kaikki Neuvostoliiton virallisten ovet avataan, ei pääse Stalinin luo, joka ei koskaan keskustele ulkomaisen lehdistön edustajien kanssa ja puhuu yleensä vain klo. Puolueen kongressit ja kokoukset, joihin ei-kommunistit ovat kiellettyjä.

Kaikki tämä ulkoinen varaus ei mielestäni kata erityisen monimutkaista luonnetta. Tahdonvoima ja maailmankatsomuksen yksinkertaisuus ovat luonteenomaisia ​​Stalinille, kuten Leninille; ja jos näihin lisätään poikkeuksellisen tarkkaavaisuus kommunistisen puolueen organisaation mekanismin manipuloinnissa, on kommunistisen puolueen uuden kruunaamattoman johtajan persoonallisuuden tärkeimmät piirteet. Stalin on pikemminkin järjestäjä ja toiminnan mies kuin teoreetikko; hänen julkaistut kirjoituksensa koostuvat enimmäkseen leninististen teorioiden toistoista, joihin liittyy toisinaan konkreettisia havainnollistuksia niiden käytännön soveltamisesta, sekä puheiden ja artikkeleiden uusintapainoksia ajankohtaisista aiheista. Stalinille on vain yksi Marx, ja Lenin on hänen profeettansa.

(10) William Henry Chamberlin, Neuvosto-Venäjä: elävä ennätys ja historia (1930)

Lenin itse ei ollut haiseva kiistanalainen, ja hän useammin kuin kerran vallankumousta edeltävinä aikoina luonnehti Trotskille epiteeteillä, jotka olivat yhtä upeita ja epäkiitollisia. Pinnalla kaikki nämä asiat unohdettiin vallankumouksen ja sisällissodan aikana, jolloin Trotzky liittyi bolshevikkipuolueeseen ja piti sen palveluksessa korkeimpia virkoja; mutta ne muodostivat todellisen materiaaliarsenaalin keskuskomitean enemmistön kannattajille vuonna 1924 alkaneessa Trotzky-kampanjassaan.

Trotski veti vastustamattomasti mukaan vuoden 1917 vallankumoukselliseen liikkeeseen; hänen tulinen kapinallinen luonne saattoi tyytyä vain äärimmäisimpiin iskulauseisiin ja politiikkaan; ja Lenin, jota hän tuli vilpittömästi kunnioittamaan ja joka kunnioitti häntä kaikista terävistä varhaisista riitaista huolimatta, pystyi antamaan vapaata tilaa Trotzkin valtavalle energia- ja organisointikyvyn rahastolle ja silti säilyttämään puolueen yhtenäisyyden ja kurinalaisuuden.

Mutta Trotskin oli mahdotonta työskennellä yhdessä Leninin opetuslasten kanssa, kun nämä olivat tulleet työkyvyttömiksi. Ja oli useita asioita, jotka estivät Trotskia seuraamasta Leniniä puolueen johtajana. Hänessä oli harhaoppisuuden tahra vanhempien bolshevikkien silmissä, jotka eivät voineet unohtaa, että hän oli liittynyt puolueeseen vasta vuonna 1917; siellä oli niitä monia vihollisia, jotka hän oli tehnyt vitriolikynällään ja häikäilemättömillä hallinnollisilla toimillaan Neuvostoliiton sodan herrana; oli laajalle levinnyt tunne, että vaikka Trotski oli korvaamaton johtaja vallankumouksen aktiivisella, tuhoisalla kaudella, hän oli liian elohopea ja epävakaa ollakseen luotettava opas hitaamman ja proosallisemman talouden jälleenrakentamisen työssä. Lopulta koko puolueorganisaatio oli hänen vihollistensa käsissä, mikä tarkoitti sitä, että jokainen häntä vastaan ​​tehty hyökkäys sai maksimaalisen julkisuuden, kun taas oman tapauksensa esittelyssä hän oli puolueen kurin tiukkojen sääntöjen rajoittunut. Pitkiin aikoihin hän ei voinut pitää julkisia puheita, eivätkä sanomalehdet painaneet hänen artikkelejaan. Kun hän uhmasi puolueen kurinalaisuutta ja alkoi levittää artikkeleitaan maanalaisia ​​kanavia pitkin, hän kykeni tavoittamaan vain pienen joukon kommunisteja, ja nuo enimmäkseen hänen omia kannattajiaan; ja tällä hän asetti itselleen leimauksen puoluekurin rikkomisesta ja laittomasta toiminnasta.

(yksitoista) Mark Weber , William Chamberlin: Mies aikaansa edellä (1994)

Monien muiden harkitsevien amerikkalaisten tavoin Chamberlin inhosi Yhdysvaltojen roolia toisessa maailmansodassa. Hän ilmaisi kaunopuheisen ja tunkeuttavan äänen katkeruudelleen läntisten liittoutuneiden johtajien tekopyhyydestä tuossa kauheassa konfliktissa, ennen kaikkea presidentti Franklin Roosevelt kirjassaan, joka oli hänen tärkein työnsä sodanjälkeisenä aikana. oikeutettu, Amerikan toinen ristiretki Tämä 372-sivuinen historiallinen tutkimus, jonka Henry Regnery Company julkaisi alun perin vuonna 1950, on pysynyt erittäin hyvin revisionistisena tutkijana. Harry Elmer Barnes kehui sitä 'taitavimpana revisionistisena tutkimuksena toisen maailmansodan taustasta, kulusta ja tuloksista. Se pysyy pitkään parhaana kyselynä suurelle lukijalle'.

Menneisyys, kuten he sanovat, on prologia ja sen tarkkaavaista lukemista Amerikan toinen ristiretki auttaa ymmärtämään samaa ylimielistä ja itsepetosta ajattelua, joka ilmenee viimeaikaisten Yhdysvaltain presidenttien innokkuudessa käyttää sotilaallista voimaa ulkomaisissa seikkailuissa ja kuluttaa samalla miljardeja amerikkalaisten rahoja ja viedä monien hengen nuoria amerikkalaisia ​​miehiä.

Näemme tämän ajattelun Yhdysvaltojen presidenttien viimeaikaisissa ja harhaanjohtavissa yrityksissä pakottaa sotilaallisella voimalla tällä hetkellä muodikkaita käsityksiä demokratiasta ja tasa-arvosta sellaisissa kaukaisissa maissa kuin Somalia, Bosnia ja Haiti. Jos historian ymmärtäminen voi joskus kertoa jotain tulevaisuudesta, sen pitäisi olla sellaisissa tapauksissa. Jokaiselle, jolla on pintapuolinenkin tietoisuus 1900-luvun historiasta, esimerkiksi ajatus - jota presidentti Clinton näyttää pitävän - että Yhdysvaltain armeija voi jollakin tavalla määrätä sen, mitä me kutsumme 'demokratiaksi' Haitin kaltaisessa paikassa, on ilmeistä idioottimaisuutta.

Hän paljastaa amerikkalaisten johtajien, kuten Woodrow Wilsonin ja Franklin Rooseveltin, valheellisuuden, Nürnbergin oikeudenkäynnin petokset ja liittoutuneiden johtajien tekopyhyyden ja huonon uskon toisen maailmansodan ristiretkessä.