William Colby
William E. Colby, armeijan upseerin poika, syntyi St. Paulissa, Minnesotassa, 4. tammikuuta 1920. Hän osallistui Princetonin yliopistoon ja valmistui vuonna 1940.
Vuonna 1941 Colby liittyi Yhdysvaltain armeija ja vuonna 1943 Strategisten palveluiden toimisto (OSS). OSS koulutti hänet erikoistehtäviin, ja hän palveli vihollislinjojen takana Ranska ja eräällä miehityksellä auttoi tuhoamaan saksalaisen viestintäkeskuksen Norja .
Sodan jälkeen Colby suoritti lakitutkinnon Columbian yliopistosta vuonna 1947. Työskenneltyään lyhyen aikaa asianajotoimistossa Colby liittyi CIA . Hän palveli Tukholmassa (1951-1953) ja sitten Roomassa (1953-1958), missä hän auttoi järjestämään kommunistisen puolueen tappion Italian parlamenttivaaleissa.
Colby oli CIA:n asemapäällikkö Saigonissa vuosina 1959–1962 ja johti viraston Kaukoidän osastoa 1962–1967. Sen jälkeen hän johti Phoenix-ohjelmaa vuosina 1968–1971. Vietnamin sota . On arvioitu, että jopa 60000 kannattajaa Kansallinen vapautusrintama tapettiin Phoenix-ohjelman aikana. Colby kuitenkin asetti luvun 20 587:ään. Vaikka Colby väitti, että kuolemat johtuivat tyypillisesti taisteluista eivätkä kylmäverisen murhan seurauksena, Phoenixin kriitikot leimasivat sen salamurhaohjelmaksi ja rikokseksi ihmisyyttä vastaan.
Aikana Watergate-skandaali Presidentti Richard Nixon oli huolissaan toiminnasta keskustiedustelupalvelu . Kolme murtoon osallistuneista, E. Howard Hunt , Eugene Martinez ja James W. McCord oli läheisiä yhteyksiä CIA:han. Nixon ja hänen avustajansa yrittivät pakottaa CIA:n johtajan Richard Helms , ja hänen sijaisensa, Vernon Walters , maksamaan hiljaista rahaa Huntille, joka yritti kiristää hallitusta. Vaikka näytti siltä, että Walters oli halukas tekemään tämän, Helms kieltäytyi. Helmikuussa 1973 Nixon erotti Helmsin. Hänen sijaisensa, Thomas H. Karamessines , erosi protestina.
James Schlesinger nyt hänestä tuli uusi johtaja CIA . Schlesingerin kuultiin sanovan: ”Salainen palvelu oli Helmsin Pretorian Guard. Sillä oli liikaa vaikutusvaltaa virastossa ja liian voimakas hallituksessa. Aion leikata sen kokoon.' Näin hän teki, ja seuraavan kolmen kuukauden aikana yli 7 prosenttia CIA:n upseereista menetti työpaikkansa.
9. toukokuuta 1973 Schlesinger antoi ohjeen kaikille CIA työntekijät: 'Olen määrännyt kaikki tämän viraston johtavat virkamiehet raportoimaan minulle välittömästi kaikista tällä hetkellä meneillään olevista tai mahdollisesti tapahtuneista toimista, joiden voidaan katsoa olevan viraston peruskirjan ulkopuolella. Kehotan täten jokaista CIA:n palveluksessa olevaa henkilöä raportoimaan minulle kaikista sellaisista toimista, joista hän tietää. Kehotan kaikkia entisiä työntekijöitä tekemään samoin. Jokaisen, jolla on tällaista tietoa, tulisi soittaa sihteerilleni ja sanoa, että hän haluaa puhua minulle 'CIA:n peruskirjan ulkopuolisista toimista'.
Useat työntekijät olivat yrittäneet valittaa CIA:n laittomasta toiminnasta jo jonkin aikaa. Kuten Johto Meyer huomautti, että tämä direktiivi oli 'metsästyslupa närkästyneelle alaiselle kaivaakseen takaisin menneisyyden asiakirjoihin löytääkseen todisteita, jotka saattavat tuhota hänen pitkään vihaaman esimiehen uran'.
Sitä on väitellyt John Simkin että juuri tämä Schlesingerin direktiivi rohkaisi CIA:n johtavia toimihenkilöitä vuotamaan tietoja Bob Woodward ja Carl Bernstein Nixonin yrityksestä peitellä Watergate-skandaali . 16. toukokuuta 1973 Syvä kurkku on tärkeä tapaaminen Woodwardin kanssa, jossa hän antaa tietoja, jotka tuhosivat Nixonin. Tämä sisältää huomautuksen, että senaatin Watergaten komitean tulisi harkita haastattelua Alexander P. Butterfield . Pian tämän jälkeen kertoi komitean työntekijälle (epäilemättä hänen ystävälleen Scott Armstrongille), että Butterfieldiä pitäisi pyytää todistamaan ennen Sam Ervin .
25. kesäkuuta 1973 John Dean todisti sen tapaamisessa Richard Nixon 15. huhtikuuta presidentti oli huomauttanut, että hän oli luultavasti ollut typerä keskustellakseen yrityksistään saada armahdusta E. Howard Hunt kanssa Charles Colson . Dean päätteli tästä, että Nixonin toimistoa saatettiin häiritä. Perjantaina, 13. heinäkuuta, Butterfield esiintyi komitean edessä ja häneltä kysyttiin, tiesikö hän, nauhoittiko Nixon kokouksia, joita hänellä oli Valkoisessa talossa. Butterfield myönsi nyt yksityiskohdat nauhajärjestelmästä, joka seurasi Nixonin keskusteluja.
Schlesingerin nimittäminen johtajaksi CIA aiheutti paljon levottomuutta virastossa ja kolmen kuukauden kuluttua Nixon päätti korvata hänet Colbylla. Kun vuonna 1975 kongressin molemmat huoneet tutkivat tiedusteluyhteisön toimintaa, Colby luovutti sen senaatin komitealle, jonka puheenjohtajana toimi Frankin kirkko yksityiskohdat CIA:n viimeaikaisista operaatioista vasemmistolaista hallitusta vastaan Chili . Viraston yritykset sabotoida Chilen taloutta olivat myötävaikuttaneet Etelä-Amerikan vanhimman demokratian kaatumiseen ja sotilaallisen diktatuurin syntymiseen.
Hänen todistuksensa johti hänen edeltäjänsä, Richard Helms , häntä syytetään väärästä valasta. Colbyn kimppuun hyökkäsivät oikeistolaiset henkilöt, kuten Barry Goldwater näiden tietojen toimittamisesta Frankin kirkko ja 30. tammikuuta 1976 presidentti Gerald Ford korvasi hänet George H. W. Bush .
Eläkkeellä Colby julkaisi muistelmansa Kunnialliset miehet . Tämä johti siihen, että häntä syytettiin luvattomien tietojen antamisesta, ja hänet pakotettiin maksamaan 10 000 dollarin sakko tuomioistuimen ulkopuolisessa ratkaisussa.
28. huhtikuuta 1996 William Colby lähti kanoottiretkelle Rock Pointiin, Marylandiin. Hänen ruumiinsa löydettiin useita päiviä myöhemmin. Myöhemmin poliisi väitti, että rikoksesta ei ollut näyttöä.
Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2022).
▲ Pääartikkeli ▲Ensisijaiset lähteet
(1) Johto Meyer , Todellisuuden kohtaaminen: Maailman federalismista CIA:han (1983)
Kieltäytymällä osallistumasta Watergaten peittelyyn Helms säilytti CIA:n institutionaalisen koskemattomuuden, mutta varmisti myös uransa päättymisen johtajana. Nixon odotti ylivoimaisen vaalivoittonsa jälkeen toimittaakseen armonvallankaappauksen. Sitten 20. marraskuuta hän kutsui Helmsin Camp Davidiin. Ratkaisettavana oli vakavia budjettikysymyksiä, ja koska Helms luuli niiden olevan kokouksen aiheena, hän valmistautui keskustelemaan näistä finanssipoliittisista ongelmista. Vaikka Nixon oli vaalien jälkeen pyytänyt korkeita virkamiehiään jättämään eron voidakseen aloittaa uuden toimikautensa puhtaalta pöydältä, Helms ei ollut tarjonnut omaa eroaan siinä uskossa, että CIA:n johtajana menneen perinteen ja ennakkotapauksen mukaisesti. , tulisi pitää erillään vaalituloksista, eikä siitä tule poliittista luumua. Hän oli siksi yllättynyt, kun Nixon vaati hänen eroaan Camp Davidissa, mutta hyväksyi myöhemmin Nixonin suurlähettilään tarjouksen ja valitsi Iranin maaksi, jossa hänen aikaisempi yhteistyönsä viraston kanssa ei todennäköisesti aiheuttaisi ongelmia.
Muutamaa päivää myöhemmin James Schlesinger, silloinen atomienergiakomission johtaja, kutsuttiin Camp Davidiin, ja Nixon tarjosi hänelle CIA:n johtajan työtä... Ammuessaan Helmsin niin äkillisesti, Nixon käytti tilaisuutta, että hän saattoi valita. vetäytyä julkisesta elämästä ja käyttää uutta vapauttaan paljastaakseen Valkoisen talon roolin yritettäessä estää FBI:n Watergate-tapauksen tutkintaa ja lahjoa osallistujia. Nixon kuitenkin luuli, että Helms oli liian uskollinen virkamies vahingoittaakseen Yhdysvaltain presidenttikuntaa ja sen suhdetta tiedusteluyhteisöön paljastamalla nämä tiedot...
Suhtautuessani Schlesingerin kanssa aloin nopeasti kunnioittamaan hänen kykyään tehdä jatkuvaa kovaa työtä ja tajuta, että hän oli laajalti luettu ja erittäin älykäs. Minulla ei ole koskaan ollut syytä valittaa omassa tapauksessani siitä henkilökohtaisesta töykeydestä, jota monet muut olivat paheksuneet. Huomasin kuitenkin nopeasti, että hän toi mukanaan uuteen työpaikkaansa lujan vakaumuksen siitä, että väliaikaisesti johtamani salainen palvelu oli liian hallitsevassa asemassa virastossa, oli poissa nykyajan tiedusteluvaatimuksista ja runsaasti ylimääräistä henkilökuntaa menneiden kylmien sotien ikääntyvien veteraanien kanssa. En tiedä, mistä hän oli saanut nämä näkemykset tähän päivään mennessä, mutta Colby selittää muistelmissaan, että hän oli samaa mieltä Schlesingerin kanssa tästä asiasta, ja Colbyn varhaisilla tiedotuksilla on ilmeisesti täytynyt olla vaikutusta. Valkoisen talon kotihenkilökunnan kauna Helmsiä ja hänen läheisiä ystäviään ja työtovereitaan kohtaan on saattanut myös näytellä jonkin verran roolia. Oli syy mikä tahansa, Schlesinger ei piilottanut epäluottamustaan ja tyytymättömyyttään salaiseen palveluun, ja raportit saapuivat minulle päivittäin hänen esittämistä halventavista huomautuksista - olen varma, että jotkut liioittelivat kertomuksia ja toiset puhtaasti apokryfisiä. Sain esimerkiksi kaksi erillistä kertomusta sosiaalisesta tilaisuudesta, jossa Schlesingerin kerrottiin sanoneen: 'Salainen palvelu oli Helmsin Pretorian Guard. Sillä oli liikaa vaikutusvaltaa virastossa ja se oli liian voimakas hallituksessa. Aion leikkaa se sopivaan kokoon.' Olipa totta tai ei, näitä tarinoita uskottiin laajalti, eivätkä ne tehneet työtäni yhtään helpommaksi yrittäessäni samanaikaisesti voittaa uuden ohjaajan luottamus ja ylläpitää ihmisten moraalia...
Schlesinger oli päättänyt jäljittää ja tunnistaa kaikki mahdolliset todisteet, jotka saattavat vaikuttaa Watergaten tapaukseen. Ainoastaan olemalla täysin avoin Watergaten kongressin komiteoiden kanssa, virasto voisi toivoa voivansa tyrmätä epäilyt siitä, että se oli syvästi sekaantunut, ja mikä tahansa uusi paljastamaton osallisuus vain vahvistaisi yleistä uskoa, että meidän on täytynyt jotenkin olla mukana kansissa. -ylös. Tästä syystä Schlesinger antoi kaikille CIA:n työntekijöille 9. toukokuuta 1973 ohjeen, jossa hän korosti päättäväisyyttään 'tehdä kaikkeni rajoittaakseni CIA:n toiminnan sellaisiin, jotka kuuluvat sen lainsäädännöllisen peruskirjan tiukkaan tulkinnan piiriin'.
Se edellytti kaikkien nykyisten ja entisten viraston työntekijöiden tunnustamista takautuvasti kaikista kokemastaan syyllisyydestä aina CIA:n perustamisesta vuonna 1947. Se ei rajoittunut toimiin, jotka liittyvät suoraan tai epäsuorasti Watergaten tapaukseen. Koska viraston peruskirja, joka laadittiin vuoden 1947 kansallisen turvallisuuslain kielellä, oli tarkoituksella tehty yleiseksi ja moniselitteiseksi, direktiivissä kehotettiin katumusta suorittavaa työntekijää esittämään oma määritelmänsä siitä, mitä voidaan pitää tämän epämääräisen peruskirjan ulkopuolella. . Meidän täytyi tuomita kaikki aikaisemmat toimet siitä, mikä niistä olisi voinut olla laitonta, sopimatonta tai perusteetonta vuoden 1947 lain laajan kielen mukaan. Se oli metsästyslupa katkeralle alaiselle kaivaa takaisin menneisyyden asiakirjoihin löytääkseen todisteita, jotka voisivat tuhota hänen pitkään vihaaman esimiehen uran. Se oli kutsu omahyväisille ja moralistisesti taipuvaisille herättämään henkiin 'vanhoja onnettomia, kaukaisia asioita ja taisteluita kauan sitten' pyrkien todistamaan nykyisyyden näkökulmasta, että he olivat olleet oikeassa hämärässä muistetussa menneisyydessä. . Tässä maailmassa on hyvin vähän inhimillisiä instituutioita, American Civil Liberties Unionista Boy Scouteihin, jotka voisivat selviytyä hyvässä toimintakunnossa niin laajan kiellon tunnustaa kaikki menneisyyden sopimattomuudet tai virheet tuomiossa, vähiten tiedustelupalvelu, jonka tehtävänä on sen on toimittava lain ulkopuolella ulkomailla.
Lokakuussa 1978 minulle antamassaan haastattelussa Schlesinger myönsi tehneensä vakavan virheen antaessaan niin laajan ulottuvuuden ja ajallisesti niin avoimen direktiivin, ja jälkikäteen ajatellen hän toivoi, ettei olisi tehnyt niin. Schlesinger väitti, että hän oli ensisijaisesti kiinnostunut tunnistamaan Watergaten piilevän osallisuuden ja että hänen olisi pitänyt rajoittaa määräyksensä tähän aiheeseen. Hän kuitenkin selitti, että Colby oli laatinut direktiivin hänen allekirjoittamistaan varten ja että hän oli allekirjoittanut sen sellaisena kuin se oli pohtimatta riittävästi sen kauaskantoisia vaikutuksia. Rehellisyyden nimissä sekä Schlesingeriä että Colbya kohtaan on lisättävä, että kumpikaan heistä ei aavistanut, että tämän tunnustuksellisen yrityksen tulokset lopulta vuotaisivat lehdistölle; He uskoivat sen sijaan, että havaintoja voitaisiin käyttää virastossa aiempien käytäntöjen uudistamiseen ja olemassa olevien säännösten parantamiseen. Heitä motivoi myös ymmärrettävä halu saada täydelliset tiedot kaikesta, mikä saattaa nousta menneisyydestä kongressin tutkimusten aikana, ja pystyä vakuuttamaan kongressille, että korjaaviin toimiin oli jo ryhdytty.
Siinä tapauksessa kaikkien Schlesingerin käskystä johtuvien mahdollisten menneiden väärintekojen kokoaminen suoritettiin pienemmillä sisäisillä vaurioilla kuin olisi voinut tapahtua vähemmän kurinalaisessa organisaatiossa. Schlesinger määräsi Colbyn valvomaan raportin valmistelua, joka perustuu kaikkiin saatavilla oleviin asiakirjoihin ja tunnustamaan ilmoittautuneiden todistajiin. Colby jatkoi projektia katuvan innokkaasti CIA:n päätarkastajaa työllistäen ja 21. toukokuuta 1973 mennessä oli kerännyt 693 sivua, joissa kuvattiin kaikki aikaisemmat tapaukset, joissa viraston lainsäädäntöä olisi mahdollisesti rikottu.' minkä tahansa toiminnan, jonka he saattoivat muistaa, jotka saattoivat olla kyseenalaisia, ja antoivat velvollisuudentuntoisesti raporttinsa. Prosessi oli varmasti perusteellinen, mutta tuloksia väistämättä vääristelivät useat tekijät. Ajan myötä muistot olivat tylsistyneet, tärkeät todistajat olivat kuolleet tai saattaneet ei löytynyt, eikä kirjallinen todiste aina ollut täydellinen Hyväksyntäketju päättäjiin oli joskus tarkoituksella hämärä presidentin suojelemiseksi. Merkittävin kylmän sodan huipulla ja aikana toteutettu toiminta Välittömässä yhteenotossa neuvostoliittoa vastaan oli erilainen puoli lievemmässä pidätyksen ilmapiirissä. r löydöksiä.
Esimerkiksi Colbyn varhainen päätelmä, jonka mukaan viraston suorittama postin avaaminen Amerikan kansalaisten ja Neuvostoliiton kirjeenvaihtajien välillä vuosina 1953–1973 oli selvästi laitonta, asetti myöhemmin oikeusministeriö kyseenalaiseksi. Kirjassaan Colby huomauttaa, että 'ensimmäisen luokan postin avaaminen oli suora rikoslain vastainen; katsoin sen lakikirjastosta varmistaakseni.' Tämän pinnallisen havainnon perusteella Colby mainitsi postinavausohjelman erityisen räikeänä esimerkkinä viraston peruskirjan laittomasta rikkomisesta. Kun tarina viraston menneistä väärinkäytöksistä vihdoin levisi lehdistössä joulukuussa 1974, tämä postin avausoperaatio oli erinomainen esimerkki siitä, kuinka virasto oli laittomasti loukannut Yhdysvaltain kansalaisten oikeuksia, ja pelottavilla otsikoilla ympäri maata amerikkalaiset olivat sai tuntemaan, että CIA oli toiminut kotimaisena Gestapona toimiessaan lain ulkopuolella.
(2) William Colby, Kunnialliset miehet: Elämäni CIA:ssa (1978)
Alaviite tähän tapaukseen on se tosiasia, että John Dean ilmeisesti tunnisti valokuvat ja niiden merkityksen kauan ennen Ellsbergin oikeudenkäyntiä. Vuoden 1973 alussa hän pyysi hieman hermostuneena, että kaikki CIA:n muistiot (ilmeisesti mukaan lukien valokuvat) palautettaisiin CIA:lle FBI:lta, jättäen FBI:n tiedostoon kortin, että tämä oli tehty. Suosittelin, että emme suostu sellaiseen, koska en nähnyt mitään oikeutettua syytä tehdä niin, vaikka minulla ei ollut epäilystäkään siitä, mikä voisi olla Deanin pyynnön takana tuolloin. Reagoimme samalla tavalla kuin kun Dean lähestyi Waltersia pian Watergaten pidätysten jälkeen ajatuksella, että CIA antaisi takuita pidätetyille Watergaten murtovarkaille. Walters hylkäsi sen jyrkästi huomauttaen, että tämä olisi mahdotonta, koska virastolla ei ollut varoja käytettävissä sellaiseen toimintaan ja jos se antaisi jonkin sellaisen toimenpiteen käyttöön, sen olisi raportoitava siitä kongressin komiteoille. Tavoitteena oli varmistaa, että CIA välttää sekaantumasta Watergateen tai mihinkään muuhun sopimattomaan toimintaan, mutta tehdä tämä ilman vihamielistä kantaa Valkoista taloa kohtaan, selittämällä, miksi emme voi tehdä jotain, ja olematta tutkimatta, mitä se voisi tehdä. vain pysyä poissa.
Mutta tämä varovainen, 'etäisyys' strategia osoittautui hänelle kaksiteräiseksi miekkaksi, leikkaamalla virastoa kahdella tavalla. Toisaalta CIA:n katsottiin pidättelevän todisteita niin kauan kuin se pystyi - sitten paljastamaan ne (vastahakoisesti ja vain sen, mitä oli erityisesti pyydetty, eikä yhtään enempää. Tämä selvästi lisäsi epäluottamusta ja epäluuloja ja vahvisti vihamielisyyttä viraston vilpittömästä mielestä ja sen institutionalisoidun salassapitovelvollisuuden käytöstä tai väärinkäytöstä kysyttiin. Toisaalta jokainen vastahakoiselta virastolta tänä aikana vääntynyt tai vuotanut paljastus aiheutti suuremman sensaation kuin mitä se olisi tehnyt, jos tiedot olisivat olleet Lisäksi jokainen tällainen paljastaminen ruokki uskoa, että synkkää aineistoa edelleen salattiin, ja Valkoinen talo käynnisti huhut, että CIA oli todellinen syyllinen koko tapaukseen, sai paljon valuuttaa. Pitkällä aikavälillä kokonaistulos oli pilaa CIA:n mainetta entisestään.
Lyhyellä aikavälillä Helmsin strategialla oli varmasti se vaikutus, että media räjäytti CIA:n tangentiaalisen yhteyden putkimiehiin vuonna 1971 sensaatiomaisiin mittasuhteisiin ennen kuin ne pystyttiin esittämään todellisessa kontekstissaan. Ja tarkemmin sanottuna, se esti myös virastoa osallistumasta Watergaten peittelyyn, koska Nixonin Valkoinen talo käytti sitä välttääkseen rangaistusta rikoksistaan. Todellakin, tässä suhteessa se toimi niin hyvin, että Washington Post, joka on varmasti yksi aggressiivisimmista Watergatea koskevista tiedotusvälineistä, totesi pääkirjoituksessaan, että CIA 'oli kaupungin ainoa virasto, joka sanoi 'ei'. '
Dick Helms maksoi hinnan tuosta 'ei'. Joulukuun alussa 1972 hänet kutsuttiin Camp Davidiin tapaamaan
presidentti. Langleylla uskottiin, että häntä kutsuttiin keskustelemaan CIA:n budjetista, josta käytiin tuolloin keskustelua hallinto- ja budjettitoimiston kanssa. Joten järjestin huolellisen tiedotuksen puolellamme olevista väitteistä ennen kuin hän lähti. Mutta se osoittautui ajanhukkaaksi. Camp Davidissa tapahtuneella ei ollut mitään tekemistä budjetin kanssa. Se liittyi Helmsin huolelliseen etäisyyteen virastosta Watergatesta, hänen kieltäytymiseensa käyttää sitä salailussa. Ja sen vuoksi Nixon erotti hänet DCI:stä, lähetti hänet pakkaamaan Iraniin suurlähettilääksi ja nimitti James Schlesingerin viraston uudeksi päälliköksi.
(3) William Colby, Kunnialliset miehet: Elämäni CIA:ssa (1978)
James Schlesinger tuli vahvasti. Vaikka hänen toimikautensa oli hänelle DCI:n lyhin viraston historiassa, tuskin neljä kuukautta, hänellä oli oltava poikkeuksellisen syvä vaikutus siihen. Hän tuli työhön atomienergiatoimikunnan puheenjohtajuudesta. Mutta ennen sitä, kuten todettiin, hän oli hallinto- ja budjettitoimiston apulaisjohtajana vuonna 1971 presidentti Nixonin suorasta käskystä suorittanut kattavan katsauksen paitsi virastosta myös koko tiedusteluyhteisöstä. Hän ei siis ollut aloittelija, kun hän vannoi virkavalan CIA:n päälliköksi helmikuussa 1973. Itse asiassa päinvastoin; hän tiesi siitä paljon. Tarkemmin sanottuna hän oli kehittänyt joitain vahvoja ajatuksia siitä, mikä siinä oli vialla, ja joitakin positiivisia ideoita siitä, kuinka korjata nämä epäkohdat. Niinpä hän saapui Langleyyn juoksemassa, paidanpyrstönsä lentää päättäväisenä tuon bulldogin, hankaavan luonteensa kanssa toteuttaa nuo ideat ja käynnistää muutosaallon sekä tiedustelutoiminnassa yleensä että CIA:n organisaatiossa ja toiminnassa. erityisesti. Ja mielestäni hän onnistui kiitettävästi.
Keskeistä Schlesingerin ajatuksissa oli hänen ajattelunsa DCI:n roolista yleisessä tiedusteluprosessissa. Suoraan sanottuna hän uskoi, että hänen pitäisi olla yksiselitteisesti sen johtaja, ja että 'se' sisälsi kaikki Yhdysvaltain tiedustelupalvelut, ei vain CIA...
Mutta matkallani Bangkokiin toukokuun alussa 1973 luin sanomalehdestä tarinan, joka ravisteli radikaalisti elämääni ja CIA:ta. Se oli tarina, joka kertoi, että Daniel Ellsbergin Pentagon-paperien paljastamista koskevan oikeudenkäynnin aikana oli paljastunut, että Howard Hunt oli murtautunut hänen psykiatrinsa, tohtori Lewis J. Fieldingin toimistoon CIA:n laitteita käyttäen etsiessään. materiaalia, joka sitten luovutetaan CIA:lle ja josta CIA laatisi 'psykiatrinen profiilin' Ellsbergistä Valkoiseen taloon. Tämä oli järkytys, enkä voinut ymmärtää, kuinka en ollut koskaan kuullut siitä ennen, kun minun piti olla vastuussa kaiken Watergateen liittyvän CIA:n materiaalin kokoamisesta. Mutta vielä huolestuttavammin ihmettelin, kuinka uutinen oli osunut Schlesingeriin; sillä olin vakuuttanut hänelle, että olin kertonut hänelle koko tarinan CIA:n suhteesta Watergateen käytännössä ensimmäisenä päivänä, kun hän saapui Langleyyn.
Minun ei tarvinnut odottaa kauan kotiin palattuani löytääkseni Schlesingerin reaktion. Mitä liikuttavassa luottamusäänestyksessä minua kohtaan Schlesinger sanoi olettaneensa uutisten olevan yhtä suuri yllätys minulle kuin hänellekin. Mutta sitten hän jatkoi, että repiisimme paikan osiin ja 'paloisimme kaikki tarvittaessa', mutta meidän piti selvittää, oliko salaisen menneisyyden salaisissa syvennyksissä piilossa muita sellaisia kyseenalaisia tai laittomia toimintoja, joita me tekisimme. en tiedä, ja se voi räjähtää milloin tahansa jalkojemme alla. Tätä varten Schlesinger sanoi, että hän halusi antaa kaikille CIA:n entisille ja nykyisille työntekijöille ohjeen, jossa heidät määrättiin esittämään kaikki tiedossa olevat asiat, joissa virasto oli harjoittanut toimintaansa sen varsinaisen peruskirjan ulkopuolella. Tuolla käskyllä, jonka hän antoi 9. toukokuuta, CIA:n 'perhejalokivet' syntyivät, ja se johti vääjäämättä vuoden kongressin tutkimuksiin ja täysin uuteen asemaan amerikkalaiselle tiedustelupalvelulle.
(4) Mark Riebling , Kiila: Pearl Harborista 9/11 (2002)
Juuri tällaisen epäilyksen ohjauksen pois CIA:sta onnistui Deep Throat, lähde, joka alkoi syöttää johtolankoja Postin toimittajalle Woodwardille, toimittajan oman ilmoituksen mukaan, kesäkuun 19. päivänä - vain tunteja sen jälkeen, kun Helms käynnisti CIA:n vahinkojentorjuntasuunnitelman. Woodwardin myöhempi kuvaus Deep Throatista 'monien asemien sisään ja ulos virtaavan tiedon aggregaatiksi' vaikuttaisi jollekin Langleyssa olevalle terävälle signaalille. Woodward sanoi myös, että Deep Throatilla oli 'erittäin herkkä' asema toimeenpanevassa elimessä, mikä sopisi täydellisesti jollekin CIA:lle, joka (Woodwardin mukaan) ei pitänyt puhelujen vastaanottamisesta toimistossa. Maanalaisen pysäköintihallin käyttö salaisia kokouksia varten näyttäisi osoittavan tietyn 'ammattitaidon'. Lisäksi, lukuun ottamatta Helmsiä ja hänen DDCI:tä, CIA-upseerit eivät olleet poliittisia nimityksiä, ja siksi heidän uransa, toisin kuin Deanin ja useimpien muiden mahdollisten Throattien urat, ei olisi automaattisesti pudonnut Nixonin uran kanssa. Woodward itse myöhemmin vain vahvistaa, että Deep Throat oli pelottava. 'Kuten tiedätte, en aio keskustella Deep Throatin tai muiden edelleen elossa olevien luottamuksellisten lähteideni henkilöllisyydestä. Mutta sallikaa minun vain sanoa, että [vihje], jonka mukaan tiedustelupalvelu käytti meitä, oli huolestuttava meistä silloin ja sen jälkeen.'
Olisiko Deep Throat voinut olla Colby? Suuri osa Colbyn FBI:lle murron jälkeisinä päivinä toimittamista tiedoista vuoti välittömästi lehdistölle, kuten Colby myönsi myöhemmin, vaikka hän syyttikin vuodoista toimistoa. Colby oli poliittinen liberaali, eikä suuri Nixonin Valkoisen talon fani; Helmsin vahingonvalvontaupseerina Watergatessa hän olisi täydellisessä asemassa vuotamaan; Myöhemmin hänen huhuttiin käyttävän maanalaisia pysäköintirakenteita henkilökohtaisiin salaisiin kokouksiin. 'Lisäksi Colbyn i978-kirjan, Honorable Men, viimeisillä sivuilla olisi vihjaileva viittaus Throatiin. Keskustelemalla siitä, kuinka 'yleisölle on tiedotettava siitä, mitä tiedustelupalvelu tekee sen nimissä', Colby mainitsee 'epäviralliset vuodot' yhtenä keinona tiedottaa kansalaisille; joskus materiaalia saatetaan tiedotusvälineiden saataville, vaikka 'sen lähde tiedusteluyhteisössä on piilotettu sitä käyttäviltä ihmisiltä'. Colby ottaa sitten välittömästi esille Deep Throatin aiheen, ja vaikka voisi odottaa hänen paheksuvan Throatin roolia kilpailijana Watergaten yleisen käsityksen hallinnassa, hän itse asiassa luonnehtii Throatia kansallista hyvää edistäväksi voimaksi: 'Syvä kurkku pysyy salaisuutena, ' Colby sanoo, 'mutta yleisö on hyötynyt hänen tiedoistaan.'
Woodwardin vihjeet viittaavat kuitenkin siihen, että Throat oli todennäköisemmin toinen CIA:n upseeri, joka oli läsnä 19. kesäkuuta pidetyssä vahinkojentorjuntakokouksessa. Tämä oli Cord Meyer. Woodward kuvailee Throatia ketjutupakoitsijaksi ja runsaaksi juomaksi, jota Meyer oli ja Colby ei ollut. Throat oli intellektuelli, joka 'tunti liian paljon kirjallisuutta liian hyvin', ja Meyer oli palkittu kirjallinen lahjakkuus. Kurkun ulkonäkö räätälöi 'liian monta taistelua', ja Meyerillä oli lasisilmä Iwo Jiman taistelusta. Meyerin kerrotaan myös kantavan erityistä kaunaa Nixonia kohtaan hänen osallisuudestaan McCarthyist-draamaan, joka oli kerran melkein maksanut Meyerille hänen CIA-työnsä; Hänen kerrottiin jopa kaivaneen CIA:n sihteerit, jotka pitivät Nixonin kampanjanappeja puseroissaan. Meyer oli käytännössä Yalesta valmistuneiden Old Boys Networkin perusjäsen, joka oli jatkanut työskentelyä tiedustelupalveluissa, ja Woodwardkin oli tämän klubin jäsen. Itse asiassa Meyer saattoi tutustua Woodwardiin viimeksi mainitun toimikautena 1969-70 Washingtonin tiedottajana merivoimien tiedustelupalveluissa: osana päivittäisiä kierroksiaan Woodward puhui toisinaan CIA:n suunnitelmaosaston huippuhenkilöille, jossa Meyer oli silloin päähenkilö. -kaksi miestä. Lisäksi Throat tiesi kaiken Huntin toiminnasta – hänen ensimmäiset vinkkinsä ja suurin osa hänen varhaisista johdoistaan koskivat Huntia – ja Meyer oli yksi harvoista CIA:ssa. joka tiesi jo ennen Watergate-murtoa, että Hunt työskenteli Valkoisessa talossa. Esimerkiksi 27. maaliskuuta 1972, kun CIA:n kotimainen yhteystoimisto Miamissa tiedusteli Langleylta Huntin toistuvista yhteyksistä kuubalaisten maanpakolaisten kanssa, Meyer ilmoitti, että Hunt oli Miamissa Valkoisen talon töissä ja että Miamin aseman pitäisi 'jäähdyttää sitä', eli ei välitä Huntista. On myös huomattava, että Meyerillä oli suuri perhevarallisuus, ja hänen isänsä hallitsi paljon kiinteistöjä Manhattanilla - mikä selittäisi, miksi Throatilla oli varaa olla esittämättä suuria summia (kirjansa ennakkomaksu vielä nyt, kaksi vuosikymmentä myöhemmin, olisi valtava). Mutta ehkä tärkeintä, Meyerillä oli erittäin läheiset yhteydet Ben Bradleeen, Woodwardin pomoon Postissa. He olivat todellakin appivanhempia, ja heillä oli molemmat naimisissa olevat sisaret sosiaalisesti merkittävästä Pinchot-perheestä. Meyerin vuorovaikutuksessa Bradleen kanssa olisi voinut olla myös läheinen ammatillinen puoli, sillä Meyerin päätehtävänä CIA:ssa oli tunkeutua vasemmistolaisiin mutta antikommunistisiin mielipideelimiin ja vaikuttaa niihin. Muun muassa Meyerin läheinen suhde Postin toimittajaan saattoi selittää erityisen pääsyn, joka antoi Throatille mahdollisuuden päästä Woodwardin aamulehteen ja kirjoittaa siihen salaisia tapaamisia varten.