Wat Tylerin kuolema (kommentti)

Tämä kommentti perustuu luokkahuonetoimintaan: Wat Tylerin kuolema

Q1 : Tutkimuslähde 2. Valitse tästä lähteestä esimerkkejä, joissa kirjoittaja ilmaisee (i) tosiasian (ii) mielipiteen.

A1 : (i) Esimerkkejä kirjoittajan esittämistä faktoista ovat: 'Wat Tyler... lähetettiin hakemaan vesikannu', 'William of Walworth pidätti hänet' ja 'pormestari oli pukeutunut haarniskaan'. (ii) Esimerkkejä ilmaistuista mielipiteistä ovat: 'erittäin töykeä ja ilkeä tapa', 'koko Kentin suurin varas ja rosvo' ja 'se miellytti Jumalaa'.

Q2 : Käytä tämän yksikön lähteistä saatuja tietoja kuvaamaan John Trevisan lähteessä 7 tekemää virhettä.

A2 : John Trevisa väittää, että John laatta oli talonpoikien kapinan johtaja. Kaikki muut väittävät hänen nimensä olevan Wat Tyler. Asiakirjat osoittavat, että John Tyler oli mukana talonpoikien kapinassa. John Tyler tuli Dartfordista Kentistä. Väitettiin, että veronkantajat pahoinpitelivät John Tylerin tytärtä. Tämä tapaus rohkaisi monia alueen talonpoikia liittymään kapinaan. Meillä olevien todisteiden perusteella Wat Tyler tuli Maidstonesta eikä Dartfordista ja että John ja Wat Tyler olivat kaksi eri miestä.

Q3 : Lue lähde 6. Miksi Henry Knighton uskotko, että Wat Tyler tapettiin? Mitä muita syitä kuninkaan miehillä oli tappaa Wat Tyler? Valitse syy, joka on mielestäsi tärkein.

A3 : Henry Knighton väittää, että Wat Tyler tapettiin, koska John de Walworth pelkäsi puukottavansa kuningasta. Muut tämän yksikön lähteet viittaavat siihen, että Tyler yritti tappaa pormestarin (lähteet 3 ja 7). Jotkut historioitsijat ovat väittäneet, että Walworth tappoi Tylerin, koska hän tiesi, että talonpoikia olisi helpompi hallita, kun he olisivat menettäneet johtajansa. Ei kuitenkaan ole todisteita siitä, että Wat Tylerin kuolema oli kuninkaan puolueen suunnittelema. Väitetään, että tämä on esimerkki historioitsijoista, jotka käyttävät jälkiarviointia (tulkinta tilanteesta tapahtuman jälkeen). Tiedämme esimerkiksi, että kuningas hyötyi Wat Tylerin kuolemasta. Siksi väitetään, että Wat Tylerin kuoleman on täytynyt suunnitella.

Q4 : Tutki kaikki tämän yksikön lähteet. Vertaa eri versioita Wat Tylerin kuolemasta. Ota huomioon seuraavat asiat: (i) Miksi Wat Tyler otti veitsensä? (ii) Kuka iski ensimmäisenä Wat Tyleriin? (iii) Missä Wat Tyler kuoli?

A4 : Lähde 3 väittää, että Tyler otti veitsensä esiin, koska Kentin palvelija sanoi, että hän 'oli Kentin suurin varas ja rosvo'. Lähde 4 on eri mieltä väittäen, että syy, miksi Tyler veti veitsensä, johtui siitä, että Sir John Newton lähestyi häntä hevosen selässä. Henry Knighton lähteessä D väittää, että Tyler veti veitsen, koska hän aikoi puukottaa kuningasta, kun taas John Trevisa (lähde 7) väittää, että hän aikoi käyttää sitä pormestaria vastaan.

(ii) Lähteet 3, 4, 5, 6 ja 7 ovat kaikki yhtä mieltä siitä, että Lontoon pormestari oli ensimmäinen, joka iski Wat Tyleriin. Kaikki eivät kuitenkaan ole samaa mieltä hänen nimestään. Lähteen A kirjoittaja kutsuu häntä William of Walworthiksi, kun taas Knighton väittää sen olleen John de Walworth.

(iii) Kaikki lähteet 4, 5, 6 ja 7 väittävät, että Tyler tapettiin heti. Kuitenkin lähde 3 väittää, että haavoittunut Tyler vietiin Bartholomewin sairaalaan. Tämän kirjoittajan mukaan William vei Tylerin myöhemmin sairaalasta ja tappoi. Walworth Smithfieldissä.

Lähde 1 ei auta meitä vastaamaan näihin kolmeen kysymykseen. Yksi tämän kuvan mielenkiintoisista asioista on, että se sisältää kaksi kuvaa kuninkaasta. Syynä tähän on se, että taiteilija on yhdistänyt kaksi tapausta. Vasemmalla kuningas katselee, kun Wat Tyleriin hyökätään. Oikealla kuningas puhuu talonpojille hyökkäyksen jälkeen.

Q5 : Valitse tästä yksiköstä lähde, joka näyttää olevan sympaattinen Wat Tyleriä kohtaan. Voitko antaa syyn, miksi kirjoittaja on voinut olla niin sympaattinen?

A5 : Lähteen 5 kirjoittaja suhtautuu myönteisesti Wat Tyleriin. Hän väittää, että Tyler 'oli omistanut elämänsä vallankumoukselle, jotta kaikki voisivat elää rauhassa ja onnellisuudessa'. Kirjoittaja arvostelee myös kuninkaan miehiä: 'He olivat murhaajia, jokainen heistä murhaamassa kylmäverisesti miehen, joka oli lähestynyt heitä hyvässä uskossa.'

Pian talonpoikien kapinan jälkeen kirjoittavat historioitsijat asettuivat lähes aina kuninkaan ja hänen herroinsa puolelle. Tämä on ymmärrettävää, sillä kuninkaat ja herrat ostivat kirjat. 1900-luvun historioitsijat kirjoittavat paljon suuremmalle yleisölle. Monet näistä nykyaikaisista lukijoista tukisivat Wat Tylerin yrityksiä poistaa feodaalisen järjestelmän epätasa-arvo.

Kuten Michael Senior (lähde 2) on huomauttanut: 'Se (Wat Tylerin hahmo) ei ole miellyttävä näky, ja Richard epäilemättä hyötyy vertailusta. Mutta historiaa eivät kirjoita talonpojat... Voisi odottaa, että Tylerillä olisi ollut huono lehdistö. . mutta nämä raportit, olivatpa ne kuinka osittaisia ​​tahansa, ovat kaikki, mitä meidän on jatkettava.'

Tietyssä määrin vapauden, josta nautimme tänään, voittivat Wat Tylerin kaltaiset ihmiset, jotka olivat valmiita haastamaan vallassa olevat. Monet kuitenkin väittävät, että vasemmistolaiset historioitsijat, kuten Hyman Fagan ovat liian myötätuntoisia Wat Tyleriä kohtaan. Esimerkiksi ei ole todisteita, jotka tukevat Faganin näkemystä, jonka mukaan Tyler 'oli omistanut elämänsä vallankumoukselle, jotta kaikki voisivat elää rauhassa ja onnellisesti'.

Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2020).