Thomas Braden

Thomas Wardell Braden, vakuutusasiamiehen poika, syntyi vuonna Greene , Iowa , 22. helmikuuta 1917. Braden valmistui valtiotieteistä Dartmouth Collegesta vuonna 1940. Hän innostui niin paljon kriisin puhkeamisesta. Toinen maailmansota hän liittyi Britannian armeija . Hänet määrättiin 8. armeija , 7. panssaridivisioona ja näki toimintaa Pohjois-Afrikka ja Italia .

Braden värvättiin Erikoistoimintojen johtaja (SOE) ja vuonna 1944 yhdessä Stewart Alsop hän meni töihin Allen Dulles osoitteessa Strategisten palveluiden toimisto (OSS). Haastattelussa hän antoi John Ranelagh ( Virasto: CIA:n nousu ja lasku ), Braden myöntää, että hän esitteli vuonna 1944 Kim Philby Dullesille. Sodan jälkeen Braden kirjoitti yhdessä Alsopin kanssa OSS:n historian nimeltä Sub Rosa: O.S.S. ja American Spionage (1946).

Braden muutti Washington jossa hän oli yhteydessä toimittajien, poliitikkojen ja hallituksen virkamiesten ryhmään, joka tuli tunnetuksi nimellä Georgetownin setti . Tämä sisälsi Frank Wisner , George Kennan , Dean Acheson , Richard Bissell , Desmond FitzGerald , Joseph Alsop , Stewart Alsop , Tracy Barnes , Philip Graham , David Bruce , Clark Clifford , Walt Rostov , Eugene Rostow , lastulankkuja , Johto Meyer , Richard Helms , Desmond FitzGerald , Frank Wisner , James Angleton , William Averill Harriman , John McCloy , Felix Frankfurter , John Sherman Cooper , James Reston, Allen W. Dulles ja Paul Nitze . Useimmat miehet toivat vaimonsa näihin kokouksiin. Myöhemmin Georgetown Ladies' Social Clubiksi kutsutun jäsenet mukaan lukien Katharine Graham , Mary Pinchot Meyer , Sally Reston, Polly Wisner, Joan Braden, Lorraine Cooper, Evangeline Bruce, Avis Bohlen, Janet Barnes, Tish Alsop, Cynthia Helms, Marietta FitzGerald, Phyllis Nitze ja Annie Bissell.

Allen Dulles liittyi joukkoon CIA Toiminnan apulaisjohtajana joulukuussa 1950 ja hän toi Bradenin avustajakseen. Kuten Frances Stonor Saunders huomauttaa sisään Kuka maksoi Piperille: CIA ja kulttuurinen kylmä sota? (1999): 'Allen Dulles liittyi CIA:han joulukuussa 1950 operaatioiden apulaisjohtajaksi. Tämä oli valtavan laajuinen tehtävä, joka antoi Dullesille vastuun tiedustelutietojen keräämisestä ja Frank Wisnerin osaston, politiikan koordinointitoimiston, valvonnasta. Yksi hänen tehtävistään Ensimmäinen teko oli Tom Bradenin värvääminen, yksi hänen upeimmista OSS-upseereistaan, mies, joka oli ylläpitänyt monia korkean tason yhteyksiä siviilielämään paluunsa jälkeen. Braden näytti kaltaiselta, hiekkatukkaiselta ja komealta muodoltaan. John Waynen, Gary Cooperin ja Frank Sinatran yhdistelmä.'

Braden, jolle annettiin koodinimi 'Homer D. Hoskins', oli alun perin ilman portfoliota, nimellisesti Frank Wisner ja Office of Policy Coordination (OPC), mutta todellisuudessa työskentelee suoraan Dullesille. Hänelle annettiin vastuu Neuvostoliiton propagandan tutkimisesta. Hän kertoi: 'Jos toinen osapuoli voi käyttää ideoita, jotka on naamioitu paikallisiksi pikemminkin kuin Neuvostoliiton tukemina tai kannustamina, meidän pitäisi pystyä käyttämään ideoita, jotka on naamioitu paikallisiksi ideoiksi'.

Braden ehdotti Allen Dulles että hänen pitäisi saada perustaa International Organizations Division (IOD) torjumaan Neuvostoliiton propagandaa. Dulles suostui ja Johto Meyer nimitettiin hänen sijaiseksi. IOD auttoi perustamaan kommunismin vastaisia ​​rintamaryhmiä Länsi-Eurooppaan. IOD oli omistautunut soluttautumaan akateemisiin, kaupallisiin ja poliittisiin yhdistyksiin. Tavoitteena oli hallita mahdollisia radikaaleja ja ohjata niitä oikealle. Braden väitti myöhemmin, että tällaiset toimenpiteet olivat tarpeellisia 1950-luvun alussa, koska Neuvostoliitto toimi 'äärimmäisen voimakkailla' eturyhmillä Euroopassa.

Braden valvoi sellaisten ryhmien rahoitusta kuten National Student Association, Congress of Cultural Freedom, Communications Workers of America, American Newspaper Guild ja National Educational Association. Bradenin mukaan CIA laittoi noin 900 000 dollaria vuodessa Kulttuurivapauden kongressiin. Osa näistä rahoista käytettiin lehden julkaisemiseen, Kohdata .

Braden ja IOD tekivät myös tiivistä yhteistyötä ammattiyhdistysliikkeen kommunististen vastaisten johtajien kanssa, kuten George Meany -lta Teollisuuden järjestön kongressi ja American Federation of Labor . Tätä käytettiin taistelemaan kommunismia sen omissa riveissä. Kuten Braden sanoi: 'CIA saattoi tehdä juuri niin kuin halusi. Se pystyi ostamaan armeijoita. Se voisi ostaa pommeja. Se oli yksi ensimmäisistä maailmanlaajuisista monikansallisista yrityksistä.'

Ei-kommunististen järjestöjen rahoituspolitiikka sai IOD:n vaikeuksiin vuonna 1952. Joseph McCarthy sai selville mitä tapahtui, mutta mukaan Roy Cohn , yksi hänen avustajistaan, hän katsoi CIA:n myöntäneen suuria tukia kommunistisia järjestöjä tukeville järjestöille.' Frances Stonor Saunders on väittänyt, että 'tämä oli kriittinen hetki: McCarthyn epävirallinen kommunisminvastaisuus oli murtautumassa, ehkä uppoamassa, CIA:n kehittyneimmän ja tehokkaimman ei-kommunistisen vasemmiston verkoston.' Kuten Kai lintu on huomauttanut: 'Monet näistä salaisista operaatioista joutuivat ironisesti vaaraan McCarthyn takia, joka uhkasi jossain vaiheessa räjäyttää suojansa, koska hänen näkökulmastaan ​​tämä oli amerikkalainen virasto, CIA, joka oli menossa sekaisin vasenkätisten kanssa. '

Marraskuussa 1954 Braden jätti CIA:n. Johto Meyer korvasi hänet kansainvälisten järjestöjen osaston johtajana. Bradenista tuli sanomalehden uusi omistaja, Blade Tribune Kaliforniassa. Hänestä tuli myös suosittu sanomalehtikolumnisti ja hän työskenteli poliittisena kommentaattorina radiossa ja televisiossa. Bradenin vaimo Joan Braden oli kahdeksan lapsen äiti PR-johtaja, aikakauslehtikirjoittaja, television haastattelija ja avustaja John F. Kennedy .

Mukaan Warren Hinckle ja William Turner ( Tappavat salaisuudet ), vuonna 1963 Braden neuvoi Robert Kennedy : 'Miksi et vain lähde ristiretkelle saadaksesi selville veljesi murhasta?'. Kennedy pudisti päätään ja sanoi, että se oli liian kauheaa ajatella sitä ja että hän päätti vain hyväksyä havainnot. Warrenin komissio .

Vuoden 1966 lopussa Desmond FitzGerald Suunnitelmien osasto huomasi sen Vallit , vasemmistolainen julkaisu, suunnitteli julkaisevansa artikkelin, jonka mukaan kansainvälisten järjestöjen osasto oli salaa rahoittanut Kansallinen opiskelijaliitto . FitzGerald määräsi Edgar Applewhiten järjestämään kampanjan lehtiä vastaan. Applewhite kertoi myöhemmin Evan Thomas hänen kirjalleen, Erittäin Parhaat Miehet : 'Minulla oli kaikenlaisia ​​likaisia ​​temppuja vahingoittaakseni niiden leviämistä ja rahoitusta. Rampartsia johtavat ihmiset olivat alttiita kiristykselle. Meillä oli mielessämme kauheita asioita, joista osan vietimme eteenpäin.' Tämä likaisten temppujen kampanja ei pysäyttänyt lehteä julkaisemasta tätä tarinaa maaliskuussa 1967. Sol Sternin kirjoittaman artikkelin otsikko oli NSA ja CIA. Samoin raportoinnista CIA Kansallisen opiskelijayhdistyksen rahoitusta se paljasti koko kommunististen vastaisten rintamajärjestöjen järjestelmän Euroopassa, Aasiassa ja Etelä-Amerikassa.

Stewart Alsop , soitti Bradenille ja pyysi häntä kirjoittamaan artikkelin Lauantai-iltapostaus vastauksena siihen, mitä Stern oli kirjoittanut. Artikkeli, jonka otsikko on Olen iloinen, että CIA on moraaliton , ilmestyi 20. toukokuuta 1967. Braden puolusti CIA:n International Organizations Division -yksikön toimintaa. Braden myönsi, että CIA oli tukenut yli 10 vuoden ajan Kohdata läpi Kulttuurivapauden kongressi - jonka se myös rahoitti - ja että yksi sen henkilöstöstä oli CIA-agentti.

Mukaan Frances Stonor Saunders , kirjoittaja Kuka maksoi Piperille: CIA ja kulttuurinen kylmä sota? (1999): 'Bradenin artikkelin vaikutuksena oli, että CIA:n salainen yhteys ei-kommunistiseen vasemmistoon lopullisesti uppoutui.' Toinen CIA-agentti John Hunt , huomautti: 'Tom Braden oli yritysmies... jos hän todella toimisi itsenäisesti, hänellä olisi ollut paljon pelättävää. Uskon, että hän oli väline jossain niille, jotka halusivat päästä eroon NCL:stä (Ei-kommunistinen vasemmisto.) Älä etsi yksinäistä ampujaa - se on hullua, aivan kuten Kennedyn salamurhassa... Uskon, että oli toiminnallinen päätös puhaltaa kongressi ja muut ohjelmat pois vedestä .'

Braden myönsi myös, että toiminta CIA piti pitää salassa kongressilta. Kuten hän huomautti artikkelissa: '1950-luvun alussa, kun kylmä sota oli todella kuuma, ajatus siitä, että kongressi olisi hyväksynyt monet projekteistamme, oli suunnilleen yhtä todennäköinen kuin John Birch Societyn hyväksyminen Medicaren.'

5. huhtikuuta 1975 Tom Braden julkaisi artikkelin, Mikä CIA:ta vaivaa? sisään Lauantain arvostelu . Braden väitti: 'Valta, ylimielisyys ja sisä-ulko -oireyhtymä ovat CIA:n vika, ja jossain määrin viat ovat ammatillisia ja jopa välttämättömiä työkaluja työhön. Mutta kylmän sodan tapahtumat ja Allenin yhteensattuma Dullesin valtava harkintavalta kasvatti ammatillisia riskejä, kunnes niistä tuli virheitä, ja viat loivat hirviön. Sisä-ulko-oireyhtymä salasi totuuden Adlai Stevensonilta, niin että hänen oli pakko tehdä spektaakkeli itsestään Unitedin lattialla. Kansakunnat kiistävät, että Yhdysvalloilla olisi ollut mitään tekemistä Kuuban hyökkäyksen kanssa. Sama oireyhtymä on tehnyt Richard Helmsin surullisen ja huolestuneen miehen. On sääli, mitä tapahtui CIA:lle. Se olisi voinut koostua muutamasta sadasta tutkijasta. analysoida tiedustelutietoa, muutama sata vakoojaa avainasemissa ja muutama sata operaattoria, jotka ovat valmiita suorittamaan harvinaisia ​​tehtäviä. lentokoneet ja sanomalehdet ja radioasemat ja pankit ja armeijat ja laivastot, jotka houkuttelevat peräkkäisiä ulkoministereitä ja antavat ainakin yhdelle presidentille loistavan idean; Koska petoksen koneisto oli olemassa, miksi et käyttäisi sitä?'

John F. Kennedyn salamurha Encyclopedia

Kaksi kuukautta myöhemmin Tom Braden antoi televisiohaastattelun Yhdistyneen kuningaskunnan televisio-ohjelmalle, Maailma toiminnassa: CIA:n nousu ja tuho . Se sisälsi seuraavan: 'Jos CIA:n johtaja halusi antaa lahjan vaikkapa jollekin Euroopassa - työväenpuolueen johtajalle - oletetaan, että hän vain ajatteli: Tämä mies voi käyttää viisikymmentätuhatta dollaria, hän työskentelee hyvin ja tekee hyvää työtä. hän saattoi antaa sen hänelle eikä hänen tarvitsisi koskaan tilittää kenellekään... Toimittajat olivat kohteena, ammattiliitot erityinen kohde - se oli yksi toiminnoista, joihin kommunistit käyttivät eniten rahaa.'

Vuonna 1975 Braden julkaisi omaelämäkerrallisen romaanin, Kahdeksan riittää . Kirja kertoo sanomalehden kolumnistista, hänen vaimostaan ​​ja heidän kahdeksasta lapsestaan. Kirja mukautettiin samannimiseen tv-sarjaan, jota esitettiin vuosina 1977–1981.

Braden myös isännöi Buchanan-Braden-ohjelmaa, joka on kolmen tunnin päivittäinen radio-ohjelma konservatiivien kanssa. Patrick Buchanan , ja toimitti päivittäisiä kommentteja NBC-radioverkkoon vuosina 1978–1984. Myöhemmin hän työskenteli myös Buchananin kanssa CNN-ohjelmassa Crossfire .

Vaikka Bradenin roolia ohjelmissa mainostettiin poliittisen vasemmiston edustajana, jotkut kriitikot ovat kyseenalaistaneet tämän nimityksen. Mediakriitikko Jeff Cohen väitti sisään En ole vasemmistolainen, mutta pelaan yhtä televisiossa : 'Ota Crossfire , jonka CNN aloitti vuonna 1982 ainoana iltaisin kansallisen TV:n foorumina, jonka väitetään tarjoavan ideologista taistelua vasemmiston ja oikeiston isäntien välillä. Crossfiren 'vasemmalla' isäntäkumppanina ensimmäiset seitsemän vuotta oli onnettoman tehoton keskustalainen Tom Braden, kaveri, joka saa Alan Colmesin näyttämään ultravasemmistolaiselta. CNN:n silmissä Braden ilmeisesti ansaitsi vasemmistolaisen valtakirjansa olemalla korkean tason CIA-virkamies - ironista kyllä, vastuussa salaoperaatioista Länsi-Euroopan poliittista vasemmistoa vastaan.' Timothy Leary kertoi toimittajalle, että katsomassa Crossfire oli kuin 'katsoisi CIA:n vasemman siiven keskustelemassa CIA:n oikeasta siivestä'. Braden jätti esityksen vuonna 1989.

Thomas Braden kuoli Denver , Colorado , 3. huhtikuuta 2009.

Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2020).

▲ Pääartikkeli ▲

Ensisijaiset lähteet

(1) Tom Braden, Lauantai-iltapostaus (20. toukokuuta 1967)

Kun kirjoitan näitä rivejä, edessäni on rypistynyt ja haalistunut keltainen paperi. Siinä on seuraava lyijykynällä kirjoitettu kirjoitus: 'Saanut Warren G. Haskinsilta, 15 000 dollaria. (allekirjoitettu) Norris A. Grambo.'

Kävin etsimässä tätä lehteä sinä päivänä, jolloin sanomalehdet paljastivat 'skandaalin' Keskustiedustelupalvelun yhteyksistä amerikkalaisten opiskelijoiden ja työväenjohtajien kanssa. Se oli haikea etsintä, ja kun se päättyi, huomasin olevani surullinen.

Sillä minä olin Warren G. Haskins. Norris A. Grambo oli Irving Brown, American Federation of Labor. 15 000 dollaria oli peräisin CIA:n holveista, ja keltainen paperi on viimeinen hallussani oleva muisto laajasta ja salaisesta operaatiosta, jonka kuoleman ovat aiheuttaneet vähäpätöiset ja katkerat miehet.

Ajatukseni oli antaa 15 000 dollaria Irving Brownille. Hän tarvitsi sitä maksaakseen pois vahvat joukkonsa Välimeren satamissa, jotta amerikkalaiset tarvikkeet voitaisiin purkaa kommunististen satamatyöntekijöiden vastustusta vastaan. Ajatukseni oli myös antaa käteistä neuvojen ohella muille työväenjohtajille, opiskelijoille, professoreille ja muille, jotka voisivat auttaa Yhdysvaltoja sen taistelussa kommunistirintamia vastaan.

Se oli minun ideani. 17 vuoden ajan ajattelin, että se oli hyvä idea. Silti se oli täällä sanomalehdissä haudattuna ekscoriation alle. Walter Lippmann, Joseph Kraft. Pääkirjoitukset. Järkytystä. Shokki.

'Mikä meni pieleen?' sanoin itsekseni katsoessani keltaista paperia. 'Oliko minussa ja muissa jotain vialla vuonna 1950? Luulimmeko vain auttavamme maatamme, vaikka itse asiassa meidät olisi pitänyt vetää Walter Lippmannin eteen?

'Ja mikä minua nyt vaivaa? Sillä olen edelleen sitä mieltä, että se oli ja on hyvä idea, pakollinen ajatus. Olenko ihan pihalla? Vai onko se julkaisun toimittaja New York Times kuka puhuu paskaa?'

Ja niin minä istuin surullisena vanhojen papereiden pölyn keskellä ja jonkin ajan kuluttua päätin jotain. Päätin, että jos koskaan tiesin totuuden elämässäni, tiesin totuuden kylmästä sodasta, ja tiesin, mitä tiedustelupalvelu teki kylmässä sodassa, enkä ole koskaan lukenut sellaista järjetöntä, väärään tietoon perustuvaa touhua. Olen nyt lukenut CIA:sta.

Ovatko CIA:n salaiset maksut 'moraalittomia'? Ei tietenkään voi olla 'moraalitonta' varmistaa, että maasi ystäville toimitettaviksi tarkoitettuja tarvikkeita ei polteta, varasteta tai upota mereen.

Ovatko CIA:n pyrkimykset kerätä tiedustelutietoja kaikkialta 'häpeällisiä'? Ei tietenkään ole 'häpeällistä' kysyä joltakulta, onko hän oppinut ulkomailla mitään, mikä voisi auttaa maataan.

Näitä syytteitä esittävien ihmisten on oltava naiiveja. Jotkut niistä ovat varmasti huonompia. Jotkut varmaan teeskentelevät olevansa naiveja.

Otetaan Victor Reuther, hänen veljensä Walterin, United Automobile Workersin presidentin, avustaja. Drew Pearsonin mukaan Victor Reuther valitti, että Yhdysvaltain työväenliitto sai rahaa CIA:lta ja käytti ne 'salaisilla tekniikoilla'. Victor Reutherin pitäisi hävetä itseään. Hänen pyynnöstään menin Detroitiin eräänä aamuna ja annoin Walterille 50 000 dollaria 50 dollarin seteleinä. Victor käytti rahat enimmäkseen Länsi-Saksassa vahvistaakseen siellä ammattiliittoja. Hän yritti 'salaisia ​​tekniikoita' estääkseen minua saamasta selville, kuinka hän käytti sen. Mutta minulla oli omat 'salatekniikkani'. Minun ja CIA:n ikätovereideni mielestä hän käytti sen vähemmän kuin täydellisellä viisaudella, sillä saksalaisilla ammattiliitoilla, jotka hän valitsi auttaa, ei ollut vakavaa rahapulaa ja ne olivat jo kommunistisia. Victorin käyttämät CIA:n rahat olisivat tehneet paljon enemmän hyvää siellä, missä ammattiliitot sidoivat satamia kommunistijohtajien käskystä.

Mitä tulee toimituksellisten kirjoittajien esittämään teoriaan, jonka mukaan olisi pitänyt olla hallituksen säätiö, joka on omistettu auttamaan kongressin hyväksymiä hyviä asioita – tämä saattaa kuulostaa hyvältä, mutta se ei toimisi hetkeäkään. Luuleeko joku todella, että kongressiedustajat edistäisivät sellaisen taiteilijan ulkomaankiertuetta, jolla on tai on ollut vasemmistolaisia ​​yhteyksiä? Ja kuvittele tappeluita, jotka syttyisivät, kun kongressiedustajat taistelivat rahasta tukeakseen järjestöjä kotipiireissään.

1950-luvun alussa, kun kylmä sota oli todella kuuma, ajatus, että kongressi olisi hyväksynyt monet projekteistamme, oli suunnilleen yhtä todennäköinen kuin John Birch Societyn hyväksymä Medicare. Muistan esimerkiksi ajan, jolloin yritin tuoda vanhaa ystävääni, belgialaisen Paul-Henri Spaakin Yhdysvaltoihin auttamaan yhdessä CIA:n operaatioista.

Paul-Henri Spaak oli ja on erittäin viisas mies. Hän oli palvellut maataan ulkoministerinä ja pääministerinä. CIA:n johtaja Allen Dulles mainitsi Spaakin ennustetun matkan senaatin silloisen enemmistön johtajan William F. Knowlandin luo Kaliforniaan. Uskon, että herra Dulles ajatteli, että senaattori haluaisi tavata herra Spaakin. Olen varma, että hän ei ollut valmistautunut Knowlandin reaktioon:

'Miksi', senaattori sanoi, 'mies on sosialisti.'

'Kyllä', herra Dulles vastasi, 'ja puolueensa päällikkö. Mutta sinä et tunne Eurooppaa niin kuin minä, Bill. Monissa Euroopan maissa sosialisti vastaa karkeasti republikaania.' Knowland vastasi: 'En välitä. Emme aio tuoda tänne yhtään sosialisteja.'

Tosiasia on tietysti se, että suuressa osassa Eurooppaa 1950-luvulla sosialistit, ihmiset, jotka kutsuivat itseään 'vasemmiksi' - juuri ihmisiä, joita monet amerikkalaiset eivät pitäneet kommunisteja parempana - olivat ainoita ihmisiä, jotka halusivat taistella kommunismia vastaan.

Mutta aloitetaanpa alusta.

Kun menin Washingtoniin vuonna 1950 Allen W. Dullesin, silloisen CIA:n johtajan Walter Bedell Smithin apulaisjohtajan, avustajaksi, virasto oli kolme vuotta vanha. Se oli järjestetty. kuten ulkoministeriö, maantieteellisesti, Kaukoidän divisioonalla, Länsi-Euroopan divisioonalla jne. Minusta näytti, että tämä järjestö ei kyennyt puolustamaan Yhdysvaltoja uutta ja poikkeuksellisen menestyksekästä aseesta. Ase oli kansainvälinen kommunistirintama. Näitä rintamoja oli seitsemän, kaikki äärimmäisen voimakkaita:

1. Kansainvälinen demokraattisten lakimiesyhdistys oli löytänyt 'dokumentoitua näyttöä' siitä, että Yhdysvaltain joukot Koreassa pudottivat myrkytettyjä hyttysiä sisältäviä kanistereita Pohjois-Korean kaupunkeihin ja noudattivat 'järjestelmällistä menettelyä siviilien kiduttamiseksi, yksilöllisesti ja massa'.

2. Maailman rauhanneuvosto oli toteuttanut onnistuneen operaation nimeltä Stockholm Peace Appeal, vetoomuksen, jonka allekirjoitti yli kaksi miljoonaa amerikkalaista. Toivon, että useimmat heistä eivät olleet tietämättömiä neuvoston ohjelmasta: 'Rauhanliike... on asettanut tavoitteekseen tehdä tyhjäksi amerikkalaisten ja englantilaisten imperialistien aggressiiviset suunnitelmat... Sankarillinen Neuvostoliiton armeija on voimakas rauhan vartija .'

3. Naisten kansainvälinen demokraattinen liitto valmisteli Wienin konferenssia, johon osallistui 40 maan delegaatteja, jotka päättivät: 'Lapsemme eivät voi olla turvassa ennen kuin amerikkalaiset sodanlietsojat on hiljennetty.' Tapaaminen maksoi venäläisille kuusi miljoonaa dollaria.

4. Kansainväliseen opiskelijaliittoon osallistui aktiivisesti lähes kaikki maailman opiskelijajärjestöt. Arvioiden mukaan 50 miljoonan dollarin vuosikustannukset painottivat nuorten toivotonta tulevaisuutta missä tahansa yhteiskunnassa paitsi rauhalle ja vapaudelle omistetussa yhteiskunnassa, kuten Venäjällä.

5. World Federation of Democratic Youth vetosi ei-intellektuaalisiin nuoriin. Vuonna 1951 Berliiniin tuotiin 25 000 nuorta kaikkialta maailmasta kiusattavaksi (lähinnä amerikkalaisista julmuuksista). Arvioitu hinta: 50 miljoonaa dollaria.

6. Kansainvälinen journalistijärjestö perustettiin Kööpenhaminassa vuonna 1946 ei-kommunistienemmistöllä. Vuotta myöhemmin kommunistit ottivat sen haltuunsa. Vuoteen 1950 mennessä se tuki aktiivisesti kaikkia kommunistisia asioita.

7. Maailman ammattiliittojen liitto kontrolloi kahta tehokkainta ammattiliittoa Ranskassa ja Italiassa ja otti sen käskyt suoraan Neuvostoliiton tiedustelupalvelulta. Silti se onnistui peittämään kommunistisen uskollisuutensa niin menestyksekkäästi, että C.I.O. kuului siihen jonkin aikaa.

Kaiken kaikkiaan CIA arvioi, että Neuvostoliitto kulutti vuosittain 250 miljoonaa dollaria eri rintamilleen. Ne olivat jokaisen pennin arvoisia. Mieti, mitä he olivat saaneet aikaan.

Ensinnäkin he olivat varastaneet suuret sanat. Vuosia sen jälkeen kun erosin CIA:sta, edesmennyt Yhdistyneiden Kansakuntien suurlähettiläs Adlai Stevenson kertoi minulle, kuinka hän oli raivoissaan, kun alikehittyneiden maiden edustajat, kylmän sodan aikana kypsyneet nuoret miehet, olettivat, että jokainen, joka oli 'rauhan' puolesta ja 'vapauden' ja 'oikeuden' on oltava myös kommunismia varten.

Toiseksi, toistamalla jatkuvasti Venäjän vallankumouksen kaksoislupauksia – lupauksia luokittomasta yhteiskunnasta ja muuttuneesta ihmiskunnasta – rintama oli heittänyt erikoisen loitsun joihinkin maailman intellektuelleista, taiteilijoista, kirjailijoista, tiedemiehistä, joista monet käyttäytyivät. kuin kurinalaiset puolueen linjaajat.

Kolmanneksi miljoonat ihmiset, jotka eivät tietoisesti olisi tukeneet Neuvostoliiton etuja, olivat liittyneet näennäisesti hyville tarkoituksiin omistautuneisiin järjestöihin, jotka ovat kuitenkin Kremlin salassa omistuksessa ja toiminnassa.

Miten outoa, ajattelin itsekseni katsellessani tätä kehitystä, että kommunistit, jotka pelkäävät liittyä mihinkään muuhun kuin kommunistiseen puolueeseen, saisivat joukkoliittolaisia ​​organisaatiosodan kautta, kun me amerikkalaiset, jotka liitymme kaikkeen, istumme täällä kielellä.

Ja niin kävi, että keskustelin Allen Dullesin kanssa. Oli myöhäinen päivä ja hänen sihteerinsä oli mennyt. Kerroin hänelle, että mielestäni CIA:n pitäisi ottaa venäläisiä vastaan ​​tunkeutumalla kansainvälisten rintamien joukkoon. Sanoin hänelle, että mielestäni sen pitäisi olla maailmanlaajuinen operaatio, jossa on yksi päämaja.

'Tiedätkö', hän sanoi nojaten tuolissaan ja sytyttäen piippunsa. 'Luulen, että sinulla saattaa olla siellä jotain. Ei ole epäilystäkään siitä, että häviämme kylmän sodan. Miksi et ota sitä vastaan alhaalla?'

Melkein kolme kuukautta myöhemmin tulin jälleen hänen toimistoonsa - tällä kertaa eroamaan. Tuon päivän aamuna oli ollut kokous, johon avustajani ja minä olimme valmistautuneet huolellisesti. Olimme tutkineet Venäjän rintaman liikkeitä ja kehittäneet vastahyökkäystä. Tiesimme, että miehet, jotka johtivat CIA:n alueosastoja, olivat kateellisia heidän vallastaan. Mutta luulimme, että meillä oli logiikka puolellamme. Ja varmasti logiikka vetosi Frank Wisneriin.

Frank Wisner oli mielestäni aito amerikkalainen sankari. Sodan sankari. Kylmän sodan sankari. Hän kuoli omasta kädestä vuonna 1965. Mutta kylmän sodan operaatioihin liittyvä vaarallinen yksityiskohta oli musertunut jo kauan aikaisemmin. Tässä vaiheessa tarinani hän oli kuitenkin vielä homo, melkein poikamaisen viehättävä, viileä mutta kiertynyt, matala aitajuoksu Mississippistä, jota rajoitti liivi.

Hänellä oli yksi niistä tarkoituksellisesti epäselvistä CIA:n arvonimikkeistä: Politiikan koordinoinnin johtaja. Mutta kaikki tiesivät, että hän oli johtanut CIA:ta sodanaikaisen OSS:n kuoleman jälkeen, johtanut sitä peräkkäin ulkoministeriön byrokratiaan piilossa olevien kaniinien läpi, johti sitä, kun kukaan muu kuin Frank Wisner ei välittänyt siitä, oliko maassa tiedustelupalvelu. . Nyt kun oli selvää, että Bedell Smith ja Allen Dulles todella ottavat vallan, Frank Wisner jatkoi sitä, kun he yrittivät oppia, mitä heidän piti ajaa.

Ja siksi, kun valmistauduimme tapaamiseen, päätettiin, että minun pitäisi esittää väitteeni Wisnerille. Hän tiesi enemmän kuin muut. Hän voisi ohittaa ne.

Muut istuivat edessäni suoraselkäisillä tuoleilla vastuullisen huolestuneen ilmeen yllään. Aloitin vakuuttamalla heille, että ehdotin, etten tee mitään millään alueella ilman alueen päällikön hyväksyntää. Kun lopetin, ajattelin, että olin tehnyt hyvän asian. Wisner viittasi Länsi-Euroopan päällikölle. 'Frank', kuului vastaus, 'tämä on vain yksi niistä saatanan ehdotuksista päästä kaikkien hiuksiin.'

Yksi toisensa jälkeen muut suostuivat. Vain Richard G. Stilwell, Kaukoidän päällikkö, kovaa ajava siviilipukuinen sotilas, joka nyt komentaa Yhdysvaltain joukkoja Thaimaassa, sanoi, ettei hänellä ollut vastalausetta. Odotimme kaikki, mitä Wisner sanoisi.

Uskomatonta, että hän ojensi kätensä kämmenet alaspäin. 'No', hän sanoi ja katsoi minua, 'kuulitko tuomion.'

Aivan yhtä uskomatonta, hän hymyili.

Valitettavasti kävelin pitkää käytävää pitkin ja ilmoitin valitettavasti henkilökunnalleni, että päivä oli menetetty. Sitten menin herra Dullesin toimistoon ja erosin. 'Voi', sanoi herra Dulles lempeästi, 'Frank ja minä olimme puhuneet hänen päätöksestään. Minä ohitin hänet.' Hän katsoi minua papereistaan. 'Hän pyysi minua.'

Näin syntyi CIA:n kansainvälisen järjestön osasto, ja näin alkoi ensimmäinen keskitetty ponnistelu kommunististen rintamien torjumiseksi.

Ehkä 'taistelu' ei kuvaa taisteluun tuotuja suhteellisia vahvuuksia. Sillä aloimme vain totuudesta. Kolmessa vuodessa olimme kuitenkin saavuttaneet vakavia saavutuksia. Harvat niistä olisivat olleet mahdollisia ilman salaisia ​​menetelmiä.

Muistan sen valtavan ilon, jonka sain, kun Bostonin sinfoniaorkesteri sai Pariisissa enemmän suosiota Yhdysvalloille kuin John Foster Dulles tai Dwight D. Eisenhower olisivat voineet saada sadalla puheella. Ja sitten oli Kohdata , Englannissa ilmestyvä aikakauslehti, joka on omistettu väitteelle, että kulttuurisaavutukset ja poliittinen vapaus olivat toisistaan ​​riippuvaisia. Rahat sekä orkesterin kiertueeseen että lehden julkaisuun tuli CIA:lta, ja harvat CIA:n ulkopuoliset tiesivät siitä. Olimme sijoittaneet yhden agentin Euroopassa sijaitsevaan intellektuellien järjestöön nimeltä Congress for Cultural Freedom. Toisesta agentista tuli toimittaja Kohdata . Agentit eivät voi ainoastaan ​​ehdottaa kommunismin vastaisia ​​ohjelmia järjestöjen virallisille johtajille, vaan he voivat myös ehdottaa tapoja ja keinoja väistämättömien budjettiongelmien ratkaisemiseksi. Mikset katsoisi, voitaisiinko tarvittavat rahat saada 'amerikkalaisilta säätiöiltä'? Kuten agentit tiesivät, CIA:n rahoittamat säätiöt olivat varsin anteliaita kansallisen edun kannalta.

Muistan suurella ilolla päivän, jolloin agentti tuli ja ilmoitti, että neljä kansallista opiskelijajärjestöä oli irtautunut Kommunistisesta kansainvälisestä opiskelijoiden liitosta ja liittynyt sen sijaan opiskelijaasuumme. Muistan kuinka Eleanor Roosevelt, joka oli iloinen voidessaan auttaa uutta kansainvälistä naisten komiteaamme, vastasi pisteestä kommunistisen naisjärjestön esittämiin syytöksiin bakteerisodankäynnistä. Muistan merimiesliittojen järjestämisen Intiassa ja Baltian satamissa.

Toki vaikeuksia oli, joskus odottamattomia. Yksi oli World Assembly of Youth.

Etsimme jotain, joka voisi kilpailla Neuvostoliiton kanssa sen hallussa nuorista, kun löysimme tämän Dakarissa toimivan organisaation. Sen jäsenmäärä oli hupenemassa, eikä ilmeisesti tehnyt paljon.

Huolellisen arvioinnin jälkeen päätimme ottaa edustajan kokoonpanoon. Kesti vähintään kuusi kuukautta ja usein vuosikin saada mies organisaatioon. Sen jälkeen hän oli yksin, paitsi mitä neuvoja ja apua voisimme antaa. Mutta tässä tapauksessa - emme voineet antaa mitään apua. Agentti ei löytänyt organisaatiosta ketään, joka olisi halunnut sitä.

Lopulta mies ratkaisi mysteerin paikan päällä. WAY, kuten olimme alkaneet kutsua sitä, oli ranskalaisen älyn olento - Toinen toimisto . Kahdella ranskalaisella agentilla oli avainasemassa WAY. Ranskan kommunistinen puolue vaikutti riittävän vahvalta voittamaan parlamenttivaalit. Ranskan tiedustelupalvelu odotti mitä tapahtuisi.

Emme odottaneet. Vuoden sisällä miehemme voitti kaksi upseeritoveriaan vaaleissa. Sen jälkeen WAY otti länsimielisen kannan. Mutta suurin vaikeutemme oli työvoima. Kun lähdin virastosta vuonna 1954, olimme edelleen huolissamme ongelmasta. Sen personoi Jay Lovestone, David Dubinskyn assistentti Kansainvälisestä naisten vaatetyöntekijäliitosta.

Kerran Yhdysvaltain kommunistisen puolueen päällikkönä Lovestonella oli valtava käsitys ulkomaan tiedustelupalveluista. Vuonna 1947 kommunisti Yleinen työväenliitto johti Pariisissa lakon, joka oli hyvin lähellä Ranskan talouden lamauttamista. Hallituksen valtaamista pelättiin.

Tähän kriisiin astui Lovestone ja hänen avustajansa Irving Brown. He järjestivät Dubinskyn liiton varoilla Työvoima , ei-kommunistinen liitto. Kun rahat loppuivat, he valittivat CIA:sta. Näin alkoi vapaiden ammattiliittojen salainen tuki, joka levisi pian Italiaan. Ilman tätä tukea sodanjälkeinen historia olisi voinut mennä hyvin eri tavalla.

Mutta vaikka Lovestone halusi rahamme, hän ei halunnut kertoa meille tarkasti, kuinka hän käytti ne. Tiesimme, että ei-kommunistiset ammattiliitot Ranskassa ja Italiassa pitivät kiinni. Tiesimme, että hän maksoi heille lähes kaksi miljoonaa dollaria vuodessa. Mitä muuta meidän piti hänen mielestään tietää?

Vastasimme siihen, että liitot eivät kasvaneet niin nopeasti kuin halusimme ja että monet jäsenet eivät maksaneet jäsenmaksuja. Halusimme kuulla, kuinka nämä puutteet voitaisiin korjata.

Vetoin korkeaan ja vastuulliseen työvoimajohtajaan. Hän toisti jatkuvasti: 'Lovestone ja hänen joukkonsa tekevät hyvää työtä.'

Ja niin he tekivät. Sen tapaamisen jälkeen niin teimme mekin. Leikkasimme tukea ja säästyillä rahoilla perustimme uusia verkostoja muihin kansainvälisiin työjärjestöihin. Kahdessa vuodessa vapaa työväenliike, joka piti edelleen paikkansa Ranskassa ja Italiassa, sujui muualla entistä paremmin.

Nyt kun katson taaksepäin, minusta näyttää siltä, ​​että väittely oli suurelta osin ajanhukkaa. Ainoa riita, jolla oli merkitystä, oli kommunistien kanssa väitetty miljoonien työläisten uskollisuus. Tämä argumentti Lovestonen ja Brownin avulla esitettiin tehokkaasti.

Vuoteen 1953 mennessä toimimme tai vaikutimme kansainvälisiin järjestöihin kaikilla aloilla, joilla kommunistirintamat olivat aiemmin vallanneet ja joillakin, joilla ne eivät olleet edes aloittaneet toimintaansa. Käyttämämme rahat olivat Neuvostoliiton standardien mukaan hyvin vähän. Mutta se näkyi toimintasuunnitelmamme ensimmäisessä säännössä: 'Rajoita rahat summiin, jotka yksityiset organisaatiot voivat uskottavasti käyttää.' Muut säännöt olivat yhtä ilmeisiä: 'Käytä laillisia, olemassa olevia järjestöjä; peitä Amerikan edun laajuus: suojele organisaation koskemattomuutta ilman, että se tukee kaikkia virallisen Amerikan politiikan näkökohtia.'

Sellainen oli organisaation aseen asema, kun lähdin CIA:sta. Epäilemättä se vahvistui myöhemmin, kun vastuun ottaneet saivat kokemusta. Oliko hyvä takoa tällainen ase? Minusta se oli silloin ja nyt olennaista.

Oliko se 'moraalitonta', 'väärää', 'häpeällistä'? Vain siinä mielessä, että sota itsessään on moraalitonta, väärää ja häpeällistä.

Sillä kylmä sota oli ja on sota, jossa käytiin ideoita pommien sijaan. Ja maallamme on ollut selvä valinta: joko voitamme sodan tai häviämme sen. Tämä sota jatkuu edelleen, enkä tarkoita, että olisimme voittanut sen. Mutta emme ole myöskään menettäneet sitä.

On nyt kulunut 12 vuotta siitä, kun Winston Churchill määritteli tarkasti maailman 'älyllisesti ja suurelta osin maantieteellisesti jaettuna kommunistisen kurin ja yksilön vapauden uskontunnustusten välillä'. Olen kuullut sanottavan, että tämä määritelmä ei ole enää tarkka. Olen samaa mieltä siitä, että John Kennedyn vetoomus venäläisille 'auttaa meitä tekemään maailmasta turvallinen monimuotoisuudelle' heijastelee uuden aikakauden henkeä.

Mutta minä en panosta siihen, enkä mielestäni ollut edesmennyt presidentti. Valinta viattomuuden ja vallan välillä sisältää vaikeimmat päätökset. Mutta kun vastustaja hyökkää aseillaan hyviksi teoiksi naamioitunein, viattomuuden valitseminen on tappion valitsemista. Niin kauan kuin Neuvostoliitto hyökkää kavalasti, tarvitsemme aseita vastustaaksemme, ja valtataistelussa oleva hallitus ei voi tunnustaa kaikkia ohjelmia, joita sen on suoritettava selviytyäkseen vihollisistaan. Nyt tarvitsemamme aseet eivät valitettavasti voi olla samoja, joita käytimme ensimmäisen kerran 1950-luvulla. Mutta uusien aseiden pitäisi kyetä antamaan sama myönteinen vastaus kuin aseet, jotka me takoimme 17 vuotta sitten, kun näytti siltä, ​​että kommunistit voittaisivat hallitsemattomasti suurimman osan maailmasta liiton.

(2) Tom Braden, haastattelu sisältyy Granada Television -ohjelmaan, Maailma toiminnassa: CIA:n nousu ja tuho (kesäkuu 1975)

Sen ei koskaan tarvinnut tilittää käyttämistään rahoista paitsi presidentille, jos presidentti halusi tietää, kuinka paljon rahaa se käytti. Mutta muutoin varat eivät olleet pelkästään tilittömiä, ne olivat myös arvopaperittomia, joten niitä ei todellakaan voitu tarkistaa - 'tosittelemattomat varat' tarkoittaen menoja, joita ei tarvitse ottaa huomioon... Jos CIA:n johtaja halusi jatkaa lahja, vaikkapa jollekin Euroopassa - työväenpuolueen johtajalle - oletetaan, että hän vain ajatteli: Tämä mies voi käyttää viisikymmentätuhatta dollaria, hän työskentelee hyvin ja tekee hyvää työtä - hän voisi antaa sen hänelle eikä hänen tarvitse koskaan tehdä tiliä kenellekään. .. En tarkoita, että niitä olisi paljon, jotka jaettiin joululahjoiksi. Heidät jaettiin hyvin suoritetusta työstä tai siitä, että he tekisivät työnsä hyvin... Poliitikot Euroopassa, erityisesti heti sodan jälkeen, saivat paljon rahaa CIA:lta....

Koska se oli vastuuton, se saattoi palkata niin monta ihmistä kuin halusi. Sen ei koskaan tarvinnut sanoa millekään komitealle - mikään komitea ei sanonut sille - 'Sinulla voi olla vain niin monta miestä.' Se voisi tehdä juuri niin kuin huvitti. Siksi se valmistautui jokaiseen varautumiseen. Se voisi palkata armeijoita; se voisi ostaa pankkeja. Ei yksinkertaisesti ollut rajoituksia rahalle, jonka se saattoi käyttää, eikä rajoituksia ihmisille, joita se voisi palkata, eikä rajoituksia toiminnalle, jonka se saattoi päättää välttämättömäksi sodan käymiseksi - salainen sota... Se oli monikansallinen yritys. Ehkä se oli yksi ensimmäisistä.

Toimittajat olivat kohteena, ammattiliitot erityinen kohde - se oli yksi toiminnoista, joihin kommunistit käyttivät eniten rahaa. He perustivat menestyksekkään kommunistisen ammattiliiton Ranskaan heti sodan jälkeen. Vastasimme siihen Force Ouvrierella. He perustivat tämän erittäin onnistuneen kommunistisen ammattiliiton Italiaan, ja me vastusimme sitä toisella liitolla... Meillä oli laaja projekti, joka oli suunnattu intellektuelleille - 'taistelu Picasson mielen puolesta', jos niin haluat. Kommunistit perustivat rintamia, joihin he tehokkaasti houkuttelivat suuren joukon, erityisesti ranskalaisia ​​intellektuelleja. Yritimme perustaa vastarintaman. (Tämä tehtiin rahoittamalla sosiaalisia ja kulttuurisia organisaatioita, kuten Pan-American Foundation, International Marketing Institute, International Development Foundation, American Society of African Culture ja Congress of Cultural Freedom.) Mielestäni Congress of Cultural Freedom yhden vuoden vastuullani oli noin 800 000 dollaria, 900 000 dollaria, joka sisälsi tietysti kongressin lehden avustuksen, Kohdata . Se ei tarkoita, että kaikki, jotka työskentelivät Kohdata tai kaikki, jotka kirjoittivat puolesta Kohdata tiesi siitä mitään. Suurin osa ihmisistä, jotka työskentelivät Encounterilla, ja kaikki yhtä lukuun ottamatta sitä johtaneet miehet eivät tienneet, että CIA maksoi sen.

(3) Tom Braden, haastatteli John Ranelagh (14. marraskuuta 1983)

En aloittanut viraston toimintaa tietohallintojohtajan kanssa. Kaveri, joka teki sen, oli Allen. Allen oli erittäin kiinnostunut työväenliikkeestä ja työvoimapotentiaalista, ja vaikka tulin tuosta kulmasta ja olin idealistisesti työvoiman kannattaja New Dealin ajoista lähtien, minulla ei ollut Allenin käsitystä. Ensimmäinen työpaikka, joka minulle annettiin tullessani virastoon, jo ennen johtamani divisioonan perustamista, oli se, että Allen halusi minun pitävän yhteyttä työläisiin, minkä tein. Opin tuntemaan tietohallintojohtajan ihmiset paremmin kuin American Federation of Laborin ihmiset, joka joulukuussa 1955 sulautui tietohallintojohtajaan.

Siellä oli kaveri nimeltä Mike Ross, joka johti tietohallintojohtajaa ja Jay Lovestone johti AFL-puolta. Irving Brown juoksi ympäri Eurooppaa järjestämässä asioita, ja Jay Lovestone lähetti rahat. Allen antoi Lovestonelle rahaa kauan ennen kuin tulin toimistoon, ja luulen, että hän teki vain sitä, mitä oli tehty aiemmin. Luulen, että AFL:n/CIO:n kiinnostus Marseillen telakoiden ja vastaavien suojelemiseen edelsi viraston perustamista. Olen aina ajatellut, että CIA:n salainen rahoitus AFL:lle ja CIO:lle tapahtui ennen virastoa. Epäilen, että sen teki OSS tai armeija tai ulkoministeriö.

(4) Harry Kelber, AFL-CIO:n synkkä menneisyys , Työelämän opettaja (15. marraskuuta 2004)

Joulukuun 10. päivänä 1948 Matthew Woll, valokuvakaivertajien liiton puheenjohtaja ja yksi neljästä AFL:n vapaan ammattiyhdistyskomitean työvoiman johtajasta, kirjoitti Keskitiedustelupalvelun ylimmälle upseerille Frank Wisnerille: 'Tämä esittelee Jay Lovestonen… Hän on asianmukaisesti valtuutettu tekemään yhteistyötä kanssasi organisaatiomme puolesta ja järjestämään läheistä yhteydenpitoa ja vastavuoroista apua kaikissa asioissa.'

Siten AFL aloitti suhteen tiedustelupalveluun, jonka piti kestää yli kaksi vuosikymmentä. Wisner ymmärsi, että FTUC voisi olla tärkeä tiedusteluväline, ja oli valmis maksamaan huomattavan hinnan avustaan, jonka sanottiin vuosien mittaan olleen useita miljoonia dollareita.

Lovestonen näkökulmasta lisärahoitus auttaisi häntä laajentamaan toimintaansa Kiinassa, Japanissa, Intiassa, Afrikassa ja arabimaissa. Vaikka hän hankaloitti joutuessaan raportoimaan Wisnerille, hän tarvitsi viraston apua. Samalla kun hän toimitti CIA:lle tiedusteluraportteja FTUC-työntekijöiltään, hän sai tietoa myös Wisneriltä, ​​joka kannatti 'antikommunistien tukea vapaissa maissa'.

Lovestonella ei ollut vaikeuksia valmistaa FTUC:n taseita kenenkään toisinajattelijan uteliailta silmiltä. Esimerkiksi vuonna 1949 AFL:ään liittyvät ammattiliitot lahjoittivat komitealle 56 000 dollaria, mutta lisäksi 203 000 dollaria myönnettiin 'yksityishenkilöille', itse asiassa CIA:lle. Vuonna 1950 virasto ohjasi vielä 202 000 dollaria FTUC:lle; myöhempinä vuosina viraston AFL:lle myöntämä rahoitus pidettiin salassa, ja määrä riippui salaisen operaation koosta ja luonteesta.

Lovestonen erittäin laajat ja kalliit kommunismin vastaiset operaatiot Euroopassa rahoitettiin suurelta osin Marshall-suunnitelmasta (virallisesti Euroopan elvytyssuunnitelmasta), joka antoi 13 miljardia dollaria Länsi-Euroopan maille vuosina 1948-1950.

Suunnitelman sääntöjen mukaan jokaisen taloudellista tukea saaneen maan oli palautettava 5 % kokonaismäärästä Yhdysvaltain miehitysjoukkojen hallintokuluihin. Se osoittautui yli 800 miljoonan dollarin slush-rahastoksi (kutsutaan 'sokerirahastoksi'), josta vapaan ammattiliittojen komitean annettiin lunastaa ja levittää runsaasti eurooppalaisten työväenjohtajien galleriaa tukemaan mitä tahansa amerikkalaista politiikkaa. heiltä vaadittiin.

Kun Marshall Planin varat loppuivat, Lovestonesta tuli enemmän riippuvainen CIA:n rahoituksesta. Mutta CIA:n uusi johtaja, kenraali Walter Bedell Smith, joka oli ollut Eisenhowerin esikuntapäällikkö Euroopassa toisen maailmansodan aikana, oli kova johtaja, joka alkoi kyseenalaistaa AFL:n salaisten operaatioiden kulut.

Suhteen selkeyttämiseksi 'huippukokous' pidettiin 24. marraskuuta 1950. AFL:ssä olivat läsnä Meany, Dubinsky, Woll ja Lovestone. CIA:ta edustivat sen johtaja Smith ja hänen paras avustajansa Frank Wisner.

Yleisesti oltiin yksimielisiä siitä, että yhteistyö on toiminut hyvin ja sen pitäisi jatkua. Mutta Lovestone kiitti CIA:ta avusta, jota se oli antanut AFL:lle useissa hätätilanteissa, mutta vaati silti, että suhteeseen oli tehtävä parannuksia. Hän oli antanut CIA:lle luettelon rahoituksesta, jota hän tarvitsi erityisprojekteihin, mutta se oli jätetty huomiotta. Smith sanoi tarkistavansa ehdotukset.

Kun Smith esitti ajatuksen tietohallintojohtajan sisällyttämisestä viraston toimintaan, AFL-ryhmä ilmaisi nopeasti voimakkaat vastalauseensa. He sanoivat, että CIO oli kokematon tällaisessa toiminnassa ja oli täynnä kommunisteja ja muita ei-toivottuja elementtejä. Lovestone sanoi, että jos tietohallintojohtaja otettaisiin mukaan, heidän työnsä olisi vaarassa. Tietohallintojohtajaan ei voitu luottaa pitämään salassapitovelvollisuutta, jota sekä AFL:n että CIA:n toiminta vaati.

Meany sanoi olevansa huolissaan siitä, että tietohallintojohtaja saisi joitakin ystäviään Trumanin hallinnosta suosittelemaan, että he jakavat tasavertaisesti rahoituksen ja osallistumisen kansainväliseen työelämään. (Vain muutamaa kuukautta aiemmin CIO oli karkottanut yksitoista kansainvälistä liittoa, joissa oli yli miljoona jäsentä 'kommunistisen puolueen linjan seuraamisen vuoksi'.) Meany uhkasi vetäytyä järjestelystä CIA:n kanssa, jos CIO otettaisiin mukaan kumppanuuteen.

Mutta Smithistä ja Wisneristä tuntui absurdilta tehdä tiivistä yhteistyötä työväenliikkeen toisen siiven kanssa samalla kun toinen sivuutti täysin. Parasta, mitä AFL:n vieraat saivat heistä irti, oli se, että tietohallintojohtajan yhteistyön hakeminen ei ollut välitöntä.

Meany-Dubinsky-Woll-kolmio hyväksyi täysin sen, että amerikkalaisen työväenliikkeen sopivuus tuli hallituksen tiedustelupalvelun välineeksi tai kumppaniksi, kunhan se palveli Neuvostoliiton vastaista ristiretkeä ja kommunistijohtaman tappiota. ammattiliitot. Kukaan Yhdysvaltain ammattiliittojen johtaja ei myöskään uskaltanut haastaa järjestäytyneen työvoiman ja kansainvälisen vakoojaviraston välistä salaista, quid pro quo -suhdetta.

Thomas Braden, CIA:n johtajan Allan Dullesin avustaja, tuli tietohallintojohtajan yhteyshenkilöksi. UAW:n presidentti Walter Reuther sai 50 000 dollaria käteistä Bradenilta, joka lensi Detroitiin toimittamaan sen.

Ei ole julkisia tietoja siitä, kuinka paljon rahaa CIA antoi molemmille työväenliikkeen haaroille. Virastolla ei ollut kongressin valvontaa. Kuten Braden sanoi: 'CIA saattoi tehdä juuri niin kuin halusi. Se saattoi ostaa armeijoita. Se voi ostaa pommeja. Se oli yksi ensimmäisistä maailmanlaajuisista monikansallisista yhtiöistä.'

(5) CIA ja työväenpuolue , Radical Research Services (1974) .leader-4-multi-168{border:none!tärkeä;näyttö:lohko!tärkeä;kelluke:ei mitään!tärkeä;viivan korkeus:0;margin-bottom:7px!tärkeää;margin-left:0!tärkeää;marginaali -oikea:0!tärkeää;margin-top:7px!tärkeää;max-leveys:100%!tärkeää;vähimmäiskorkeus:250px;täyttö:0;text-align:center!important}

Melvin Laskeyn vuonna 1950 Berliinissä käynnistämä Congress for Cultural Freedom rahoitettiin samalla tavalla. Katastrofi uhkasi Cold Warriorsia vuosina 1950–1951, kun kongressi kieltäytyi uusimasta Marshall-apua. Kuten Thomas Braden on vahvistanut, heidän täytyi joko sulkea kauppa tai kääntyä CIA:n puoleen. He valitsivat jälkimmäisen. Näin jatkui 17 vuoden salainen Yhdysvaltain rahoitus.

Kun 1960-luvun alussa Kansallisesta turvallisuusneuvostosta (NSC) näytti siltä, ​​että CIA:n peitto oli räjähtämässä, rahoitusta siirrettiin hiljaa suuremmille hyväntekeväisyyssäätiöille, joiden johtajat olivat hyvin perillä siitä, mitä oli meneillään. Fordin, Carnegien ja Rockefellerin säätiöt siirtyivät kansainvälisiin asioihin suuressa määrin vuonna 1950. Fordin kansainvälinen johtaja seuraavat 17 vuotta oli Sheperd Stone NSC:n jäsenten George Bundy, presidentin turvallisuusneuvonantaja, ja Robert McNamara, puolustusministeri. Carnegien presidentti oli Joseph E. Johnson, joka järjesti Bilderbergin Amerikan lopun. Thomas Braden oli Carnegien edunvalvoja.

Rockefellerin luottamushenkilöihin kuuluivat Barry Bingham - ECA:n hallintovirkailija Ranskassa 1949-50, kansainvälisen lehdistöinstituutin puheenjohtaja, Asia Foundationin johtaja - ja Arthur Houghton, jonka nuoriso- ja opiskelijaasioiden säätiö kanavoi miljoonia dollareita CIA:n rahoja Yhdysvaltojen ja maailman opiskelijaliikkeisiin. Niille, jotka edelleen protestoivat Yhdysvaltojen (ja joidenkin eurooppalaisten) säätiöiden syyttömyyttä vastaan, voidaan - ja tullaan - tuottamaan massiivisia dokumentaarisia todisteita osoittamaan, että he toimivat kansainvälisissä asioissaan Yhdysvaltain ulkoministeriön agentteina.

Mutta palatakseni Eurooppa-liikkeeseen. Thomas Braden oli ollut Yhdysvaltain sotilashallituksessa Saksassa. Vuodesta 1949 vuoteen 1951 hän oli Yhdysvaltain yhdistyneen Euroopan komitean toiminnanjohtajana. Tämä elin syntyi Retingerin ja Duncan Sandysin vierailusta Allen Dullesin ja muiden luona Yhdysvalloissa heinäkuussa 1948. Sen tavoitteena oli rahoittaa eurooppalaista liikettä ja saada aikaan eurooppalaisen armeijan perustaminen uudelleen aseistamaan saksalaiset Neuvostoliittoa vastaan. Se teki myös tiivistä yhteistyötä Cord Meyerin United World Federalistsin kanssa.

Kirjeessä Duncan Sandysille 20. tammikuuta 1950 Thomas Braden kirjoitti, että ACUE:n tarkoituksena ei ollut 'vain vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen, vaan myös myydä ajatus eurooppalaisesta liikkeestä'. . . ja perustella vetoomus tärkeistä rahasummista.'

ACUE-edustajan Euroopassa Allan Hoveyn, Jnr.:n mukaan suurin osa USA:n varoista Euroopalle ja lähes kaikki European Youth Campaign (EYC) -rahoituksesta tuli ulkoministeriön peitellyistä varoista. Tämä tietysti pidettiin hyvin salassa. ACUE oli laillinen suojaorganisaatio.

Braden liittyi CIA:han Dullesin assistenttina vuonna 1950 jatkaen samalla ACUE:n toiminnanjohtajana. Varat lähetettiin Euroopan edustajalle Brysseliin, ja EYC:lle tarkoitetut varat välitettiin Pariisissa sijaitsevan järjestön, Centre d'Action Europiènnen, kautta, joka toimitti kuukausibudjetin Brysseliin.

Yhdysvaltain salainen kokonaisrahoitus European Movementille vuosina 1947–1953 oli 440 000 puntaa. (Lähde: EM Archives, FIN/P/6 'European Movement: EYC Treasurer's Report 1949/53').

Näin ollen eurooppalaisen liikkeen ei suinkaan ollut spontaania ilmaisua Euroopan kansojen yhtenäisyyden halusta, vaan sen käynnisti Rettinger ulkoministeriön salarahoilla, ja se pysyi pystyssä massiivisilla tuilla CIA:n kansainvälisen järjestön osastopäällikön Thomas Bradenin kautta. .

(6) Andrew Roth , Huoltaja (22. toukokuuta 2004)

Melvin Lasky, joka on kuollut 84-vuotiaana, toimi lehden päätoimittajana Kohdata 1958-1990 ja Der Monat (kuukausi) 15 vuoden ajan, taistelija taistelussa länsimaisten älymystöjen pitämiseksi Yhdysvaltojen kylmän sodan leirillä. Mutta vuonna 1967 paljastettiin, että molemmat Kohdata ja Kuukausi Yhdysvaltain keskustiedustelupalvelu oli salaisesti rahoittanut ja Melin maine kutistui...

Melin alkuperä antikommunistisesta venäläis-juutalaisyhteisöstä auttaa selittämään, miksi hänestä tuli 22-vuotiaana lehden kirjallinen toimittaja. Uusi johtaja , antikommunististen juutalaisten liberaalien elin. Hän toimi virassa vuosina 1942–1943. Vuonna 1944 Mel ilmoittautui myöhässä Yhdysvaltain armeijan taisteluhistorioitsijaksi Euroopassa.

Sodan jälkeen, kylmän sodan kanssa, Kuukausi lanseerattiin Berliinissä vuonna 1948, ja Mel toimi toimittajana. Hän työskenteli vuoteen 1958 asti ja uudelleen vuosina 1978-1983. Hänen älyllisiä ja kielellisiä kykyjään ei koskaan kyseenalaistettu, ja vuonna 1958, kun ydinaseriisuntakampanja lähti liikkeelle, Mel korvasi Irvingin. Kristol - toimittaja vuodesta 1953 runoilija Stephen Spenderin kanssa Kohdata . Tuolloin monet brittiläiset intellektuellit olivat ryhmittyneet Kingsley Martinin New Statesmanin ympärille, joka suuntautui kylmän sodan puolueettomuuteen. Yhdysvaltain hallituksen ajatus oli, että jos työväenpuolueen hallitus palautettaisiin valtaan, toisinajattelijat vasemmistolaiset kansanedustajat vaikeuttaisivat Yhdysvaltojen säilyttämistä Britannian turvallisena liittolaisena.

Kohdata Sen tehtävänä oli taistella amerikkalaisvastaisuutta vastaan ​​aivopesulla epävarmoja amerikkalaismielisillä artikkeleilla. Niistä maksettiin useita kertoja maksamaan korkoon verrattuna Uusi valtiomies ja tarjosi brittiläisille tutkijoille ja intellektuelleille ilmaisia ​​matkoja Yhdysvaltoihin ja maksullisia luentomatkoja. Tässä kylmässä sodassa objektiivisesti ajattelevilla ei ollut tilaa saada älymystöjä vangiksi.

Äärimmäisen ahkera Mel kaksinkertaistui pitämällä kustantamoita mestareilleen. Lähtökohtana oli, että he julkaisivat amerikkalaisia ​​kirjoja tietäen, että yhdysvaltalaiset virastot ostaisivat suurimman osan jokaisesta painoksesta lahjoittaakseen kolmannen maailman kirjastoille.

Jopa huipussaan Kohdata ei ollut koskaan vaatinut levikkiä yli 40 000. Sen hämähäkinverkko alkoi hajota vuosina 1966-67, kun kappaleita julkaistiin New Yorkin ajat ja radikaali aikakauslehti Ramparts. Ja Thomas Braden, aiemmin CIA:n jaostopäällikkö, vahvisti Lauantai-iltapostaus että CIA oli tukenut yli 10 vuoden ajan Kohdata Kulttuurivapauden kongressin kautta - jota se myös rahoitti - ja että yksi sen henkilöstöstä oli CIA-agentti. (Lasky oli joskus ollut CCF:n pääsihteeri). Lehti sai myös salaisesti Britannian hallituksen varoja.

Melin yhteistoimittaja, professori Frank Kermode erosi ja ilmoitti, että Mel oli johtanut häntä harhaan. 'Olin aina vakuuttunut siitä, ettei CIA:n varoja koskevissa väitteissä ollut totuutta.'

Mel myönsi viileästi, että 'minun olisi luultavasti pitänyt kertoa hänelle kaikki tuskalliset yksityiskohdat.' Spender lopetti myös kuukausittaisen ja monet avustajat vetäytyivät.

CIA:n varat oli itse asiassa korvattu vuonna 1964 Cecil Kingin International Publishing Corporationilla - Daily Mirrorin silloinen omistajalla - joka osti lehden. Kingin sijainen Hugh Cudlipp hyppäsi Melin puolustukseen ja vaati, että ' Kohdata ilman häntä [Mel] olisi yhtä kiinnostava kuin Hamlet ilman prinssiä.'

(7) Richard Fletcher, Kuinka CIA:n raha vei hampaat sosialismista (päivätty)

Toisesta maailmansodasta lähtien Yhdysvaltain hallitus ja sen vakoiluhaara, Keskitiedustelupalvelu, ovat työskennelleet järjestelmällisesti varmistaakseen, että vapaan maailman sosialistiset puolueet noudattavat amerikkalaisten etujen mukaista linjaa... CIA:n rahat voidaan jäljittää kongressin läpi. Kulttuurivapauden puolesta sellaisille aikakauslehdille, kuten Encounter, jotka ovat antaneet työväenpuolueen poliitikoille, kuten Anthony Croslandille, Denis Healylle ja edesmenneelle Hugh Gaitskellille alustan kampanjoilleen työväenpuolueen siirtämiseksi pois kansallistamisesta ja CND-tyylisestä pasifismista. Henkilöstövirrat yhdistävät tämän työväenpuolueen painostusryhmän epätodennäköiseen Alankomaiden prinssi Bernhardin hahmoon, joka on 20 vuoden ajan sponsoroinut kommunistisen vastaisen Bilderberg-ryhmän salaperäisiä toimia, jotka on käynnistetty peitellyillä amerikkalaisilla varoilla.

Ei ole viittausta siihen, etteivät nämä merkittävät työväenpuolueen poliitikot olisi toimineet viattomasti ja täysin sopimattomasti. Voidaan kuitenkin kysyä, kuinka niin tarkkanäköiset miehet saattoivat jättää tiedustelematta niiden varojen lähdettä, jotka ovat rahoittaneet niitä järjestöjä ja lehtiä, jotka ovat olleet heille niin pitkään avuksi. Siitä huolimatta he ovat varmasti ylpeitä siitä ratkaisevasta vaikutuksesta, joka heidän toiminnallaan oli vuoden 1959 jälkeisinä vuosina, jolloin he käänsivät Britannian työväenpuolueen pois sen lupauksesta kansallistaa, joka kirjattiin kuuluisaan lauseeseen IV, ja takaisin kohti Natoa sitoutumista, josta kampanja aloitti. sillä Nuclear Disarmament oli torjunut sen. CIA:n toimijat ottavat kunnian siitä, että he auttoivat heitä tässä ratkaisevassa väliintulossa, joka muutti Britannian modernin historian kulkua.

Amerikan keskustiedustelupalvelun viitta- ja tikarioperaatiot ovat vain pieni osa sen kokonaistoiminnasta. Suurin osa sen 2 000 miljoonan dollarin budjetista ja 80 000 työntekijää on omistettu tietojen järjestelmälliseen keräämiseen - pienimuotoisten henkilökohtaisten tietojen keräämiseen kymmenistä tuhansista poliitikoista ja poliittisista järjestöistä kaikissa maailman maissa, myös Isossa-Britanniassa. Ja näitä tietoja, jotka on tallennettu maailman suurimpaan arkistointijärjestelmään CIA:n päämajassa Langleyssa, Virginiassa, ei käytetä ainoastaan ​​Washingtonin politiikkakoneiston auttamiseksi, vaan myös aktiivisessa poliittisessa väliintulossa ulkomailla – poliittisten puolueiden politiikan muokkaamisessa, niiden johtajien muodostamisessa ja vapauttamisessa. , nostaa sisäistä ryhmittymää toista vastaan ​​ja usein perustaa kilpailevia irtautuneita puolueita, kun muut taktiikat epäonnistuvat.

Itse asiassa CIA toteuttaa, kehittyneemmällä tasolla, täsmälleen samanlaista järjestäytynyttä kumouksellisuutta kuin Stalinin Kominterni kukoistusaikoinaan. Yksi sen kohteista toisen maailmansodan jälkeisinä vuosina on ollut Britannian työväenpuolue.

Työväenpuolue selviytyi sodasta valtavalla arvovallalla. Ainoana joukkotyöväenpuolueena Britanniassa sillä oli yhdistyneen ammattiyhdistysliikkeen tuki, jonka valtaa sota oli suuresti lisännyt, ja se oli juuri saavuttanut ennennäkemättömän vaalivoiton. Dikaattorit olivat tuhonneet Euroopan vakiintuneet sosiaalidemokraattiset puolueet, kun taas Amerikassa sosialistisesta liikkeestä oli jäljellä vain kourallinen lahkoja, joiden jäsenmäärä oli satoja. Työväenpuolue oli Euroopan sosiaalidemokraattisen perheen kiistaton pää.

Mutta kun euforia loppui, vanhat erot alkoivat ilmaantua pitkittyneen sodanjälkeisen säästötoimien myötä. Vasemmisto halusi lisää sosialismia ja sovintoa venäläisten kanssa, kun taas oikeisto halusi taistelun kommunismia vastaan ​​tulevan kotimaan lisäuudistusten edelle. Ja ne, jotka omaksuivat tämän jälkimmäisen näkemyksen, järjestäytyivät Socialist Commentary -lehden ympärille, joka oli aiemmin Hitlerin Saksasta Isoon-Britanniaan paenneiden marxilaisten vastaisten sosialistien elin. Lehti organisoitiin uudelleen syksyllä 1947 Anthony Croslandin, Allan Flandersin ja Rita Hindenin johdolla, jotka olivat työskennelleet läheisesti emigranttien kanssa. Ja Socialist Commentarysta tuli työväenpuolueen oikeiston äänitorvi, joka kampanjoi Aneurin Bevanin kaltaisia ​​vasemmistolaisia ​​vastaan, joita he tuomitsivat vaarallisiksi ääriaineiksi. Crosland, joka lopetti sodan kapteenina laskuvarjorykmentissä, oli ollut Oxford Unionin presidentti, ja vuotta myöhemmin, vuonna 1947, hänestä tuli stipendiaatti ja taloustieteen luennoitsija Trinity Collegessa Oxfordissa. Flanders oli entinen TUC:n virkamies, josta tuli työmarkkinasuhteiden akateeminen asiantuntija ja hän liittyi myöhemmin Wilsonin hallituksen perustamaan Prices and Incomes Boardiin. Rita Hinden, Lontoon yliopiston akateemikko Etelä-Afrikasta, oli Fabian Colonial Bureaun sihteeri - Fabian Societyn autonominen osasto, jonka hän oli perustanut ja johtanut 40-luvun alkupuolelta lähtien. Tässä asemassa hänellä oli huomattava vaikutusvalta työministereihin ja siirtomaaviraston virkamiehiin, ja hänellä oli läheiset suhteet moniin ulkomaisiin poliitikkoihin.

Uusi sosialistikommentaari ryhtyi välittömästi varoittamaan brittiläistä työväenliikettä kansainvälisen kommunismin kasvavista vaaroista, erityisesti teoksessa nimeltä Tietoisuus Flanderin kirjoittama ajanjakso, jonka hän vietti Yhdysvalloissa tutkiessaan amerikkalaista ammattiyhdistysliikettä. Lehden Amerikkalaisia ​​yhteyksiä laajensi entisestään sen yhdysvaltalainen kirjeenvaihtaja William C. Gausmann, joka oli pian siirtymässä Yhdysvaltain hallituksen palvelukseen, jossa hän nousi ottamaan vastuun Yhdysvaltain propagandasta Pohjois-Vietnamissa, samalla kun hän tuki Croslandin maltillista kantaa, Flanders ja Hinden tulivat David C. Williamsilta, New Leaderin Lontoon kirjeenvaihtajalta. New Yorkin viikkolehti on erikoistunut antikommunismiin. Williamsin tehtävänä oli liittyä Britannian työväenpuolueeseen ja osallistua aktiivisesti Fabian-seuran toimintaan.

Tämä läheinen amerikkalainen kiinnostus sosialismiin Atlantin toisella puolella ei ollut mitään uutta. Sodan aikana amerikkalaiset ammattiliitot olivat keränneet suuria summia pelastaakseen eurooppalaisia ​​työväenjohtajia natseilta, ja tämä oli tuonut heidät läheiseen kosketukseen Yhdysvaltain sotilastiedusteluun ja erityisesti Office of Strategic Services (OSS) kanssa, jonka päällikkönä oli Sveitsissä ja Saksassa 1942-1945 oli Allen W. Dulles, josta myöhemmin tietysti tuli kuuluisa CIA:n johtajana sen kukoistusaikoina.

Pääasiallinen ammattiliitto näissä salaisissa kommandooperaatioissa oli ollut Jay Lovestone, merkittävä operaattori, joka oli siirtynyt Yhdysvaltain kommunistisen puolueen johtajasta työskentelemään salaa Yhdysvaltain hallitukselle. Ja kun liittoutuneiden armeijat etenivät, Lovestonen miehet seurasivat sotilaita poliittisina komissaareina, yrittäen varmistaa, että vapautetuille työntekijöille annettiin Washingtonin hyväksymiä ammattiyhdistys- ja poliittisia johtajia - monet näistä johtajista olivat Sosialistikommentaariryhmän emigrantteja. Ranskassa, Saksassa, Italiassa ja Itävallassa komissaarit tarjosivat runsaasti taloudellista ja aineellista tukea maltillisille sosialisteille, jotka saisivat pisteen vasemmistopoliittisista liikkeistä, ja tämän tuen saajat selviävät Euroopan politiikasta tähän päivään asti - vaikka se onkin toinen tarina ...

Vuonna 1953 Congress for Cultural Freedom julkaisi Encounterin, englanninkielisen kuukausilehden, joka oli välitön menestys Irving Kristolin, toisen Levitaksen New Leader -suojattajan ja entisen lovestonenilaisen, toimituksella, ja pian hämmentävä valikoima julkaisuja useilla kielillä oli liittynyt. CCF-talli, ja Encounterista tuli yksi vaikutusvaltaisimmista liberaalien lehdistä lännessä.

CCF-verkoston kasvaessa siihen liittyi monia merkittäviä hahmoja Britannian työväenpuolueessa - heidän joukossaan Anthony Crosland, joka alkoi osallistua CCF:n seminaareihin, joissa hän tapasi Daniel Bellin, joka oli tuolloin siirtymässä New Leader -järjestön journalistisesta tyhmyydestä kohti. akateeminen kunnioitus. Bellin ajattelu tiivistettiin myöhemmin kirjassaan The End of Ideology, ja se muodosti perustan uudelle poliittiselle teesille, joka esitettiin Croslandin parhaillaan kirjoittamassa suuressa teoksessa, joka julkaistiin vuonna 1956 nimellä Sosialismin tulevaisuus . Kirjaan olivat vaikuttaneet myös argumentit, jotka esitettiin Kulttuurivapauden kongressin edellisenä vuonna Milanossa pidetyssä konferenssissa, jossa pääosallistujina olivat olleet Hugh Gaitskell, Denis Healey ja Rita Hinden sekä Daniel Bell ja joukko Amerikkalaisia ​​ja eurooppalaisia ​​poliitikkoja ja tutkijoita.

Yksinkertaisimmillaan. Bell ja hänen kollegansa väittivät, että kasvava vauraus oli radikaalisti muuttanut työväenluokkaa Euroopassa - ja Isossa-Britanniassa - joka oli nyt käytännössä erottamaton keskiluokasta, joten Marxin teoria luokkataistelusta ei ollut enää relevantti. Heidän mielestään tuleva poliittinen edistys käsittäisi kapitalismin asteittaisen uudistamisen sekä tasa-arvon ja sosiaalisen hyvinvoinnin leviämisen jatkuvan talouskasvun seurauksena.

Croslandin kirja, vaikkakaan ei sisällöltään alkuperäinen, oli suuri saavutus. Yli 500 sivulla se puki työväenpuolueen uuden johtajan Hugh Gaitskellin pitkäaikaisen uskon amerikkalaisen valtiotieteen akateemiseen kunnioitukseen, ja se hyväksyttiin välittömästi puolueen johdon evankeliumiksi. Työväenpuolueen jäsenet pitivät kuitenkin edelleen kiinni ruohonjuuritason sosialismista ja Gaitskellin ilmeisistä mieltymyksistä pieneen sivistyneiden intellektuellien ja vierailevien ulkomaalaisten joukkoon, jotka tapasivat hänen talossaan Frognal Gardensissa Hampsteadissa, vieraannutti puolueen uskolliset ja lisäsi katkeruutta. välisiin riitoihin, jotka seurasivat työväenpuolueen tappiota vuoden 1959 vaaleissa.

Vuonna 1957 Melvin Lasky otti päätoimittajaksi Kohdata joka oli siihen mennessä ajanut lännen älymystön nurkkaan arvovallallaan ja korkeilla maksuilla, joita se kykeni maksamaan. Lasky oli Gaitskellin sisäpiirin luotettu jäsen, ja hänet nähtiin usein hänen juhlissaan Hampsteadissa, kun taas Gaitskellista tuli samaan aikaan säännöllinen avustaja Uusi johtaja . Sol Levitas saapui taloonsa säännöllisille kiertueilleen tapaamaan maailman johtajia ja vierailemaan CCF:ssä Pariisissa.

Lisäksi 50-luvulla Anthony Crosland, Rita Hinden ja muut sosialistikommenttiryhmän jäsenet omaksuivat Uudessa johtajassa väkisin esitellyn väitteen, jonka mukaan vahva yhtenäinen Eurooppa on välttämätön Atlantin liiton suojelemiseksi Venäjän hyökkäyksiltä, ​​ja Euroopan ja Atlantin yhtenäisyydestä tuli synonyymi virallisessa ajattelussa, kun Gaitskell ja hänen ystävänsä siirtyivät puolueen johtoon. He saivat lisäksi transatlanttista rohkaisua New Yorkissa sijaitsevalta ryhmältä nimeltä American Committee on United Europe, jonka johtajuutta New York Times-lehdessä mainostettiin avoimesti kenraali Donovanin, OSS:n sodanaikaisen johtajan, sisältävän. George Marshall, Yhdysvaltain ulkoministeri, kenraali Lucius D. Clay ja Allen Dulles CIA:sta...

Mutta vuoden 1967 alussa yhdysvaltalainen lehti Vallit paljasti, että 1950-luvun alusta lähtien National Student Association of America oli valittujen virkamiestensä aktiivisella suostumuksella saanut valtavia tukia CIA:lta valesäätiöiden kautta ja että yksi niistä oli nuoriso- ja opiskelijaasioiden rahasto, joka toimitti suurimman osan ISC:n budjetti. Ison-Britannian ja Amerikan tiedustelupalvelu oli ilmeisesti perustanut kansainvälisen opiskelijakonferenssin vuonna 1950 vastustamaan kommunistien rauhanhyökkäystä, ja CIA oli rahoittanut yli 90 prosenttia sen rahoituksesta. Kulttuurivapauden kongressi vaarantui samalla tavalla. Michael Josselson myönsi, että hän oli kanavoinut CIA:n varoja organisaatioon sen perustamisesta lähtien - viime aikoina noin miljoona dollaria vuodessa - tukeakseen noin 20 lehteä ja maailmanlaajuista poliittista ja kulttuurista toimintaa. Kirjoittaessaan Sol Levitasista hänen kuollessaan vuonna 1961, New Leader -lehden toimittaja William Bohm sanoi, että 'journalistisen ihmeen hämmästyttävin osa oli miehen lahja kerätä varoja, jotka olivat välttämättömiä paperin liuottimen pitämiseksi viikosta alkaen viikosta ja vuodesta toiseen. En voi teeskennellä selittäväni, kuinka tämä ihme saavutettiin. Työskentelimme aina huolettoman turvallisuuden ilmapiirissä. Tiesimme, että tarvittava raha tulisi jostain ja että meidän shekkimme olisi tulossa.'

'Ihme' ratkaisi New Yorkin ajat : American Labour Conference for International Affairs, joka johti Uusi johtaja oli useiden vuosien ajan saanut säännöllisesti avustuksia J. M. Kaplan Fundilta, CIA:n kanavalta.

CIA oli ottanut oppitunnit, jotka Burnham opetti 1950-luvun alussa Uusi johtaja sydämeen. Entisten kommunistien ja halukkaiden sosialistien armeijallaan se oli jonkin aikaa lyönyt kommunistit heidän omalla pelillään - mutta valitettavasti se ei ollut tiennyt milloin lopettaa ja nyt koko rakennetta uhkasi romahdus. Viraston tukemiseksi Thomas Braden, sen siirtymisestä yksityisiin organisaatioihin vastuussa oleva virkamies ja Amerikan yhdistyneen Euroopan komitean toiminnanjohtaja, selitti, että Irving Brown ja Lovestone olivat tehneet hienoa työtä ammattiliittojen puhdistamisessa sodan jälkeen. Euroopassa. Kun heiltä loppuivat rahat, hän sanoi, että hän oli taivuttanut Dullesin tukemaan heitä, ja tästä lähtien maailmanlaajuinen toiminta lisääntyi.

Toinen entinen CIA:n virkamies, Richard Bissell, joka organisoi Bay of Pigs -hyökkäyksen, selitti viraston suhtautumista ulkomaisiin poliitikkoihin: 'Vain tuntemalla tärkeimmät toimijat hyvin sinulla on mahdollisuus huolelliseen ennusteeseen. Tässä on todellista toimintavaraa. alue: tekniikka on pohjimmiltaan 'tunkeutumisen' tekniikkaa... Monet 'tunkeutumiset' eivät ole 'palkkauksen' muotoa, vaan ystävyyssuhteiden solmimista, joita voidaan edistää tai ei edistää antamalla rahaa ajoittain Joissakin maissa CIA:n edustaja on toiminut valtionpäämiehen läheisenä neuvonantajana.'

Näiden ilmoitusten jälkeen CCF muutti nimensä International Association for Cultural Freedomiksi. Michael Josselson erosi - mutta hänet säilytettiin konsulttina - ja Fordin säätiö suostui noutamaan laskut. Ja uuden yhdistyksen johtaja ei ole kukaan muu kuin Shepard Stone, Bilderbergin järjestäjä, joka kanavoi Yhdysvaltain hallituksen varoja Joseph Retingerille 1950-luvun alussa eurooppalaisen liikkeen rakentamiseksi ja josta tuli sitten Ford Foundationin kansainvälinen johtaja.

(8) Tom Braden, Mikä CIA:ta vaivaa? (5. huhtikuuta 1975)

Meitä on neljä, neljä CIA:n osastopäällikköä ja sijaisia, virastomme johtajan, urbaanin ja viehättävän miehen, toimistoon. Hän istuu pöytänsä ääressä, puhaltaa hermostuneesti piippuaan ja kysyy meiltä kysymyksiä.

Allen W. Dulles harmittelee tänä aamuna 1950-luvun alkupuolella, kuten todellakin, hän on hermostunut useimpina aamuina. Et voi olla keskellä valtavan vakoojatalon rakentamista, agenttien ajamista Venäjälle ja muualle, murehtimista Joseph McCarthysta, Guatemalan hallituksen kaatamisen suunnittelua ja toisen valinnan auttamista Italiassa huoletta.

Mutta tänä aamuna Dullesin on määrä esiintyä senaattori Richard B. Russellin asevoimien komiteassa, ja kysymys, jota hän pohtii piippuaan puhaltaessaan, on, pitäisikö kertoa senaattoreille, mikä saa hänet suuttumaan. Hän on juuri käyttänyt paljon rahaa tiedusteluverkoston ostamiseen, ja verkosto on osoittautunut arvottomaksi. Itse asiassa se on vähän huonompi kuin arvoton. Dulles epäilee nyt, että kaikki rahat menivät KGB:lle.

Siksi kysymykset ovat synkkiä, ja niin ovat myös vastaukset. Lopulta Dulles nousee. 'No', hän sanoo, 'minun täytyy varmaan vääntää totuutta hieman.'

Hänen silmänsä välkkyvät sanasta fudge ja muuttuvat sitten yhtäkkiä vakavaksi. Hän vääntää hieman taipuneet olkapäänsä vanhaan tweed-päällyslakiin ja suuntaa ovea kohti. Mutta hän kääntyy takaisin. 'Kerron totuuden Dickille (Russell), hän sanoo. 'Aina.' Sitten pilke palaa, ja hän lisää nauraen: 'Se on, jos Dick haluaa tietää.'

Syy, miksi muistan yllä olevan kohtauksen yksityiskohtaisesti, on se, että olen viime aikoina kysynyt itseltäni, mikä CIA:ta vaivaa. Myös kaksi kongressin valiokuntaa ja yksi toimeenpanoelimen valiokunta esittävät kysymyksen. Mutta he kysyvät huolissaan kansallisesta politiikasta. Kysyn eri syystä. Työskentelin kerran CIA:ssa. Pidän siellä viettämäni aikaa arvokkaana velvollisuutena. Katson miehiä, joiden kanssa olen työskennellyt, pystyvinä ja kunniallisina. Joten minulle kysymys: 'Mikä CIA:ta vaivaa?' on sekä henkilökohtainen että koskettava.

Vanhat ystäväni ovat jääneet kiinni pettämisestä tai pahempaa. Ihmiset, joiden kanssa olen työskennellyt, ovat rikkoneet lakia. Miehet, joiden kykyjä kunnioitin, ovat suunnitelleet operaatioita, jotka päättyivät häpeään tai katastrofiin. Mikä näitä ihmisiä vaivaa? Mikä CIA:ta vaivaa?

Esitä itsellesi kysymys riittävän usein, ja joskus mieli vastaa muistolla. Mieleni raportoima muisto on kohtaus Allen Dullesin toimistossa. Aluksi se vaikutti tavalliselta, merkityksettömältä jaksolta. Mutta mitä enemmän se jäi mieleeni, sitä enemmän minusta tuntui, että se auttoi vastaamaan kysymykseeni siitä, mikä virastoa vaivaa. Anna minun selittää.

Ensimmäinen asia, jonka tämä kohtaus paljastaa, on Dullesin ja hänen virastonsa pelkkä voima. Vain mies, jolla on poikkeuksellista voimaa, voi tehdä virheen, joka koskee paljon veronmaksajien dollareita, eikä hänen tarvitse selittää sitä. Allen Dullesilla oli poikkeuksellinen voima.

Valta virtasi hänelle ja hänen kauttaan CIA:lle osittain siksi, että hänen veljensä oli ulkoministeri, osittain siksi, että hänen maineensa toisen maailmansodan mestarivakoilijana riippui hänen yllään kuin salaperäinen sädekehä, osittain siksi, että hänen vanhempi kumppanuutensa arvostetussa New Yorkin Sullivanin ja Cromwellin lakitoimisto teki vaikutuksen kongressin pikkukaupungin lakimiehiin.

Lisäksi tapahtumat auttoivat pitämään vallan virrassa. Maa kävi ammuskelua Koreassa ja kylmää sotaa Länsi-Euroopassa, ja CIA oli ainoa auktoriteetti todellisen vihollisen suunnitelmissa ja mahdollisuuksissa. CIA:ta vastaan ​​väittely merkitsi tiedon vastustamista. Vain Joseph McCarthy ottaisi tällaisen riskin.

McCarthy todellakin lisäsi tietämättään CIA:n valtaa. Hän hyökkäsi virastoa vastaan ​​ja kun Dulles voitti välienselvittelyssä, hänen voittonsa lisäsi huomattavasti sen, mitä ihmiset kutsuivat antikommunismin 'syyksi', kunnioittamista. 'Älä liity kirjanpolttajien joukkoon', Eisenhower oli sanonut. Se oli huono tapa taistella kommunismia vastaan. Hyvä tapa oli CIA.

Valta oli ensimmäinen asia, joka meni pieleen CIA:n kanssa. Sitä oli liikaa, ja se oli liian helppo toteuttaa – ulkoministeriölle, muille valtion virastoille, New Yorkin isänmaallisille liikemiehille ja säätiöille, joiden johtajina he toimivat. Viraston valta valtasi kongressin, lehdistön ja siten myös kansan.

En väitä, että tämä voima ei auttanut voittamaan kylmää sotaa, ja uskon, että kylmä sota oli hyvä sota voittaa. Mutta valta antoi CIA:lle mahdollisuuden jatkaa kylmän sodan toimintaa 10 ja 15 vuotta kylmän sodan voittamisen jälkeen. Allen Dullesin aikana valtaa ei kyseenalaistanut, ja hänen lähdön jälkeen tapana olla kyseenalaistamatta säilyi.

Muistan ajan, jolloin kävelin ulkoministeriöön saadakseni muodollisen hyväksynnän jollekin CIA:n hankkeelle, joka sisältää muutaman sadan tuhannen dollarin ja julkaisun Euroopassa. Ulkoministeriön pöytämies vastusti. Kuvitella. Hän torjui – ja operaatiossa, joka oli suunniteltu taistelemaan, tiesin varmasti olevan samanlainen Neuvostoliiton operaatio. Olin hämmästynyt. Mutta en riidellyt. Tiesin mitä tapahtuisi. Raportoin johtajalle, joka sai veljensä puhelimeen: 'Foster, yksi ihmisistänne näyttää olevan vähän vähemmän yhteistyöhaluinen.' Se on valtaa.

Toinen asia, joka on vialla CIA:ssa, on ylimielisyys, ja yllä mainitsemani kohtaus osoittaa myös sen. Allen Dullesin yksityinen vitsi 'fudingista' oli ylimielinen, samoin kuin ehdotus, jota 'Dick' ei ehkä halunnut tietää. Organisaatiosta, jonka ei tarvitse vastata virheistä, tulee varmasti ylimielinen.

Se ei ole pääsynti, tämä vika, ja joskus se siristaa hyvettä kohti. Voidaan esimerkiksi väittää, että vain ylimieliset miehet vaatisivat U-2-vakoilukoneen rakentamista ajassa, jota sotilasasiantuntijoiden mukaan ei voitu saavuttaa. Satelliittivalvontaa edeltävinä päivinä U-2-vakoilukone oli kuitenkin hyödyllisin tapa säilyttää rauha. Se vakuutti maan johtajille, ettei Venäjä suunnittele hyökkäystä. Mutta jos ylimielisyys rakensi koneen nopeasti, se myös tuhosi sen. Sillä oli varmasti ylimielistä pitää se lentämään Neuvostoliiton ilmatilan läpi sen jälkeen, kun epäiltiin, että venäläiset kirjaimellisesti nollasivat ylilentäviä U-2-koneita.

Ihmettelen, eikö CIA:n ylimielisyys liittynyt taistelukentälle – jäänne toisen maailmansodan machismo- ja derring-do'sta. Viraston johtajat olivat melkein miehelle OSS:n, CIA:n sodan aikaisen edeltäjän, veteraaneja. Otetaan esimerkiksi miehet, joiden kasvot nyt muistan, seisomassa siellä johtajan toimistossa.

Yksi oli ajanut vakooja- ja operaatioverkostoa saksaksi Saksan miehittämältä alueelta. Toinen oli vapaaehtoisesti hyppäämässä laskuvarjolla Field Marshall Kesselringin päämajaan antautumisehdoin. Kolmas oli laskeutunut Norjaan ja menetettyään puolet miehistään tuli kuitenkin ylös räjäyttäen siltoja.

OSS-miehet, joista tuli CIA:n miehiä, olivat epätavallisia ihmisiä, jotka olivat vapaaehtoisesti toteuttaneet epätavallisia käskyjä ja ottamaan epätavallisia riskejä. Lisäksi he olivat vaikuttuneita, enemmän kuin useimmat sotilaat voivat olla vaikuttuneita, salailun ehdoton välttämättömyys ja sen rikkomista odottava varmasti rangaistus.

Mutta heillä oli toinen ominaisuus, joka erotti heidät toisistaan. Jostain syystä, jonka psykologit voisivat ehkä selittää, mies, joka vapaaehtoisena lähtee äärimmäisen vaaralliseen tehtävään yksin tai kahden tai kolmen avustajan kanssa, on todennäköisesti paitsi rohkea ja kekseliäs, myös hieman turhamainen. Suhteellisen harvat miehet hyppäsivät vapaaehtoisesti Saksan tai Japanin alueelle toisen maailmansodan aikana. Ne, jotka tekivät vapaaehtoistyötä, tiesivät olevansa, sanalla sanoen, 'erilaisia'.

Kun nämä miehet olivat laskeutuneet linjojen taakse, ero sai ulkoisen symbolin. He olivat yksin, amerikkalaisia ​​maassa, joka oli täynnä ranskalaisia ​​tai kreikkalaisia ​​tai italialaisia ​​tai kiinalaisia. Usein heitä kohdeltiin suurella kunnioituksella. Joskus pelkkänä luutnantteina he komensivat tuhansia miehiä. Heidän sanansa jälkeen amerikkalaiset tai brittiläiset lentokoneet tulivat luovuttamaan tarvikkeita näille miehille. He ansaitsivat rakkauden ja kunnioituksen, jota valloittajat tunsivat Amerikka-nimistä suurta demokratiaa kohtaan. Väistämättä he alkoivat ajatella itseään yksin ja yhdessä edustavana kansallista kunniaa.

Eikö ole mahdollista, että miehet, jotka ovat oppineet tekemään kaiken salassa, jotka ovat tottuneet oudoihin tehtäviin ja ajattelevat olevansa maansa ruumiillistumaa, ovat erityisen alttiita keisarillisille presidenteille, kuten Lyndon Johnsonin ja Richard Nixonin presidenteille? Eivätkö he itse asiassa ole kouluttaneet itseään käyttäytymään valtaeliittinä?

Lisää valtaan ja ylimielisyyteen sisä-ulko-oireyhtymän mystiikkaa. Tuo kohtaus ohjaajan toimistossa määrittelee ongelman. Dulles tasoitti avustajiensa kanssa, ja he tasoittivat hänen kanssaan. Agentti tai asemapäällikkö tai CIA:n virkamies, joka ei tasoittanut – joka poikkesi pienintäkään asteesta uskollisesta kertomuksesta siitä, mitä hän tiesi tai mitä hän oli tehnyt – oli vaara toiminnalle ja ihmishengille. Sellainen mies ei kestäisi päivääkään CIA:ssa.

Mutta totuus oli varattu sisälle. Ulkopuoliselle CIA:n miehet oppivat valehtelemaan, valehtelemaan tietoisesti ja tarkoituksella ilman pienintäkään syyllisyyden tunnetta, jota useimmat miehet tuntevat, kun he kertovat tahallisen valheen.

Sisä-ulko-oireyhtymä on väistämätön salaisessa tiedustelupalvelussa. Kokoat ryhmän ihmisiä yhteen, sitot heidät valalla, testaat heidän uskollisuutensa määräajoin koneilla, vakoilet heitä varmistaaksesi, etteivät he tapaa salaa jonkun Tšekin suurlähetystön kanssa, vaimentaa heitä muualta maailmasta valheellinen kansijuttu, opeta heitä valehtelemaan, koska valehtelu on kansallisen edun mukaista, eivätkä he käyttäydy kuten muut miehet.

He eivät tule kotiin töistä ja vastaa totuudenmukaisesti kysymykseen: 'Mitä teit tänään, kulta?' Kun he juttelevat naapureidensa kanssa, he valehtelevat työstään. Heidän lokeroiduissa, tiedon vaativissa töissään on täysin anteeksiannettavaa, että yksi CIA-mies pitää toisesta, jos toisen ei tarvitse tietää.

Siten Allen Dullesille oli rituaalia 'huijata', ja usein hänen ei tarvinnut tehdä. Senaattori Russell saattaa sanoa: 'Puheenjohtaja on neuvotellut johtajan kanssa tästä kysymyksestä, joka koskettaa erittäin arkaluonteista asiaa.' Kysymys peruttaisiin.

Toinen tapa käsitellä ulkopuolista oli totuudenmukainen vastaamatta jättäminen. Harkitse seuraavaa keskustelua senaattori Claiborne Pellin (D. R.I.) ja Richard Helmsin välillä. (Pörssi oli huolissaan amerikkalaisten vakoilusta, joka on CIA:n luoneen lain ehtojen mukainen laiton teko.)

Senaattori Pell (viittaen sodanvastaisten mielenosoitusten vakoimiseen):

'Mutta ne kaikki tapahtuivat sitomattomien valtioiden mantereen rannoilla, ja tästä syystä sinulla oli perusteltu syy kieltäytyä muuttamasta sinne, koska tapahtumat eivät kuulu piirisi.'

Mr. Helms: 'Ehdottomasti, eikä minulta ole koskaan puuttunut selkeyttä mielessäni johtajana toimimiseni jälkeen, että tämä ei yksinkertaisesti ole hyväksyttävää paitsi kongressille, myös Yhdysvaltojen yleisölle.'

Epäilemättä vastaus oli totta. Epäilemättä Helms ajatteli, että kotimainen vakoilu ei ollut hyväksyttävää. Mutta hän teki sen, eikä hän sanonut, etteikö olisi.

Lopuksi tietysti suora valhe. Tässä on toinen ote Helmsin vuoden 1973 todistuksesta:

Senaattori Symington (D. Mo.): 'Yrititkö kaataa Chilen hallituksen keskustiedustelupalvelussa?'

Helms: 'Ei herra.'

Symington: 'Oliko sinulla rahaa välitetty Allenden vastustajille?'

Helms: 'Ei herra.'

Helms oli vannonut valan. Siksi hänen on täytynyt harkita vastaustaan ​​huolellisesti. Ilmeisesti hän päätyi sisäpiiriläisen johtopäätökseen: hänen velvollisuutensa suojella sisältä oli suurempi kuin ulkopuolisen valan. Tai toisin sanoen, sisäpuolen laki tulee ensin.

Allen Dulles huomautti kerran, että hän haluaisi tarvittaessa kenelle tahansa CIA:sta paitsi presidentille. 'Minulla ei ole koskaan ollut pienintäkään epäilystä siitä, että valehtelisin ulkopuoliselle', CIA-veteraani huomautti äskettäin. 'Miksi ulkopuolisen pitää tietää?'

Sen verran muistin opetuksista. Valta, ylimielisyys ja sisä-ulko-oireyhtymä ovat CIA:n vika, ja jossain määrin viat ovat ammatillisia ja jopa välttämättömiä työkaluja työhön.

Mutta kylmän sodan tapahtumat ja sattuma, että Allen Dullesilla oli niin valtavat harkintavaltat, kasvattivat ammatillisia riskejä, kunnes niistä tuli vikoja, ja viat loivat hirviön.

Valta rakensi valtavan byrokratian ja naurettavan muistomerkin Langleyyn, Va. Ylimielisyys edisti uskoa, että muutama sata maanpakolaista voisi laskeutua rannalle ja pidätellä Castron armeijan.

Inside-outside -oireyhtymä salasi totuuden Adlai Stevensonilta, joten hänen oli pakko tehdä spektaakkeli itsestään YK:n lattialla kiistämällä Yhdysvalloilla olevan mitään tekemistä Kuuban hyökkäyksen kanssa. Sama oireyhtymä on tehnyt Richard Helmsin surullisen ja huolestuneen miehen.

On sääli, mitä CIA:lle tapahtui. Se olisi voinut koostua muutamasta sadasta tiedustelutietoa analysoivasta tutkijasta, muutamasta sadasta vakoojista avaintehtävissä ja muutamasta sadasta operaattorista, jotka ovat valmiita suorittamaan harvinaisia ​​​​derring-do-tehtäviä.

Sen sijaan siitä tuli jättiläismäinen hirviö, joka omistaa kunnolla kaikkialla maailmassa, johti lentokoneita ja sanomalehtiä ja radioasemia ja pankkeja ja armeijoita ja laivastoja, tarjosi houkutuksia peräkkäisille ulkoministereille ja antoi ainakin yhdelle presidentille loistavan idean; Koska petoksen koneisto oli olemassa, miksi et käyttäisi sitä?

Richard Helmsin olisi pitänyt sanoa ei Richard Nixonille. Mutta sisä-ulko-oireyhtymän uhrina Helms saattoi esittää vain Watergaten valitettavamman kysymyksen: 'Kuka olisi uskonut, että Yhdysvaltojen presidentin käskyjen toteuttaminen jonakin päivänä katsottaisiin rikokseksi?'

Häpeä – ja erikoinen amerikkalainen häpeä. Sillä tämä on ainoa maa maailmassa, joka ei tunnusta tosiasiaa, että jotkut asiat ovat parempia, jos ne ovat pieniä.

Tarvitsemme älykkyyttä tulevaisuudessa. Ja silloin tällöin, silloin tällöin, saatamme tarvita myös peittotoimia. Mutta tällä hetkellä meillä ei ole mitään. Watergaten paljastukset ja niitä seuranneet tutkimukset ovat tehneet työnsä. CIA:n valta on poissa. Sen ylimielisyys on muuttunut peloksi. Sisä-ulko-oireyhtymä on katkennut. Entiset agentit kirjoittavat kirjoja, joissa nimetään muita agentteja. Ohjaaja William Colby hakee oikeusministeriöön todisteita siitä, että hänen edeltäjänsä rikkoi lakia. Talo, jonka Allen Dulles rakensi, on jaettu ja repeytynyt.

Loppua ei ole näköpiirissä. Virastoa nyt tutkivat eri komiteat löytävät epäilemättä virheen. He suosittelevat muutosta, he järjestävät uudelleen, he mukautuvat. Mutta he jättävät hirviön ennalleen, ja vaikka hirviö ei koskaan tekisi enää virhettä, ei koskaan ylitä itseään – vaikka se todellakin, kuten jotkut muut valtion virastot, ei koskaan tee mitään – se lähtee olemassaolollaan. suoraan luomalla ja ylläpitämällä myyttejä, jotka aina seurasivat hirviön läsnäoloa.

Tiedämme myytit. Ne kiertävät kaikkialla maassa, missä on baareja ja keilaratoja: että CIA tappoi John Kennedyn; että CIA lamautti George Wallacen; että selittämätön lento-onnettomuus, suuri kultaryöstö, olivat kaikki CIA:n työtä.

Nämä myytit ovat naurettavia, mutta ne ovat olemassa niin kauan kuin hirviö on olemassa.

Se, että miljoonat uskovat myytteihin, herättää jälleen kerran vanhan kysymyksen, jota OSS:n miehet kiistivät sodan jälkeen: Voiko vapaa ja avoin yhteiskunta osallistua salaisiin operaatioihin?

Lähes 30 vuoden oikeudenkäynnin jälkeen todisteiden pitäisi olla olemassa. Minusta näyttää siltä, ​​​​että todisteet osoittavat, että vapaa ja avoin yhteiskunta ei voi osallistua salaisiin operaatioihin – ei missään tapauksessa sellaisiin suuriin, monimutkaisiin salaoperaatioihin. joihin CIA on pystynyt.

En kiistä pelkästään laatikkopisteiden perusteella. Mutta katsotaanpa laatikon tulosta. Se paljastaa monia kuuluisia epäonnistumisia. Liian helposti he todistavat asian. Mieti, mitä CIA pitää tunnettuina menestyksinä: Muistaako kukaan Arbenzia Guatemalassa? Mitä hyvää Arbenzin syrjäyttämisellä saavutettiin? Olisiko sillä todella ollut mitään merkitystä tälle maalle, jos emme olisi kukistaneet Arbenzia?

Ja Allende? Kuinka paljon hyötyä amerikkalaisille oli Allenden kukistamisesta? Kuinka paljon pahaa?

Oliko oleellista – jopa peräkkäisyyden tarttuva kysymys myönnetty – pitää nuo kreikkalaiset everstit vallassa niin pitkään?

Ajattelimme, että se oli suuri voitto, että CIA piti Iranin shaahin valtaistuimellaan Mossadeghin hyökkäystä vastaan. Olemmeko edelleen kiitollisia?

Kylmän sodan viimeisen vaiheen kansannousut ja kuolleet ruumiit Puolan, Itä-Saksan ja Nälkäisen kaduilla: mitä hyötyä?

Mutta laatikon tulos ei kerro koko tarinaa. Maksoimme korkean hinnan tuosta laatikkopisteestä. Onko häpeä ja häpeä korkea hinta? Epäilys, epäluottamus ja pelko ovat korkea hinta. Julkiset myytit ovat korkea hinta, samoin syyllinen tieto siitä, että omistamme laitoksen, joka on omistautunut vastustamaan tunnustamiamme ihanteita.

Keskuudessamme olemme säilyttäneet salaisen välineen, joka on pystytetty ristiriidassa James Madisonin käskyn kanssa: 'Suosittu hallitus ilman keinoja yleiseen tietoon on farssi tai tragedia, ehkä molemmat.'

Kuten sanon, tutkintakomiteat tukevat hirviötä. Suosittelen radikaalimpaa toimintaa. sulkeisin sen. Antaisin avoimet tiedustelutoiminnot ulkoministeriölle. Tutkijoiden ja tiedemiesten ja ihmisten, jotka ymmärtävät, kuinka Sri Lankan rautatiet kulkevat, ei tarvitse kuulua CIA:han voidakseen tehdä arvokkaan työnsä hyvin.

Antaisin laskuvarjomiehet armeijalle. Jos jossain vaiheessa selviytymisemme kannalta on välttämätöntä suorittaa salainen hyökkäys vihollista vastaan, armeija pystyy tekemään sen, ja armeija voisi tehdä sen yhtä nopeasti, jos komentorakennetta muutetaan byrokratian ohittamiseksi. ja salaa CIA:na. Puolustusministeriön komentorakenteen alaisuudessa kongressin valvonta olisi mahdollista. Sitten, jos armeija jäisi kiinni perustamasta salaista divisioonaa Laosissa, ja jos amerikkalaiset eivät haluaisi salaista divisioonaa Laosissa, amerikkalaiset tietäisivät, minne kääntyä.

Kääntäisin psykologiset soturit ja propagandistit Voice of Americalle. Psykologiset soturit ja propagandistit eivät luultavasti koskaan kuuluneet salaiseen virastoon.

Ja lopuksi, valitsisin vain muutaman miehen vakoojiksi ja salaisiin operaatioihin, kuten rahan siirtoon niille muissa maissa, joilla ei ole varaa hyväksyä Yhdysvaltojen tukea avoimesti. Mutta rajoittaisin salaiset operaatiot rahan välittämiseen 'ystäville'.

Asuisin nämä vakoojamestarit ja rahankulkijat johonkin hämärään työkaluvajaan, ja estäisin lailla ketään heistä koskaan kutsumasta itseään 'johtajaksi'. He eivät toimisi CIA:lle. Koska poistaisin nimen CIA.

Heidän johtajakseen presidentin tulisi valita kuuden vuoden toimikaudeksi joku siviili, joka on osoittanut luonteeltaan lujaa ja mielen riippumattomuutta. Pistäisin hänet vastuuseen kongressin sekakomitealle sekä presidentille, enkä sallisi hänen toimia useammin kuin yhden kauden.

Näin voimme päästä eroon vallasta. Ilman valtaa ylimielisyys ei olisi vaarallista. Siten voisimme myös estää salassapidolle niin välttämättömän sisältä-ulko -oireyhtymän pilkkaamasta edustuksellista hallitusta.

Mitä tulee taloon, jonka Allen Dulles rakensi Langleyyn, saatamme jättää sen tyhjäksi, ainoaksi kansalliseksi muistomerkiksi arvolle, jonka demokratia asettaa virheen tunnustamiselle ja korjaamiselle.

(9) Jeff Cohen , En ole vasemmistolainen, mutta pelaan yhtä televisiossa (22. syyskuuta 2004)

Olen kahden vuosikymmenen ajan ollut huolissani yhdestä asiasta ennen kaikkea: siitä, että poliittisen kirjon molemmat päät saavat sanansa tiedotusvälineissä. Yksi syy (monien joukossa), miksi työskentelin niin kovasti saadakseni George W. Bushin eläkkeelle vuonna 2004, oli painajaiseni, että tappion saanut John Kerry palkattiin kaapeliuutisten välityksellä edustamaan 'vasemmistoa' päivästä toiseen tv-keskusteluohjelmassa.

Fox News Channelia syytetään usein vakioformaatista, joka asettaa voimakkaat, selkeät oikeistolaiset vastakkainasettelemaan umpikujaisia, pysäyttäviä liberaaleja vastaan. Foxin paritus oikeanpuoleisesta sydämentykittäjästä Sean Hannitysta polkevaan, tuskin keskeltä vasemmalla olevaan Alan Colmesiin on loistava esimerkki tästä vinomuodosta – yhteensopimattomuus on kuvattu Al Frankenin kirjassa nimellä 'Hannity & Colmes'.

Mutta on väärin syyttää Foxia television keskioikeistosta, GE:stä GM:hen. Tämä muoto oli tiukasti paikallaan vuosia ennen Fox Newsin ilmestymistä. Todelliset syylliset: CNN ja PBS.

Ota Crossfire , jonka CNN aloitti vuonna 1982 ainoana iltaisin kansallisen TV:n foorumina, jonka väitetään tarjoavan ideologista taistelua vasemmiston ja oikeiston isäntien välillä. Crossfiren 'vasemmalla' isäntäkumppanina ensimmäiset seitsemän vuotta oli onnettoman tehoton keskustalainen Tom Braden, kaveri, joka saa Alan Colmesin näyttämään ultravasemmistolaiselta.

CNN:n silmissä Braden ilmeisesti ansaitsi vasemmistolaisen valtakirjansa olemalla korkean tason CIA-virkamies - ironista kyllä, vastuussa salaisista operaatioista Länsi-Euroopan poliittista vasemmistoa vastaan. Braden parittiin Crossfiressa ultraoikeistolaisen Pat Buchananin kanssa. Braden-Buchananin vuosina LSD-guru Timothy Leary kertoi toimittajalle, että Crossfiren katsominen oli kuin katsoisi CIA:n 'vasemman siiven' keskustelemassa CIA:n oikeasta siivestä.' Se saattoi olla Learyn raittiin havainto koskaan.

Vierailin useita kertoja Crossfiressa, kun väsynyt 70-vuotias väitettynä liittolaiseni oli. Kerran kun istuin kuvauspaikalla, kun näin Bradenin täysin meikkiin tunkeutuneena, ensimmäinen sykeni oli kurkottaa sykettä. Toinen sysäykseni: pakene studiolta.

Vuoden 1988 Crossfire-esiintymisessä, kun kritisoin konservatiivista TV-puheen kaltevuutta ja keskusteluja, jotka rajoittuivat oikealle vs. keskustaan, Buchanan pystyi puolustamaan Bradenia vain heikosti: 'Mitä luulet istuvan vieressäni? Mitä mieltä olet tästä onko ruukkukasvi?'