Sacco-Vanzetti tapaus

15. huhtikuuta 1920 Frederick Parmenter ja Alessandro Berardelli Etelä Braintree , ammuttiin kuoliaaksi, kun he kantoivat kahta kenkätehtaan palkkasummaa sisältävää laatikkoa. Kun kaksi ryöstöä veivät 15 000 dollaria, he joutuivat autoon, jossa oli useita muita miehiä, ja heidät ajettiin pois.

Useat silminnäkijät väittivät, että rosvot näyttivät italialaisilta. Suuri määrä italialaiset siirtolaiset kuulusteltiin, mutta lopulta viranomaiset päättivät nostaa syytteen Bartolomeo Vanzetti ja Nicola Sacco murhien kanssa. Vaikka kahdella miehellä ei ollut rikosrekisteriä, väitettiin, että he olivat syyllistyneet ryöstöön hankkiakseen varoja anarkisti poliittinen kampanja.

Fred H. Moore , sosialistilakimies, suostui puolustamaan kahta miestä. Eugene Lyons , nuori toimittaja, suoritti tutkimusta Moorelle. Lyons muisteli myöhemmin: 'Kun lähdin Italiaan, Fred Moore hallitsi täysin epämääräistä tapausta Bostonissa, jossa oli mukana kalakauppias nimeltä Bartolomeo Vanzetti ja suutarit nimeltä Nicola Sacco. Hän oli antanut minulle selkeät ohjeet herättää koko Italia. Massachusettsin murhatapauksen merkitykseen ja tiettyjen todistajien ja todisteiden etsimiseen. Italian työväenliikkeellä oli kuitenkin muita huolenaiheita. Esimerkiksi Benito Mussolini-niminen entinen sosialisti ja mustapaidan heinäsirkkarutto. Jotenkin Sain kappaleita Saccosta ja Vanzettista Älä viitsi! , jota Mussolini oli kerran toimittanut, ja yhteen tai kahteen muuhun julkaisuun. Onnistuin jopa herättämään muutaman sosialistin onorevoles , kuten apulaisjäsen Mucci Saccon kotikylästä Pugliassa ja sijainen Misiano, sisilialainen äärivasemmisto. Mucci toi Sacco-Vanzettin tapauksen edustajainhuoneen puheenvuoroon, ensimmäisen ulkomaisen mielenosoituksen suihkussa, josta oli lopulta muodostunut jyskyttävä kansainvälinen tulva.'

Oikeudenkäynti alkoi 21. toukokuuta 1921. Pääasiallinen todiste miehiä vastaan ​​oli, että heillä oli molemmilla ase pidätettyinä. Jotkut ihmiset, jotka näkivät rikoksen tapahtuvan, tunnistettiin Bartolomeo Vanzetti ja Nicola Sacco kuin rosvot. Toiset olivat eri mieltä ja molemmilla miehillä oli hyvä alibis. Vanzetti myi kalaa Plymouth kun Sacco oli sisällä Boston vaimonsa kanssa valokuvaamassa. Syyttäjä teki suuren osan siitä, että kaikki, jotka kutsuttiin toimittamaan todisteita näiden alibien tueksi, olivat myös italialaiset siirtolaiset .

Vanzetti ja Sacco joutuivat epäedulliseen asemaan, koska heillä ei ollut täydellistä englannin kielen taitoa. Webster Thayer , tuomari oli selvästi ennakkoluuloinen anarkisteja kohtaan. Edellisenä vuonna hän nuhteli valamiehistöä anarkisti Sergie Zuboffin vapauttamisesta rikollisen anarkian säädöksen rikkomisesta. Joistakin Vanzettin ja Saccon oikeudessa antamista vastauksista kävi selväksi, että he olivat ymmärtäneet kysymyksen väärin. Oikeudenkäynnin aikana syyttäjä korosti miesten radikaaleja poliittisia vakaumuksia. Vanzettia ja Saccoa syytettiin myös epäisänmaattomasta käytöksestä paenessaan Meksiko aikana Ensimmäinen maailmansota .

Eugene Lyons on väittänyt omaelämäkerrassaan, Tehtävä Utopiassa (1937): 'Fred Moore oli pohjimmiltaan taiteilija. Vaistollisesti hän tunnisti maailmanongelman materiaalit siinä, mikä muiden mielestä oli rutiini... Kun tapaus kasvoi historialliseksi kiistaksi, nämä miehet olivat täysin ymmällään. Mutta Moore näki sen suuruuden alusta alkaen. Hänen oikeudellisesta taktiikistaan ​​on kiistelty ja syytetty. Uskon, että totuuden väriä on todellakin siinä syytöksessä, jonka mukaan hän toisinaan alistaa laillisen menettelyn kirjaimelliset tarpeet rikoksen laajemmille tarpeille. tapaus luokkataistelun symbolina. Ellei hän olisi tehnyt niin, Sacco ja Vanzetti olisivat kuolleet kuusi vuotta aikaisemmin ilman marttyyrikuoleman lohdutusta. Säveltäjän pohdiskelussa kehittelemässä sinfonian yksityiskohtia, jonka hän aistii sen pyöristetyssä kokonaisuudessa , Moore eteni selventää ja syventää tapaukseen sisältyviä elementtejä. Ja ennen kaikkea hän pyrki rajaamaan Saccoa ja Vanzettia vastaan ​​vaikuttaneiden automaattisten ennakkoluulojen luokkaluonnetta. Joskus protestien vuoksi Miehistä itsestään hän leikkasi läpi legalistisia sopimuksia paljastaakseen taustalla olevat motiivit. Ei ole ihme, että puristettu, dyspeptinen tuomari ja pettymyksiset asianajajat alkoivat vihata Moorea vihalla, joka käänsi ihailua nurinpäin.'

Oikeudessa Nicola Sacco väitti: 'Tiedän, että tuomio tulee kahden luokan, sorretun luokan ja rikkaiden luokan välillä, ja toisen ja toisen välillä tulee aina olemaan yhteentörmäys. Me veljeämme ihmiset kirjojen ja kirjallisuuden kanssa. Te vainoitte ihmisiä, tyrannisoi heidät ja tapa heidät. Yritämme kouluttaa ihmisiä aina. Yrität asettaa polun meidän ja jonkun muun kansallisuuden välille, joka vihaa toisiaan. Siksi olen täällä tänään tällä penkillä, koska olen kuulunut sorrettujen luokkaan. No, sinä olet sortaja.' Oikeudenkäynti kesti seitsemän viikkoa ja 14. heinäkuuta 1921 molemmat miehet todettiin syyllisiksi ensimmäisen asteen murhaan ja tuomittiin kuolemaan. Journalisti. Heiwood Broun , kertoi, että kun tuomari Thayer antoi tuomion Saccolle ja Vanzettille, eräs nainen oikeussalissa sanoi kauhuissaan: 'Se on kuolema, joka tuomitsee elämän!'

Bartolomeo Vanzetti kommentoi tuomioistuimessa tuomion julistamisen jälkeen: 'Valaistuomari vihasi meitä, koska vastustimme sotaa, ja tuomaristo ei tiedä, että sillä on mitään eroa sotaa vastaan ​​olevan miehen välillä, koska hän uskoo sodan olevan epäoikeudenmukainen , koska hän vihaa mitään maata, koska hän on kosmopoliittinen ja mies, joka vastustaa sotaa, koska hän kannattaa toista maata, joka taistelee maata vastaan, jossa hän on, ja siksi vakooja, vihollinen, ja hän tekee minkä tahansa rikoksen maassa, jossa hän on toisen maan puolesta palvellakseen toista maata. Emme ole sellaisia ​​miehiä. Kukaan ei voi sanoa, että olemme saksalaisia ​​tai minkäänlaisia ​​vakoojia... En koskaan tehnyt rikoksen elämässäni - en ole koskaan varastanut enkä tappanut enkä vuodattanut verta, ja olen taistellut rikollisuutta vastaan ​​ja olen taistellut ja olen uhrannut itseni jopa poistaakseni lain ja kirkon rikokset laillista ja pyhittää.'

Monet tarkkailijat uskoivat, että heidän tuomionsa johtui ennakkoluuloista heitä kohtaan italialaisina maahanmuuttajina ja koska heillä oli radikaaleja poliittisia uskomuksia. Tapaus johti Yhdysvaltojen vastaisiin mielenosoituksiin useissa Euroopan maissa ja yhdessä niistä Pariisi , pommi räjähti tappaen kaksikymmentä ihmistä.

Vuonna 1925 Celestino Madeiras , a Portugalin kieli maahanmuuttaja, tunnusti olevansa Frederick Parmenterin ja Alessandro Berardellin tapponeen jengin jäsen. Hän nimesi myös neljä muuta miestä, Joe, Fred, Pasquale ja Mike Morelli, jotka olivat osallistuneet ryöstöön. Morellin veljekset olivat tunnettuja rikollisia, jotka olivat tehneet vastaavia ryöstöjä alueella Massachusetts . Viranomaiset kieltäytyivät kuitenkin tutkimasta Madeirosin tunnustusta.

Tärkeitä henkilöitä Yhdysvalloissa ja Euroopassa osallistuivat kampanjaan tuomion kumoamiseksi. John DosPasos , Alice Hamilton , Paul Kellog , Jane Addams , Heiwood Broun , William Patterson , Upton Sinclair , Dorothy Parker , Ruth Hale , Ben Shahn , Edna St. Louis Vincent Milly , Felix Frankfurter , Susan Gaspell , Mary Heaton Vorse , Gardner Jackson , John Howard Lawson , Freda Kirchway , Floyd Dell , Katherine Anne Porter , Michael Gold , Bertrand Russell , John Galsworthy , Arnold Bennett , George Bernard Shaw ja H. G. Wells osallistui kampanjaan uudelleenkäsittelyn saamiseksi. Siitä huolimatta Webster Thayer , alkuperäistä tuomaria, kritisoitiin virallisesti hänen käytöksestään oikeudenkäynnissä, viranomaiset kieltäytyivät kumoamasta päätöstä miesten teloittamisesta. Yksi kampanjoista, Anatole France , kommentoi: 'Saccon ja Vanzettin kuolema tekee heistä marttyyreja ja peittää teidät häpeällä. Pelastakaa heidät kunnianne, lastesi kunniaksi ja vielä syntymättömille sukupolville.'

Eugene Debs , johtaja Amerikan sosialistinen puolue , vaati ammattiliittojen toimenpiteitä päätöstä vastaan: 'Massachusettsin korkein oikeus on vihdoin puhunut ja Bartolomeo Vanzettin ja Nicola Saccon, kahden rohkeimman ja parhaimman työväenliikettä koskaan palvellen partiolaisen, on mentävä sähkötuoliin... Nyt on aika herättää kaiken työn ja kokoontua yhtenä suurena isäntänä puolustamaan loukattua kunniaansa, puolustamaan itsekunnioitustaan ​​ja esittämään vaatimuksensa, että Massachusettsin kapitalistien hallitsemista tuomioistuimista huolimatta on oltava rehellisiä ja viattomia Työläisiä, joiden ainoa rikos on heidän syyttömyytensä rikokseen ja heidän uskollisuutensa työtä kohtaan, ei saa murhata valtiota hallitsevien ja tyrannisoivien yritysten virallisten valtuuksien toimesta.'

Vuonna 1927 kuvernööri Alvan T. Fuller nimitti Harvardin presidentin kolmijäsenisen paneelin Abbott Lawrence Lowell , Massachusetts Institute of Technologyn presidentti, Samuel W. Stratton ja kirjailija, Robert Grant suorittaakseen tapauksen täydellisen tarkastelun ja määrittääkseen, olivatko oikeudenkäynnit oikeudenmukaisia. Komitea ilmoitti, että uutta oikeudenkäyntiä ei vaadittu, ja tämän arvion perusteella kuvernööri Fuller kieltäytyi viivyttämästä heidän teloitustaan ​​tai myöntämästä armahdusta. Walter Lippmann , joka oli ollut yksi Saccon ja Vanzettin tärkeimmistä kampanjoista, väitti, että kuvernööri Fuller oli 'kaikki tietoisesti pyrkinyt oppimaan totuuden' ja että oli aika antaa asian rauhoittua.

Heiwood Broun oli eri mieltä ja kirjoitti 5. elokuuta New Yorkin maailma : 'Alvan T. Fullerilla ei koskaan ollut aikomusta kaikessa tutkimuksessaan, vaan antaa uusi ja korkeampi kiillotus menettelyyn. Liiketoiminnan oikeudenmukaisuus ei ollut hänen huolensa. Hän toivoi tekevänsä siitä kunnioitetun. Hän kutsui vanhoja miehiä korkeista paikoista seisomaan tuolinsa takana, jotta hän näyttäisi puhuvan kaikella ylipapin tai pilatuksen arvovallalla. Mitä muuta nämä Italiasta tulevat maahanmuuttajat voivat odottaa? Ei jokainen Harvardin yliopiston rehtori ole vankilassa. Ja Robert Grant ei ole vain entinen tuomari, vaan myös yksi Bostonin suosituimmista illallisvieraista. Jos kyseessä on lynkkaus, ainakin kalakauppias ja hänen ystävänsä tehdaskäsi voivat saada heidän sielunsa murheen, että he kuolevat päivällistakkeissa tai akateemisissa pukeissa olevien miesten kädet teloitustunnin edellyttämien käytäntöjen mukaisesti.'

Seuraavana päivänä Broun palasi hyökkäykseen. Hän väitti, että kuvernööri Alvan T. Fuller oli vahvistanut tuomarin Webster Thayer 'ennakolta kokonaan pöytäkirjan todistukseen'. Broun oli huomauttanut, että Fuller oli 'jättänyt huomioimatta luotettavien todistajien suuren määrän todistusta, jonka mukaan tuomari puhui katkerasti vangeista oikeudenkäynnin aikana'. Broun lisäsi: 'On aivan yhtä tärkeää ottaa huomioon Thayerin mieliala oikeudenkäynnin aikana kuin tarkastella hänen lausumiaan sanoja. Viimeisen valituksen hylkäämisen jälkeen Thayer on ollut kaikkein pidättyväisin ja on ilmoittanut, ettei hänen käytäntönsä ole koskaan olla antaa julkisia lausuntoja kaikista hänen käsiteltäviksi tulevista oikeudellisista asioista. Hän ei ehkä koskaan antanut julkisia lausuntoja, mutta varmasti on olemassa suuri joukko moitteettomien henkilöiden todistusta siitä, että hän ei ollut niin varovainen pukuhuoneissa, junissa ja klubiloungeissa.'

Nyt se tuli selväksi Nicola Sacco ja Bartolomeo Vanzetti teloitettaisiin. Vanzetti kommentoi toimittajalle: 'Ellei tätä olisi ollut, olisin ehkä elänyt elämäni katujen kulmissa puhuen halveksivien miesten kanssa. Olisin voinut kuolla, merkitsemättömänä, tuntemattomana, epäonnistumisena. Nyt emme ole epäonnistuneet. Tämä on uramme ja voittomme. Emme voi koskaan täydessä elämässämme toivoa tekevämme sellaista työtä suvaitsevaisuuden, oikeudenmukaisuuden, ihmisen ymmärtämisen puolesta, kuten nyt vahingossa teemme. Sanamme - elämämme - kipumme - ei mitään! henkemme riistäminen - hyvän suutarin ja köyhän kalakauppiaan elämä - kaikki! Se viimeinen hetki kuuluu meille - se tuska on voittomme. Elokuun 23. päivänä 1927, teloituspäivänä, yli 250 000 ihmistä osallistui äänettömään mielenosoitukseen sisään Boston .

Pian teloitusten jälkeen Eugene Lyons julkaisi kirjansa, Saccon ja Vanzettin elämä ja kuolema (1927): 'Se ei ollut kehystys sanan tavallisessa merkityksessä. Se oli paljon kauheampi salaliitto: hallituksen koneiston lähes automaattinen napsahdus, joka julisti kuoleman kahdelle miehelle äärimmäisen rauhallisesti. Ei enää lakeja venytettiin tai rikottiin kuin useimmissa muissa rikosasioissa. Jakkarakyyhkysiä ei käytetty enempää. Syyttäjätemppuja ei tehty. Vain tässä tapauksessa jokainen temppu toimi tappavalla tarkkuudella. Oikeudellisen menettelyn jäykkä mekanismi oli jyrkimmillään Mekanismia ohjaavia ihmisiä ohjasivat hämärät, epämääräiset, syvälle juurtuneet pelon ja oman edun motiivit. Se oli sosiaaliseen rakenteeseen implisiittisesti sisältynyt kehys. Se oli täydellinen esimerkki luokkaoikeuden toimimisesta, jossa jokainen tuomari, valamiehistö, poliisi, toimittaja, kuvernööri ja korkeakoulun presidentti suoritti määrätyn roolinsa helposti ja ilman turhaa väkivaltaa omalletunnolleen. Muutamat jopa pelasivat sitä ylevällä tunteella oman isänmaallisuutensa ja jaloisuutensa kanssa.'

Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmää vastaan ​​hyökkäsivät tärkeät henkilöt kaikkialla maailmassa. Bertrand Russell väitti: 'Minun on pakko päätellä, että heidät tuomittiin heidän poliittisten mielipiteidensä vuoksi ja että miehet, joiden olisi pitänyt tietää paremmin, sallivat itsensä esittää harhaanjohtavia näkemyksiä todisteista, koska he katsoivat, että miehillä, joilla on tällaisia ​​mielipiteitä, ei ole oikeutta elää. Tämänkaltainen näkemys on erittäin vaarallinen, koska se siirtää teologisesta poliittiselle alueelle vainon muodon, josta sivistyneen maiden luultiin kasvaneen ohi.'

Kirjailija, Upton Sinclair, päätti tutkia tapausta. Hän haastatteli Fred H. Moore , yksi asian puolustajista. Sinclairin uusimman elämäkerran kirjoittajan mukaan Anthony Arthur : 'Fred Moore, Sinclair sanoi myöhemmin, joka vahvisti omat kasvavat epäilynsä Saccon ja Vanzettin syyttömyydestä. Tapasivat hotellihuoneessa Denverissä matkalla kotiin Bostonista, hän ja Moore keskustelivat tapauksesta. Moore sanoi, ettei kumpikaan mies koskaan myöntänyt sitä. hänelle, mutta hän oli varma Saccon syyllisyydestä ja melko varma siitä, että Vanzetti tiesi rikoksesta, ellei hänen osallisuutensa siihen.' Sinclairin tuolloin kirjoittamassa kirjeessä tunnustettiin, että hänellä oli epäilyksiä Mooren todistuksesta: 'Tajusin tiettyjä tosiasioita Fred Mooresta. Olin kuullut hänen käyttäneen huumeita. Tiesin, että hän oli eronnut puolustuskomiteasta katkerimpien riitojen jälkeen. .... Moore myönsi minulle, etteivät miehet itse olleet koskaan myöntäneet syyllisyyttään hänelle, ja aloin miettiä, eivätkö hänen nykyinen asenne ja johtopäätöksensä johtuneet hänen pohtimisestaan ​​väärinteoistaan.'

Sinclair oli nyt epävarma, oliko oikeusvirhe tapahtunut. Hän päätti lopettaa romaanin epäselvästi italialaisten anarkistien syyllisyydestä tai viattomuudesta. Kun Robert Minor , johtava hahmo alueella Amerikan kommunistinen puolue , havaitsi Sinclairin aikeet, hän soitti hänelle ja sanoi: 'Tulette liikkeen! Se on maanpetos!' Sinclairin romaani, Boston , ilmestyi vuonna 1928. Toisin kuin jotkut hänen aikaisemmista radikaaleista teoksistaan, romaani sai erittäin hyvät arvostelut. New York Times kutsui sitä 'kirjalliseksi saavutukseksi' ja että se oli 'täynnä terävää havaintoa ja rajua luonnehdintaa', mikä osoitti uutta 'romaanin tekniikan ammattitaitoa'.

Viisikymmentä vuotta myöhemmin, 23. elokuuta 1977, Michael Dukakis, Massachusettsin kuvernööri , antoi julistuksen, joka vapautti kaksi miestä rikoksesta. 'Tänään vietetään Nicola Saccon ja Bartolomeo Vanzettin muistopäivää. Heidän oikeudenkäynninsä ja vetoomustensa ilmapiirissä olivat ennakkoluulot ulkomaalaisia ​​kohtaan ja vihamielisyys epätavallisia poliittisia näkemyksiä kohtaan. Monien tapaukseen osallistuneiden virkamiesten käytös aiheutti vakavia epäilyjä heidän halukkuudestaan ​​ja kyky suorittaa syytteet ja oikeudenkäynti oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti. Yksinkertainen säädyllisyys ja myötätunto sekä totuuden kunnioittaminen ja kestävä sitoutuminen kansakuntamme korkeimpiin ihanteisiin edellyttävät, että Saccon ja Vanzettin kohtaloa pohtivat kaikki, jotka vaalivat suvaitsevaisuutta, oikeudenmukaisuutta ja inhimillinen ymmärrys.'

Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2020).

▲ Pääartikkeli ▲

Ensisijaiset lähteet

(1) Frederick Lewis Allen , Vain eilen (1931)

Big Red Scaren huipulla - huhtikuussa 1920 - South Braintreessa, Massachusettsissa, tapahtui rikos, joka oli niin merkityksetön, että sitä ei edes mainittu New Yorkin ajat seuraavan päivän - tai koko seuraavan vuoden. Se oli sellainen rikollisuus, jota tapahtui jatkuvasti kaikkialla maassa. Maksajan ja hänen vartijansa, jotka kantoivat kahta kenkätehtaan palkkalistaa sisältäviä laatikoita, tappoivat kaksi pistoolia käyttävää miestä, jotka sen jälkeen hyppäsivät jalkakäytävälle ajautuneeseen autoon ja ajoivat pois rautatien yli. Kaksi viikkoa myöhemmin pari italialaista radikaalia pidätettiin murhista, ja vuotta myöhemmin italialaiset tuomittiin tuomari Webster Thayerin ja valamiehistön eteen ja todettiin syyllisiksi.

(kaksi) Eugene Debs , lokakuussa 1926 annettu lausunto.

Massachusettsin korkein oikeus on vihdoin puhunut, ja Bartolomeo Vanzettin ja Nicola Saccon, kahden rohkeimman ja parhaimman työväenliikettä koskaan palvellen partiolaisen, on mentävä sähkötuoliin. Tämän kapitalistisen tuomioistuimen päätös ei ole yllättävä. Se on täysin sopusoinnussa näiden kahden täysin viattoman ja häpeällisesti vainotun työmiehen koko oikeudenkäynnin traagisen farssin ja farssisen tragedian kanssa.

Nyt on aika nostaa kaikki työvoimat ja kokoontua yhtenä suurena isäntänä puolustamaan loukattua kunniaansa, puolustamaan itsekunnioitustaan ​​ja esittämään vaatimuksensa, että Massachusettsin kapitalistien kontrolloimista tuomioistuimista huolimatta rehellistä ja viatonta työtä -Miehiä, joiden ainoa rikos on heidän syyttömyytensä rikollisuuteen ja heidän uskollisuutensa työtä kohtaan, eivät saa murhata valtiota hallitsevien ja tyrannisoivien yritysvoimien viralliset palkkalaiset.

(3) John DosPasos , Tuolia päin: Sacco ja Vanzetti (1927)

Miksi näitä miehiä pidettiin murhaajina ja maantiemiehinä eikä anarkisteina ja työväen puolestapuhujina? Kansassa, joka ei tunnusta tai pikemminkin ei myönnä ideoiden voimaa ja vaaraa, on mahdotonta asettaa epäsuosittujen ideoiden haltijaa suoraan syytteeseen. Siellä on myös kytevä vapauden perinne, joka saa sen tekijät tuntemaan syyllisyyttä. Loppujen lopuksi kaikki ovat oppineet itsenäisyysjulistuksen ja 'Anna minulle vapaus tai anna minulle kuolema' koulussa, ja vaikka sanoista on tullutkin pintapuolisia, ne ovat jättäneet heikon infantiilin vaikutelman useimpien meistä mieliin. Tästä syystä kehyksen tyypillinen amerikkalainen ase. Jos kaksi italialaista levittää anarkistista propagandaa, pidät heitä murhasta.

(4) Bertrand Russell johti kampanjaa Britanniassa tuomiota vastaan Nicola Sacco ja Bartolomeo Vanzetti .

Minun on pakko todeta, että heidät tuomittiin poliittisten mielipiteidensä vuoksi ja että miehet, joiden olisi pitänyt tietää paremmin, sallivat itsensä ilmaista harhaanjohtavia näkemyksiä todisteista, koska he katsoivat, että miehillä, joilla on tällaisia ​​mielipiteitä, ei ole oikeutta elää. Tämänkaltainen näkemys on erittäin vaarallinen, koska se siirtää teologisesta poliittiselle alueelle vainon muodon, josta sivistyneen maiden luultiin kasvaneen ohi.

(5) William Patterson , Mies, joka huusi kansanmurhaa (1971) .leader-4-multi-168{border:none!tärkeä;näyttö:lohko!tärkeä;kelluke:ei mitään!tärkeä;viivan korkeus:0;margin-bottom:7px!tärkeää;margin-left:0!tärkeää;marginaali -oikea:0!tärkeää;margin-top:7px!tärkeää;max-leveys:100%!tärkeää;vähimmäiskorkeus:250px;täyttö:0;text-align:center!important}

Saccosta ja Vanzettista tuli ystäviä ensimmäisen maailmansodan aikana. Sen sijaan, että he olisivat ryhtyneet sotaan tappaakseen työtovereitaan, he olivat liittyneet ryhmään anarkisteja, jotka muuttivat asumaan Meksikoon sodan ajaksi. Heidän ystävyytensä jatkui, kun he palasivat Massachusettsiin.

Poliisin asiakirjoissa oli melkoinen asiakirja-aineisto nimityksellä 'agitaattorit' näistä kahdesta miehestä. Vanzetti oli johtanut lakkoa nuoratehtaalla, jonka vuoksi hänet oli mustalla listalla. Sacco oli kerännyt rahaa taistellakseen kehyksyjä vastaan, hän oli kävellyt jonoissa, oli pidätetty mielenosoituksesta. Molemmat puolustivat hyvin aktiivisesti ulkomaalaissyntyisiä, jotka olivat tuolloin laajan noitajahdin kohteena Yhdysvaltain oikeusministeri A. Mitchell Palmerin ja J. Edgar Hooverin johdolla. Kaksi ystävää olivat järjestäneet protestikokouksia, keränneet puolustusrahoja ja jakaneet käsilaskuja. Heitä seurasivat usein liittovaltion palkkaamat vakoojat.

Protestikokous, jonka Sacco ja Vanzetti järjestivät 9. toukokuuta 1920, ei koskaan toteutunut. Heidät pidätettiin 5. toukokuuta ja heitä syytettiin vaarallisesta radikaalista toiminnasta. Mutta jopa viranomaisten on täytynyt pitää tätä riittämättömänä syytöksenä, sillä he lisäsivät toisen - he liittivät heidät palkkaryöstöön South Braintreessa, Massachusettsissa, 15. huhtikuuta 1920, jossa kaksi vartijaa oli tapettu.

Heidän oikeudenkäynnissään. Tuomari Webster Thayer, joka toimi puheenjohtajana, paljasti joka käänteessä selvän vihansa kahta italialaista kohtaan. Lehdistö ja viranomaiset tekivät kaikkensa lisätäkseen joukkohysteriaa. Oikeussali ympäröitiin ylimääräisillä vartijoilla, ja kaikki sinne saapuneet etsittiin. Alisteiset todistajat valehtelivat rauhallisesti jalustalla tietäen epäilemättä, että vaikka heitä syytettäisiin väärän todistuksen antamisesta, he pääsisivät vapaaksi.

(6) Bartolomeo Vanzetti , lausunto (9. huhtikuuta 1927)

Olen kärsinyt asioista, joihin olen syyllinen. Kärsin, koska olen radikaali ja todellakin olen radikaali; Olen kärsinyt, koska olin italialainen, ja todellakin olen italialainen; Olen kärsinyt enemmän perheeni ja rakkaani kuin itseni puolesta; mutta olen niin vakuuttunut olevani oikeassa, että jos voisit teloittaa minut kaksi kertaa ja jos voisin syntyä uudelleen kaksi kertaa, eläisin uudelleen tehdäkseni sen, mitä olen jo tehnyt.

(7) Bartolomeo Vanzetti , kommentoi toimittajalle ennen teloitustaan ​​(1927)

Jos sitä ei olisi ollut, olisin ehkä elänyt koko elämäni puhuen kadunkulmissa halveksivien miesten kanssa. Olisin voinut kuolla, merkitsemätön, tuntematon, epäonnistuminen. Nyt emme ole epäonnistuneita. Tämä on uramme ja voittomme. Emme voi koskaan täyden elämämme aikana toivoa tekevämme sellaista työtä suvaitsevaisuuden, oikeudenmukaisuuden, ihmisen ymmärtämisen puolesta, kuten nyt vahingossa teemme. Sanamme - elämämme - kipumme - ei mitään! Henkemme riistäminen - hyvän suutarin ja köyhän kalakauppiaan elämä - kaikki! Se viimeinen hetki kuuluu meille - se tuska on voittomme.

(8) Freda Kirchway oli sisällä Saksa viimeisten viikkojen aikana Bartolomeo Vanzetti ja Nicola Sacco teloitettiin. Hän kirjoitti reaktiostaan ​​teloitukseen vuonna Kansa (28. elokuuta 1927)

Olemme tuskin puhuneet siitä - mutta joka kerta kun olemme päässeet sanomalehden ulottuville, olemme ryntäneet siihen toivoen, ilman todellista toivoa, että joku armon ihme olisi laskeutunut kuvernöörin tai jonkun muun ylle. Joidenkin niistä öistä oli vaikea nukkua. Ja kaikkialla missä menimme - Pariisista ja Berliinistä Heiligenblutiin Itävallan Tirolissa - ihmiset puhuivat meille siitä kauhistuneena ja täysin ymmärtämättömänä. Tämä pätee ihmisiin, joilla ei ollut poliittista tunnetta asiaan - satunnaisia ​​seuralaisia ​​rautatien osastolla tai hotellin toimistossa. Ja nyt he ovat kuolleet. Melkoista ja katkerasta kaunasta huolimatta tunnen ihmisissä ja itsessäni selvän helpotuksen siitä, että jos niin on, niin se on tehty. Mikä tahansa on parempaa kuin se odottaminen.

(9) Edna St. Louis Vincent Milly , Oikeus evättiin Massachusettsissa (1927)

Jätetään sitten puutarhamme ja mennään kotiin

Ja istua olohuoneessa.

Kukkiiko kiiru vai maissi pilven alla?

Hapan hedelmälliselle siemenelle

Onko kylmä maa tämän pilven alla,

Edistäen pukkausta ja ruohoa, olemme marssineet, mutta emme voi voittaa;

Olemme taivuttaneet kuokkaidemme terät niiden varsia vasten.

Mennään kotiin ja istutaan olohuoneeseen.

Ei meidän aikanamme

Meneekö pilvi yli ja aurinko nousee kuten ennenkin,

Hyödyllinen meille

Pois kimaltelevasta lahdesta,

Ja lämpimät tuulet puhalletaan sisäänpäin merestä

Maissin terien siirtäminen

Rauhallisella äänellä.

Ikävä, ikävä,

Seisoo sinistä heinätelinettä tyhjän niittokoneen vieressä.

Ja terälehdet putoavat maahan,

Puun jättäminen hedelmättömäksi.

Aurinko, joka lämmitti kumaraa selkäämme ja kuihteli rikkaruohot juurineen -

Emme tunne sitä enää.

Me kuolemme pimeyteen, ja meidät haudataan sateeseen.

Mitä upeista kuolleista

Olemme perineet -

Vaot ovat makeat jyvälle ja rikkaruoho hillitty -

Katso nyt etana ja homeen ryöstö.

Pahuus ei valtaa

larkspur ja maissi;

Olemme nähneet heidän menevän alle.

Istutaan tässä, istutaan hiljaa,

Täällä olohuoneessa kuolemaamme asti;

Kuoleman askeleella kävelyllä, nouse ja mene;

Jätämme lastemme lapsille tämän kauniin oven,

Ja tämä jalava,

Ja pilaantunut maa viljeltäväksi

Rikkoutuneella kuokkalla.

(10) Eugene Lyons , Saccon ja Vanzettin elämä ja kuolema (1927)

Nämä avaruusolennot yhdistivät oudon sattuman kautta epämääräisiin henkilöihinsä kaikki ne asiat, jotka eniten loukkasivat ja pelottivat omahyväistä New Englanderiä. Seudulla, jossa perheylpeys ja juurtunut rodun paremmuuden tunne kukoisti, Sacco ja Vanzetti kuuluivat alimmasta sosiaalisesta kerroksesta woppia, hunkeja ja polakkeja. Aikana, jolloin bolshevismi sai kotitalouksille painajaisia, Sacco ja Vanzetti olivat oman tunnustuksensa mukaan punaisimpia punaisista. Kun tekstiiliteollisuus ajautui etelään ja kenkäteollisuus länteen, lakkojen ja tyytymättömyyden aikana Sacco ja Vanzetti olivat itsensä tunnustavia työvoiman agitaattoreita. Keskellä raivoavaa veriruokittua isänmaallisuutta he olivat laiskoja. Puritanisessa Uudessa Englannissa he olivat ateisteja.

Se ei vaatinut erityisiä ponnistuksia tai laitteita pelon ja vihan synnyttämiseksi kahta miestä kohtaan. Ne houkuttelivat pelkoja ja vihaa jo täydessä pelissä. Jotkut uskovat, että oikeusministeriön ja Massachusettsin osavaltion agentit kokoontuivat yhteen ja päättivät lyödä heitä, olivatpa he syyllisiä tai syyllisiä, on naiivi.

Se ei ollut kehystys sanan tavallisessa merkityksessä. Se oli paljon kauheampi salaliitto: hallituksen koneiston lähes automaattinen napsahdus, joka julisti kuoleman kahdelle miehelle äärimmäisen rauhallisesti. Lakia ei venytetty tai rikottu enempää kuin useimmissa muissa rikosasioissa. Jakkarakyyhkysiä ei enää käytetty. Syyttäjätemppuja ei enää tehty. Vain tässä tapauksessa jokainen temppu toimi tappavalla tarkkuudella. Oikeudellisen menettelyn jäykkä mekanismi oli jyrkimmillään. Mekanismia käyttäviä ihmisiä ohjasivat hämärät, epämääräiset, syvälle juurtuneet pelon ja oman edun motiivit.

Se oli sosiaaliseen rakenteeseen sisältyvä kehys. Se oli täydellinen esimerkki luokkaoikeuden toimivuudesta, jossa jokainen tuomari, valamiehistö, poliisi, toimittaja, kuvernööri ja korkeakoulun presidentti suoritti määrätyn tehtävänsä helposti ja ilman kohtuutonta väkivaltaa omalletunnolleen. Muutamat jopa soittivat sitä ylevällä tunteella omasta isänmaallisuutensa ja aatelistansa.

(yksitoista) H. G. Wells osallistui kampanjaan Britanniassa tuomiota vastaan Nicola Sacco ja Bartolomeo Vanzetti Amerikassa. The New Yorkin ajat kieltäytyi julkaisemasta artikkeliaan, Kahden radikaalin ehdotettu murha . Se ilmestyi lopulta hänen esseekirjaansa, Maailman tie , vuonna 1929.

Amerikan kansalaisen peruskoulutus on halpaa ja huonoa eikä sovi hänelle hänen oikeaan rooliinsa maailmassa; seuraavaksi, että valtioiden käyttämät demokratian menetelmät ovat karkeita ja tehottomia ja että ne haittaavat edelleenkin suurimman ja lupaavimman ihmisyhteisön moraalista ja älyllistä kehitystä; ja kolmanneksi ja lopuksi, että amerikkalainen oikeudentunto on kömpelö ja hämmentynyt.

(12) Eugene Lyons , Tehtävä Utopiassa (1937)

Sacco oli kiihkeimmillään latinalainen, pikemminkin tunteiden kuin logiikan mies, jonka vankeuden ja odottamisen koettelemus ajaa kirjaimellisesti hulluksi ainakin kahdesti. Ero kauniista punatukkaisesta vaimostaan ​​ja kahdesta lapsestaan, ystävistä ja työstä kulutti hänen lihansa ja järkytti hänen järkensä. Viikko vankeutta Saccon kaltaiselle miehelle oli kauheampi kuin vuosi flegmaattisemmalle ja mietiskelevälle Vanzettille. Sacco oli häkissä ja raivoissaan eläin; Vanzetti vaikutti munkin rauhalliselta eristäytymiseltä. Piemontesta kotoisin olevalla kalakauppiaalla oli raivokkaiden italialaisten viiksien alla, jotka antoivat hänelle raivokkaan ilmeen tavallisen amerikkalaisen silmissä.

Jokaisen vankeusvuoden myötä Vanzetti näytti muuttuvan rauhallisemmaksi, lempeämmäksi ja filosofisemmaksi. Hän oli aidon marttyyrikuoleman lohdutus, jossa ei ollut vihamielisyyttä vaan yhä syvenevä ymmärrys. Siellä, missä Saco oli hankkinut anarkistisen uskomuksensa toisen käden kautta, jota enemmän houkutteli sen ankara koodi kuin sen filosofia, Vanzetti oli lukenut ja tutkinut uskonsa runoilijoita ja profeettoja. Hänen mielensä oli kristallinkirkas ja laajeni valtavasti seitsemän vuoden eristyneisyytensä pakotetussa vapaa-ajassa. Joissakin hänen vankien häkistä kirjoitetuissa kirjeissään ja puheissaan on kestävän kirjallisuuden sointi – tämä huolimatta siitä, että hän käytti englantia, vieraa, puoliksi otettua kieltä. Varmasti se kohtaus, jossa hänet sidottiin sähkötuoliin, jolloin hän antoi anteeksi niille, jotka olivat tukahduttamassa hänen henkensä, kuuluu ihmishengen historian korkeimpiin hetkiin.

(13) Heiwood Broun , New Yorkin maailma (5. elokuuta 1927)

Kun tuomari Thayer viimein pienellä äänellä antoi tuomion Saccolle ja Vanzettille, eräs nainen oikeussalissa sanoi kauhuissaan: 'Se on kuoleman tuomitsevaa elämää!'

Charlestownin vankilan miehet ovat loistavia henkiä, ja Vanzetti on puhunut kaunopuheisesti, jota ei tunneta muualla meidän aikanamme. Ne ovat liian kirkkaita, me suojaamme silmämme ja tapamme ne. Olemme kuolleita, eikä meissä ole tunnetta, mielikuvitusta eikä oikeudenhalun kauheaa piinaa. Ja kaupungissa, jossa nukumme, omahyväiset puutarhurit kävelevät pitämään ruohon pienten talojemme yläpuolella sileänä ja leikkaamaan mitä tahansa terää, joka nostaa pään tovereittensa yläpuolelle.

'Päätös on uskomattoman brutaali', sanoi puolustusvaliokunnan puheenjohtaja ja oli väärässä. Asia on uskomisen arvoinen. Se on tapahtunut. Se tapahtuu uudelleen, ja häpeä on laajempi kuin se, jonka täytyy levätä Massachusettsissa. En ole koskaan uskonut, että Saccon ja Vanzettin oikeudenkäynti erottui monista sen intohimon ja ennakkoluulojen vuoksi, jotka peittivät kaikki penkit. Raaputa läpi minkä tahansa tuomioistuimen lakan, ja mihin sinä iskeisit, mutta vihaat vuosisatoja kestäneiden vihaisten tuomioiden aiheuttamaa paksua? Onko kukaan koskaan löytänyt voimaa kädestään paitsi käyttää sitä ruoskana?

Kuvernööri Alvan T. Fullerilla ei koskaan ollut aikomusta kaikessa tutkimuksessaan, vaan antaa uusi ja korkeampi kiillotus menettelyyn. Liiketoiminnan oikeudenmukaisuus ei ollut hänen huolensa. Hän toivoi tekevänsä siitä kunnioitettavan. Hän kutsui vanhuksia korkeuksista seisomaan tuolinsa taakse, jotta hän näyttäisi puhuvan kaikella ylipapin tai Pilatuksen valtuudella.

Mitä muuta nämä Italiasta tulevat maahanmuuttajat voivat odottaa? Jokaisella vangilla ei ole Harvardin yliopiston rehtori, joka näkee kytkimen. Ja Robert Grant ei ole vain entinen tuomari, vaan myös yksi Bostonin suosituimmista illallisvieraista. Jos tämä on lynkkaus, niin ainakin kalankauppias ja hänen ystävänsä tehdaskäsi voivat saada sielunsa haukkumisen, että he kuolevat päivällistakkeissa tai akateemisissa pukeissa olevien miesten käsiin, teloitustunnin edellyttämien sopimusehtojen mukaan.

Webster Thayerin persoonallisuudesta on jo tehty liikaa. Saccon ja Vanzettin kannattajien mielestä hän on näyttänyt mieheltä, jolla on kavika. Mutta millään termin tavallisessa merkityksessä tämä mies ei ole konna. Vaikka hän ei luultavasti olekaan suuri juristi, hän on epäilemättä yhtä pätevä ja tunnollinen kuin keskiverto Massachusettsin tuomari, ja jos se riittää lämmittämään häntä märällä säällä, anna hänen kohdistaa kohteliaisuus kylkiluihinsa.

Webster Thayerilla on tuhat ystävää. Hänellä on rohkeutta, vilpittömyyttä ja vakaumusta. Tuomari Thayer on hyvä mies, ja kun hän sanoo tehneensä kaikkensa antaakseen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin hänen eteensä tuoduille anarkisteille, hän epäilemättä ajattelee niin ja hän tarkoittaa sitä. Melko usein olen kuullut huomautuksen: 'Ihmettelen kuinka tuo mies nukkuu yöt?' Tältä osin minulla ei ole ensikäden tietoa, mutta uskallan arvata, että hän ei ole vaivautuneempiin unelmiin kuin useimmat meistä. Hän näki velvollisuutensa ja luulee tehneensä sen.

Kuvernööri Fuller ei myöskään ole sanan millään hyväksytyssä merkityksessä väärintekijä. Ennen kuin hänestä tuli kuvernööri, hän valmisti polkupyöriä. Hänen yrityksensä ei pettänyt ketään. Hän rakastaa perhettään ja maksaa velkansa. Hän haluaa kovasti tulla kuvernööriksi uudelleen, ja on erinomainen mahdollisuus, että tämä kunnianhimo toteutuu. Muut Massachusettsin kuvernöörit ovat menneet pitkälle, eikä ole ihmeellistä olettaa, että hän voisi jonakin päivänä olla presidentti. Hän ei ole mestarimieli, mutta hän on vankka ja olennainen amerikkalainen, joka yhtyy sydämellisesti kaikkiin kansallisiin ihanteisiin ja pyrkimyksiimme.

Minusta Saccon ja Vanzettin tuomion tragedia piilee siinä tosiasiassa, että tämä ei ollut roistojen ja roistojen tekemä teko. Siinä tapauksessa voisimme järjestää kampanjan iskulauseella 'Käännä roistot ulos' ja perustaa vuodeksi tai kahdeksi uudistushallinnon. Minulla ei ole myöskään ollut paljon kärsivällisyyttä ketään kohtaan, joka haluaisi rangaista Thayeriä virkasyytyksellä tai jollain muulla menettelyllä. Riisu hänet ja hänen tuomarivaatteensa putoaisi olkapäille, jotka eivät eroa kynnen paksuudelta. Holmesin ja Brandeisin kaltaiset miehet eivät kasva pensaissa. Kansanhallitusta, niin pitkälle kuin silmä näkee, hallinnoivat aina Thayerit ja Fullerit.

On sanottu, että kysymys ei ollut Saccon ja Vanzettin syyllisyydestä tai syyttömyydestä, vaan siitä, saiko he oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Myönnän, että tämä herättää kiinnostukseni jossain määrin, mutta silti mielestäni se on pieni vaihe koko asiassa. Utopistisesta näkökulmasta oikeudenkäynti oli kaukana oikeudenmukaisesta, mutta se ei ollut puolueellisempi kuin tuhat, joka tapahtuu tässä maassa joka vuosi. On huomautettu, että yleinen syyttäjä on laiminlyönyt tiettyjen todistajien kutsumisen, koska heidän todistuksensa ei olisi ollut hänen tapauksensa kannalta suotuisa. Onko koko maassa viisi piirisyyttäjää, joka tekisi toisin?

(14) Heiwood Broun , New Yorkin maailma (6. elokuuta 1927)

Useat kohdat kuvernööri Fullerin virallisessa päätöksessä paljastavat mielentilan, joka on valitettava olosuhteisiin nähden. Minusta näyttää siltä, ​​että koko kuvernööri Fullerin lausunnon sävy oli anteeksipyytävä, mutta tämä on ehkä kiistanalainen. Ei voi kuitenkaan olla epäilystäkään siitä, että hän joutui epäolennaisuuteen.

'South Braintreen rikos oli erityisen julma', hän kirjoitti ja jatkoi kuvailemalla tapaa, jolla rosvot pumppasivat luoteja vartijaan, joka oli jo haavoittunut ja avuton. Tämä on varmasti asian vierestä. Jos tämä olisi ollut yksi huolellisimmista murhista, jotka on koskaan tehty Massachusettsin osavaltiossa, Sacco ja Vanzetti olisivat silti ansainneet rangaistuksen, jos he olisivat syyllisiä. Puolustuksen väite on aina ollut se, että syytetyillä miehillä ei ollut osuutta tapaukseen. Murhan julmuus on varmasti täysin ulkopuolista.

Mutta nämä kuvernöörin viittaukset ovat pahempia kuin pelkkä turha liike. Tiedostamattaan hän on vedonnut sellaiseen ajattelijaan, joka sanoo: 'Miksi tämä sympatia noita kahta anarkistia kohtaan, eikä mitään maksunvartijan valitettavaa leskeä kohtaan?' Mutta ne meistä, jotka ovat vakuuttuneita siitä, että Sacco ja Vanzetti ovat syyttömiä, eivät todellakaan välitä epäkunnioittamasta lesken surua.

Jälleen kuvernööri Fuller kirjoittaa: 'Yleisesti oletetaan, että hän (Madeiros) tunnusti tehneensä rikoksen.' Tämä antaa varmasti sen vaikutelman, ettei tuomitulta rikolliselta ole koskaan tullut tällaista lausuntoa. Kuvernööri saattaa olla oikeutensa rajoissa päättäessä, että Madeiros valehteli, ja jostain itsekkäästä syystä, mutta ei ole vain kansan oletettu vaan myös totta, että hän teki tunnustuksen.

'Todistuksessaan minulle', kuvernööri selittää, 'hän ei voinut muistaa yksityiskohtia tai kuvailla naapurustoa.'

Minun on sanottava, että tämä näyttää minusta melko hämmentävältä psykologialta. Olettaen, että Madeiros osallistui rikokseen, ampui joitain laukauksia ja kiihtyi nopeasti pois autolla, kuinka hänen voitaisiin odottaa muistavan tapahtumat tarkalleen? Olen tuntenut miehiä, jotka juoksivat seitsemänkymmentä jaardia maaliviivan yli jossain jalkapallo-ottelussa, ja tämän jälkeen he tiesivät vain vähän tai ei mitään tapahtuneesta, kun jännitys valtasi heidät. Olisin paljon taipuvaisempia uskomaan Madeirosta valehtelijaksi, jos hän olisi kyennyt antamaan yksityiskohtaisen ja graafisen selostuksen kaikesta, mitä myrskyn aikana tapahtui.

Ja taas, Massachusettsin johto on aivan liian kavalimpi käsittelemään Saccon alibiä.

'Sitten hän väitti', sanoo kuvernööri, 'olleensa Italian konsulaatissa Bostonissa sinä päivänä, mutta ainoa vahvistus tälle väitteelle on muisto konsulaatin entisestä työntekijästä, joka teki Italiassa väitteen, että Sacco 40 muuta oli toimistossa sinä päivänä. Tällä työntekijällä ei ollut muistiota, joka auttaisi hänen muistoaan.'

Tässä lyhyessä kappaleessa luulen havaitsevani paljon puolueellisuutta. Puhumalla todistajasta 'entisenä työntekijänä', kuvernööri Fuller näyttää yrittävän huonontaa häntä. Ja silti mies, joka todisti, voi olla täysin uskomisen arvoinen, vaikka hän lopulta otti toisen työn. Myöskään se, että hänen lausuntonsa tehtiin Italiassa, ei osoita sitä vastaan. Totuus voi kulkea jopa valtameren yli.

Jos oletetaan, että Sacco meni konsulaattiin, kuten hän on sanonut, miksi pitäisi odottaa hänen saapumisensa aiheuttavan sellaista kohua, että kaikki siellä konsulista lähtien olisivat merkinneet hänen tulemistaan ​​pysyvästi? Ja tällä puolustuksen todistajalla Fullerin mukaan 'ei ollut muistiota, joka auttaisi hänen muistoaan'. Miksi taivaan nimessä pitäisi olettaa, että hän tekisi? Oli muitakin todistajia, joille kuvernööri antoi uskon ja jotka eivät tulleet mukanaan piirustuksia tai taskulamppuvalokuvia tapahtumista. Muisti oli kaikki, mikä palveli heitä, ja silti Fuller uskoi, koska hän valitsi niin.

Erään tärkeän asian kuvernööri jätti mainitsematta käsitellessään konsulaatin virkailijan todistusta. Työntekijä sattui kiinnittämään Saccon mieleensä hämmentävän seikan vuoksi. Työmies, joka ei tietänyt passivaatimuksista, toi mukanaan konsulaattiin ei tavanomaisen pienoismallin vaan suuren värikynäsuurennuksen. Ja mielestäni tämän olisi pitänyt olla ratkaiseva tekijä alibin pätevyydessä.

Kuvernööri Fuller on todennut tuomari Thayerin ennakkoluulosta kokonaan pöytäkirjan todistuksen perusteella. Ilmeisesti hän on jättänyt huomioimatta luotettavien todistajien suuren määrän todistusta, jonka mukaan tuomari puhui katkerasti vangeista oikeudenkäynnin aikana. Ennätys ei riitä. Jokainen, joka on koskaan käynyt teatterissa, tietää, että rivin vaikutusta on mahdotonta arvioida ennen kuin kuulee sen luettavan. On aivan yhtä tärkeää ottaa huomioon Thayerin mieliala käsittelyn aikana kuin tarkastella hänen lausumiaan sanoja.

Edellisen valituksen hylkäämisen jälkeen Thayer on ollut kaikkein pidättyväisin ja ilmoittanut, että hänen käytäntönsä on olla koskaan antamatta julkisia lausuntoja hänen käsiteltävinään olevista oikeudellisista asioista. Mahdollisesti hän ei koskaan antanut julkisia lausuntoja, mutta varmasti on olemassa joukko moitteettomat henkilöt todistavat, ettei hän ollut niin varovainen pukuhuoneissa, junissa ja klubien oleskelutiloissa.

Minua ei liikuta myöskään toimituksellisten kirjoittajien ihailuhuuto, joka on ilmaissut ilonsa Massachusettsin kuvernöörin rohkeudesta. Myönnän helposti, että hän on päätöksellään altistanut itsensä fyysisen väkivallan vaaralle. Tämä on rohkeutta, mutta se on yksi tavallisimmista lajikkeista. Päättäminen Saccon ja Vanzettin puolesta olisi vaatinut aivan erilaista rohkeutta. Sellainen Fullerin toiminta on saattanut hyvin mahdollisesti tuhota hänen poliittisen tulevaisuutensa.

Pelkäänpä, ettei ole epäilystäkään siitä, että suurin enemmistö Bay Staten äänestäjistä haluaa nähdä tuomittujen miesten kuolevan. En tiedä miksi. On selvää, että se riippuu todisteiden huolellisesta tutkimisesta. Enimmäkseen tunne perustuu siihen tosiasiaan, että Sacco ja Vanzetti ovat radikaaleja ja että he ovat ulkomaalaisia. Myös Massachusettsin selkäranka, sellaisena kuin se on, sattuu olemaan pystyssä osavaltion rajojen ulkopuolisen kritiikin takia. 'Tämä on vain meidän asiamme', sanovat Kansainyhteisön kansalaiset, ja he ovat hyvin väärässä.

Hänen sihteerinsä virallisen lausunnon mukaan kuvernöörille on saapunut viisi kertaa enemmän kehuja kuin epäluottamuslauseita. Näissä olosuhteissa minusta näyttää siltä, ​​että hänen rohkeutellaan liiketoiminnassa ei ole suurta merkitystä.

Tästä lähtien haluan tietää, tunnetaanko Cambridgen oppilaitos, jota kutsuimme ennen Harvardiksi, nimellä Hangman's House?

(15) Michael Dukakis, Massachusettsin kuvernööri , julistus Saccon ja Vanzettin tapauksesta (23. elokuuta 1977)

Tänään vietetään Nicola Saccon ja Bartolomeo Vanzettin muistopäivää. Heidän oikeudenkäynninsä ja vetoomustensa ilmapiiri oli läpäissyt ennakkoluulot ulkomaalaisia ​​kohtaan ja vihamielisyys epätavallisia poliittisia näkemyksiä kohtaan. Monien tapaukseen osallistuneiden virkamiesten käyttäytyminen herätti vakavia epäilyjä heidän halukkuudestaan ​​ja kyvystään suorittaa syyte ja oikeudenkäynti oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti. Yksinkertainen säädyllisyys ja myötätunto sekä totuuden kunnioittaminen ja kestävä sitoutuminen kansakuntamme korkeimpiin ihanteisiin edellyttävät, että kaikki, jotka vaalivat suvaitsevaisuutta, oikeudenmukaisuutta ja inhimillistä ymmärrystä, pohtivat Saccon ja Vanzettin kohtaloa.

(16) Paul Avrich , Anarkistisia muotokuvia (1990)

Oikeudenkäynti, joka tapahtui Red Scaren jälkeen, sujui intensiivisen vihamielisyyden ilmapiirissä vastaajia kohtaan. Piirilakimies Frederick G. Katzmann suoritti erittäin häikäilemättömän syytteen, valmentaen ja lyömällä todistajia, pidättäen puolustautumisesta puolustavia todisteita ja kenties jopa peukaloiden fyysisiä todisteita. Taitava ja häikäilemätön ristikuulustelija, hän soitti valamiehistön tunteisiin ja herätti heidän syvimpiä ennakkoluuloja syytettyä kohtaan. Sacco ja Vanzetti olivat aseistettuja; he olivat ulkomaalaisia, ateisteja, anarkisteja. Tämä hämärsi kaiken tuomion. Asian tuomari Webster Thayer paljasti myös puolueellisuuden. Oikeussalin ulkopuolella hän esitti oikeudenkäynnin ja sitä seuranneiden valitusten aikana huomautuksia, joissa oli vihamielisyyttä syytettyjä kohtaan ('Näitkö mitä tein noille anarkistisille paskiaisille toissapäivänä? Luulen, että se kestää heitä jonkin aikaa.' )' Kun syyllinen tuomio palautettiin, monet uskoivat, että miehet oli tuomittu heidän ulkomaisen syntyperänsä ja radikaalien uskomustensa vuoksi, ei vankkojen todisteiden perusteella rikollisesta syyllisyydestä.

Oikeudenkäynnin jälkimainingeissa, kun oikeudelliset valitukset viivästyttivät tuomioiden antamista, lisääntynyt määrä todisteita osoitti, että väärät miehet oli saatu kiinni. Syyttäjän keskeinen lausunto peruutettiin ja tuotettiin uusia todisteita, jotka olivat suotuisia syytetyille. Nuorempi puolustuslakimies Herbert Ehrmann nosti vahvan kanteen Providencen Morellin jengiä vastaan, joka oli erikoistunut kenkien valmistajien lähetysten varastamiseen.

Mutta viranomaisten asenne oli muuttunut niin jäykäksi syytettyjä kohtaan, että he kuuntelivat korvansa vastakkaisista mielipiteistä. Tämän vuoksi kasvava määrä tarkkailijoita, joista suurin osa inhosi anarkismia eivätkä tunteneet myötätuntoa minkäänlaista radikaalia propagandaa kohtaan, päätteli, että syytetyt eivät olleet saaneet oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Tuomarin ennakkoluulo syytettyjä kohtaan, heidän tuomitsemisensa epäselvistä todisteista, heidän arvokas käytöksensä heidän henkensä ollessa vaakalaudalla - kaikki tämä houkutteli kannattajia, jotka ponnistivat saadakseen uuden oikeudenkäynnin. Yhdennentoista tunnin aikaan kuvernööri Alvan T. Fuller suoritti tapauksen tarkastelun ja nimitti neuvoa-antavan komitean, jota johti presidentti A. Lawrence Lowell Harvardista, auttamaan häntä. Lowell-komitea, kuten tuli tunnetuksi, vaikka totesikin tuomari Thayerin syyllistyneen 'vakavaan virkamielisyyden rikkomiseen' hänen halventavissa viittauksissaan syytettyihin, päätteli kuitenkin, että oikeus oli tapahtunut.

Tapahtumien kulkiessa huipentumaa kohti tapaus sai kansainväliset mittasuhteet ja innostaa miesten ja naisten intohimoja ympäri maailmaa. Anatole France, yhdessä viimeisistä julkisista lausunnoistaan, pyysi Amerikkaa pelastamaan Saccon ja Vanzettin: 'Pelasta heidät kunniasi, lastesi kunniaksi ja vielä syntymättömille sukupolville.' Turhaan. 23. elokuuta 1927 miehet saivat sähköiskun maailmanlaajuisia protesteja ja vetoomuksia vastaan. Siihen mennessä miljoonat olivat vakuuttuneita syyttömyydestään, ja miljoonat muut olivat vakuuttuneita siitä, että he eivät olleet syyllisiä tai viattomia, he eivät olleet saaneet puolueetonta oikeutta.

Kuudenkymmenen vuoden kuluttua saattoi ajatella, että kaikki, mikä todennäköisesti tiedettiin Sacco-Vanzettin tapauksesta, oli jo paljastettu, kaikki spekulaatiot hajallaan, jokainen vihje sen väistämättömään umpikujaan. Silti tällainen usko olisi aiheeton. Sillä huolimatta tapausta koskevien kirjojen lakkaamattomasta virtauksesta, se on edelleen, kuten A. William Salomone on huomauttanut, 'suuri pimeä metsä', suuret alueet, joita ei vielä tunneta ja tutkimatta. Syvällisempi tuntemus anarkistisesta ulottuvuudesta, esimerkiksi yhteiskunnallisesta, poliittisesta ja älyllisestä maailmasta, jossa syytetyt asuivat ja toimivat, selittäisi pitkälle heidän käyttäytymistään pidätysyönä sekä viranomaisten päättäväisyyttä. tuomitsemaan heidät.

(17) Anthony Arthur , Radical Innocent: Upton Sinclair (2006)

Se oli Fred Moore, Sinclair sanoi myöhemmin, joka vahvisti omat kasvavat epäilyksensä Saccon ja Vanzettin viattomuudesta. Tapasivat hotellihuoneessa Denverissä matkalla kotiin Bostonista, hän ja Moore keskustelivat tapauksesta. Moore sanoi, ettei kumpikaan mies koskaan myöntänyt sitä hänelle, mutta hän oli varma Saccon syyllisyydestä ja melko varma siitä, että Vanzetti tiesi rikoksesta, ellei hänen osallisuutensa siihen. Tämä tieto ei ollut estänyt Moorea tekemästä kaikkensa pelastaakseen kaksi miestä, kenties mukaan lukien laittomat toimet. Koko oikeusjärjestelmä oli korruptoitunut, Moore väitti ja vakuutti Sinclairille, että 'ei ole rikoslakimiesta, joka olisi saavuttanut mainetta Amerikassa paitsi keksimällä alibit ja palkkaamalla todistajia. Amerikassa ei ole muuta tapaa olla hyvä rikoslakimies.'

Sinclairin päätös lopettaa Bostonin epäselvyys koskien italialaisten anarkistien syyllisyyttä tai viattomuutta - eroavasti hänen kohtelustaan Öljy! Morganin pommi-iskusta - joutui häneen pahoinpitelytulvan kohteeksi vasemmalta. Hänen vanha ystävänsä Robert Minor sai tietää Sinclairin aikeista ja soitti hänelle Kaliforniaan sanoen: 'Tulette liikkeen! Se on maanpetos!' Sinclair kertoi Minorille, että hän aikoi kertoa tarinan 'objektiivisesti' jättämättä huomiotta 'suorien toimintatapojen' olemassaoloa - 'suora toiminta' on vasemmiston väkivaltainen kiertoilmaus - sekä anarkistisessa liikkeessä että kommunistisessa puolueessa. Alaikäinen syytti sitten Sinclairia sosialistisen asian petoksesta, pelkuruudesta ja suorasta valehtelusta. Mutta Sinclairin kieltäytyminen vääristämästä totuutta sellaisena kuin hän sen näki, sai hänet epätavallisella kehua vähemmän puolueellisilta tarkkailijoilta, jopa niiltä, ​​jotka suhtautuivat myötätuntoisesti Saccoon ja Vanzettiin.