Roger Hollis
Osat
- Roger Hollis - MI5
- Igor Gouzenko
- MI5:n pääjohtaja
- Neuvostoliiton vakooja MI5:ssä
- Anthony Blunt
- Roger Hollis - Neuvostoliiton vakooja
- Ensisijaiset lähteet
- Viitteet
Roger Hollis, kolmas Revdin neljästä pojasta George Arthur Hollis , Tauntonin piispa, syntyi 2. joulukuuta 1905. Rogerin veli, Christopher Hollis , kirjoitti myöhemmin: 'En kasvanut pelkästään papin poikana, vaan papiston asuttamassa yhteiskunnassa.' (1)
Hollis sai koulutuksen klo Leedsin lukio ja Clifton College ennen saapumistaan Worcester College . Mukaan Chapman Pincher Hollis sai useita vasemmistolaisia ystäviä ollessaan klo Oxfordin yliopisto . Tämä sisälsi Claud Cockburn , Tom Driberg ja Maurice Richardson . (kaksi)
Hollis alijäänyt yliopistossa. Hänen elämäkerransa on huomauttanut: 'Koulussa hän oli lupaava tutkija, joka meni Oxfordiin klassisen näyttelyn kanssa. Mutta Oxfordissa hän luki englantia ja aikalaistensa mielestä näytti pitävän onnellista sosiaalista elämää akateemisen sijaan. Evelyn Waughin muistelmissa hän esiintyy 'hyvänä pullomiehenä' ja Sir Harold Actonissa miellyttävänä ystävänä. Tämän helpon lähestymistavan vuoksi, eikä dramaattisemmasta syystä, hän menetti neljä kautta ennen kuin hänen oli määrä ryhtyä finaali.' (3)
Yliopiston jälkeen hän työskenteli Barclays Pankki , ennen kuin hänestä tuli toimittaja a Hong Kong sanomalehti, Shanghain posti . Huhtikuussa 1928 hän siirtyi British American Tobacco Company (BAT), jonka palveluksessa hän asui seuraavat kahdeksan vuotta Kiina . Hollis ystävystyi Agnes Smedley , amerikkalainen vasemmistolainen toimittaja, jonka väitetään olleen a Komintern maailmanvallankumouksen edistäjä. Uskotaan, että Smedley esitteli Hollisin poikaystävälleen, Richard huoli , Neuvostoliiton agentti. (4)
Tuberkuloosikohtaus, joka johti siihen, että hänet poistettiin BAT:sta. Hollis vieraili Sveitsissä ja Neuvostoliitossa ennen paluutaan Englantiin vuonna 1936. Jonkin aikaa hän työskenteli Ardath Tobacco Companyssa. 10. heinäkuuta 1937 Roger Hollis meni naimisiin Evelyn Swaynen, George Champeny Swaynen tyttären kanssa. Glastonbury sisään Wellsin katedraali . Pariskunnalle syntyi yksi lapsi, Adrian Swayne Hollis (1940-2013). (5) Hänen ystävänsä yliopistosta, Roger Fulford , yritti saada hänelle töitä Ajat mutta hänen hakemuksensa hylättiin. (6)
Roger Hollis - MI5
Vuonna 1936 Hollis lähestyi ystäväänsä Britannian armeijassa, jolla oli tiedusteluyhteyksiä, ja pyysi apua liittymiseen. MI5 . Majorin suosituksesta Hollista haastatteli an MI5 lautakunta, joka hylkäsi hänet, mutta ehdotti, että hänen ulkomaisen kokemuksensa perusteella hänen tulisi kokeilla salaista palvelua. Hän noudatti heidän neuvojaan, mutta jälleen kerran hänet hylättiin. Pian tämän jälkeen hän tapasi MI5-upseerin Jane Sissmore tennisjuhlissa. Sissmore oli MI5:n ensimmäinen naisupseeri ja vuodesta 1929 lähtien hän oli vastannut Neuvostoliiton ja kommunististen operaatioiden valvonnasta Yhdistyneessä kuningaskunnassa (F-divisioona). Tähän sisältyi poliittisten ryhmien, kuten mm kommunistinen puolue . Heistä tuli läheisiä ystäviä, ja hän onnistui suostuttelemaan MI5:n palkkaamaan Hollisin avustajakseen. (7)
Jane Sissmore meni naimisiin Wing Commanderin kanssa John Archer 2 päivänä syyskuuta 1939. Walter Krivitsky , entinen NKVD agentti, pakeni Yhdysvaltoihin. Tammikuussa 1940 hänet tuotiin Lontooseen ja Jane Archer haastatteli hänet. Krivitsky kertoi hänelle, että ajatuksena oli 'kasvata agentteja sisältäpäin'. Krivitsky lisäsi: 'Tällä menetelmällä oli suuri haitta, että tuloksia ei ehkä saatu useisiin vuosiin, mutta Neuvostoliiton tiedustelupalvelu käytti sitä säännöllisesti ulkomailla. Krivitsky mainitsi, että neljäs osasto oli joissain tapauksissa valmis odottamaan kymmenen tai viisitoista vuotta tuloksista ja joissain tapauksissa maksanut lupaavien nuorten miesten yliopistokoulutuksen kustannukset siinä toivossa, että he saisivat lopulta diplomaatti- tai muita avaintehtäviä sen maan palveluksessa, jonka kansalaisia he olivat.'
Krivitsky kertoi Archerille Neuvostoliiton vakoojasta, joka oli 'hyvän perheen skotlantilainen, koulutettu Etonissa ja Oxfordissa ja idealisti, joka työskenteli venäläisille ilman palkkaa' 'erittäin hyvästä perheestä'. Hän lisäsi uskovansa Theodore Maly ja Arnold saksalainen juoksi lähdettä. Molemmat miehet olivat kuitenkin palanneet Neuvostoliittoon. Krivitsky väitti, että ulkoministeriössä työskennellyt agentti oli 'ideologinen'.
Christopher Andrew , kirjoittaja Valtakunnan puolustus: MI5:n valtuutettu historia (2009) on väittänyt tämän Jane Archer oli erinomainen MI5-upseeri. 'Hänen kuulustelu venäläiselle loikkaajalle Walter Krivitskylle vuoden 1940 alussa oli mallia laatuaan ensimmäinen todella ammattimainen selvitys Neuvostoliiton tiedusteluupseerista kummallakin puolella Atlanttia. Marraskuussa 1940 hänet kuitenkin erotettiin epäpätevyyden tuomitsemisen jälkeen. Kellin seuraajasta johtajana Jasper Harkerista.' (8) Hollis korvasi Archerin automaattisesti F-divisioonan johtajana.
Erään upseeritoverinsa mukaan Dick White : 'Mielen ominaisuuksiltaan ja luonteeltaan hän sopeutui siihen monella tapaa hyvin. Hän oli kova ja tunnollinen työntekijä, tasapäinen, reilu ja aina rauhallinen. Hän aloitti kansainvälisen kommunismin opiskelijana. Hän onnistui pienillä resursseilla varmistamaan, että Venäjän vaarat ohjasivat kommunismia sodan aikana - kun suurin osa palvelun kyvyistä ja resursseista oli sitoutunut Saksan, Italian ja Japanin vastatiedustelupalveluun. Kun sota oli ohi ja turvallisuuspalvelu kääntyi kylmän sodan ongelmien eteen, hänestä oli jo tullut yksi sen avainhenkilöistä.' (9)
Peter Wright , työskenteli myös Roger Hollisin kanssa: 'Roger Hollis ei ollut koskaan suosittu hahmo toimistossa. Hän oli töykeä, inspiroimaton mies, jolla oli tyrmäävä autoritaarinen tapa. Minun on myönnettävä, etten koskaan pitänyt hänestä... Hollis uskoi, että MI5:n pitäisi pysyä pienenä tietoturvan tukiorganisaationa, joka kerää tiedostoja, ylläpitää tehokasta seulontaa ja suojaavaa turvallisuutta harhautumatta liian pitkälle sellaisille alueille, kuten vastavakoilu, jossa on ryhdyttävä aktiivisiin toimiin tulosten saavuttamiseksi ja joissa valintoja oli kohdattava ja virheitä voi tapahtua. tehty.' (10)
Igor Gouzenko
5. syyskuuta 1945 Igor Gouzenko , salakirjoittaja Venäjän lähetystössä Ottawa , Kanada , meni Kanadan kuninkaallinen ratsupoliisi (RCMP) ja väitti, että hänellä oli todisteita Neuvostoliiton vakoojista lännessä. Seuraavana aamuna Norman Robertson , ulkoasioiden alivaltiosihteeri tapasi pääministerin Mackenzie King . Hän selitti Gouzenkon väittäneen, että hänellä oli asiakirjoja, jotka osoittavat, että neuvostoilla oli vakoojia Kanadassa ja Yhdysvalloissa ja että 'jotkut näistä miehistä olivat lähellä'. Edward Stettinius , Yhdysvaltain ulkoministeri. King kirjoitti päiväkirjaansa, että 'Robertson näytti tuntevan, että tiedot saattavat olla niin tärkeitä sekä valtioille... että Britannialle, että olisi niiden etujen mukaista saada se haltuunsa riippumatta siitä, miten ne saatiin.' King oli huolissaan siitä, että näiden asiakirjojen ottaminen voi aiheuttaa poliittisia ongelmia tulevaisuudessa. 'Sanoin Robinsonille... että meidän pitäisi olla äärimmäisen varovaisia osallistuessamme kaikkiin toimiin, jotka yhdistäisivät Kanadan hallituksen tähän asiaan tavalla, joka saattaisi saada Venäjän tuntemaan, että olemme tehneet Epäystävällinen teko. Tietojen kerääminen millään salaperäisellä tavalla tekisi selväksi, ettemme luottaneet suurlähetystöön... Oma tunne on, että henkilö on joutunut suurlähetystön tyytymättömyyteen ja yrittää todella suojata itseään.' (11)
Amy W. Knight , kirjoittaja Kuinka kylmä sota alkoi (2005), on huomauttanut: 'Kingiä kritisoitiin myöhemmin siitä, ettei hän heti ymmärtänyt loikkaajan tarjonnan tärkeyttä ja hänen naivuudestaan luottaessaan neuvostoliittoon. Mutta hänen reaktionsa oli ymmärrettävää. Paitsi, että hän halusi välttää diplomaattisen romahduksen , King kyseenalaisti myös mahdollisen loikkaajan motiivit. Mies valehteli hyvin todennäköisesti pelastaakseen oman ihonsa tai koska hän halusi asua Kanadassa ja tarvitsi keinoja saada turvapaikka. Joka tapauksessa King ei aikonut sallia Neuvostoliiton koodivirkailija häiritsemään sydämellistä diplomatiaa, joka oli leimannut Ottawan suhteita Moskovaan.' (12)
Myöhemmin se huomautettiin William Stephenson , johtaja Britannian turvallisuuskoordinointi , oli osallisena Gouzenkon loikkauksessa. Hän 'puolusti voimakkaasti Kingin näkemystä, jonka mukaan Gouzenkon tulisi jättää huomiotta. Hän sanoi, että venäläisellä olisi varmasti arvokasta tietoa Kanadan lisäksi myös Britannialle, Yhdysvalloille ja muille liittolaisille. Lisäksi Gouzenkon henki oli lähes varmasti vaarassa Heidän pitäisi toimia ja tehdä se välittömästi ottamalla Gouzenkon mukaan.' (13) .banner-1-multi-136{border:none!tärkeä;näyttö:lohko!tärkeä;kelluke:ei mitään!tärkeä;linjan korkeus:0;margin-bottom:7px!tärkeää;margin-left:0!tärkeää;marginaali -oikea:0!tärkeää;margin-top:7px!tärkeää;max-leveys:100%!tärkeää;vähimmäiskorkeus:250px;täyttö:0;text-align:center!important}
Stephenson järjesti Gouzenkon pidätyksen. Sitten hänet siirrettiin Leiri X , jossa hän ja hänen vaimonsa asuivat vartioidussa eristyksissä. Myöhemmin kaksi entistä BSC-agenttia haastatteli häntä. Hän väitti, että hänellä oli todisteita Neuvostoliiton vakoilujoukosta Kanadassa. Gouzenko toimitti todisteita, jotka johtivat 22 paikallisen agentin ja 15 Neuvostoliiton vakoojan pidätykseen Kanadassa. Tämä sisälsi Agatha Chapman , Fred Rose , Sam Carr , Raymond Boyer , Edward Mazerall , Gordon Luna , ja Kathleen Willsher . Gouzenkon tiedot johtivat myös pidätykseen ja tuomioon Klaus Fuchs ja Allan Nunn May .
Asia siirrettiin eteenpäin Kim Philby , jaoston IX (Neuvostoasiat) päällikkö MI6 . Philby muisteli myöhemmin: 'Ensimmäinen tieto Gouzenkosta ja Ellistä tuli Stephensonilta. 'C' (Stewart Menzies) soitti minulle ja kysyi mielipidettäni asiasta. Sanoin, että Gouzenkon loikkaus oli selvästi erittäin tärkeä ja kohtelimme sitä sellaisena. Mutta se oli katastrofi KGB:lle, enkä voinut auttaa. Mountiesilla oli Gouzenkon niin hyvin suojattu, että venäläisten oli mahdotonta tehdä hänelle mitään, lyödä häntä pois tai muuta sellaista. Joten hän pystyi antamaan pois suuren kanadalaisen verkon, ja sähkeet, jotka hän toi mukanaan loikattuaan, olisivat olleet suureksi avuksi länsimaisille salauksen purkajille.' (14)
Syyskuun 17. päivään mennessä Philby raportoi, mitä Gouzenko kertoi BSC:lle. 'Stanley (Philby) raportoi, että hän onnistui saamaan tietoja tiedoista, jotka petturi Gouzenkon luovutti Kanadalle... Näiden tapausten seurauksena Britannian tiedustelu- ja vastatiedusteluelimet aikovat epäilemättä ryhtyä pian tehokkaisiin toimiin laitonta vastaan veljellisen ja neuvostotiedustelupalvelun toimintaa.' (15)
Philbyn odotettiin menevän Kanadaan, mutta sen sijaan hän lähetti Roger Hollisin. Sitä on väitellyt Ben Macintyre , kirjoittaja Vakooja ystävien joukossa (2014), syynä tähän oli se, että hän pelkäsi Gouzenkon paljastavan hänet Neuvostoliiton vakoojana. 'Hän (Philby) odotti innokkaasti Gouzenkon selvityksen tuloksia. Philby saattoi harkita loikkausta Neuvostoliittoon. Loikkaaja paljasti suuren vakoojaverkoston Kanadassa ja paljasti, että neuvostoliittolaiset olivat saaneet tietoa atomipommihankkeesta vakoojilta hän työskenteli anglo-kanadalaisessa ydintutkimuslaboratoriossa Montrealissa. Mutta Gouzenko työskenteli GRU:lle, Neuvostoliiton sotilastiedustelulle, ei NKVD:lle; hän tiesi vähän Neuvostoliiton vakoilusta Britanniassa.' (16)
MI5:n pääjohtaja
Vuonna 1953 Hollis nimitettiin apulaispääjohtajaksi ja kolme vuotta myöhemmin hän korvasi Sir Dick White MI5:n pääjohtajana. Tämä oli vaikeaa aikaa palvelulle. Joulukuussa 1961 Anatoli Golitsyn , a KGB agentti, työskentelee Suomi , loikkasi CIA . Hänet lennätettiin välittömästi luokseen Yhdysvallat ja yöpyi turvatalossa nimeltä Ashford Farm lähellä Washington . Haastatteli James Angleton Golitsin toimitti tietoa suuresta määrästä lännessä työskenteleviä Neuvostoliiton agentteja. Arthur Martin , MI5:n D1-osaston johtaja, meni haastattelemaan Golitsinia Amerikassa. Golitsin esitti todisteita, jotka viittasivat siihen Kim Philby oli ollut Britanniassa toimivan Ring of Fiven agentin jäsen. Sama vakoilurengas, joka oli mukana Guy Burgess ja Donald Maclean . (17)
Vanha ystävä, Flora Solomon , oli myös vihamielinen Philbyä kohtaan. Hän ei hyväksynyt Philbyn arabimyönteisiä artikkeleita hänen mielestään Tarkkailija . On väitetty, että 'hänen rakkautensa Israelia kohtaan osoittautui suuremmaksi kuin hänen vanhat sosialistiset uskollisuutensa'. (18) Elokuussa 1962 vastaanotossa Weizmann Institutessa, hän kertoi Victor Rothschild , jonka kanssa oli työskennellyt MI6 aikana Toinen maailmansota ja nautti läheisistä suhteista Mossad , Israelin tiedustelupalvelu: 'Miten se on Tarkkailija käyttää Kimin kaltaista miestä? Etkö tiedä, että hän on kommunisti?' Sitten hän kertoi Rothschildille epäilivänsä, että Philby ja hänen ystävänsä, Thomas Harris , oli ollut Neuvostoliiton agentteja 1930-luvulta lähtien. 'Nämä kaksi olivat niin läheisiä, että sain intuitiivisen tunteen, että Harris oli enemmän kuin ystävä.'
Victor Rothschild järjesti, että Solomon haastatteli Arthur Martin . Toinen MI5 agentti, Peter Wright , oli myös mukana ja kirjoitti siitä myöhemmin kirjassaan, Spycatcher (1987): 'Seurain haastattelua Leconfield Housessa seitsemännessä kerroksessa. Flora Solomon oli outo, melko epäluotettava nainen, joka ei koskaan kertonut totuutta suhteistaan Philbyn kaltaisiin ihmisiin 1930-luvulla, vaikka hänellä oli selvästi kaunaa. häntä vastaan. Hän kertoi hyvin vakuuttuneesti Arthurille version totuudesta. Hän sanoi tunteneensa Philbyn erittäin hyvin ennen sotaa. Hän oli pitänyt hänestä ja kun hän työskenteli Espanjassa toimittajana Ajat hän oli vienyt hänet lounaalle yhdelle Lontoon-matkalleen. Aterian aikana hän kertoi hänelle tekevänsä erittäin vaarallista työtä rauhan puolesta - hän halusi apua. Auttaisiko hän häntä tehtävässä? Hän työskenteli Kominternille ja venäläisille. Olisi hienoa, jos hän liittyisi asiaan. Hän kieltäytyi liittymästä asiaan, mutta kertoi hänelle, että hän voisi aina tulla hänen luokseen, jos hän oli epätoivoinen. Arthur pidättyi kysymästä häntä. Tämä oli hänen tarinansa, eikä meille ollut juurikaan väliä, oliko hän todellisuudessa, kuten epäilimme, ottanut enemmän kuin kuvailemansa passiivinen rooli 1930-luvulla.' (19)
Solomonin tiedoilla aseistettuna, Philbyn ystävä ja entinen SIS-kollega Nicholas Elliott lensi pois Lontoo vuoden 1963 alussa kohdata hänet Beirut , jossa hän työskenteli toimittajana. Mukaan Philby myöhemmän version tapahtumista annettu KGB Paenessaan Moskovaan Elliott kertoi hänelle: 'Lopetasit työskentelyn heille (venäläisille) vuonna 1949, olen siitä täysin varma... Ymmärrän ihmisiä, jotka työskentelivät Neuvostoliiton hyväksi, vaikkapa ennen sotaa tai sen aikana Mutta vuoteen 1949 mennessä älykäs miehen ja henkesi täytyi nähdä, että kaikki huhut Stalinin hirviömäisestä käytöksestä eivät olleet huhuja, ne olivat totuutta... Päätit erota Neuvostoliitosta... Siksi voin antaa sinulle minun sana ja Dick White, että saat täyden koskemattomuuden, saat anteeksi, mutta vain jos kerrot sen itse. Tarvitsemme yhteistyötäsi, apuasi.' (20)
Roger Hollis kirjoitti J. Edgar Hoover 18. tammikuuta 1963 Elliottin keskusteluista Kim Philby : 'Meidän mielestämme Philbyn lausunto yhdistyksestä RIS:n kanssa on suurelta osin totta. Se on yhdenmukainen kaikkien hallussamme olevien todisteiden kanssa, eikä meillä ole todisteita siitä, että hän olisi jatkanut toimintaansa RIS:n puolesta vuoden 1946 jälkeen, paitsi Yksittäinen Macleanin tapaus. Jos näin on, siitä seuraa, että Yhdysvaltojen etujen vahingoittaminen on rajoittunut toisen maailmansodan aikaan.' (21) Tämän lausunnon horjutti Philbyn päätös paeta Neuvostoliittoon viikkoa myöhemmin.
MI5 on nyt haastateltu uudelleen Flora Solomon . Hän huomautti, että hän kertoi Victor Rothschild noin Thomas Harris hänen epäilyksistään, että Philbyn ystävä oli Neuvostoliiton vakooja. Hän kuoli hiljattain salaperäisessä auto-onnettomuudessa Espanjassa. 'En koskaan anna julkisia todisteita. Riski on liian suuri. Näettekö, mitä Tomásille on tapahtunut sen jälkeen, kun puhuin Victorin kanssa... Se vuotaa, tiedän, että se vuotaa, ja mitä perheeni sitten tekee?' Vaikka Solomon ei koskaan esittänyt mitään kovia todisteita Harrisia vastaan, joka oli myös hänen läheinen ystävä Guy Burgess , häntä oli jo epäilty olevansa Neuvostoliiton vakooja. 'Solomon ei voinut tietää, että Harris oli auttanut pelastamaan Philbyn operatiivisesta unohduksesta SOE:ssä... Sitä, kuinka Harris itse onnistui hyppäämään MI5:een, ei ole koskaan selvitetty. Burgess, joka oli vastuussa Harrisin puolivirallisen viran hankkimisesta. MI6:lla ei ollut suoraa toimistokontaktia Liddelliin.' (22)
Andrew Lownie on yksi niistä, jotka uskovat, että Harris on saatettu murhata: 'Eräänä iltapäivänä ajettaessa tutulla tieosuudella Mallorcalla, jossa hän asui, Harrisin uusi Citroen poikkesi selittämättömällä tavalla tieltä. Hän ei ollut juonut tai ajanut ylinopeutta, ja epäily on aina ollut, että joku oli peukaloitunut autoon.' (23) Chapman Pincher , kirjoittaja Heidän kauppansa on petosta (1981), on samaa mieltä siitä, että on mahdollista, että Harris oli eliminoitu KGB : 'Poliisi ei löytänyt puuhun törmänneessä autossa mitään vikaa, mutta kolarista hengissä selvinnyt Harrisin vaimo ei osannut selittää, miksi ajoneuvo oli luisunut äkillisesti. On mahdollista, vaikkakin etänä, että KGB olisi ehkä halunnut hiljentää Harrisin ennen kuin hän ehti puhua Britannian turvallisuusviranomaisille, sillä hän oli mielialallaan ekspansiivinen persoona ja oli Ison-Britannian lainkäyttövallan ulkopuolella. Tiedot, joista MI5 halusi kuulustella häntä ja aikoi lähestyä häntä Mallorca, olisi voinut vuotaa KGB:lle lähteestään MI5:n sisällä.' (24)
Neuvostoliiton vakooja MI5:ssä
Arthur Martin , Neuvostoliiton vastavakoiluosaston päällikkö, ja Peter Wright vietti paljon kuunnellen tunnustusta Kim Philby oli tehnyt Nicholas Elliott . Wright väitti myöhemmin: 'Nauhaa kuunnellessa ei ollut epäilystäkään siitä, että Philby saapui turvataloon hyvin valmistautuneena Elliotin yhteenottoon. Elliott kertoi hänelle, että oli uusia todisteita, että hän oli nyt vakuuttunut syyllisyydestään, ja Philby , joka oli kiistänyt kaiken kerta toisensa jälkeen vuosikymmenen ajan, myönsi nopeasti vakoilunsa vuodesta 1934 lähtien. Hän ei koskaan kysynyt, mikä uusi todiste oli.' Molemmat miehet tulivat siihen tulokseen, että Philby ei ollut kysynyt uusista todisteista, koska hänelle oli jo kerrottu siitä. Tämä vakuutti heidät siitä, että 'venäläisillä oli edelleen pääsy Britannian tiedustelupalvelussa olevaan lähteeseen, joka seurasi Philbyn tapauksen edistymistä. Vain muutamalla upseereilla oli tällainen pääsy, joista tärkeimpiä olivat Hollis ja Mitchell.' (25)
Philbyn kuulustelusuunnitelmat tiesivät viisi palvelun jäsentä, joista vain Hollis ja Graham Mitchell hänellä oli tarpeeksi pitkä palvelu ja riittävän hyvä pääsy turvaluokiteltuihin tietoihin sopimaan pitkäaikaisen tunkeutumisagentin profiiliin. Martin mukaan Christopher Andrew , oli 'palvelun johtava salaliittoteoreetikko Philbyn loikkaushetkellä, uskoi Mitchellin olevan pääepäilty. Martin väitti, että Mitchellillä oli sodan aikana marxilaisen maine'. 'Väite, jonka hän myöhemmin myönsi, ei vain (epätarkkojen) kuulopuheiden perusteella.' (26)
Martin vei salaliittoteoriansa Dick White , SIS:n päällikkö. White kieltäytyi uskomasta Hollisin olevan Neuvostoliiton vakooja, mutta suostui ottamaan häneen yhteyttä Mitchelliä koskeviin epäilyihinsä. 7. maaliskuuta 1963 Martin osallistui kokoukseen Hollisin kanssa. Martin muisteli myöhemmin, että selittäessään teoriaansa, jonka mukaan Mitchell oli neuvostoagentti, Hollis reagoi oudolla tavalla: 'Hän (Hollis) istui kyyristyneenä pöytänsä ääressä, hänen kasvonsa kuivuivat väristä ja hänen huulillaan leikkii outo puolihymy. Olin muotoillut selitykseni niin, että se johti siihen johtopäätökseen, että Graham Mitchell oli mielessäni, todennäköisin epäilty... Olin odottanut, että teoriani ainakin kyseenalaistetaan, mutta se ei saanut muuta kommenttia kuin olin ollut oikeassa lausua sen ja hän miettisi sitä.' (27)
13 päivänä maaliskuuta 1963 Arthur Martin hänelle kerrottiin, että hän voisi tehdä 'hillittyjä tutkimuksia' Mitchellin taustasta, mistä hänen oli raportoitava Martin Furnival Jones . Kuten Chapman Pincher huomautti: 'Oli päätetty, että Mitchellin tapauksen ratkaisemiseksi tavalla tai toisella ja mahdollisimman nopeasti hänelle pitäisi antaa täydellinen tekninen hoito. Hänen toimistostaan poistettiin peili ja tehtiin läpinäkyvä hopeoimalla niin, että televisiokamera voitaisiin piilottaa sen taakse, ja tarkoituksena on antaa tutkijoille mahdollisuus nähdä, onko Mitchellillä tapana kopioida salaisia asiakirjoja.' (28)
Peter Wright oli yksi valvontaoperaatioon osallistuneista. 'Käsittelin hänen musteblotteriinsa salakirjoitusmateriaalia, ja sitä kehitettiin joka ilta, jotta voimme tarkistaa kaiken, mitä hän kirjoitti. Mutta ei ollut mitään muuta kuin ne paperit, joita hän työskenteli normaalisti... Pyysin häneltä (Hollisilta) hänen suostumuksensa poimia kahden lukitun laatikon lukot. Hän suostui ja toin lukitustyökalut seuraavana päivänä, ja tarkastelimme kahden laatikon sisäosat. Molemmat olivat tyhjiä, mutta yksi kiinnitti huomioni. pölystä oli neljä pientä jälkiä, aivan kuin jokin esine olisi äskettäin vedetty ulos laatikosta.' Tämä sai Wrightin epäilemään Hollisia: 'Vain Hollis ja minä tiesimme, että aiomme avata laatikon ja jotain on ehdottomasti siirretty... Miksei Mitchell? Koska hän ei tiennyt. Vain Hollis tiesi.' (29)
Martin alkoi kuitenkin epäillä sitä Graham Mitchell kerrottiin olevansa tutkinnassa. 'Hän vaelsi puistoissa ja kääntyi toistuvasti ympäriinsä ikään kuin tarkistaakseen, ettei häntä seurannut. Kadulla hän kurkisti näytteiden ikkunoihin ja etsi ohikulkijoiden heijastuksia. Hän käytti myös sävytettyjä silmälaseja, jotka voisivat mahdollistaa Häntä heijastusten perusteella nähdäkseen kuka tahansa, joka saattaa olla hänen jäljillä. Hänen toimistonsa 'rehellinen kamera' paljasti, että aina kun hän oli yksin, hänen kasvonsa näyttivät kidutetuilta kuin hän olisi syvässä epätoivossa.' (30)
Tutkimuksessa ei onnistuttu löytämään ratkaisevia todisteita siitä, että Mitchell olisi Neuvostoliiton vakooja. Hollis halusi pitää tutkimuksen salassa. Kuitenkin, Dick White SIS:n johtaja huomautti, että tämä rikkoisi angloamerikkalaisen turvallisuussopimuksen. White kertoi pääministerille, Harold Macmillan , ja hänen oli pakko kertoa presidentille John F. Kennedy . Hollis lähetettiin Washingtoniin tapaamaan J. Edgar Hoover -lta FBI ja John McCone ja James Jesus Angleton , FBI . Hollis kertoi heille, että 'Olen tullut kertomaan teille, että minulla on syytä epäillä, että yksi vanhimmista upseereistani, Graham Mitchell, on ollut pitkäaikainen Neuvostoliiton agentti.' (31)
Mitchellin elämäkerran kirjoittaja väittää, että tutkimuksen jälkeen Graham Mitchell oli murtunut mies: 'Mitchelliä vastaan kerätyt todisteet olivat kaikki hyvin epäsuoria ja keskittyivät MI5:n vastavakoilun osaston huonoon suoritukseen 1950-luvulla. Tänä aikana MI5 koki useita takaiskuja, ei onnistunut houkuttelemaan ainuttakaan Neuvostoliittoa loikkaaja, ja sai omasta aloitteestaan kiinni vain yhden vakoojan. 'Uransa viimeisen viiden kuukauden aikana Mitchell joutui erittäin salaisen ja epäselvän 'moolimetsästyksen' kohteeksi, joka lopulta lopetettiin.' (32) Tutkimuksen tuloksena, Mitchell päätti jäädä varhaiseläkkeelle MI5:stä.
Anthony Blunt
Kesäkuussa 1963 Michael Suora hänelle tarjottiin puheenjohtajan paikkaa Taiteen neuvottelukunta presidentin toimesta John F. Kennedy . Hän oli tietoinen siitä, että hänet tutkittaisiin - ja hänen taustansa tutkittaisiin - Arthur Schlesinger , yksi Kennedyn neuvonantajista, ja kertoi hänelle sen Anthony Blunt oli värväänyt hänet vakoojaksi opiskellessaan klo Trinity College . Schlesinger ehdotti, että hän kertoisi tarinansa FBI . Hän vietti seuraavat pari päivää haastattelussa William Sullivan . (33)
Straightin tiedot välitettiin eteenpäin MI5 ja Arthur Martin , tiedustelupalvelun tärkein myyränmetsästäjä, meni Amerikkaan haastattelemaan häntä. Michael Straight vahvisti tarinan ja suostui todistamaan tarvittaessa brittioikeudessa. Christopher Andrew , kirjoittaja Valtakunnan puolustus: MI5:n valtuutettu historia (2009) on väittänyt, että Straightin tiedot olivat 'ratkaiseva läpimurto MI5:n Anthony Bluntin tutkimuksessa'. (34)
Peter Wright , jotka osallistuivat kokouksiin noin Anthony Blunt tapaus, väittää kirjassaan, Spycatcher (1987), että Roger Hollis päätti antaa Bluntille immuniteetin syytteeseenpanon vuoksi hänen vihamielisyytensä vuoksi. Työväen puolue ja vahingot, joita se tekisi Konservatiivipuolue : 'Hollis ja monet hänen johtohenkilöstään olivat erittäin tietoisia siitä vahingosta, jonka Bluntin toiminnan julkinen paljastaminen voisi aiheuttaa itselleen, MI5:lle ja vakiintuneelle konservatiivihallitukselle. Harold Macmillan oli lopulta eronnut useiden turvallisuusskandaalien jälkeen, jotka huipentuivat Profumo-tapaus. Hollis ei juurikaan salannut vihamielisyyttään työväenpuoluetta kohtaan, joka oli silloin korkealla yleisessä mielipiteessä, ja tajusi liiankin hyvin, että Bluntin syytteeseenpanon aiheuttama skandaali varmasti kaataisi horjuvan hallituksen.' (35)
Anthony Blunt haastatteli Arthur Martin osoitteessa Courtauld Institute 23. huhtikuuta 1964. Martin kirjoitti myöhemmin, että kun hän mainitsi Straightin nimen, hän 'huomasi, että tähän mennessä Bluntin oikea poski nykisi paljon'. Martin tarjosi Bluntille 'ehdottoman takeen siitä, ettei häntä vastaan ryhdytä toimiin, jos hän nyt kertoisi totuuden'. Martin muisteli: 'Hän meni ulos huoneesta, otti itselleen juoman, palasi takaisin ja seisoi korkean ikkunan ääressä ja katsoi ulos Portman Squarelle. Annoin hänelle muutaman minuutin hiljaisuuden ja sitten pyysin häntä ottamaan sen pois rinnastaan. palasi tuoliinsa ja tunnusti.' (36) Hän myönsi olevansa Neuvostoliiton agentti ja nimesi kaksitoista muuta kumppania vakoojiksi mukaan lukien Michael Suora , John Cairncross , Leo Long ja Peter Ashby . (37)
Arthur Martin oli pettynyt, kun havaittiin, että Roger Hollis ja Britannian hallitus olivat päättäneet olla laittamatta Anthony Blunt koeajalla. Martin alkoi jälleen väittää, että keskellä oli edelleen Neuvostoliiton vakooja MI5 ja tämä painostus pitäisi painostaa Bluntia tekemään täydellinen tunnustus. Hollis piti Martinin ehdotusta erittäin vahingollisena organisaatiolle ja määräsi Martinin jäädytettäväksi kahdeksi viikoksi. Martin tarjoutui jatkamaan Bluntin kuulustelua kotoa käsin, mutta Hollis kielsi sen. Seurauksena oli, että Blunt jätettiin yksin kahdeksi viikoksi, eikä kukaan tiedä mitä hän teki... Pian tämän jälkeen Hollis valitsi uuden riidan Martinin kanssa, ja vaikka hän oli hyvin vanhempi, erotti hänet. Martin uskoo, että Hollis potkutti hänet, koska hän pelkäsi häntä, mutta hänen teoistaan ei ollut juurikaan hyötyä Hollisille, oli hänen motiivinsa mikä tahansa.' (38)
Dick White , johtaja MI6 , oli samaa mieltä Martinin kanssa siitä, että Hollisin ja Mitchellin uskollisuudesta jäi edelleen epäilyksiä. Marraskuussa 1964 White värväsi hänet ja nimitti Martinin välittömästi edustajakseen Fluency-komiteaan, joka tutki mahdollisuutta Neuvostoliiton vakoojista Britannian tiedustelupalveluissa. Komitea tarkasteli alun perin noin 270 väitettä Neuvostoliiton tunkeutumisesta, jotka myöhemmin pienennettiin 20:een. Väitettiin, että nämä tapaukset tukivat väitteitä Konstantin Volkov ja Igor Gouzenko että MI5:ssä oli korkean tason agentti. (39)
Roger Hollis - Neuvostoliiton vakooja
Roger Hollis jäi eläkkeelle MI5:n pääjohtajana vuonna 1965, ja hänen tilalleen tuli Martin Furnival Jones . Hollikan ystävä, Dick White , myönsi, että hän oli ollut hallinnassa 'yhdeksän myrskyisän vuoden ajan'. Se oli ajanjakso, jolloin useat korkean profiilin tapaukset hämmentyivät MI5:tä: Koko tuon ajan kylmä sota oli huipussaan, ja se näkyi erityisesti Neuvostoliiton vakoilussa. Vakoojatapaus seurasi vakoojatapausta Old Baileyssa... Näiden tapahtumien rinnalla turvallisuuspalvelun käyttöön tuli uusia tietolähteitä Venäjältä ja muista kommunistisista maista länteen saapuvilta loikkareilta. Nämä kuvasivat KGB:tä laajoilla ja uhkaavilla termeillä, mutta niitä oli vaikea arvioida ja ne antoivat vain harvoin varmaa ja varmaa ohjausta. Näiden tapahtumien ja olosuhteiden valossa sen päivän hallitukset katsoivat tarpeelliseksi hälventää kansalaisten ja parlamenttien huolta kansallisista turvallisuusstandardeista, ja hänen yhdeksänvuotisen toimikautensa aikana pääjohtajana Hollis joutui kohtaamaan yksikkönsä puolesta kolme suurista virallisista tiedusteluista, joista hän ja yksikkö selvisivät suurella ansiolla.' (40)
Sir Roger Hollis kuoli 26. lokakuuta 1973. Peter Wright meni tapaamaan tutkivaa toimittajaa, Chapman Pincher ja kertoi hänelle peloistaan, että Hollis oli Neuvostoliiton vakooja. Vuonna 1981 Pincher julkaisi myydyin kirjansa, Heidän kauppansa on petosta . Pincher väitti: 'MI5:n vakavat ongelmat, joita ei voida selittää, ellei siellä ollut korkealla tasolla oleva vakooja, eivät hävinneet Bluntin ja Philbyn lähdön jälkeen. Ne näyttivät lakkaavan Hollisin jäädessä eläkkeelle... Minuun ei vaikuta Lord Trendin lopullinen päätös käytännössä vapauttaa Hollis tai hallituksen päätöksellä hyväksyä tuomio lopulliseksi. Todisteet siitä, että MI5:ssä oli korkean tason myyrä ei vain sodan aikana, vaan 1960-luvun puoliväliin asti, vaikuttavat minusta vakuuttavammilta Trendin päätös, jonka mukaan todisteet eivät syyttele Hollisia, ei poista sitä.' (41)
Eläkkeellä Peter Wright kirjoitti kertomuksen työstään MI5:ssä. Yrityksistä huolimatta Margaret Thatcher ja hänen hallituksensa estämään kirjan julkaisemisen ja jakelun, Spycatcher , julkaistiin vuonna 1987. Kirjassa Wright väitti Hollisin olevan Neuvostoliiton agentti. Kaikki eivät olleet vakuuttuneita. John Costello huomautti, että Wrightin 'kirja teki hänestä kansainvälisen sensaation ja miljonäärin, mutta hän ei osoittanut Hollisin syyllisyyttä eikä valaisenut enempää MI5:n supermoolia.' (42)
Nigel West oli vakuuttuneempi Pincherin ja Wrightin esittämistä väitteistä. Hänen kirjassaan Molehunt (1987), joka tekee yhteenvedon tutkimuksista ja perustuu vahvasti tietoisiin tietoturvapalvelulähteisiin, West päättelee, että 'tutkimukset löysivät ylivoimaisia todisteita siitä, että alkuperäiset epäilyt olivat täysin perusteltuja.' Hän huomauttaa, että 'kuusitoista kahdestakymmenestäyhdestä myyränmetsästäjästä, jokainen kokenut vastatiedusteluasiantuntija, oli vakuuttunut.' Lähteidensä perusteella West päättelee, että joko Roger Hollis tai Graham Mitchell - tai mahdollisesti molemmat - oli petturi. (43)
Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2020).
▲ Pääartikkeli ▲Ensisijaiset lähteet
(1) Peter Wright , Spycatcher (1987)
Roger Hollis ei koskaan ollut suosittu hahmo toimistossa. Hän oli ankara, inspiroimaton mies, jolla oli tyrmäävä autoritaarinen tapa. Minun on myönnettävä, etten koskaan pitänyt hänestä. Mutta jopa ne, jotka olivat hyvin taipuvaisia, epäilivät hänen soveltuvuuttaan huipputyöhön. Hollis, kuten Cumming, oli solminut läheisen ystävyyden Dick Whiten kanssa sotaa edeltävinä päivinä. Kaikesta loistostaan huolimatta Dickillä oli aina taipumus ympäröidä itsensä vähemmän kykenevillä miehillä. Tunsin usein, että se oli piilevää epävarmuutta, ehkä halusin kontrastin heittävän hänen kykynsä terävämpään helpotukseen. Mutta vaikka Hollis olikin selvästi kirkkaampi kuin Cumming, varsinkin byrokraattisessa taiteessa, epäilen, pitikö edes Dick häntä näkemyksensä ja älykkyyden miehenä.
Hollis uskoi, että M15:n pitäisi pysyä pienenä tietoturvaa tukevana organisaationa, joka kerää tiedostoja, ylläpitää tehokasta seulontaa ja suojaavaa turvallisuutta ilman, että se eksyisi liian pitkälle sellaisille alueille kuin vastavakoilu, joilla on ryhdyttävä aktiivisiin toimiin tulosten saavuttamiseksi ja joissa valintoja oli kohdattava ja virheitä voi tehdä. En koskaan kuullut Hollisin ilmaisevan näkemyksiään laajasta politiikasta, jonka hän halusi MI5:n harjoittavan, tai koskaan harkitsevan MI5:n mukauttamista tiedustelusodan lisääntyvään tahtiin. Hän ei ollut mies, joka ajattelisi tuolla tavalla. Hänellä oli vain yksi yksinkertainen tavoite, jota hän tavoitteli sinnikkäästi koko uransa ajan. Hän halusi kiittää palvelusta ja itseään Whitehallista. Ja se merkitsi virheiden välttämistä, jopa onnistumisen kustannuksella.
(kaksi) Joan Miller , Yhden tytön sota (1970)
Se raivostutti M:n (Maxwell Knight), kun ihmiset, joiden olisi pitänyt tietää paremmin, hylkäsivät hänen arvionsa tilanteesta merkityksettöminä. Yksi hänen kirjoituksistaan, esimerkiksi 'The Comintern ei ole kuollut', ennusti erittäin tarkasti Venäjän sodan jälkeisen Britannian-politiikan kehitystä sekä korosti Venäjän nykyisen kumouksellisen toiminnan haitallista luonnetta. Roger Hollis, jolle paperi ensimmäisenä toimitettiin, lähetti sen takaisin kommentin kanssa, että se oli liian teoreettista. Se meni sitten Guy Liddellille ja useille muille Neuvostoliiton asiantuntijoille, jotka kaikki ilmaisivat mielipiteensä, että M salli hänen henkilökohtaisen vastenmielisyytensä kommunismia kohtaan sukeltaa hänen tuomionsa. Pelottomana M sai paperin Desmond Mortonille, Churchillin yksityiselle sihteerille, joka oli myös hänen henkilökohtainen ystävänsä, ja pyysi, että se välitettäisiin pääministerille.
(3) George A. Carver , Atlantic Online (Syyskuu 1988)
Jos sellainen viides mies todella olisi, vakavien ehdokkaiden joukko, joilla on vaadittu pääsy ja virka, on hyvin pieni. Itse asiassa se koostuu todennäköisesti enintään kolmesta ihmisestä.
Yksi on Guy Liddell, joka oli MI5:n apulaispääjohtaja vuodesta 1947 eläkkeelle jäämiseensä vuonna 1952. Hän, Burgess ja Blunt olivat ystäviä, ja Liddell kuului hyvin paljon Victor Rothschildin 5 Bentinck Streetin ympärillä pyörivään kasvihuonesotapiiriin. asunnossa, jossa Burgess ja Blunt molemmat asuivat. Sodan aikana Liddell johti MI5:n vastavakoiluosastoa, jossa Anthony Blunt oli hänen henkilökohtainen avustajansa. Philby arvosti suuresti Liddelliä, jota hän kuvaili Hiljainen sotani - empsonilaisella moniselitteisyydellä - 'ihanteellinen vanhempi upseeri nuorelle miehelle, jolta oppia.' Vuonna 1944 Liddell auttoi Philbyä Philbyn silloisen esimiehen Felix Cowgillin onnistuneessa byrokratiassa, jotta Philbystä voisi tulla SIS:n laajenevan vastatiedustelutoiminnan päällikkö (jota Philby kutsuu hänen 'täyttömyydeksi'). Liddelliä ihailtiin kuitenkin suuresti, ammatillisesti ja henkilökohtaisesti, ja hänellä on monia uskollisia puolustajia. Näitä ovat Sir Dick White, Philbyn vihollinen sekä MI5:ssä että MI6:ssa, joita White johti, ja Peter Wrightin (kuuluisa Spycatcher), yksi innokkaimmista myyränmetsästäjistä.
Kaksi muuta ovat Graham Mitchell ja Sir Roger Hollis. Vuonna 1951 Mitchell oli vastuussa vastavakoilusta; hänestä tuli MI5:n apulaisjohtaja (Hollisin alaisuudessa) vuonna 1956 ja jäi eläkkeelle vuonna 1963. Hän laati vuonna 1955 ilmeisen valheellisen, todistettavasti virheellisen valkoisen kirjan Burgess-Macleanin loikkauksesta. Tuon asiakirjan perusteella ulkoministeri Harold Macmillan antoi Philbylle sen, mitä tämä kutsuisi elämänsä onnellisimmiksi päiväksi vahvistamalla julkisesti Philbyn syyttömyyden alahuoneessa - julisti lausunnossaan, jonka Mitchell auttoi laatimaan, että Philby oli ei kolmas mies ('jos todellakin oli yksi'). Hollisista tuli sijainen vuonna 1953, ja hän siirtyi vuonna 1956 pääjohtajaksi eläkkeelle jäämiseensä saakka, vuonna 1965. Mitchell ja Hollis olivat useiden tutkimusten kohteena 1960-luvulla. Molemmat julistettiin lopulta syyttömiksi kaikista väärinkäytöksistä.
(4) Chapman Pincher , Heidän kauppansa on petosta (1981)
Vuoden 1980 alussa pääministeriä Margaret Thatcheriä varoitettiin MI5:een vaikuttavasta vaimennetusta turvallisuusskandaalista, joka oli äärettömän räjähdysmäisempi kuin venäläisen vakoojan Anthony Bluntin paljastaminen. Sisäministeri William Whitelawille ja oikeusministerille Sir Michael Haversille kerrottiin myös, että vuonna 1974 Lord Trendille, joka oli entinen Sir Burke Trend ja hallituksen ministeri vuosikymmenen ajan, kutsuttiin salaa eläkkeellä ollessaan suorittamaan ennennäkemätön tutkimus. Häntä pyydettiin antamaan riippumaton arvio siitä kauhistuttavasta todennäköisyydestä, että Sir Roger Hollis, pitkäaikainen MIS:n pääjohtaja, oli ollut venäläinen vakooja lähes kolmekymmentä vuotta.
(5) Phillip Knightley , Philby: KGB Masterspy (1988) .leader-2-multi-168{border:none!tärkeä;näyttö:lohko!tärkeä;kelluke:ei mitään!tärkeä;viivan korkeus:0;margin-bottom:7px!tärkeää;margin-left:0!tärkeää;marginaali -oikea:0!tärkeää;margin-top:7px!tärkeää;max-leveys:100%!tärkeää;vähimmäiskorkeus:250px;täyttö:0;text-align:center!important}
Koko Sunday Times -lehden Kim Philbyn elämää ja aikoja koskevan tutkimuksen vuonna 1967 poimimme kiusaavia viittauksia sodan lopulla olleeseen Neuvostoliiton loikkaajaan, joka toi ensimmäisen olennaisen vihjeen Philbyn petokseen ja jonka vastaanotto lännessä jätti pysyvän jäljen. Philbyn nimeä vastaan. Joku entinen SIS:n tai MI5:n upseeri pudotti keskusteluun seuraavan huomautuksen: 'Tietenkin se loikkaaja vuonna 1945 laittoi meidät Kimiin. Sen jälkeen piti vain katsoa tiedostoja nähdäkseen kaiken.' Mutta kun häntä vaadittiin lisätietojen saamiseksi, hän huudahti aina: 'Parempi jättää asian siihen, vanha poika. Älä halua joutua vaikeuksiin OSA:n (Official Secrets Act) kanssa.
Aluksi luulimme, että nämä upseerit viittasivat Igor Gouzenkon, 25-vuotiaan salakirjoittajan loikkaukseen syyskuussa 1945. Hän oli työskennellyt Neuvostoliiton Ottawa-lähetystössä vuosina 1943–1945. Gouzenko haki turvapaikkaa Kanadan viranomaisilta. joka ei tottunut sellaiseen, harkitsi luovuttavansa hänet takaisin venäläisille välttääkseen diplomaattisen välikohtauksen. Vain kanadalaisen, New Yorkin turvallisuuskoordinaattorin johtajan Sir William Stephensonin väliintulo sodan aikana sai Kanadan kuninkaallisen ratsupoliisin (RCMP) piilottamaan Gouzenkon sodanaikaiseen erikoiskoulutuskouluun järven pohjoisrannalla. Ontario, joka pelasti hänet suurlähetystökollegoiltaan.
Gouzenkon kuulustelivat ensin RCMP:n virkailijat, myöhemmin SIS-upseeri, Peter Dwyer, ja sitten Sir Roger Hollis, silloinen MIS:n poliittisia puolueita yleensä ja erityisesti Britannian kommunistista puoluetta käsittelevän osion johtaja. I Gouzenkon arvo oli, että hän oli tuonut mukanaan vihjeitä lännessä työskentelevien venäläisten vakoojien henkilöllisyydestä. Jotkut näistä vihjeistä hän oli saanut Ottawa-lähetyksensä aikana, toiset hän sanoi suorittaessaan rutiinityötä Moskovassa.
Gouzenkon vihjeistä Kanadan viranomaiset keräsivät todisteita, jotka johtivat vuonna 1946 tohtori Alan Nunn Mayn, brittiläisen tiedemiehen, joka oli työskennellyt Chalk Riverissä Ontariossa liittoutuneiden atomipommiprojektissa sodan aikana ja joka oli läpäissyt ydinpommiprojektin, pidätykseen ja tuomioon vuonna 1946. tietoa hänen työstään venäläisille. Itse asiassa Gouzenko toi niin paljon materiaalia, että Kanadan hallitus perusti kuninkaallisen vakoilukomission, ja lopulta 18 ihmistä asetettiin syytteeseen, joista yhdeksän tuomittiin. Yksi heistä oli Kathleen Willsher, joka työskenteli Britannian korkean komission rekisterissä. Hänet pidätettiin 15. helmikuuta 1946, hän myönsi syyllistyneensä salaisuuksien luovuttamiseen venäläisille, ja koska ne olivat pieniä salaisuuksia, hänelle määrättiin vain kolme vuotta vankeutta.
Willsheriin johtaneita vihjeitä olivat Gouzenkon tiedot, että hän työskenteli 'hallinnossa' ja että hänen koodinimensä oli 'Elli'. Mutta myöhemmin Gouzenko väitti tietävänsä vielä yhden venäläisten vakoojan, jota kutsuttiin myös 'Elliksi'. Toisin kuin Wilsher, tämä toinen 'Elli' oli erittäin tärkeä. Hän kertoi saaneensa tietää toisesta 'Ellistä', kun hän teki yötyötä vuonna 1942 Moskovan päätiedustelupalvelun salaushuoneessa. Kollegani nimeltä Liubimov oli lähettänyt hänelle sähkeen tästä Neuvostoliiton tiedustelulähteestä Britanniassa. Kuulustelijansa painostamana Gouzenko tarjosi joukon vihjeitä toisesta 'Ellin' henkilöllisyydestä: hän oli mies, huolimatta naisen koodinimestä; hän oli Britannian vastatiedustelupalvelussa; hän oli niin tärkeä, että häneen voitiin ottaa yhteyttä vain ennalta sovituille piilopaikoille jätetyillä viesteillä; ja lopulta hänellä oli 'taustassaan jotain venäläistä'. (Tämä voi tarkoittaa, selitti Gouzenko, vain sitä, että hän oli vieraillut Neuvostoliitossa, hänellä oli vaimo venäläisen sukulaisen kanssa tai hänellä oli työ Venäjän kanssa.) Gouzenko kertoi Liubimovin kertoneen hänelle, että toinen 'Ellin' tieto oli niin hyvää. että kun hänen sähkeensä saapuivat, salaushuoneessa oli aina läsnä nainen lukemassa salaukset ja tarvittaessa viemässä ne suoraan Stalinille.
Jos Gouzenkoa uskotaan, tämä tarkoitti, että Moskovalla oli vakooja Britanniassa läntisen tiedustelupalvelun ytimessä (CIA muodostettiin vasta 1947), ja metsästys alkoi tunnistaa - tämä toinen 'Elli'. Ongelmana oli, että Gouzenko muutti tarinaansa. Tarkka paikka, jossa 'Elli' työskenteli, oli ilmeisesti erittäin tärkeä. Aluksi Gouzenko sanoi, että 'Elli' työskenteli 'MI:n viidessä', joka olisi voinut olla joko MI5 tai MI6:n osasto viisi (SIS:n toinen nimi) - Philbyn osasto:. Myöhemmin hän luotti siihen, että 'Elli' työskenteli MI5:ssä, mutta hän ei ollut niin varma ja hyväksyi sen mahdollisuuden, että hän työskenteli vastatiedustelussa SIS:ssä.
Ellin identiteetistä oli muita, riippumattomia vihjeitä. Vuosina 1944-1944 FBI oli tallentanut radioviestejä, jotka oli lähetetty Neuvostoliiton New Yorkin konsulaatista. Sodan jälkeen sen koodinmurtajat alkoivat yrittää lukea näitä viestejä ja vuonna 1948 ne alkoivat saada tuloksia. Eräässä viestissä - Neuvostoliiton Lontoon-lähetystöön - kerrottiin, että Gouzenkon oli. loikkasi ja pyysi, että 'Stanley' varoitetaan tästä tosiasiasta 'heti kun hän palaa Lontooseen'. MI5 tulkitsi tämän tarkoittavan, että korkeassa asemassa oleva venäläinen tiedusteluupseeri oli vaarassa paljastua Gouzenkon toimesta ja että häntä ei voitu varoittaa sillä hetkellä, koska hän oli ulkomailla ja ei ollut yhteydessä. Mutta oliko 'Stanley' myös 'Elli'; vai oliko Britannian tiedustelupalvelussa kaksi venäläistä agenttia; ja jos oli, miksi venäläiset halusivat varoittaa vain yhtä, Stanleyä?
Vuosien saatossa mahdollisuudet ovat vähentyneet. Kun Macleanin loikkaus vuonna 1951 paljasti hänet pitkäaikaisena neuvostoagenttina, tajuttiin, että hän ei voinut olla 'Elli' tai 'Stanley' - hän oli Washingtonissa kyseiseen aikaan ja oli säännöllisesti yhteydessä Neuvostoliiton hallintaansa. Se ei voinut olla Burgess, koska hän oli Lontoossa. Se saattoi olla vain Blunt, joka oli ulkomailla - kyseiseen aikaan. Arkistoa ei ole koskaan suljettu, ja nykyään, 1980-luvun lopulla, länsimaisessa tiedustelussa on kaksi koulukuntaa.
Ensimmäinen, jota johti Peter Wright, entinen Australiassa maanpaossa oleva M15-upseeri, katsoo, että 'Elli' oli edesmennyt Sir Roger Hollis, M15:n pääjohtaja vuosina 1956-1965, ja että Hollis oli Neuvostoliiton tunkeutumisagentti, jolla oli samanlainen asema. , ellei korkeampi kuin Philby. Vaikka SIS-MI5:n yhteisen komitean tutkimuksessa ei löydetty ratkaisevia todisteita Hollisia vastaan ja vaikka entinen kabinettisihteeri Lord Trend kävi läpi tämän tutkimuksen eikä löytänyt väitteissä mitään sisältöä, tämä koulu pysyy uhmakkaasti uskossaan. .
Toinen koulu, johon kuuluu ainakin kolme entistä palveluiden päällikköä, sulkee Hollisin pois 'Ellinä' ja uskoo, että 'Stanley' oli melkein varmasti Philby ja että Philby olisi myös voinut olla 'Elli'. Hän oli kyseisenä aikana ulkomailla Istanbulissa (josta lisää myöhemmin); hän työskenteli 'viiden MI:ssä', ja hän oli varmasti tärkeä Neuvostoliiton tunkeutumisagentti. Totta, hänellä ei ollut 'taustassa mitään venäläistä', mutta Gouzenko oli hyvin epämääräinen sen suhteen, mitä tämä tarkoitti. Gouzenko vanhuudessaan (kuoli vuonna 1982) sanoi, että hän tunsi Roger Hollisin olevan 'Elli'; mutta yhdessä viimeisistä haastatteluista ennen kuolemaansa hän sanoi, että oli mahdollista, että Charles Ellis, australialaissyntyinen SIS-upseeri, jolla oli venäläinen vaimo, oli 'Elli'.
Siinä toivossa, että Philby voisi lopettaa kaiken tämän spekuloinnin ja selvittää Hollisin nimen, se oli yksi ensimmäisistä aiheista, jotka otin hänen kanssaan esiin keskusteluissamme Moskovassa. Aloitin laajalla kysymyksellä: 'Voitko valaista Hollis-tapausta?' Philby vastasi: 'Rehellisesti sanottuna en voi. Sellainen asia ei kuulu minun tietopiiriini täällä. Voin vain sanoa, että tunsin hänet, en hyvin, mutta tunsin hänet. Ja kaikki ajatus, että hän olisi Neuvostoliiton tunkeutumisagentti, näyttää minusta epätodennäköiseltä. Luulin, että hän oli pystyssä, joskin hieman jäykkä englantilainen.
Uskoin Philbyn vastausta siitä yksinkertaisesta syystä, että olisi ollut KGB:n edun mukaista rohkaista ajatusta Hollisin todellakin olevan Neuvostoliiton agentti, jotta se olisi luonut epäluuloja ja epävarmuutta brittiläisissä yksiköissä, alentamaan niitä Ison-Britannian yleisöä kylvääkseen erimielisyyksiä brittiläisten ja amerikkalaisten palvelujen välille ja kasvattaakseen venäläisten mainetta loistavina vakoojina. Toisaalta, jos Philby olisi vihjannut minulle, että Hollis oli neuvostoagentti, se olisi ollut automaattisesti epäilyttävä, joten ehkä tämä oli ainoa vastaus, jonka hän olisi voinut antaa. Vaikka totta, hänen vastauksensa ei vienyt meitä paljon pidemmälle, joten painoin häntä sanomalla: 'Sinun täytyy tietää jotain Gouzenkosta ja Ellin bisneksestä.'
Philby vastasi: 'Varmasti. Ensimmäiset tiedot Gouzenkosta ja Ellistä tuli Stephensonilta. 'C' soitti minulle ja kysyi mielipidettäni asiasta. Sanoin, että Gouzenkon loikkaus oli selvästikin erittäin tärkeä, ja me käsittelimme sitä sellaisena. Mutta se oli katastrofi KGB:lle, enkä voinut auttaa. Mounties oli suojannut Gouzenkon niin hyvin, että venäläisten oli mahdotonta tehdä hänelle mitään, lyödä häntä irti tai muuta sellaista. Joten hän pystyi luovuttamaan suuren kanadalaisen verkon, ja hänen loikkauksessaan mukanaan tuomista sähkeistä olisi ollut suurta apua länsimaisille salauksen purkajille.