Robert Byrd
Cornelius Sale syntyi vuonna Pohjois-Wilksboro , Pohjois-Carolina , 20. marraskuuta 1917. Hänen äitinsä kuoli seuraavana vuonna influenssapandemian aikana, ja hänen tätinsä ja setänsä Vlurma ja Titus Byrd kasvattivat hänet vuonna Länsi-Virginia . Tämän seurauksena hän muutti nimensä Robert Byrdiksi.
Paikallisissa julkisissa kouluissa käytyään hän työskenteli bensatankkausasemalla, lihaleikkurilla ja myyjänä. Taudin puhkeamisen yhteydessä Toinen maailmansota Byrd löysi töitä laivoja rakentavana hitsaajana vuoden rakennustelakoilta Baltimore ja Maryland .
Vahva afroamerikkalainen vastustaja kansalaisoikeudet Byrd oli puolestapuhuja Ku-Klux-klaani . Vuonna 1946 Byrd ilmoitti, että: 'Ku Klux Klania tarvitaan tänään enemmän kuin koskaan ennen, ja olen innokas näkemään sen uudelleensyntymisen Länsi-Virginiassa'. Byrd väitti myöhemmin tehneensä tämän, koska hän ajatteli sen auttavan hänen uraansa politiikassa.
Jäsenenä demokraattinen puolue , Byrdistä tuli jäsen Länsi-Virginian senaatti Vuonna 1951. Hän toimi kolme kautta, 1952-58, ennen kuin hän tuli Yhdysvaltain senaattiin. Hänestä tuli voimakkaan määrärahakomitean jäsen. Mukaan Christopher Reed : 'Tämä pääsy liittovaltion kukkaroon antoi hänelle mahdollisuuden ohjata rahaa kotivaltioonsa, ja vuosikymmenten aikana hänen katsottiin haltuunneen miljardi dollaria äänestäjiensä puolesta.'
Byrd liittyi eteläisten kollegoidensa senaatin filibusteriin 1964 Civil Rights Act . Hän vastusti myös afrikkalais-amerikkalaisen korkeimman oikeuden tuomarin nimittämistä, Thurgood Marshall vuonna 1967. Byrd oli myös haukka Vietnamin sota .
Demokraattisen ruoskan kauden jälkeen (1971-1977) Byrd oli senaatin enemmistön johtaja (1977-80 ja 1987-88) ja vähemmistöjohtaja (1981-86). Byrd oli myös senaatin määrärahakomitean puheenjohtaja (1989-2001).
Vuonna 1982 Byrd muutti mieltään aiheesta kansalaisoikeudet . Myöhemmin hän selitti, että hänen teini-ikäisen pojanpoikansa kuolema liikenneonnettomuudessa aiheutti asennemuutoksen: 'Pojanpoikani kuolema sai minut pysähtymään ja ajattelemaan. Tajusin, että mustat rakastavat lapsiaan yhtä paljon kuin minä omiani.'
Byrd kritisoi voimakkaasti presidentti George Bushia, jonka hän väitti: 'heikennetty, alitettu ja joutunut hyökkäyksen kohteeksi'. Hän vastusti myös hyökkäystä Irak . 12. helmikuuta 2003 Byrd väitti senaatissa: 'Sodan pohdiskelu on ihmisten kauheimpien kokemusten ajattelemista. Kun tämä kansakunta on taistelun partaalla, jokaisen amerikkalaisen täytyy pohtia sodan kauhuja. kammio on suurimmaksi osaksi hiljaa - pahaenteisesti, kauhistuttavan hiljaa. Ei ole keskustelua, ei keskustelua, ei yritystä esittää kansalle tämän sodan hyviä ja huonoja puolia. Seisomme passiivisesti mykkänä Yhdysvaltain senaatissa, lamaantunut omasta epävarmuudestamme, näennäisesti järkyttynyt tapahtumien myllerryksestä. Ja tämä ei ole pieni tulipalo, jota ajattelemme. Tämä ei ole yksinkertainen yritys häpäistä konnaa. Ei. Tämä tuleva taistelu, jos se toteutuu, on käännekohta Yhdysvalloissa ulkopolitiikka.'
Kesäkuussa 2006 Byrd ylitti ennätyksen Strom Thurmond Yhdysvaltain historian pisimpään toimineena senaattorina. Marraskuussa 2009 hän voitti ennätyksen kongressin pisimpään jäsenenä.
Robert Byrd kuoli klo Inovan sairaala sisään Fairfax , 28. kesäkuuta 2010.
Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2020).
▲ Pääartikkeli ▲Ensisijaiset lähteet
(1) Kansa (25. syyskuuta, 2002)
Pian teitä pyydetään äänestämään päätöslauselmasta, jolla Yhdysvallat valtuutetaan kaatamaan Irakin hallitus sotilaallisella voimalla. Sen kulku, luemme kaikilta puolilta, on ennalta arvattu, ikään kuin se, mitä maa nyt kohtaa, ei olisi päätös, vaan kohtalon paljastaminen. Kansa marssii kuin transsissa sotaan. Parlamentissa kaksikymmentä jäsentänne, joita johtaa Dennis Kucinich, ovat ilmoittaneet vastustavansa sotaa. Senaatissa Robert Byrd on käynnistänyt kampanjan Bushin hallinnon jo ehdottamaa päätöslauselmaversiota vastaan. Hän on sanonut, että päätöslauselman perustuslain vastaisuus estää häntä äänestämästä sen puolesta. 'Mutta huomaan', hän lisää, 'että perustuslailla ei ole merkitystä tämän hallinnon ihmisille.' Washington Postin mukaan esikuntapäälliköt vastustavat sotaa. Puhelut ja posti toimistoosi vastustavat sitä voimakkaasti. Kyselyt ja uutiset paljastavat jakautuneen ja epävarman yleisön. Keskustelu salissanne rajoittuu kuitenkin reunakysymyksiin, kuten äänestyksen ajoitukseen tai päätöslauselman täsmälliseen soveltamisalaan. Olet neuvotteleva elin, mutta et harkitse. Olette edustajia, mutta ette edusta.
(2) Robert Byrd, puhe senaatissa (26. syyskuuta 2002)
Jos Irakin kanssa käydään sotaa, voiko Yhdysvalloilla olla edessään mahdollisuus niittää, mitä se on kylvänyt? Sen roolin, joka USA:lla on saattanut olla Irakin auttamisessa jatkamaan biologista sodankäyntiä 1980-luvulla, pitäisi toimia vahvana varoituksena presidentille siitä, että Irakia koskevilla poliittisilla päätöksillä voi olla kauaskantoisia seurauksia Lähi-itään ja Yhdysvaltoihin tulevaisuudessa. .
1980-luvulla ajatolla Khomeni oli Amerikan vannoutunut vihollinen, ja Yhdysvaltain hallitus seurusteli Saddam Husseinin kanssa pyrkiessään horjuttamaan ajatollahia ja Irania. Nykyään Saddam Hussein on Amerikan suurin vihollinen, ja Yhdysvaltojen sanotaan tekevän avauksia Iranille. Bushin hallinto keskustelee myös etnisten toisinajattelijoiden ryhmien, kuten kurdien, aseistamisesta Irakissa.
Voisiko Yhdysvallat luoda pohjan brutaalin sisällissodalle Irakissa? Voisiko tämä ehdotettu politiikan muutos laukaista tappavan rajakonfliktin kurdien ja Turkin välillä?
Sotaa ja rauhaa koskevia päätöksiä ei saa koskaan kiirehtiä tai tehdä kiireessä. Perustaja-isämme ymmärsivät sen ja antoivat viisaasti kongressille, eivät presidentille, vallan julistaa sota.
(3) Robert Byrd, puhe senaatissa (12. helmikuuta 2003)
Sodan pohtiminen on ihmisten kauheimpien kokemusten ajattelemista. Kun tämä kansakunta on taistelun partaalla, jokaisen amerikkalaisen täytyy pohtia sodan kauhuja. Silti tämä kammio on suurimmaksi osaksi hiljainen - pahaenteisen, kauhistuttavan hiljainen. Ei ole keskustelua, ei keskustelua, ei yritystä esittää kansalle tämän sodan hyviä ja huonoja puolia.
Seisomme passiivisesti mykkänä Yhdysvaltain senaatissa, oman epävarmuutemme halvaantamana ja näennäisesti järkyttyneenä tapahtumien myllerryksestä. Ja tämä ei ole pieni tulipalo, jota ajattelemme. Tämä ei ole yksinkertainen yritys häpäistä konnaa. Ei. Tämä tuleva taistelu, jos se toteutuu, on käännekohta Yhdysvaltain ulkopolitiikassa.
Tämä kansakunta on aloittamassa ensimmäisen kokeen vallankumoukselliselle opille, jota on sovellettu poikkeuksellisella tavalla valitettavana aikana. Ennaltaehkäisyoppi - ajatus siitä, että Yhdysvallat tai mikä tahansa muu kansakunta voi hyökätä kansakunnan kimppuun, joka ei ole välittömässä vaarassa, mutta saattaa olla tulevaisuudessa - on radikaali uusi käänne perinteiselle itsepuolustusajatukselle. Se näyttää olevan kansainvälisen oikeuden ja YK:n peruskirjan vastaista. Ja sitä testataan maailmanlaajuisen terrorismin aikana, mikä saa monet maat ympäri maailmaa miettimään, ovatko ne pian meidän - tai jonkun muun maan - hittilistallamme. Korkean tason hallintohenkilöt kieltäytyivät äskettäin ottamasta ydinaseita pois pöydältä keskusteltuaan mahdollisesta hyökkäyksestä Irakia vastaan. Mikä voisi olla epävakaampaa kuin tämäntyyppinen epävarmuus?
Liittoutumissamme on valtavia halkeamia, ja Yhdysvaltojen aikeet ovat yhtäkkiä maailmanlaajuisten spekulaatioiden kohteena. USA:n johtajien epäluottamukseen, väärään tietoon, epäilyyn ja hälyttävään retoriikkaan perustuva antiamerikkalainen toiminta hajottaa syyskuun 11. päivän jälkeen olemassa olleen kiinteän liittoutuman maailmanlaajuista terrorismia vastaan.
Täällä kotona ihmisiä varoitetaan terrori-iskuista, mutta heillä on vain vähän ohjeita siitä, milloin ja missä tällaiset hyökkäykset voivat tapahtua. Perheenjäseniä kutsutaan aktiiviseen sotilaspalvelukseen, heillä ei ole aavistustakaan siitä, mitä kauhuja he saattavat kohdata. Kansakunnan tunnelma on synkkä. Talous kaatuu. Polttoaineiden hinnat nousevat.
Tätä hallintoa, joka on nyt vallassa hieman yli kaksi vuotta, on arvioitava sen historian perusteella. Tämä hallinto on tuhlannut noin 5,6 biljoonan dollarin ennustetun ylijäämän. Tämä hallinto on edistänyt politiikkaa, joka on hidastanut talouskasvua. Tämä hallinto on jättänyt huomiotta kiireelliset asiat, kuten vanhusten terveydenhuollon kriisin. Tämä hallinto on ollut hidasta riittävän rahoituksen myöntämisessä kotimaan turvallisuudelle. Tämä hallinto on ollut haluton suojelemaan rajojamme paremmin. Tämä hallinto ei ole onnistunut löytämään Osama bin Ladenia. Tämä hallinto on jakanut perinteiset liittoutumat, mahdollisesti lamauttaen kaikkien aikojen järjestystä ylläpitävät yksiköt, kuten Yhdistyneet Kansakunnat ja Nato. Tämä hallinto on kyseenalaistanut perinteisen maailmanlaajuisen käsityksen Yhdysvalloista hyvää tarkoittavana rauhanturvaajana. Tämä hallinto on muuttanut kärsivällisen diplomatian taiteen uhkauksiksi, leimauksiksi ja nimittelyksi.
Meillä voi olla valtava sotilaallinen voima, mutta emme voi käydä sotaa terrorismia vastaan yksin. Tarvitsemme yhteistyötä liittolaistemme ja uusien ystäviemme kanssa. Armeijamme ei hyödytä meitä, jos joudumme kotimaatamme vastaan uudemman hyökkäyksen, joka vahingoittaa talouttamme. Armeijamme on jo venynyt ohueksi ja tarvitsemme niiden kansojen tukea, jotka voivat toimittaa joukkoja, emme vain allekirjoittaa meitä kannustavia kirjeitä.
Afganistanin sota on maksanut meille toistaiseksi 37 miljardia dollaria, mutta on näyttöä siitä, että terrorismi saattaa jo alkaa saada takaisin valtaansa tällä alueella. Emme ole löytäneet Bin Ladenia, ja ellemme turvaa rauhaa Afganistanissa, terrorismin synkät luolat voivat jälleen kukoistaa. Tämä hallinto ei ole saanut päätökseen ensimmäistä sotaa terrorismia vastaan, ja silti se on innokas aloittamaan uuden konfliktin. Onko huomiomme noin lyhyt? Emmekö ole oppineet, että sodan voittamisen jälkeen täytyy aina turvata rauha?
Ja silti kuulemme vähän Irakin sodan jälkivaikutuksista. Ulkomailla spekuloidaan. Otammeko haltuumme Irakin öljykentät? Kenelle annamme vallan Saddam Husseinin jälkeen? Tuleeko sotamme hyökkäyksiin Israelia vastaan? Vastaako Israel omalla ydinarsenaalillaan? Onko sotakielemme ja muiden kansojen etujen piittaamattomuus lisännyt kilpaa ydinklubiin liittymisestä?
Tämä holtiton ja ylimielinen hallinto on käynnistänyt politiikkaa, jolla voi olla tuhoisia seurauksia. Voidaan ymmärtää minkä tahansa presidentin viha ja järkytys syyskuun 11. päivän jälkeen. Voidaan arvostaa turhautumista, joka johtuu siitä, että hänellä on vain amorfinen, ohikiitävä vihollinen, jolle on lähes mahdotonta saada kostoa. Mutta turhautumisen ja vihan muuttaminen sellaiseksi epävakautta aiheuttavaksi ulkopoliittiseksi romahdukseksi, jota maailma tällä hetkellä todistaa, on anteeksiantamatonta. Monet tämän hallinnon lausunnoista ovat törkeitä. Ei ole muuta sanaa.
Silti, mikä on mahdollisesti Irakin kansan väestöön kohdistuvan kauhistuttavan kuoleman ja tuhon aattona - jonka väestöstä yli 50 prosenttia on alle 15-vuotiaita - tämä kammio on hiljaa. On ehkä vain päiviä ennen kuin lähetämme tuhansia kohtaamaan sodankäynnin kuvittelemattomia kauhuja - tämä kammio on hiljaa. Aattona, mikä voisi olla ilkeä terrori-isku kostoksi Irakiin kohdistuneelle hyökkäyksellemme, senaatissa homma toimii tuttuun tapaan. Olemme todella 'unissakävelyssä historian läpi'.
Sotaan osallistuminen on aina villin kortin valitsemista. Ja sodan on aina oltava viimeinen keino, ei ensimmäinen vaihtoehto. Tämä sota ei ole tarpeen tällä hetkellä. Paineella näyttää olevan hyvä tulos Irakissa. Virheemme oli asettaa itsemme nurkkaan niin nopeasti. Haasteenamme on nyt löytää siro ulospääsy itse tekemästämme laatikosta. Ehkä vielä on keino, jos annamme enemmän aikaa.
(4) Robert Byrd, puhe senaatissa (10. heinäkuuta 2003)
Viikko sitten presidentti antoi epämääräisiä vakuutuksia joukkojemme oikea-aikaisesta vetäytymisestä. Hän sanoi: 'Pysymme niin kauan kuin on tarpeen tehdäksemme työn, ja sitten lähdemme.' Sellaiset sanat ovat vailla sisältöä. Ne ovat 'kaksoispuheisia'. He eivät tee muuta kuin ruokkivat amerikkalaisten toiveita siitä, että joukkomme palaavat pian Irakista, samalla välttäen todellisia viitteitä siitä, milloin se voisi tapahtua. Tosiasia on, että hallinto on huolellisesti välttänyt kertomasta amerikkalaisille, milloin se odottaa Irakin miehityksemme päättyvän. Toistaiseksi tämä hallinto ei ole vielä edes arvioinut, kuinka pian se pystyy luovuttamaan Irakin Irakin kansalle. Lyhyesti sanottuna näyttää siltä, että meillä ei ole irtautumisstrategiaa. Sana 'suo' alkaa käyttää tiedotusvälineissä. On selvää, että monet ihmiset ovat hyvin huolissaan tilanteestamme Irakissa. Kuolonuhrien määrä kasvaa jatkuvasti.
Viime viikolla presidentti itse asiassa pilkkasi niitä joukkoja, jotka murhaavat joukkojamme Irakin kaduilla. Hän uskalsi väkivaltaiset militantit sanomalla 'Bring 'em on'. Tuskin voi kuvitella sopimattomampaa kommenttia presidentille, kun amerikkalaiset piiritetään Irakissa ja heitä pyydetään käsittelemään kaupunkien sissisodan petoksia ilman loppua näkyvissä. Rintakokeella ei pitäisi olla sijaa tällaisessa tilanteessa. Tämä oli presidentti, joka näki vaivansa pukeakseen lentopuvun, laskeutuakseen lentotukialuksen päälle ja suurella fanfaarilla kertoakseen amerikkalaiselle yleisölle, että 'suuret taisteluoperaatiot Irakissa ovat päättyneet'. Mutta brittiläisiä ja amerikkalaisia sotilaita kuolee edelleen Irakissa. Nyt presidentti sanoo: 'Tuo ne päälle.' Mitä meidän tulee uskoa?
Presidentti on luopunut aiemmista ehdotuksista Yhdysvaltain rauhanturvatoimien ennakoitavissa olevasta lopettamisesta Irakissa. Hän varoittaa tyrannian paluusta, jos joukkomme alkavat palata kotiin. Presidentin lausuntojen perusteella asevoimistamme on tullut peukalo ojassa - ainoa este, joka estää sortavan diktatuurin paluuta Irakiin.
Miten tähän on tultu? Kongressin jäsenille kerrottiin, että joukkojamme tervehditään vapauttajina. Irakin kansalaisten piti innokkaasti omaksua demokratia ja tarjoilla Saddam Husseinia hopealautasella sillä hetkellä, kun he siemailivat vapauden kupista. Meidän olisi pitänyt tietää, että Irakin demokratisoinnin taakka ei olisi helppo tehtävä. Hallinnon olisi pitänyt olla avoimempi tämän tehtävän vaikeudesta, sen suorittamiseen kuluvasta ajasta ja veronmaksajille aiheutuvista kustannuksista.
Varmasti puolustusministeriö pyrkii nyt keräämään jopa 20 000 ulkomaalaista sotilasta, jotta he voisivat miehittää Irakin syyskuun loppuun mennessä. Kannatan näitä pyrkimyksiä. Mutta olisi typerää uskoa, että 10 000, 20 000 tai jopa 30 000 ulkomaisen sotilaan lähettäminen vähentäisi merkittävästi vaaroja lähes sadoille tuhansille amerikkalaisille, jotka ovat nyt Irakissa.
Tämän hallinnon epäonnistuminen suunnitella riittävästi sodanjälkeistä Irakia on tullut tuskallisen ilmeiseksi. Puolustusministeri Donald Rumsfeld sanoi eilisessä puolustusvoimien komitean kuulemisessa, ettei hän tiennyt, onko Yhdysvallat esittänyt virallista avunpyyntöä Natolta tai YK:lta Irakin sodan alkamisen jälkeen. Kokeneiden rauhanturvaajien lähettäminen ystäviltämme ja liittolaisiltamme auttaisi merkittävästi vähentämään joukkojemme rasitusta. On yksinkertaisesti järkyttävää, että puolustusministerimme ei olisi tietoinen hallinnon yrityksistä esittää muodollinen pyyntö NATO:lle ja YK:lle näiden joukkojen toimittamiseksi.
Hallituksen traaginen epäonnistuminen kansainvälisen tuen rakentamisessa ennen kuin se aloitti kärsimättömän ryntäyksensä sotaan Irakia vastaan, kantaa nyt katkeraa, katkeria hedelmäään. Vaikeus löytää vain 20 000 rauhanturvaajaa partioimaan Irakissa on todiste siitä, että Valkoisen talon pyrkimykset koota 49 kansakuntaa 'haluavien liittoumaksi' olivat vain retoriikkaa, jonka tarkoituksena oli peittää kymmenien kansakuntien merkittävän sotilaallisen tai taloudellisen tuen puute. , paitsi Britannian, Australian ja Puolan.
Onko sodanjälkeisen Irakin suunnitelman puuttuminen turhaan maksanut amerikkalaisille ihmishenkiä? Jos emme olisi olleet niin vakuuttuneita siitä, että irakilaiset tervehtivät armeijoitamme kukilla ja hymyillen, olisimmeko voineet paremmin ennakoida kaaosta ja laittomuutta, joka puhkesi sodan jälkeisinä päivinä?
Jos emme olisi olleet niin varmoja kyvystämme katkaista siististi Irakin hallinnon johtajuutta, olisimmeko voineet laatia paremman suunnitelman käsitelläksemme kansalaisjärjestyksen romahtamista, kun tankkemme vierivät Bagdadiin?
Ehkä tämän Valkoisen talon olisi pitänyt kuunnella monien vanhempien sotilasjohtajien neuvoja, jotka näkivät useiden satojen tuhansien joukkojen tarpeen sodanjälkeisen Irakin vakauttamiseksi. Ehkä sen olisi pitänyt pohtia piiloon ajetun Saddam Husseinin seurauksia, mutta silti voimakkaita ja vaarallisia. Ehkä, ehkä, ehkä.
Hallinto näyttää nyt melko valmiilta omistamaan armeijamme Irakin pitkäaikaiselle miehitykselle. Sodan väsyneet sotilaat jatkavat partiointia Bagdadin ympäristössä. Kansalliskaartin ja reservin kansalaissotilaita estetään palaamasta koteihinsa, töihinsä ja perheisiinsä. Tuhannet amerikkalaiset perheet jatkavat huolta läheistensä kohtalosta.
Ja huolimatta tämän hallinnon raskaasta sitoutumisesta yli puoleen vuosisataan kunnianhimoisimpaan kansallisen rakentamispolitiikkaan, se näyttää olevan lähellä tuntemattoman määrän Yhdysvaltain joukkojen lähettämistä jälleen uuteen rauhanturvaoperaatioon Liberiaan.
Kotivaltiossani tunnen kasvavaa pettymystä näihin ulkomaisiin seikkailuihin. Joka päivä toimistooni tulee lisää kirjeitä Länsi-Virginialaisilta, joissa kysytään, milloin heidän perheenjäsenensä tulevat kotiin. Ne sisältävät yksityiskohtia kansalliskaartin ja armeijan reservin yksiköistä, joilla on epäselviä tehtäviä ja toistaiseksi voimassa olevia. Olen saanut tiedon, että jotkut yksiköt ovat ilman postipalvelua, toisten on odotettava viikkoja puheluiden välillä perheilleen. Yksi yksikkö joutui annostelemaan vettä vain 20 unssiin päivässä toimituspulan vuoksi. Epäilen, että muut senaattorit kokevat samanlaisen ilmiön Guard and Reserven perheiltä lähettämänsä sähköpostin sisällössä.
Nämä osa-aikaiset sotilaat ovat ylpeitä voidessaan palvella maamme armeijassa, mutta he tietävät olevansa myös yhteisönsä kokopäiväisiä jäseniä. Maamme reserviläisillä on tärkeitä tehtäviä siviilielämässään, ja he palvelevat kaupunkejaan poliiseina, liikemiehinä, lääkäreinä, opettajina ja työmiehinä. Kaartin ja reservin jäsenet liittyivät ylpeänä palvelemaan maataan kriisiaikoina, eivät pysyäkseen Lähi-idän poliisivoimissa.
Rohkeat ja ammattimaiset taistelijamme ovat mahtavia taistelukentällä, mutta heidän ei pidä odottaa suorittavan rauhanturvaajien tai kansakunnan rakentajien roolia avoimessa tehtävässä, tapahtuipa se sitten Libanonissa, Somaliassa, Bosniassa tai Afganistanissa. , Liberia tai Irak. Amerikkalaiset sotilaamme eivät ole irakilaisia byrokraatteja. Asevoimamme on koulutettu voittamaan sotia, ei hallitsemaan maita. Miestemme ja naisten asettaminen sellaiseen kestämättömään tilanteeseen on armeijamme väärinkäyttöä ja karhunpalvelusta sotilashenkilöstöllemme.
Tämän hallinnon pitäisi pohtia tarkasti, onko meillä työvoimaa ylläpitää laajaa joukkojen sitoutumista Irakiin pitkällä aikavälillä. Meillä on tällä hetkellä ulkomaisia sitoumuksia Etelä-Koreassa, Japanissa, Balkanilla ja Afganistanissa. Kymmenien tai satojen tuhansien joukkojen pitäminen Irakissa jopa 10 vuoden ajan saattaa vaatia enemmän joukkoja kuin vapaaehtoiset asevoimamme voivat kerätä.
Tämän hallinnon pitäisi miettiä tarkasti, onko meillä rahaa yksin maksaa Irakin miehityksen ja jälleenrakennuksen. Puolustusministeriö on raportoinut, että käytämme 3,9 miljardia dollaria kuukaudessa Irakin miehittämiseen sen 950 miljoonan dollarin lisäksi, jotka käytämme kuukausittain operaatioomme Afganistanissa. Aikana, jolloin Yhdysvalloilla on ennätykselliset 400 miljardin dollarin alijäämät vuosittain, hallinto ei ole edes sisällyttänyt näitä 58 miljardia dollaria ammatillisiin kuluihinsa. Päinvastoin kuin vuoden 1991 Persianlahden sota, jossa liittolaisemme osallistuivat 54 miljardiin dollariin sodan 61 miljardin dollarin kustannuksista, amerikkalainen veronmaksaja on käytännössä yksin kantamassa tämän viimeisimmän Irakin kanssa käydyn sodan järkyttävien kustannusten taakkaa.
Amerikkalaisilla on syytä olla ylpeitä miehistä ja naisista, jotka palvelevat maatamme epäitsekkäästi univormuissa. He ovat hoitaneet tehtävänsä Irakissa ihailtavasti. Mutta mikä on seuraava askel? Viimeinen asia, jonka haluamme tehdä, on maksaa joukkojemme maallemme antamat palvelut sitomalla heidät määräämättömäksi ajaksi sumeaan jälleenrakennustehtävään, jonka kesto on epävarma.
Irakista on nopeasti tulossa urbaani sissien ampumarata, jonka kohteina ovat Yhdysvaltain joukot. On aika mennä Yhdistyneisiin Kansakuntiin ja työskennellä koulutettujen monikansallisten rauhanturvajoukkojen lähettämiseksi selviytymään Irakin miehityksen vaaroista. Ennen kuin on katastrofi selvitettävä. Ennen kuin tapahtuu suuri ihmishenkien menetys. Ennen kuin tulee kriisiä, meidän on luettava teelehdet.
Tämä Valkoinen talo ei voi enempää luottaa yleisön kärsivällisyyteen. Amerikan kansalle on annettava joukkojemme poistumisstrategia. Meidän on pyydettävä kansainväliseltä yhteisöltä apua Irakissa.
(5) The Daily Telegraph (28. kesäkuuta, 2010) .leader-4-multi-168{border:none!tärkeä;näyttö:lohko!tärkeä;kelluke:ei mitään!tärkeä;viivan korkeus:0;margin-bottom:7px!tärkeää;margin-left:0!tärkeää;marginaali -oikea:0!tärkeää;margin-top:7px!tärkeää;max-leveys:100%!tärkeää;vähimmäiskorkeus:250px;täyttö:0;text-align:center!important}
1940-luvun alussa Byrd kuului hetken Ku Klux Klaniin, imarreltuna alueellisen suurlohikäärmeen rohkaisusta käyttää kykyjään politiikassa. Liittyminen oli lyhytaikainen, ja Byrd pyysi myöhemmin toistuvasti anteeksi jäsenyyttään kutsuen sitä 'surulliseksi virheeksi', joka johtui kunnianhimosta ja kommunismin vastaisesta tunteesta rasismin sijaan. Hän kuitenkin myönsi, että hän 'heijasti aikansa pelkoja ja ennakkoluuloja'.
Byrd löysi terveellisemmän tulon politiikkaan työnsä kautta baptistisaarnaajana; hänen fundamentalistisista saarnoistaan tuli niin suosittuja, että paikallinen radioasema alkoi lähettää niitä. Kun hän asettui ehdolle Länsi-Virginian osavaltion lainsäätäjäksi vuonna 1946, hän kutsui kaikkia piirin äänestäjiä ja toi usein esiin viulunsa viihdyttääkseen yleisöä kantriklassikoilla, kuten Cripple Creekillä.
Byrd meni Washingtoniin vuonna 1953, palvellessaan kuusi vuotta edustajainhuoneessa, ennen kuin voitti senaatin paikan vuonna 1958. Hän oli innokas itseoppilas, joka luki kerran kokonaisen sanakirjan kannesta kanteen ja lainasi mielellään Ciceroa, Shakespearea ja Raamattu senaatin kerroksessa. Vuonna 1963 hänestä tuli ensimmäinen senaattori, joka ansaitsi lakitutkinnon ollessaan virassa; sen antoi hänelle American Universityssä presidentti John F Kennedy.
Vaikka Byrd ei halunnut liittyä Washingtonin puolueen piiriin, hän rakastui senaattiin ja osoitti intohimoa instituution ja sen etuoikeuksien säilyttämiseen. 'Kukaan ei ole koskaan käyttänyt senaatin sääntöjä enemmän kuin minä', hän sanoi kerran. Vuonna 1960 hän teki pisimmän filibusterin ennätyksen 21 tunnin ja kahdeksan minuutin puheella, johon sisältyi pitkä kohta rusinoista, yhdestä hänen lempiruoistaan.
Hän vastusti usein perustuslain väärinkäyttöä, jonka kopiota hän kantoi rintataskussa. Byrd vastusti presidentti Nixonin eroa Watergate-tapauksen aikana vuonna 1974 sillä perusteella, että se 'muuttaisi järjestelmämme kiinteästä toimikaudesta sellaiseksi, jossa presidentti pysyisi virassa vain kansan suostumuksella'.
Hän otti tämän väitteen uudelleen esille vuonna 1999 pyrkiessään syrjäyttämään presidentti Clintonin. Byrd varoitti, että senaatista oli vaarassa tulla 'puolueen ja itsekkyyden kuoppa'.
(6) New Yorkin ajat (28. kesäkuuta, 2010)
1940-luvun alussa hän järjesti Klanin 150-jäsenisen klavernin eli osaston Sofiassa, W.Va.issa, ja valittiin sen johtajaksi. Myöhemmin Joel L. Baskin, Klaanin suuri lohikäärme alueella, ehdotti, että Mr. Byrd käyttäisi 'lahjakkuuttaan johtajuuteen' menemällä politiikkaan.
'Yhtäkkiä valot välähti mielessäni!' Mr. Byrd kirjoitti myöhemmin. 'Joku tärkeä oli tunnistanut kykyni.'
Mr. Byrd väitti, että hänen klaverninsa ei ollut koskaan järjestänyt valkoisten ylivallan marssia tai harjoittanut rotuväkivaltaa. Hän sanoi omaelämäkerrassaan liittyneensä Klaaniin, koska hän jakoi sen kommunistisen vastaisen uskon ja halusi olla yhteydessä Länsi-Virginian osan johtaviin ihmisiin. Hän myönsi kuitenkin, että hän 'heijasti myös aikakauden pelkoja ja ennakkoluuloja'.
Hänen vastustajansa käyttivät hänen Klan-jäsenyyttään häntä vastaan hänen ensimmäisen ehdonsa aikana edustajainhuoneeseen vuonna 1952; Demokraattiset johtajat kehottivat häntä jättämään kilpailun. Mutta hän pysyi sisällä ja voitti, ja sitten vietti vuosikymmeniä anteeksipyyntöön, jota hän kutsui 'surulliseksi virheeksi'.