Rheta Childe Dorr
Rita Childe Dorr syntyi Omahassa vuonna 1866. Valmistuttuaan Nebraskan yliopistosta hän muutti New York City vuonna 1890 ja löysi lopulta töitä New York Evening Post .
Kantajan kannattaja naisten äänioikeus , Dorr kirjoitti paljon uudistusliikkeestä. Tämä sisälsi kampanjan lopettamisen lapsityövoima ja parannus kauppaliitto oikeuksia. Hän oli myös säännöllinen avustaja Hamptonin aikakauslehti ja teki hänet pian johtajaksi muckraker-toimittaja . Vuonna 1910 hänen artikkeleidensa kokoelma, Mitä kahdeksan miljoonaa naista haluavat , julkaistiin. Kirja oli erittäin menestynyt ja myi yli puoli miljoonaa kappaletta.
Vuonna 1912 Dorr matkusti Eurooppaan, jossa hän haastatteli alan johtavia henkilöitä äänioikeusliike . Hän tapasi Emmeline Pankhurst ja siitä tuli vahva kannattaja suoraa toimintaa suosimana Naisten sosiaalinen ja poliittinen liitto .
Hänen palattuaan Yhdysvallat Dorr liittyi Kongressin naisten äänioikeusliitto ja hänestä tuli sen lehden ensimmäinen toimittaja, Sufragisti . Kuten johtajat Naisten sosiaalinen ja poliittinen liitto , Dorr tuki osallistumista Ensimmäinen maailmansota . Tämä vieraantui hänen entisistä uudistusystävistään, joista monet työskentelivät Naisten rauhanjuhla .
Rita Childe Dorr kuoli vuonna 1948.
Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2020).
▲ Pääartikkeli ▲Ensisijaiset lähteet
(1) Rheta Childe Dorr, Mitä kahdeksan miljoonaa naista haluavat (1910)
Ei vain Yhdysvalloissa, vaan jokaisessa maailman perustuslaillisessa maassa liike naisten ottamiseksi poliittiseen tasa-arvoon miesten kanssa vahvistuu. Puolessa tusinassa maassa naiset ovat jo täysin äänioikeutettuja. Englannissa oppositio hakee antautumisehtoja. Yhdysvalloissa liikkeen pahin vihollinen myöntää, että naisten äänioikeus on lopulta väistämätön. Maailman äänivoima on kaksinkertaistumassa, ja uusi elementti on täysin tuntematon määrä. Epäileeko kukaan, että tämä on tärkein poliittinen tosiasia, jonka nykymaailma on koskaan kohdannut?
Olen pyytänyt teitä harkitsemaan kolmea tosiasiaa, mutta todellisuudessa ne ovat vain kolme ilmentymää yhdestä tosiasiasta, mielestäni tärkeimmälle inhimilliselle tosiasialle, jonka yhteiskunta on vielä kohdannut. Naiset ovat lakanneet olemasta yhteisön sivuluokkana. He eivät ole enää taloudellisesti, älyllisesti ja hengellisesti täysin riippuvaisia hallitsevasta ihmisluokasta. He katsovat elämää ajattelevien aikuisten silmin, kun he aikoinaan pitivät sitä luottavina lapsina. Naiset muodostavat nyt uuden sosiaalisen ryhmän, erillisen ja jossain määrin homogeenisen. He ovat jo kehittäneet ryhmämielipiteen ja ryhmäihanteen.
Ja tämä saa minut uskomaan, että yhteiskunta joutuu pian tekemään vakavan tutkimuksen naisten mielipiteistä ja ihanteista. Siltä osin kuin nämä ovat löytäneet kollektiivisia ilmaisuja, on selvää, että ne eroavat hyvin radikaalisti hyväksytyistä mielipiteistä ja miesten ihanteista. Itse asiassa on väistämätöntä, että näin on. Maskuliinisen ja feminiinisen ihanteen erojen taustalla on vuosisatoja erilaisia tapoja, erilaisia tehtäviä, erilaisia tavoitteita, erilaisia mahdollisuuksia, erilaisia palkintoja.
Naiset ovat siitä lähtien, kun yhteiskunnasta tuli järjestäytynyt elin, osallistuneet lasten kasvattamiseen ja synnyttämiseen. He ovat rakentaneet kodin, hoitaneet sairaita, palvelleet vanhuksia ja antaneet köyhille. Naismassan universaali kohtalo koulutti heidät ruokkimaan ja pukeutumaan, keksimään, valmistamaan, rakentamaan, korjaamaan, keksimään, säästämään, säästämään. He elivät jatkuvaa palvelusta kodin kapeissa rajoissa. Heidän työnsä annettiin niille, joita he rakastivat, ja palkinto, jota he odottivat, oli puhtaasti hengellinen palkinto.
Tuhannen sukupolven palvelemista, palkatonta, rakastavaa, intiimiä, on täytynyt jättää jälkeensä vahvin henkinen tapa. Naiset, kun he nousivat kotinsa syrjäisyydestä ja alkoivat sekoittua maailmankulkueeseen, kun heidät heitettiin omalle taloudelliselle vastuulleen, joutuivat tahtomattaan tuottajien, palkansaajien, riveihin; kun heiltä ei enää kielletty koulutuksen valistusta, kun heidän vastuunsa lakkasivat olemasta täysin kotimaisia ja muuttuivat jokseenkin sosiaalisiksi, kun naiset, sanalla sanoen, alkoivat ajatella, he luonnollisesti ajattelivat inhimillisesti. He eivät olisi voineet ajatella toisin, jos he olisivat yrittäneet.
He ovat ehkä oppineet, se on totta. Tietyissä olosuhteissa naiset olisi voitu saada omaksumaan kaupallinen ajattelutapa. Mutta olosuhteet olivat aivan suotuisat rohkaisemaan vanhan naisen palvelutapaa. Moderni ajatteleva, suunnitteleva, itseään hallitseva, koulutettu nainen tuli maailmaan, joka on menettämässä uskonsa kaupalliseen ihanteeseen ja pyrkii korvaamaan sen yhteiskunnallisen ihanteen. Hän tuli sukupolveen, joka tavoittaa intohimoisia käsiä kohti demokratiaa. Hän yhtyi kansan kanssa, joka on kyllästynyt sotiin ja vihaan, kärsimätön ahneuteen ja etuoikeuksiin, köyhyyteen, sairauksiin ja sosiaaliseen epäoikeudenmukaisuuteen. Moderni, vapaasti toimiva nainen hyväksyi ilman pienintäkään vaikeuksia nämä uudet demokratian ja sosiaalisen palvelun ihanteet. Siellä missä miehet eivät pystyneet tekemään muuta kuin teoretisoida näissä asioissa, naiset pystyivät toimimaan helposti ja tehokkaasti.
Toivon, että minua ei epäillä syyttävän naisille mitään juurtunutta tai perustavaa laatua olevaa moraalista ylivoimaa miehiin nähden. Naiset eivät ole parempia kuin miehet. Moraalisen paremmuuden vaippa pakotti heidät henkisen tasa-arvon korvikkeena, jonka he hyväksyivät, koska he eivät voineet auttaa itseään. He pudottivat sen heti, kun korvaajaa ei enää tarvittu.
(2) Rheta Childe Dorr, Hyvä taloudenpito , (syyskuu 1925)
Koko kysymystä aikuisiin naistyöläisiin sovellettavasta rajoittavasta lainsäädännöstä hämärtää ajatuksen sumuisuus, ajatusten ja argumenttien sekavuus, joka perustuu pikemminkin propagandaan kuin tosiasioihin. Koko kysymyksen taustalla ovat iät ennakkoluulot, jotka kohdistuvat naisten vapauteen ja heidän oikeutensa toimia itsenäisinä, itsemääräämiskykyisinä kansalaisina. Sen asianmukainen käsitteleminen vaatii viileää ajattelua, selkeää älykkyyttä. Mutta jos en uskoisi, että lukijat Hyvä taloudenpito Olisin halukas tuomaan tiedustelutietoa aiheesta, minun ei pitäisi kirjoittaa tätä protestia kaikkia lakeja vastaan, voimassa olevia ja suunniteltuja lakeja vastaan, jotka pelkästään sukupuolen perusteella rajoittavat aikuisten naisten oikeutta kilpailla teollisessa maailmassa. tasavertaisesti miesten kanssa. Ensimmäinen protestini vastustaa aikuisten lasten luokittelua lain alle. Käytännössä kaikki työaikoja rajoittavat, yötyötä kieltävät ja vähimmäispalkasta säätelevät lait ovat voimassa naisille ja alaikäisille. Sanon 'käytännössä' vain varmuuden vuoksi. Itse asiassa naisten työvoiman luokittelu lapsityövoimaan tai teini-ikäisten poika- ja tyttötyövoimaan on rutiinia.
Syynä on se, että suuri enemmistö 'ansioammateissa työskentelevistä naisista' on herkkäikäisiä tyttöjä, tilapäisiä teollisuuden tunkeutujia, säälittäviä flitteriä kouluhuoneen ja avioliiton alttarin välillä. Voisin, jos minulla olisi tilaa, lainata tilastotaulukoita todistaakseni näiden yleistysten totuuden. Harva lukisi tilastoja, ja sen lisäksi olisin mieluummin lukenut Hyvä taloudenpito Lukijat pitävät työssäkäyviä naisia ennemminkin ihmisinä kuin hahmoina. Totean kuitenkin, että viimeisimmän väestönlaskennan mukaan naisia, kahdeksantoista ja sitä vanhempia, oli teollisuudessa 7 503 709. Lähes kaksi miljoonaa näistä aikuisista naisista oli naimisissa. Nämä palkansaajat eivät ole lapsia. Miksi puuttua heidän oikeuteensa ansaita korkein mahdollinen palkka asettamalla heidät valtion poliisivallan alle? Kaikki tällaisen politiikan puoltavat argumentit tiivistyvät yhteen tunteelliseen aforismiin: 'Naiset ovat naisia'. Erilainen kuin miehillä. Heikompi. Altis onnettomuuksille ja teollisille sairauksille. Avuton riistävien työnantajien alla, puolustuskyvytön pimeän jälkeen. Ennen kaikkea he ovat äitejä tai potentiaalisia äitejä. Kaikki, varsinkin naiset itse, saattavat ajatella sitä koko ajan sellaisten aineellisten etujen sijasta, kuten rikkaampi elämä, eteneminen osaaviin ammatteihin, lisääntyneet tulot, säästöt vanhuutta vastaan. Kaikki niin kutsuttu suojaava lainsäädäntö perustuu tähän 'naiset ovat naisia' -argumenttiin. Se oli Kuluttajaliiton Oregonin yhdeksän tunnin lain puolustamiseksi toimittaman Brandeis-lehden perusta ja perusta. Tuohon lyhyeen Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari Brewer kirjoitti päätöksensä, jossa amerikkalaisista työssäkäyviltä naisilta poistettiin perustuslain 14. lisäyksen nojalla kaikille muille kansalaisille taatut oikeudet, oikeus 'elämään, vapauteen ja omaisuuteen', josta oikeus 'vapaasti tehdä sopimus' on olennainen osa.