Ralph Pulitzer

Ralph Pulitzer, poika Joseph Pulitzer ja Kate Davis Pulitzer, syntyi vuonna Pyhä Louis , Missouri , 11. kesäkuuta 1879. Hänen varakas isänsä järjesti hänelle yksityiskoulutuksen ennen tuloaan Harvardin yliopisto .

Vuonna 1905 Pulitzer meni naimisiin Frederica Vanderbilt Webbin kanssa. Muutaman seuraavan vuoden aikana hän synnytti Ralph Jr.:n ja Seward Webbin. Hän liittyi perhelehtiyritykseen ja otti vastuun lehden johtamisesta New Yorkin maailma kun isänsä näkö pakotti hänet jäämään eläkkeelle. Tämä yllätti jotkut tarkkailijat, koska Ralphilla oli vähemmän journalistista kokemusta kuin hänen kahdella veljellään, Joseph II:lla ja Herbertillä.

Vuonna 1911 New Yorkin maailma julkaisi kirjeen Joseph Pulitzer juuri ennen hänen kuolemaansa: 'Jokainen lehden numero tarjoaa mahdollisuuden ja velvollisuuden sanoa jotain rohkeaa ja totta; nousta keskinkertaisen ja tavanomaisen yläpuolelle; sanoa jotain, mikä herättää kunnioituksen älykkäälle, koulutetulle, itsenäiselle osalle. yhteisöstä; nousta yli puolueellisuuden pelon ja kansan ennakkoluulojen pelon. Haluaisin mieluummin yhden artikkelin päivässä; ja nämä kymmenen tai kaksikymmentä riviä voisivat helposti edustaa koko päivän kovaa työtä keskittyneen, intensiivisen ajattelun muodossa ja revisio, tyylin hiominen, sanojen punnitus.'

Jälkeen Ensimmäinen maailmansota Pulitzer palveluksessa Herbert Bayard Swope , toimittajana New Yorkin maailma . Swope kertoi Heiwood Broun : 'Mitä yritän tehdä lehdessäni, on antaa yleisölle osa siitä, mitä se haluaa, ja osa siitä, mitä sen pitäisi saada, halusi se sitä tai ei.' Swope oli rekrytoinut huomattavan määrän kolumnisteja, useimmat heistä kolme kertaa viikossa. Tähän kuului Broun, Alexander Woollcott, William Bolitho, Franklin Pierce Adams , Taylorin mielestä , Samuel Chotzinoff , Laurence Stallings , Harry Hansen ja St. John Greer Ervine .

Swopen elämäkerran kirjoittaja, Ely Jacques Kahn , on väittänyt: 'Swope, joka ei koskaan kirjoittanut sille riviäkään, rohkaisi sen kirjoittajia sanomaan mitä tahansa, jota rajoittavat vain kunnianloukkauslait ja makusanteet. Lisäksi, jotta heidän tavaransa ei kuulosta ummelta, hän kieltäytyi rakentamasta painovalmiiden sarakkeiden pankkia; kaikki kirjoittivat hänen kopion seuraavan päivän lehteen.' Swope kertoi Brounille: 'Mitä yritän tehdä lehdessäni, on antaa yleisölle osa siitä, mitä se haluaa, ja osa siitä, mitä sillä pitäisi olla, halusiko se sitä tai ei.'

Vuonna 1927 Pulitzer joutui konfliktiin Heiwood Broun , yksi hänen tärkeimmistä kolumnisteistaan. Broun oli kampanjoinut useiden vuosien ajan vapauttamisen puolesta Bartolomeo Vanzetti ja Nicola Sacco sen jälkeen, kun heidät tuomittiin Frederick Parmenterin ja Alessandro Berardellin murhasta ryöstön aikana. Vuonna 1927 kuvernööri Alvan T. Fuller nimitti Harvardin presidentin kolmijäsenisen paneelin Abbott Lawrence Lowell , Massachusetts Institute of Technologyn presidentti, Samuel W. Stratton ja kirjailija, Robert Grant suorittaakseen tapauksen täydellisen tarkastelun ja määrittääkseen, olivatko oikeudenkäynnit oikeudenmukaisia. Komitea ilmoitti, että uutta oikeudenkäyntiä ei vaadittu, ja tämän arvion perusteella kuvernööri Fuller kieltäytyi viivyttämästä heidän teloitustaan ​​tai myöntämästä armahdusta. Nyt kävi selväksi, että Sacco ja Vanzetti teloitetaan.

Broun oli raivoissaan ja kirjoitti 5. elokuuta New Yorkin maailma : 'Alvan T. Fullerilla ei koskaan ollut aikomusta kaikessa tutkimuksessaan, vaan antaa uusi ja korkeampi kiillotus menettelyyn. Liiketoiminnan oikeudenmukaisuus ei ollut hänen huolensa. Hän toivoi tekevänsä siitä kunnioitetun. Hän kutsui vanhoja miehiä korkeista paikoista seisomaan tuolinsa takana, jotta hän näyttäisi puhuvan kaikella ylipapin tai pilatuksen arvovallalla. Mitä muuta nämä Italiasta tulevat maahanmuuttajat voivat odottaa? Ei jokainen Harvardin yliopiston rehtori ole vankilassa. Ja Robert Grant ei ole vain entinen tuomari, vaan myös yksi Bostonin suosituimmista illallisvieraista. Jos kyseessä on lynkkaus, ainakin kalakauppias ja hänen ystävänsä tehdaskäsi voivat saada heidän sielunsa murheen, että he kuolevat päivällistakkeissa tai akateemisissa pukeissa olevien miesten kädet teloitustunnin edellyttämien käytäntöjen mukaisesti.'

.medrectangle-3-multi-320{border:none!important;display:block!tärkeä;float:ei mikään!tärkeä;linjan korkeus:0;margin-bottom:7px!tärkeää;margin-left:auto!tärkeää;marginaali -oikea:automaattinen!tärkeä;margin-top:7px!tärkeä;maksimileveys:100%!tärkeä;vähimmäiskorkeus:50px;täyttö:0;tekstin tasaus:keskellä!tärkeä;leveys:100%}

Seuraavana päivänä Broun palasi hyökkäykseen. Hän väitti, että kuvernööri Alvan T. Fuller oli vahvistanut tuomarin Webster Thayer 'ennakolta kokonaan pöytäkirjan todistuksen suhteen'. Broun oli huomauttanut, että Fuller oli 'jättänyt huomioimatta luotettavien todistajien suuren määrän todistusta, jonka mukaan tuomari puhui katkerasti vangeista oikeudenkäynnin aikana'. Broun lisäsi: 'On aivan yhtä tärkeää ottaa huomioon Thayerin mieliala oikeudenkäynnin aikana kuin tarkastella hänen lausumiaan sanoja. Viimeisen valituksen hylkäämisen jälkeen Thayer on ollut kaikkein pidättyväisin ja on ilmoittanut, ettei hänen käytäntönsä ole koskaan olla antaa julkisia lausuntoja kaikista hänen käsiteltäviksi tulevista oikeudellisista asioista. Hän ei ehkä koskaan antanut julkisia lausuntoja, mutta varmasti on olemassa suuri joukko moitteettomien henkilöiden todistusta siitä, että hän ei ollut niin varovainen pukuhuoneissa, junissa ja klubiloungeissa.'

Se oli kuitenkin hänen kommenttinsa Abbott Lawrence Lowell joka aiheutti eniten keskustelua: 'Tästä lähtien haluan tietää, tunnetaanko Cambridgen oppilaitos, jota aikoinaan kutsuimme Harvardiksi, nimellä Hangman's House?' The New Yorkin ajat valitti pääkirjoituksessa, että Brounin 'sivistynyt virnistys Harvardin presidentille suuren kansalaisvelvollisuuden suorittamisesta osoittaa räjähdystä paremmin ulkomailla vallitsevan villin ja vastuuttoman hengen'.

Herbert Bayard Swope , toimittaja oli lomalla ja Ralph Pulitzer päätti lopettaa Brounin kirjoittamisen tapauksesta hallituksen kokouksen jälkeen 11. elokuuta. Kuten Richard O'Connor , kirjoittaja Heywood Broun: Elämäkerta (1975) on huomauttanut: 'Toimituslautakunnan päätös oli varmasti puolustettavissa, jos ottaa huomioon 20-luvun ilmapiirin... Maa oli erittäin tietoinen siitä, mitä jotkut sanomalehdet kutsuivat Red Menaceksi, nyt kun kaikki toivovat, että bolshevikkidiktatuuri Moskovassa saattaa murentua tai kaatua, oli kadonnut.' .medrectangle-4-multi-108{border:none!tärkeää;näyttö:lohko!tärkeä;float:ei mitään!tärkeää;viivan korkeus:0;margin-bottom:7px!tärkeää;margin-left:0!tärkeää;marginaali -oikea:0!tärkeää;margin-top:7px!tärkeää;max-leveys:100%!tärkeää;vähimmäiskorkeus:50px;täyttö:0;text-align:center!important}

12. elokuuta 1927 Pulitzer julkaisi sanomalehdessä lausunnon: ' New Yorkin maailma on aina uskonut sallivansa yksilöllisen mielipiteen mahdollisimman täydellisen ilmaisun niille erityiskirjoittajilleen, jotka kirjoittavat omilla nimillään. Rasittaa tulkintaansa tästä etuoikeudesta, New Yorkin maailma antoi herra Heywood Brownille luvan kirjoittaa kaksi Sacco-Vanzetti-tapausta koskevaa artikkelia, joissa hän ilmaisi henkilökohtaisen mielipiteensä äärimmäisen tuhlaavaisesti. The New Yorkin maailma sitten käski häntä, nyt kun hän oli tehnyt oman kantansa selväksi, valitsemaan muita aiheita seuraaviin artikkeleihinsa. Mr. Broun kuitenkin jatkoi Sacco-Vanzettin tapauksen kirjoittamista. The New Yorkin maailma , käyttäessään oikeuttaan tehdä lopullista päätöstä siitä, mitä se julkaisee sarakkeissaan, on jättänyt pois kaikki herra Brounin lähettämät artikkelit.'

Heiwood Broun ei halunnut tulla sensuroiduksi ja pyysi sopimuksensa irtisanomista. Pulitzer kieltäytyi ja muistutti häntä, että hänen sopimuksessaan oli kohta, joka tarkoitti, että hän ei voinut työskennellä missään muussa sanomalehdessä seuraavien kolmen vuoden aikana. Broun meni nyt lakkoon. 27. elokuuta 1927 Pulitzer kirjoitti: 'Herra Brounin maltillisesti perusteltu argumentti ei muuta perusasiaa, että kirjoittajan tehtävä on kirjoittaa ja toimittajan tehtävänä on muokata. Yhdeksänkymmentäyhdeksän kertaa sadasta Julkaisen herra Brounin artikkeleita mielenkiinnolla ja luen niitä ilolla; mutta sadas kerta on täysin erilainen. Sitten syntyy jotain, kuten Sacco-Vanzetti-tapaus. Tässä herra Brounin mittaamaton kiihko kuvernööri Fulleria ja hänen komiteaansa kohtaan näytti New Yorkin maailma olla kiihottavaa ja rohkaista niitä vallankumouksellisia, jotka eivät välitä Saccon ja Vanzettin kohtalosta eivätkä oikeuden puolustamisesta, vaan käyttävät tätä tapausta propagandansa välineenä. The New Yorkin maailma Näistä syistä katsoi, että Brounin tapausta koskevat kirjoitukset olivat tuhoisia yritykselle, jossa New Yorkin maailma oli kihloissa yrittäessään pelastaa kaksi tuomittua miestä sähkötuolista. The New Yorkin maailma ei voinut tunnollisesti ottaa vastuuta tällaisten artikkeleiden julkaisemisen jatkamisesta... The New Yorkin maailma pitää Brounia edelleen loistavana henkilökuntansa jäsenenä, vaikka hän ottaakin noidan sapatin. Hän pitää ilona tulostaa tulevia panoksia häneltä. Mutta se ei koskaan luovu oikeudestaan ​​muokata niitä.'

Broun ei saanut kirjoittaa sanomalehteen Oswald Garrison Villard kirjoittaa viikoittain sivun kommentteja ja mielipiteitä varten Kansa . Hänen ollessaan poissa levikki New Yorkin maailma laski dramaattisesti. Samuel Hopkins Adams syytti kriisistä kokematonta Ralph Pulitzeria: 'Joseph Pulitzer oli tehnyt tuhoisan testamentin ja otti lehden hallintaansa kahdelta pojalta (Joseph II ja Herbert), jotka olivat taitavia ja omistautuneita toimittajia, ja antoi sen perheen kadetille, ystävällinen playboy.'

Herbert Bayard Swope onnistui suostuttelemaan Brounin palaamaan ja hänen ensimmäinen kolumninsa oli 2. tammikuuta 1928. Kiista muutti kuvan New Yorkin maailma . Kuten Ely Jacques Kahn , kirjoittaja Swopen maailma (1965) huomautti: 'Ohjelmasivun loistava eheys näytti olevan peruuttamattomasti, ellei kohtalokkaasti tahrannut' Brounin tilapäisen hiljentämisen vuoksi, ja epäilys siitä, että kolumnistit eivät olleet täysin vapaita puhumaan mieltään .

Vuonna 1928 Pulitzer meni naimisiin nuoren toimittajan kanssa. Margaret Leech . Hän synnytti tyttären Susanin, mutta hän kuoli lapsena lapsuudessa Ranskassa infantiiliin halvaantumiseen.

Heiwood Broun oli vahva kannattaja ehkäisy . Näitä näkemyksiä ei jaettu Ralph Pulitzer joka oli peloissaan voimasta roomalaiskatolinen kirkko sisään New York City . Broun pelkäsi, että hänet sensuroidaan, ja kirjoitti aiheesta artikkelin Kansa . Hän väitti: 'Mielessä New Yorkin maailma ehkäisyssä on jotain likaista. Hiljaisella tavalla lehti saattaa jopa hyväksyä liikkeen, mutta siitä ei pidä puhua painetussa muodossa... Ei ole ainuttakaan New Yorkin toimittajaa, joka ei eläisi kuolevaisen kauhun vallassa. tämä ryhmä (roomalaiskatolinen kirkko). Kyse ei ole numeroista vaan organisaatiosta.'

Pulitzer oli raivoissaan Brounille, koska hän paljasti syntyvyyden säännöstelyä koskevaa keskustelua koskevan sensuurin, ja 3. toukokuuta 1928 Brounin kolumni puuttui New Yorkin maailma . Sen sijaan se sisälsi seuraavan lausunnon: ' New Yorkin maailma on päättänyt luopua Heywood Brounin palveluista. Hänen epälojaaluutensa tälle sanomalehdelle tekee kaiken mahdollisen yhdistymisen mahdottomaksi.'

Heiwood Broun oli suosittu kolumnisti New Yorkin Telegram ja levikki kasvoi 50 000:lla, kun taas New Yorkin maailma menetti lukijoita lähdön jälkeen. Franklin Pierce Adams , oli vastuussa Brounin korvaamisesta, on väittänyt: 'Kymmeniä lyönnit, vaihtopelaajat ja enemmän tai vähemmän pysyvyyttä tekivät parhaansa kolmessa viikossa... Yritin saada ihmiset kirjoittamaan sille kesällä 1930, ja henkilökunta antoi sen minulle aina Broun-kolumnia varten. Haluan, että kirjataan, että Brounin erottaminen mistä tahansa syystä oli virhe.'

Joulukuussa 1930 Ralph Pulitzer aloitti neuvottelut Roy W. Howard myymisestä New Yorkin maailma . Kauppa toteutui ja sanomalehden viimeinen painos ilmestyi 27. helmikuuta 1931. Scripps-Howard järjestö yhdisti nyt kaksi sanomalehteä ja antoi sille nimen New York World-Telegram .

Heiwood Broun oli huolissaan sulautumisesta ja kirjoitti 28. helmikuuta 1931: 'Istuin ja katselin paperin kuolevan. Odotimme miehen (Herbert Bayard Swope) kotona, joka oli kerran ajanut sen. Puhelimeen tuli salama. Maailman oli päättynyt.... Maailman potkut minut, ja Telegram antoi minulle työpaikan. Nyt Telegram omistaa Maailman . Tämä on fantastinen joukko mahdollisuuksia, melkein kuin ne, jotka saattavat ilmaantua jonkun kostounelmassa. Mutta en koskaan ajatellut paljon kostoa. En antaisi nikkeliä tästä. Jos voisin nostamalla käteni herättää kuolleet paperit henkiin, tekisin niin... Olen sanomalehtimies. Tästä uudesta yhdistelmästä voidaan sanoa monia asioita. Uskon vilpittömästi, että Scripps-Howard-ketju on saavutettujen tulosten ja mahdollisuuksiensa perusteella kelvollinen jatkamaan liberaalin journalismin Pulitzer-perinnettä. Itse asiassa menen pidemmälle ja sanon, että henkilökohtaisen kokemukseni mukaan Telegram on ollut valppaampi ja urhoollisempi itsenäisessä asenteessaan kuin Maailman paperit. Toivon kuitenkin ainakin, että tämä saattaa olla fuusioiden loppu. Talouden konsolidointipaineet jatkuvat edelleen. Sanomalehti on muun muassa bisnestä. Ja silti sen täytyy olla enemmän kuin sitä.'

Ralph Pulitzer kuoli vatsaleikkauksen jälkeisiin komplikaatioihin 1. toukokuuta 1939.

Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2020).

▲ Pääartikkeli ▲

Ensisijaiset lähteet

(1) Ralph Pulitzer, New Yorkin maailma (12. elokuuta 1927)

The New Yorkin maailma on aina uskonut sallivansa yksilöllisen mielipiteen mahdollisimman täydellisen ilmaisun niille erityiskirjoittajilleen, jotka kirjoittavat omilla nimillään. Rasittaa tulkintaansa tästä etuoikeudesta, New Yorkin maailma antoi herra Heywood Brownille luvan kirjoittaa kaksi Sacco-Vanzetti-tapausta koskevaa artikkelia, joissa hän ilmaisi henkilökohtaisen mielipiteensä äärimmäisen tuhlaavaisesti.

The New Yorkin maailma sitten käski häntä, nyt kun hän oli tehnyt oman kantansa selväksi, valitsemaan muita aiheita seuraaviin artikkeleihinsa. Mr. Broun kuitenkin jatkoi Sacco-Vanzettin tapauksen kirjoittamista. The New Yorkin maailma Tämän jälkeen käyttäessään oikeuttaan päättää, mitä se julkaisee sarakkeissaan, hän on jättänyt pois kaikki Mr. Brounin lähettämät artikkelit.

(2) Ralph Pulitzer, New Yorkin maailma (17. elokuuta 1927)

Herra Brounin maltillisesti perusteltu argumentti ei muuta sitä perusasiaa, että kirjoittajan tehtävä on kirjoittaa ja toimittajan tehtävä on muokata. Yhdeksänkymmentäyhdeksän kertaa sadasta julkaisen herra Brounin artikkeleita mielelläni ja luen niitä ilolla; mutta sadas kerta on täysin erilainen.

Sitten syntyy jotain, kuten Sacco-Vanzetti-tapaus. Tässä herra Brounin mittaamaton kiihko kuvernööri Fulleria ja hänen komiteaansa kohtaan näytti New Yorkin maailma olla kiihottavaa ja rohkaista niitä vallankumouksellisia, jotka eivät välitä Saccon ja Vanzettin kohtalosta eivätkä oikeuden puolustamisesta, vaan käyttävät tätä tapausta propagandansa välineenä. The New Yorkin maailma Näistä syistä katsoi, että Brounin tapausta koskevat kirjoitukset olivat tuhoisia yritykselle, jossa New Yorkin maailma oli kihloissa yrittäessään pelastaa kaksi tuomittua miestä sähkötuolista.

The New Yorkin maailma ei voinut tunnollisesti ottaa vastuuta tällaisten artikkeleiden julkaisemisen jatkamisesta.

Sillä teoria, jonka mukaan kolumnistin mielipiteet ovat täysin erillään paperin periaatteista, on nerokas, mutta ei käytännöllinen. Hra Broun itse myöntää tämän kunnianloukkauksen, siveettömyyden, jumalanpilkan ja presidentinvaalien huomattavassa määrin. Hän myöntää sen täysimääräisesti allekirjoittaessaan sopimuksen, jossa hän toisen osan osapuolena suostuu siihen, että hän 'toteuttaa ja tulee toteuttamaan ensimmäisen osan osapuolen tai sen päätoimittajien määräyksiä hänen vastuulleen. velvollisuuksia.'

Olen varma, että herra Broun on ensimmäinen, joka ilmoittaa, ettei häntä ole koskaan määrätty kirjoittamaan sanaakaan vastoin omaatuntoaan. Kysymys on yksinkertaisesti siitä, voiko hän ohjata vai ei New Yorkin maailma julkaista kolumninsa vastoin omaatuntoaan.

The New Yorkin maailma pitää Brounia edelleen loistavana henkilökuntansa jäsenenä, vaikka hän ottaakin noidan sapatin. Hän pitää ilona tulostaa tulevia panoksia häneltä. Mutta se ei koskaan luovu oikeudestaan ​​muokata niitä.

(3) Heiwood Broun , New York World-Telegram (28. helmikuuta 1931)

Istuin ja katsoin paperin kuolevan. Odotimme erään miehen kotona, joka oli kerran johtanut sitä. Salama tuli puhelimeen. The Maailman oli päättynyt.

F.P.A. katsoi innokkaasti pöydällä olevaa hedelmäkulhoa ja sanoi: 'Herra Swope, mistä olette ostaneet omenoitasi?'

The Maailman potkut minut, ja Telegram antoi minulle työpaikan. Nyt Telegram omistaa Maailman . Tämä on fantastinen joukko mahdollisuuksia, melkein kuin ne, jotka saattavat ilmaantua jonkun kostounelmassa. Mutta en koskaan ajatellut paljon kostoa. En antaisi nikkeliä tästä. Jos voisin nostamalla käteni herättää kuolleet paperit henkiin, tekisin niin.

Joskus tässä kolumnissa olen vastustanut niiden teorioita, jotka hajottaisivat fuusiot, lopettaisivat ketjukaupat ja kokeilivat suurtuotannon purkamista. Olen sanonut, että tätä ei voida tehdä - että se ei ollut edes tarkoituksenmukaista. Pitkällä aikavälillä meidän kaikkien onnellisuus riippuu lisääntyneestä tehokkuudesta ja lyhyemmästä työmäärästä. Se on totta. Uskon sen edelleen. En itkisi kenkätehtaan tai haararadan rautatien sulkemista.

Mutta sanomalehdet ovat erilaisia. Olen sanomalehtimies. Tästä uudesta yhdistelmästä voidaan sanoa monia asioita. Uskon vilpittömästi, että Scripps-Howard-ketju on saavutettujen tulosten ja mahdollisuuksiensa perusteella kelvollinen jatkamaan liberaalin journalismin Pulitzer-perinnettä. Itse asiassa menen pidemmälle ja sanon, että henkilökohtaisen kokemukseni mukaan Telegram on ollut valppaampi ja urhoollisempi itsenäisessä asenteessaan kuin Maailman paperit.

Toivon kuitenkin ainakin, että tämä saattaa olla fuusioiden loppu. Talouden konsolidointipaineet jatkuvat edelleen. Sanomalehti on muun muassa bisnestä. Ja silti sen täytyy olla enemmän.