Paul Jalka
Paul Foot, Sir Hugh Footin (Lord Caradon) poika, syntyi 8. marraskuuta 1937. Hän sai koulutuksen Shrewsbury College ja Yliopisto , Oxford .
Yliopiston jälkeen hänestä tuli Daily Recordin toimittaja vuonna Glasgow . Paikallisia asioita käsitellessään Foot kääntyi vasemmistolaissosialismiin. Kirjat jalan mukaan tänä aikana Maahanmuutto ja rotu Britannian politiikassa (1965), Harold Wilsonin politiikkaa (1968), Enoch Powellin nousu (1969) ja Kuka tappoi Hanrattyn? (1971). Hän työskenteli myös Yksityisetsivä (1974-1975) ennen kuin hänestä tuli lehden toimittaja Sosialistityöläinen (1975-1979).
Mike Molloy, toimittaja Daily Mirror , värväsi Footin tutkivaksi toimittajaksi vuonna 1979. Seuraavien neljäntoista vuoden aikana hän tutki poliittista korruptiota ja oikeusvirheitä. Tämä sisälsi James Hanrattyn, John Poulsonin, Helen Smithin, Jeffrey Archerin, Jeremy Thorpen, John Stalkerin, Carl Bridgewaterin, Roberto Calvin ja Colin Wallacen tapaukset.
Jalka erosi Daily Mirror vuonna 1993, kun yritettiin kieltää artikkeli, joka hyökkäsi sanomalehden uutta toimitusjohtajaa vastaan. Hän kirjoitti loppuelämänsä ajan Huoltaja ja Yksityisetsivä .
Mukana Jalan kirjat Lopeta leikkaukset (1976), Miksi sinun pitäisi olla sosialisti (1977), Helen Smithin tarina (1983), Punainen Shelley (1984), Murha maatilalla: Kuka tappoi Carl Bridgewaterin? (1988), Kuka tappoi Hanrattyn? (1971), Kuka kehysti Colin Wallacen? (1989), Sanat aseina: Valitut kirjoitukset (1990), Shelleyn vallankumouksellinen vuosi (1990), Pahimman lajin agitaattori: Muotokuva kaivostyön johtajasta A.J. kokki (tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäviisi), Resistenssiartikkelit (2000) ja Äänestys: Kuinka se voitti ja kuinka se heikennettiin (2005).
Paul Foot kuoli sydänkohtaukseen 18. heinäkuuta 2004.
Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2020).
▲ Pääartikkeli ▲Ensisijaiset lähteet
(1) Paul Foot, Miksi sinun pitäisi olla sosialisti (1977)
Kapitalistinen katastrofi on kaikkialla ympärillämme, selvästi nähtävissä. Mutta useimmille ihmisille kapitalismi on 'paras järjestelmä, joka meillä on'. Ennen kuin he tuhoavat kapitalismin, he haluavat tietää - mitä he voivat laittaa sen tilalle? On olemassa vaihtoehtoinen tapa johtaa yhteiskuntaa, jonka puolesta kannattaa taistella. Sitä kutsutaan sosialismiksi.
Sosialismi rakentuu kolmelle periaatteelle, jotka kaikki ovat tärkeitä toisilleen.
Ensimmäinen on tuotantovälineiden sosiaalinen omistus.
Monet ihmiset ymmärtävät tämän tarkoittavan, että jokin Big Brother -valtio omistaa kaiken omaisuuden. He katselevat ympärilleen kodeissaan ja näkevät muutaman arvokkaan omaisuuden. Huonekalut, televisio, pesukone, ehkä auto tai kirjoja. He eivät ymmärrä, miksi heidän pitäisi antaa nämä asiat jollekin byrokraattiselle valtiolle tai kenellekään muulle.
Eikä heidän pitäisikään. Ja tässä on ensimmäinen suuri väärinkäsitys, jota kapitalismin kannattajat huolella hoitavat.
He jättävät tietoisesti huomiotta ilmeisen eron ihmisten omaisuuden ja tämän omaisuuden tuottamisen välillä.
Jos omistat pesukoneen, et rikastu, koska omistat sen. Päinvastoin, maksat todennäköisesti suuria summia kuukausittain osamaksusitoumuksina. Vaikka olet ostanut sen, et saa lisätuloa pesukoneesta. Mutta jos omistat Hooverin osakkeita, rikastut, koska muut ostavat pesukoneita.
Tuotantovälineet ovat tehtaat, koneet, kemiantehtaat, painokoneet, kaivot, rakennusmateriaalit - kaikki tavarat, jotka tuottavat vaurautta. Se, että pieni kourallinen ihmisiä - tai valtio, jota johdetaan tuon pienen kourallisen ihmisiä - omistaa nämä kaikki, johtaa kapitalistisen yhteiskunnan epätasa-arvoon ja kaaokseen.
Jos tuotantovälineet ovat koko yhteiskunnan omistuksessa, yhden ihmisryhmän on mahdotonta rikastua muiden ihmisten työstä.
Se poistaa teollisuuden ja palvelujen pakkoa kilpailla keskenään yleisestä vauraudesta. Se mahdollistaa yhteiskunnan resurssien suunnittelun tarpeidensa mukaan. Ongelma, joka vaivaa kaikkia liikemiehiä: 'kuka ostaa tavarat takaisin', ja sen aiheuttamia lamakkeita ei enää esiinny. Jos tavaroita tehdään vahingossa tai palveluita tarjotaan liikaa, niitä voidaan luovuttaa tai hidastaa ja jotain muuta alkaa. Mutta ei ole kysymys miljoonien ihmisten työttömyydestä, koneiden jättämisestä käyttämättömäksi tai ruoan heittämisestä kaivosakselien alas. Nämä eivät voi olla mahdollisia, koska tuotantosuunnitelman liikkeellepaneva voima on inhimillinen tarve.
Sosialismissa ei ole pörssiä, ei rahalainaajia, ei kiinteistösekuttelijoita, ei maanomistajia – kukaan ei rikastu jonkun toisen tarpeista. Kaikki nämä korvataan suunnitelmilla, jotka laaditaan vastaamaan tuotantovälineitä ihmisten tarpeisiin.
(2) Paul Foot, Huoltaja (22. marraskuuta 1993)
Heidän pitäisi pystyttää teltta sisäministeriön ulkopuolelle, jotta ihmiset voivat majoittaa tuomion väärinkäytöksiä. Vietin siellä jonkin aikaa viime viikolla protestoidessani monien muiden kanssa niiden kolmen miehen puolesta, jotka ovat viettäneet 15 vuotta vankilassa sanomalehtipojan Carl Bridgewaterin murhasta. Olin viimeksi siellä samassa asiassa kesäkuussa, jolloin luovutettiin joukko voimakkaita uusia todisteita, jotka kaikki viittaavat miesten syyttömyyteen.
Viiden kuukauden aikana sisäministeriö ei ole tilannut yhtään uutta selvitystä tai haastattelua. Aiemmin tässä kuussa, kun valmistauduimme viikon mittaiseen mielenosoitusvalvontaan, jotkut virkamiehet sekoittuivat. Sisäministeriön tiedottaja kertoo minulle: 'Saamme parhaillaan yksityiskohtia tutkimuksista, jotka haluamme suorittaa.' Viime viikolla, loistavasti päivystyksen kanssa, tuli ITN:n kauha, joka paljasti groteskeja eroja poliisin pidätysrekisterien ja Pat Molloyn haastatteluista saatujen raporttien välillä, jonka tunnustus oli ratkaisevan tärkeä syytetapauksen kannalta. Uudet todisteet olivat lisätodiste siitä, että poliisin selvitys Molloyn tunnustuksesta oli West Midlandsin vakavien rikosten joukon arvoinen juonittelu...
Tästä tapauksesta on nyt tehty kuusi salaista poliisitutkimusta, joihin on osallistunut neljä joukkoa - Cheshire, Suur-Manchesteri, Warwickshire ja Merseyside. Viimeinen kesti 21 kuukautta. On varmasti aika luopua tästä salaperäisestä, aikaa vievästä ja täysin epätyydyttävästä tutkintamenetelmästä ja avata tapaus uudelleen julkisesti.
(3) Paul Foot, Huoltaja (30. tammikuuta 1995)
Edesmenneellä lordi Beaverbrookilla oli tapana pilkata toimittajia, jotka kuulevat vanhoja lehtiä. Hän vaati, että sanomalehdet luetaan ja sitten heitetään sivuun. Ketä kiinnostaa, mitä he sanoivat vuosia tai jopa päiviä sitten? Mikään ei todista hänen teoriaansa paremmin kuin Lockerbien katastrofin kattavuus. Viisi ja puoli vuotta sitten koko lehdistö julisti, että Lockerbien pommi-iskun toteutti Syyriassa sijaitseva palestiinalaisjoukko, jonka Iranin hallitus maksoi. Loputon sarja Sunday Timesissa vuoden 1989 lopulla nimesi jengin, sen johtajan, pomminvalmistajan ja palestiinalaisen, joka oli ostanut maltalaisesta putiikista vaatteita, jotka päätyivät pommilaukkuun. Sama tarina välitettiin vuotta myöhemmin entistä laajemmalle yleisölle massiivisessa Granadan jälleenrakennuksessa, Miksi Lockerbie?
... Kun kaksi libyalaista nostettiin syytteeseen marraskuussa 1991, Yhdysvaltain ja Britannian hallitusten propagandakoneet työskentelivät yötä päivää roskaakseen tarinan, jonka he olivat niin menestyksekkäästi kauppiaat. Melko hyvin koko media Britanniassa ja Yhdysvalloissa noudatti sitä. Libya tuomittiin samalla vanhentuneella invektiolla, joka oli aiemmin varattu iranilaisille ja syyrialaisille. Mikään tosiasia ei ollut muuttunut. Ainoa muutos oli poliittinen. Länsivaltojen uusi vihollinen oli heidän entinen suosikkinsa Saddam Hussein. Persianlahden sodassa uuden maailmanjärjestyksen puolesta häikäilemätön Syyrian diktaattori Assad oli tärkeä liittolainen. Iran oli puolueeton. Yhtäkkiä oli ilmeistä, ettei kummallakaan näistä kahdesta hallituksesta voinut olla mitään tekemistä Lockerbien kanssa.
Tämä kauhea kyynisyys on nyt vihdoin paljastunut. Jotkut toimittajat, kuten Gerry Northam BBC Radion File On Fourista, ovat pitäneet kiinni Claud Cockburnin korvaamattomasta neuvosta olla uskomatta mitään ennen kuin se on virallisesti kielletty. Suurimman osan kovasta työstä ovat kuitenkin tehneet turhaan brittiläiset sukulaiset, jotka perustivat UK Families -lennon 103:n vaatiakseen tietää, mitä heidän rakkailleen tapahtui: ihmiset, kuten tohtori Jim Swire, Bromsgroven yleislääkäri, joka menetti tyttärensä Floran. ; Martin Cadman, markkinointikonsultti Norfolkissa, joka menetti poikansa Billin; Pamela Dix, julkaisutoimittaja Wokingista, joka menetti veljensä Peterin. He inhoavat ministerien ja virkamiesten tarjoamaa valheita, puolivalheita, ristiriitoja ja peittelyä.
Tässä kuussa he esittivät vetoomuksen Euroopan parlamentille, jossa vaadittiin lausuntoa Lockerbiesta: lausunto, jonka he toivovat johtavan asianmukaiseen tutkimukseen.
(4) Paul Foot, Huoltaja (18. syyskuuta, 2001)
Vahvin tapaus yksittäisestä terrorismista tulee Vanhasta testamentista. Se on tarina Simsonista, mahtavasta soturista, jonka hänen rakastajansa petti ja jonka viholliset filistealaiset sokaisivat ja vangitsivat.
Moshe Machover, israelilainen toisinajattelija, lähettää minulle asiaankuuluvan kohdan Tuomarien kirjan luvusta 16, muistuttaen minua siitä, että tarinaa opetetaan laajalti israelilaisille lapsille 'Samsonin sankariteona'. Moshe pitää sen mieluummin 'hyödyllisenä vastalääkkeenä islamofobiaa ja juutalais-kristillistä ylimielisyyttä vastaan'.
Tarinan filistealaiset, kun he pilkkaavat ja pilkkaavat kidutettua soturia, tulevat varmasti olemaan melkein tarkkoja kopioita Murdocheista, Conrad Blacksistä, BBC:n ulkomaisten uutispäälliköiden ja kaikista muista, jotka kieltäytyvät ymmärtämästä eroa Lähi-idässä. yhtäältä valloittajien, riistäjien ja sortajien väkivalta ja toisaalta valloitettujen, riistettyjen ja sorrettujen väkivalta.
Simsonin voiton yönä filistealaisten johtajat juhlivat ja juopuivat. ... 'Ja Simson tarttui kahteen keskimmäiseen pylvääseen, joilla talo seisoi, toisesta oikealla ja toisesta vasemmalla. Ja Simson sanoi: 'Anna minun kuolla filistealaisten kanssa.' Ja hän kumarsi kaikesta väkevyydestään, ja huone lankesi herrojen ja kaiken kansan päälle, joka siinä oli. Joten kuolleita, jotka hän surmasi kuollessaan, oli enemmän kuin niitä, jotka hän tappoi elämässään.'
Olen samaa mieltä Moshen kanssa siitä, että tämä tarina on liikuttava muistutus tyranneille siitä, että heidän valtaansa ja ylimielisyyttään ei voida koskaan pitää itsestäänselvyytenä, mutta mielestäni olisi sääli, jos kaikki nuo israelilaiset koululaiset tai joku muu ottaisi sen argumentti yksittäisen terrorismin puolesta.
Oppaana tähän kysymykseen pidän paljon parempana Leon Trotskin neuvoja, josta tuli sosialisti suurelta osin vihamielisestä reaktiosta yksittäiseen terrorismiin ja murhiin, joita niin monet kapinalliset harjoittivat nuoruudessaan Venäjän tsarismia vastaan... 'Meidän silmissämme yksilöt kauhua ei voida hyväksyä juuri siksi, että se vähättelee joukkojen roolia heidän omassa tietoisuudessaan, sovittaa heidät heidän voimattomuuteensa ja kääntää heidän katseensa ja toivonsa suureen kostajaan ja vapauttajaan, joka jonakin päivänä tulee ja suorittaa tehtävänsä.' Trotski kirjoitti sen lähes 100 vuotta sitten, kauan Vanhan testamentin jälkeen. Ja hän oli vielä lähempänä totuutta kuin Simson.
(5) Paul Foot, Review of Vihdoin vapaa! Tony Bennin päiväkirjat 1991-2001 , Huoltaja (2. marraskuuta 2002) .leader-3-multi-168{border:none!tärkeä;näyttö:lohko!tärkeä;kelluke:ei mitään!tärkeä;viivan korkeus:0;margin-bottom:7px!tärkeää;margin-left:0!tärkeää;marginaali -oikea:0!tärkeää;margin-top:7px!tärkeää;maksimileveys:100%!tärkeää;vähimmäiskorkeus:250px;täyttö:0;text-align:center!important}
Bennin kuvaus (vaimonsa Carolinen) kuolemasta 22. marraskuuta 2000 ja hänen perheensä ympärillä on melkein liian surullinen kestettäväksi. Pari viikkoa myöhemmin, joulukuun 12. päivänä, päiväkirja kirjoittaa: 'Tänä aamuna postissa saapui Caroline Bennille kirje, jonka oli allekirjoittanut eräs vanhempi työväenpuolueen kollega. Se oli rahapyyntö ja kysyi 'neiti Benniltä', haluaisiko hän muistaa juhlat testamentissaan.' Päiväkirja jatkaa: 'Se on todella typerää.' Typerä? Se oli inhottavaa, äärimmäisen halveksittavaa tekoa, ja se on uskottavaa vain korppikotkakulttuurissa, joka myrkyttää työväenpuolueen nykyisen johdon.
Mutta Tony Benn on melkein immuuni New Labourin nostoja ja nuolia vastaan. Joka kerta kun minulla on onni puhua samalla foorumilla, huomaan pohtivani, miksi hän on siinä niin hyvä ja minä niin huono. Luulen, että olen vihdoin selvittänyt sen. Kun harrastan pilkkaa ja polemiikkaa, hän haluaa luopua persoonallisuuksistaan ja keskittää huumorinsa ja oikeuslääketieteen taitonsa ideoihin ja aiheisiin. Ja jos tämä tarkoittaa, että hänellä on liian usein antelias sana poliitikoille, joita pidän inhottavana - esimerkiksi Norman Tebbit ja jopa Ian Paisley -, niin se on pieni hinta maksettavaksi sellaisesta lannistumattomasta ja ylenpalttisesta poliittisesta hengestä.
(6) Paul Foot, Huoltaja (3. maaliskuuta 2004)
Vaikka vastustin jyrkästi Wilsonin ja Callaghanin hallitusten politiikkaa, minulle ei koskaan tullut mieleen olla äänestämättä työväenpuoluetta. Työväenpuolueen hallitusten ja niiden edeltäjien toryjen välillä oli helposti riittävä etäisyys tehdäkseen valinnan automaattisesti. Nyt tilanne on toinen. Mikä tarkalleen on muuttunut?
Viime viikolla kävin Hackneyn erinomaisessa Arcola-teatterissa katsomassa ystäväni Andy de la Tourin näytelmää. Näytelmä Kyselytunti kertoo Blairite-ministeriministeristä, jonka isä on vanha insinööriammattiliittolainen. Ministerin mukaan työväenhallitusten on jatkuvasti tehtävä kompromisseja taantumuksellisen politiikan kanssa pysyäkseen virassa. Kysyttäessä, milloin työministerien kompromissit tekevät heistä toreja, vanha mies vastaa: 'Kun he eivät enää näe niitä kompromissina - kun he uskovat, että toryjen politiikka on parempi.' Se aika on tullut tai melkein tullut.
Tragedia ei ole siinä, että uusien työväenpuolueen ministerit tekevät myönnytyksiä - vaan se, että he uskovat sydämellisesti tory-politiikkaansa. Näissä olosuhteissa väite, että sosialistien vihamielisyys työväenpuolueen hallitukselle tasoittaa tietä toryn voitolle, on heikompi kuin koskaan. Sillä jos työväenpuolueen hallituksen ja toryjen välillä ei ole havaittavissa olevaa eroa, miksi ihmisten pitäisi ylipäätään äänestää?
(7) Richard Scott, Huoltaja (20. heinäkuuta, 2004)
Hän oli epäilemättä sukupolvensa paras kampanjoiva toimittaja. Hänellä oli kaikki - raivokkaasti rikostekniset aivot, syvä myötätunto, upea työkyky, suuri rohkeus, terve ja pysyvä epäluottamus minkä tahansa puolueen poliitikkoja kohtaan, terävä nokkeluus, tuhoisa kynä ja niin syvät, laajat ja kunnioitusta herättävät periaatteet kuin Grand Canyon.
Paul Foot, joka on kuollut 66-vuotiaana, oli kaikkea sitä, mikä on parasta jyrkästyneessä vanhassa kaupassamme, ja hän koristeli sitä viiden vuosikymmenen ajan tarinoilla ja tutkimuksilla, jotka romahtavat vuosia. Hanratty, Poulson-skandaali, Carl Bridgewaterin murha, tuomiot Birminghamin pommi-iskuista, Jeffrey Archer - hän palasi siihen aina - Jeremy Thorpe, John Stalker ja Pohjois-Irlannin ammunta tappaa -tutkimus, Lockerbie ja Libyan yhteys, tai sen puute, 'Jumalan pankkiirin' Roberto Calvin outo kuolema, jota täydensi sirkus, joka koostuu kauhuista ja rikastumisesta nopeasti sivistyneistä kaupungeista, toisen luokan, tekopyhät poliitikot ja kaikki muut valheelliset, jotka tunsivat Jaloissa on isot tiedot...
Elämänsä viimeiset vuodet hän rajoittui kävelemään kahdella kepillä, mikä johtui melkein kuolemasta aortan aneurysmaan. Mutta hänen innostuksensa ja aivonsa olivat himmenemättä, ja vammaisuudestaan huolimatta hän pysyi täysin ilman itsesääliä työskennellessään Silmässä ja Guardianin kolumnistina.
Maailmassa, jossa uskollisuudet, periaatteet, ennakkoluulot ja uskomukset muuttuvat helposti kyynisyydellä, Paul Foot oli vankkumaton rehellisyyden majakka. Hän saattoi kallistua muutamaan tuulimyllyyn, ja hänen politiikkansa jäi anteeksipyydettömästi sotkeutumaan 1960-luvun barrikadeihin. Silti Shelleyn länsituulen tavoin hän oli 'raivoinen henki', joka vastusti korruptoituneiden, vallanhimoisten, valehtelijoiden, huijareiden, tekopyhien ja hystereiden omia etuja. Hän ei aina voittanut, mutta hienoa ja hyvä asia oli, että hän ei koskaan lakannut yrittämästä, ja kauppamme oli sille mittaamattoman jalompaa.
(8) Jim Nichol, Huoltaja (20. heinäkuuta, 2004)
Tapasin Paul Footin ensimmäisen kerran 1960-luvun alussa: hän kuului Glasgow'n nuoriin sosialisteihin, minä olin Newcastlen nuorten sosialisteissa, ja olimme erillään. Hän oli kotoisin hienosta Oxfordin yliopistosta, liberaalista taustasta, ja minä olin hiilikaivostyöntekijän poika, joka ei ollut koskaan lukenut kirjaa. Hän muutti Lontooseen, minä muutin Lontooseen, ja hänen oli määrä osoittautua täysin ratkaisevaksi elämässäni.
Se, mikä yhdisti meidät, oli se, että olimme molemmat pakkomielle samasta ideasta - kuinka viedä sosialistisia ajatuksia eteenpäin. Meistä molemmista oli tullut silloisen kansainvälisen sosialistiryhmän - nykyisen sosialistisen työväenpuolueen - jäseniä, mutta me ja muutamat muut ihmiset ajattelimme, että äärivasemmisto oli jumissa pimeällä aikakaudella. Siitä piti tulla helpommin saatavilla.
1970-luvun alkuun mennessä Paul oli valtavirran uransa huipulla; hän oli julkaissut jo neljä kirjaa, hän oli voittanut What The Papers Say -vuoden toimittaja -palkinnon vuonna 1972 ja oli Private Eye -sivuston avainkirjoittaja. Lyhyesti sanottuna hän oli tehnyt itselleen mainetta - ja halusin hänen luopuvan siitä ja työskentelevän sosialistityöläiselle pikkurahalla.
Hän oli huolissaan perhesitoumuksistaan, mutta hän ei ollut huolissaan rahasta, talostaan tai omaisuudestaan - hän ei koskaan ollut huolissaan. Hän tuli lehteen, ja hänen kanssaan, kaikkia rohkaisevan intellektuellin kanssa työskentely oli iloa.
Paljon myöhemmin minusta tuli hänen asianajajansa. Yhdessä törmäsimme edelleen oikeudellisiin taisteluihin. Mutta mikä minuun silloin, kuten ennenkin, vaikutti, että jopa Paavalin viholliset pitivät hänestä, vaikka he joskus näyttivätkin olevan kateellisia hänelle. He katsoivat häntä ja sitten itseensä, ja epäilen, että he alkoivat miettiä, missä ansaittujen rahojen tai saavuttamansa aseman lisäksi he olivat ottaneet väärän suunnan.
Yksi puoli tästä oli tapa, jolla ihmiset yrittivät järkeistää – tai marginalisoida – Paavalin vallankumouksellisia ideoita vitsailemalla niille keinona vetää hänet takaisin laumaan. Mutta hän ei ollut sitä varten, että hän ottaisi takaisin laumaan. Hänen radikalisminsa ei ollut valinnainen lisä, se oli ehdottoman keskeinen tämän ihanan nokkelan ja inhimillisen miehen identiteetissä.
Ainoa asia, joka hänellä koskaan oli, olivat hänen kirjansa. Hän todella eli vain tälle päivälle - mutta se oli, jotta voisimme muuttua huomenna.
(9) Melanie McFadyean, Huoltaja (20. heinäkuuta, 2004)
Vuonna 1976, viisi vuotta ennen kuin hän julkaisi kirjansa Red Shelley, Paul Foot piti ensimmäisen puheensa Percy Shelleystä silloisessa kansainvälisten sosialistien pääsiäiskokouksessa Skegnessissä. Tässä oli Paul, tämä komea mies parhaimmillaan - mutta silloin hän oli aina komea ja aina parhaimmillaan - puhalsi elämää kuolleelle runoilijalle. Siellä oli kaikki hänen loistonsa, hänen kiihkeytensä, hänen inhonsa hierarkiaa kohtaan, hänen intohimonsa totuuteen, oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon sekä hänen loputon intonsa elämään. Yleisö oli jaloillaan myrskyisässä hyväksynnässä ennen kuin viimeinen sana julistettiin.
Paul ei ollut vain fiksu, hän oli hauskin ihminen, jonka olen koskaan tavannut. Hän viihdytti meitä. Hän oli epäkunnioittava. Hän oli intohimoinen siihen, mihin uskoi, mutta ei koskaan sortunut niiden ihmisten korkeaan moralismiin tai synkkiin loitsuihin, joilla on näkemys ja jotka luulevat tietävänsä parhaiten. Nauroimme hänen kanssaan ja hänelle, ja hän nauroi itselleen.
Jopa näinä viimeisinä vuosina, kun hän kärsi jatkuvasta kivusta ja käveli suurilla vaikeuksilla, hän ei koskaan valittanut, pilkkaa ikuisesti itseään ja vammaisuuttaan. Hän oli toisinaan tahditon, taputti kättään suunsa päälle ja keinutti naurua, koska oli laittanut jalkansa siihen, mutta hänessä ei ollut pahuutta - hänen tahdottomat hetkensä saattoivat joskus olla ärsyttäviä, mutta ne olivat klovnisia.
Hänen mahtipontisen matkimisensa oli upea. Hänellä oli kolme ääntä - ruokoinen, rekonstruoimaton, pantomiimi-dame-ääni typerille naisille, matala, suussa piilevä ääni mahtaville miehille ja naarmuuntuva, monikäyttöinen Ealing-studioiden yksi kaikille muille. Pehmeä ääni ei ollut erilainen kuin hänen omansa, poikkeama miehessä, jolle luokka ei koskaan ollut este.
Hänen ajatuksensa olivat niin eloisia, ja hän oli niihin niin kiinni, että joskus hän ei näyttänyt kuuntelevan; hänen silmänsä näyttävät sulkeutuvan. Raivostuneena häntä syytettiin siitä, että hän ei kuunnellut, ja mikä raivostuttavampaa, hän sitten toisti sanasta sanaan, mitä olit sanonut.
Olemme menettäneet aikamme inspiroivimman vallankumouksellisen sosialistin, yhden suurimmista toimittajistamme ja tälle ystävillemme rakkaimman ja hauskimman kumppanimme. Hänen kumppaninsa Clarelle, heidän 10-vuotiaalle tyttärelleen Katelle ja hänen kolmelle pojalleen Johnille, Mattille ja Tomille menetys on käsittämätön. Täysin ilman teeskentelyä tai itsetuntoa kukaan ystävä ei ollut koskaan anteliaampi, uskollisempi tai hauskempi. Hän on rakkain mies, jonka olen koskaan tuntenut.
(10) Ann Whelan, Huoltaja (20. heinäkuuta, 2004)
Kirjoitan suurella surulla ja valtavan tyhjyyden tunteella kuultuani rakkaan ystäväni Paul Footin äkillisestä kuolemasta. Tapasin Paulin ensimmäisen kerran 24 vuotta sitten. Taistelin tuolloin todistaakseni poikani ja hänen syytettyjen syyttömyyden Bridgewater Four -tapauksessa.
Selitin ahdingoni, ja Paul osallistui nopeasti taisteluoni - aikana, jolloin toimittajan ei ollut muodikasta tehdä niin. Hän oli valtava inspiraatio – hän oli ainoa henkilö, joka inspiroi minua taistelemaan järjestelmää vastaan, joka ei halunnut ajaa oikeutta missään muodossa.
Kun tunsin vain toivottomuutta ja epätoivoa, hän auttoi minua eteenpäin - hän muutti elämäni. Paulin pysyvä perintö minulle ja monille muille oli nousta ylös ja taistella sen puolesta, minkä uskot olevan oikein. Hän oli vastuussa monille tavallisille viattomille ihmisille ja heidän perheilleen toivon - ja monissa tapauksissa heidän vapautensa - antamisesta. Hän oli sankarini. Minulla on jo ikävä häntä.
(yksitoista) Huoltaja (20. heinäkuuta, 2004)
Paul Foot oli hyvin erityinen toimittaja. Tiukka, oikeuslääketieteellinen, ahkera toimittaja, hän oli myös poliittisesti sitoutunut polemisisti; aktivisti, jolle puolue ja politiikka olivat keskeisiä, mutta jonka kirjoittaminen oli aina valppaana ryhmäajattelun sudenkuopat; ja kolumnisti, joka kirjoitti niin mahtipontisuudella ja sävyn keveydellä, että hän kykeni muuttamaan kaikkein epäseksikkäimmät aiheet kimaltelevaksi proosaksi.
Luokkapolitiikan tärkeydestä muodikkaasti uskovalle miehelle Paul Foot oli myös vähiten lahkollinen miehistä, jonka nokkeluus, huumori ja inhimillisyys tekivät hänestä pysyvän optimistin maailman tilasta. Joidenkin oli vaikea ymmärtää, kuinka sellaiseen ilmeiseen etuoikeuteen syntynyt mies pysyi uskollisena sosialistiselle työväenpuolueelle (ja sen edeltäjille) noin 40 vuoden ajan. Mutta on miehen väärinkäsitys luonnehtia häntä toffiksi, jonka poliittinen vakaumus oli jonkinlainen eksentrinen lisä. Mitä tahansa se saattoikaan maksaa hänelle hänen uransa kannalta, hän pysyi puolueessaan, koska hän uskoi, että hänen politiikkansa oli perustuttava kollektiiviseen toimintaan, oli se kuinka marginaalinen tahansa.
Tämä usko juurtuneeseen politiikkaan tuki hänen journalismiaan, joka on koristanut Guardianin sivuja viimeisen vuosikymmenen ajan. Kunnes hän melkein kuoli aortan repeämään vuonna 1999 - tapahtumasta, josta hän ei koskaan täysin toipunut - hän vietti monia tunteja iloisesti tallaten ympäri maata ja puhuen kokouksissa, joskus suurissa, usein pienissä, joissa hän tapasi monia ihmisiä, joiden tarinat sitten ruokkii hänen kirjoitustaan. Hän oli sähköistävä ja inspiroiva puhuja - ja kuten kaikessa, mitä hän teki, hänen puheensa oli täynnä ilkeää huumoria.
(12) Roy Greenslade, Huoltaja (26. heinäkuuta, 2004)
Paul Footia kehuttiin oikeutetusti hänen kuolemansa jälkeen viime viikolla. Kuten monet ihmiset huomauttivat, hän oli loistava toimittaja, joka oli valmis kampanjoimaan hellittämättä epäsuosittujen ja lumoamattomien syiden puolesta. Huolimatta siitä, kuinka epäoikeudenmukainen tai pikkumainen epäoikeudenmukaisuus oli, kun hän oli vakuuttunut siitä, että vääryys on oikaistava, hän oli valmis viettämään loputtomasti tunteja - kuukausia, jopa vuosia - taistelemaan asiaa vastaan.
Se tosiasia, että avoimesti vasemmistolaista sympatiaa omaavalle freelance-toimittajalle pitäisi antaa pitkiä, ylistäviä muistokirjoituksia jokaisessa vakavassa lehdessä, kertoo paljon Footin ainutlaatuisesta asemasta ja hänen journalisminsa arvostuksen syvyydestä. Kunnianosoitusten laajuus, voimakkuus ja vilpittömyys ovat harvoin olleet tasavertaisia.
Vastustajia toki löytyy. Eräs kriitikko lähetti minulle sähköpostilla pitkän puheen, joka ivaili lähes kaikkia Footin ponnisteluja, ja epäilen, että on muitakin - varsinkin oikeistolaisia - jotka olisivat päässeet painoon samalla tavalla, elleivät he olisi noudattaneet sitä sanaa, ettei saisi puhua pahaa. kuolleiden.
Varmaa on se, että on paljon mediateoreetikkoja, joilla ei ole paljon aikaa Footin harjoittamaan journalismiin, koska se oli häpeämättömän puolueellista ja intohimoista. Hän ei yrittänyt olla objektiivinen tai tasapainoinen. Hänen polemiikassaan oli sarkasmia. Hän ei salannut poliittista asialistaansa, vaan päätti yleensä ottaa esille tapauksia, jotka vastasivat hänen näkemyksiään.
Ne, jotka halveksivat häntä tällaisilla perusteilla, eivät ymmärrä pointtia ja, mikä tärkeintä, ymmärtävät väärin noiden argumenttien ontuvuuden puolueettomuuden vuoksi. Foot ymmärsi, että väitteet journalistisesta objektiivisuudesta ovat täysin vääriä. Kuten Sunday Timesin entinen päätoimittaja Harry Evans huomautti: 'Faktat voivat olla pyhiä - mutta mitkä tosiasiat? Media ei ole neutraali katselasi: valitsemme sen, mitä peilaamme'. Evans ei ole trotskilainen.
Jalka oli itse asiassa osa rikasta journalistista perinnettä, jossa radikaalit palasivat Painenen, Wilkesiin, Cobbettiin, Carlileen, Feargus O'Connoriin, Richard O'Brieniin ja viime aikoina George Orwelliin, James Cameroniin ja Claud Cockburniin. Se elää edelleen Footin ystävän ja entisen Daily Mirrorin kollegan John Pilgerin ja Independentin Robert Fiskin kanssa. Kaikki nämä miehet harjoittavat ja harjoittavat sitä, mitä kömpelösti, mutta oikeutetusti on kutsuttu 'kiintymysjournalismiksi' ja jotka kirjoittivat vallitsevaa poliittista ilmapiiriä vastaan sekä tiedottaakseen lukijoille että kehottaakseen heitä muuttamaan mieltään.