Oliver Wendell Holmes Jnr
Oliver Wendell Holmes Jnr, poika Oliver Wendell Holmes , syntyi Boston 8. maaliskuuta 1841. Holmes liittyi Unionin armeijaan kauden aikana Amerikan sisällissota ja 20-vuotiaana hän oli yliluutnantti 20. Massachusettsin vapaaehtoisrykmentissä. Hän haavoittui vakavasti kolmesti ja oli sodan loppuun mennessä saavuttanut kapteenin arvon.
Vuonna 1864 Holmes aloitti Harvard Law Schoolissa ja valmistui lakimiehenä Boston . Hän toimitti myös American Law Review (1870-73) ja Commentaries on American Law (1873) ennen kuin hänestä tuli oikeustieteen professori Harvardin yliopisto (1873-82).
Holmesista tuli kansallinen hahmo, kun hän julkaisi ylistetyn kirjansa, Common Law (1881). Hän oli Massachusettsin korkeimman oikeuden avustaja ja sitten ylituomari (1899-1902) (1899-1902). Vuonna 1902 presidentti Theodore Roosevelt nimitti Holmesin jäseneksi korkein oikeus ja nousi pian sen johtavaksi liberaaliksi hahmoksi. Suuri sananvapauden puolestapuhuja, hän väitti, että ainoa syy sananvapauden rajoittamiseen oli 'selkeä ja olemassa oleva vaara' yhteiskunnan hyvinvoinnille.
New Yorkin lainsäätäjä hyväksyi lain, joka asetti leipurien työtunniksi enintään kymmenen tuntia päivässä tai kuusikymmentä tuntia viikossa. Vuonna 1905 leipomon omistajalle määrättiin 50 dollarin sakko lain rikkomisesta. Hän vetosi korkein oikeus ja se äänesti äänin 5-4, että laki oli perustuslain vastainen. Holmes oli yksi niistä neljästä tuomarista, jotka olivat eri mieltä päätöksestä, jolla oli tarkoitus hillitä sosiaalilainsäädäntöä.
Sisään korkein oikeus päätökset Holmes joutui usein vähemmistöön vain John Harlan ja Louis Brandeis tukea häntä sellaisissa kysymyksissä kuin edistyksellinen sosiaali- ja työlainsäädäntö.
Oliver Wendell Holmes kuoli vuonna Washington 6 päivänä maaliskuuta 1935.
American Civil War Encyclopedia
Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty maaliskuussa 2022). .box-4-multi-173{border:none!tärkeä;näyttö:lohko!tärkeä;float:ei mitään!tärkeä;linjan korkeus:0;margin-bottom:15px!tärkeää;margin-left:0!tärkeää;marginaali -oikea:0!tärkeää;margin-top:15px!tärkeää;maksimileveys:100%!tärkeää;min-korkeus:600px;täyttö:0;text-align:center!tärkeää}
▲ Pääartikkeli ▲Ensisijaiset lähteet
(1) Vuonna 1897 New Yorkin lainsäätäjä hyväksyi lain, joka asetti leipurien työtunniksi enintään kymmenen tuntia päivässä tai kuusikymmentä tuntia viikossa. Vuonna 1905 leipomon omistajalle määrättiin 50 dollarin sakko lain rikkomisesta. Hän vetosi korkein oikeus ja se äänesti äänin 5-4, että laki oli perustuslain vastainen. Oliver Wendell Holmes oli yksi niistä neljästä tuomarista, jotka olivat eri mieltä tästä äänestyksestä.
Kansalaisen vapauteen tehdä mitä haluaa niin kauan kuin hän ei puutu muiden vapauteen tehdä samoin, mikä on ollut joidenkin tunnettujen kirjailijoiden shibboleth, puuttuu koululailla, Postin toimesta. , jokainen valtion tai kunnallinen laitos, joka ottaa hänen rahansa haluttuun tarkoitukseen, halusi hän siitä tai ei.
Jotkut näistä laeista ilmentävät vakaumuksia tai ennakkoluuloja, joita tuomarit todennäköisesti jakavat. Jotkut eivät ehkä. Mutta perustuslain ei ole tarkoitus ilmentää tiettyä talousteoriaa, olipa kyse paternalismista ja kansalaisen orgaanisesta suhteesta valtioon tai laissez-faireen.
(2) Oliver Wendell Holmes, korkein oikeus (1905)
Tapaus ratkaistaan talousteorian perusteella, jota suuri osa maata ei viihdy. Jos olisi kysymys, olenko samaa mieltä tuon teorian kanssa, haluaisin tutkia sitä tarkemmin ja kauan ennen kuin päätän. Mutta en pidä sitä velvollisuuteni, koska uskon vahvasti, ettei suostumuksellani tai erimielisyydelläni ole mitään tekemistä enemmistön oikeuden kanssa esittää mielipiteensä laissa. Tämän tuomioistuimen eri päätöksillä on sovittu, että osavaltioiden perustuslait ja osavaltion lait voivat säännellä elämää monin tavoin, joita me lainsäätäjinä saatamme pitää kohtuuttomana tai jos haluatte niin tyrannillisena kuin tämä ja jotka samalla tavalla häiritsevät vapaus tehdä sopimus. Sunnuntailait ja koronkiskoilulait ovat muinaisia esimerkkejä. Nykyaikaisempi on arpajaisten kielto. Kansalaisen vapauteen tehdä kuten haluaa niin kauan kuin hän ei puutu muiden vapauteen tehdä samoin, mikä on ollut joidenkin tunnettujen kirjailijoiden shibboleth, puuttuu koululailla, post- toimisto, jokainen valtion tai kunnallinen laitos, joka ottaa hänen rahansa haluttuun tarkoitukseen, halusi hän siitä tai ei. Neljästoista muutos ei säädä herra Herbert Spencerin sosiaalista statiikkaa. Yhdysvaltojen ja osavaltioiden lait ja päätökset, jotka rajoittavat sopimusvapautta yhdistelmällä, ovat tuttuja tälle tuomioistuimelle. Jotkut näistä laeista ilmentävät vakaumuksia tai ennakkoluuloja, joita tuomarit todennäköisesti jakavat. Jotkut eivät ehkä. Mutta perustuslain ei ole tarkoitus ilmentää tiettyä talousteoriaa, olipa kyse paternalismista ja kansalaisen orgaanisesta suhteesta valtioon tai laissez faire -periaatteeseen. Se on tehty ihmisille, joilla on pohjimmiltaan erilaisia näkemyksiä, eikä se sattuma, että havaitsemme tiettyjä mielipiteitä luonnollisiksi ja tutuiksi tai uusiksi ja jopa järkyttäviksi, ei saa päättää arviotamme siitä, ovatko niitä ilmentävät säädökset ristiriidassa Yhdysvaltojen perustuslain kanssa.
Yleisehdotukset eivät ratkaise konkreettisia tapauksia. Päätös riippuu harkinnasta tai intuitiosta, joka on hienovaraisempi kuin mikään ilmaistu suuri lähtökohta. Mutta luulen, että juuri esitetty ehdotus, jos se hyväksytään, vie meidät pitkälle kohti loppua. Jokaisella mielipiteellä on tapana tulla laki. Mielestäni sana vapaus neljännessätoista tarkistuksessa on vääristynyt, kun sen katsotaan estävän hallitsevan mielipiteen luonnollista lopputulosta, ellei voidaan sanoa, että järkevä ja oikeudenmukainen ihminen välttämättä myöntäisi, että ehdotettu laki rikkoisi perusperiaatteita, koska ovat ymmärtäneet kansamme perinteet ja lakimme. Se ei vaadi tutkimusta osoittaakseen, ettei edessämme olevaan sääntöön voida antaa tällaista laajaa tuomiota. Järkevä mies saattaa ajatella, että se on oikea terveysmittari. Miehet, joita en todellakaan voisi pitää kohtuuttomina, pitäisivät sitä ensimmäisenä eränä yleisestä työaikasäännöstä. Minusta on tarpeetonta keskustella siitä, olisiko se jälkimmäisen näkökulmasta avoin epätasa-arvosyyte.
(3) Oliver Wendell Holmes Jr., lausunto aiheesta Vakoilulaki (1919)
Uskon, että vastustaminen Yhdysvaltoja kohtaan tarkoittaa jotakin väkivaltaista vastustusta Yhdysvaltojen sotaan tähtääville toimenpiteille. Uskon, että tarkoituksen on oltava se erityinen aikomus, jonka olen kuvaillut, ja esittämieni syiden vuoksi uskon, että sellaista tarkoitusta ei ole todistettu tai olemassa. Olen myös sitä mieltä, että vastustukseen ei ole viittausta
Yhdysvaltoihin, kuten tulkitsen lauseen.
Tässä tapauksessa on tuomittu kahdenkymmenen vuoden vankeustuomiot kahden lehtisen julkaisemisesta, joiden julkaisemiseen uskoakseni syytetyillä oli yhtä suuri oikeus kuin hallituksella on julkaista Yhdysvaltojen perustuslaki, johon he nyt turhaan vedottavat. Vaikka olenkin teknisesti väärässä ja näistä köyhistä ja vähäpätöisistä nimettömyyksistä voidaan puristaa tarpeeksi laillisen lakmuspaperin väriä; Lisään, vaikka se, mitä uskon tarpeelliseksi, osoittaisi; Nimellisin rangaistus näyttää minusta kaikelta, mitä voidaan määrätä, ellei syytettyjä jouduta kärsimään, ei sen vuoksi, mitä syytteessä väitetään, vaan heidän tunnustamansa uskontunnustuksen vuoksi - uskontunnustuksen, jonka uskon olevan tietämättömyyden ja tietämättömyyden uskontunnustus. kypsymättömyyttä, kun se todettiin rehellisesti - koska en näe syytä epäillä, että se pidettiin täällä, mutta vaikka se olikin oikeudenkäynnin kohteena, kenelläkään ei ole oikeutta edes harkita sitä käsitellessään syytteitä tuomioistuimessa.
Vaino mielipiteiden ilmaisemisen vuoksi vaikuttaa minusta täysin loogiselta. Jos et epäile lähtökohdistasi tai voimastasi ja haluat koko sydämestäsi tietyn tuloksen, ilmaiset luonnollisesti toiveesi laissa ja pyyhkäiset pois kaiken vastustuksen. Vastustamisen salliminen puheella näyttää osoittavan, että pidät puhetta kyvyttömänä, kuten silloin, kun mies sanoo, että hän on tehnyt ympyrän neliön, tai ettet välitä koko sydämestäsi tuloksesta tai että epäilet voimaasi tai lähtökohtiasi. Mutta kun ihmiset ovat ymmärtäneet, että aika on järkyttänyt monia taistelevia uskontoja, he saattavat uskoa jopa enemmän kuin he uskovat oman käyttäytymisensä perustaan, että haluttu perimmäinen hyvä saavutetaan paremmin ideoiden vapaalla kaupalla - että totuuden paras testi on ajatuksen voima saada itsensä hyväksytyksi markkinoiden kilpailussa, ja se totuus on ainoa perusta, jolla heidän toiveensa voidaan toteuttaa turvallisesti. Se on joka tapauksessa perustuslakimme teoria.
Se on kokeilu, kuten koko elämä on kokeilua. Joka vuosi, ellei joka päivä, meidän täytyy lyödä vetoa pelastuksestamme jonkin epätäydelliseen tietoon perustuvan profetian perusteella. Vaikka tuo kokeilu on osa järjestelmäämme, meidän pitäisi mielestäni olla ikuisesti valppaina yrityksiltä estää mielipiteiden ilmaisu, joita inhoamme ja joiden uskomme olevan täynnä kuolemaa, elleivät ne niin välittömästi uhkaa puuttua välittömästi laillisiin ja pakottaviin tarkoituksiin. laki, jonka mukaan välitön tarkistus vaaditaan maan pelastamiseksi.
Olen täysin eri mieltä hallituksen väitteen kanssa, että ensimmäinen lisäys jätti voimaan kapinallista herjausta koskevan yleislain. Historia vaikuttaa minusta ajatusta vastaan. Olin ajatellut, että Yhdysvallat oli monien vuosien ajan osoittanut katumuksensa vuoden 1798 kapinalakia kohtaan maksamalla takaisin sen määräämät sakot. Ainoastaan hätätilanne, joka tekee välittömästi vaaralliseksi jättää pahojen neuvojen oikaisun ajan varaan, oikeuttaa poikkeuksen laajaan käskyyn: 'Kongressi ei saa antaa lakia... sananvapautta rajoittavaa.' Puhun tietysti vain mielipiteiden ilmaisuista ja kehotuksista, jotka olivat kaikki, mitä täällä lausuttiin, mutta pahoittelen, etten voi pukea vaikuttavampia sanoja uskoani siihen, että syytetyillä heidän tuomiossaan tämän syytteen perusteella riistettiin heidän oikeutensa. Yhdysvaltain perustuslaki.