Milovan Djilas

Milovan Djilas syntyi Montenegrossa, Jugoslavia , 12. kesäkuuta 1911. Hänestä tuli Jugoslavian kommunistisen puolueen jäsen opiskellessaan Belgradin yliopistossa vuonna 1932 ja hänet vangittiin poliittisen toimintansa vuoksi (1933-36). Vuonna 1938 Djilas valittiin puolueen keskuskomiteaan ja kaksi vuotta myöhemmin sen politbyroon jäseneksi.

Prinssi-Regent Paulin johtama Jugoslavian hallitus liittoutui fasistinen diktatuureja Saksa ja Italia . Kuitenkin 27. maaliskuuta 1941 sotilasvallankaappaus perusti liittolaisia ​​kohtaan myötätuntoisemman hallituksen. Kymmenen päivää myöhemmin ilmavoimat pommitettu Jugoslavia ja käytännössä tuhosi Belgradin. The Saksan armeija hyökkäsivät ja hallitus pakotettiin maanpakoon.

Djilas liittyi ystävänsä seuraan Josip Tito auttamaan partisaanivastarintataistelijoiden perustamisessa. Djilas oli sodan aikana Montenegron ja Bosnian vastarintajoukkojen komentaja. Vuonna 1944 Tito lähetti Djilasin Neuvostoliitto jossa hän tapasi Joseph Stalin .

Aluksi liittolaiset antoivat sotilaallista apua johtamille tšetnikeille Drazha Mihailovic . Tieto saavutettu Winston Churchill että tšetnikit olivat alkaneet tehdä yhteistyötä saksalaisten ja italialaisten kanssa ja klo Teheran Päätettiin siirtää tämä apu Titolle ja partisaaneille.

Toukokuussa 1944 Jugoslavian uusi hallitus perustettiin Ivan Subasicin johdolla. Titosta tehtiin sotaministeri uudessa hallituksessa. Djilas ja hänen partisaaninsa jatkoivat taisteluaan Saksan armeija ja lokakuussa 1944 auttoi vapauttamaan Belgradin.

Maaliskuussa 1945 Josip Tito tuli Jugoslavian pääministeriksi. Muutaman seuraavan vuoden aikana hän loi sosialististen tasavaltojen liiton (Serbia, Kroatia, Slovenia, Montenegro, Bosnia-Hertsegovina ja Makedonia). Djilas oli varapresidentti Titon hallituksessa.

Titolla oli useita erimielisyyksiä Joseph Stalin ja vuonna 1948 hän lähetti Djilasin Jugoslavian valtuuskunnan johtajaksi tapaamaan Stalinia Moskovaan. Neuvottelut epäonnistuivat ja myöhemmin samana vuonna Tito otti sen Jugoslavia ulkona Komintern ja harjoitti 'positiivisen neutralismin' politiikkaa. Djilasin ajatusten vaikutuksesta Tito yritti luoda ainutlaatuisen sosialismin muodon, joka sisälsi voittoa jakavat työläisneuvostot, jotka hallinnoivat teollisuusyrityksiä.

Näistä uudistuksista huolimatta Djilas kritisoi kommunismin kehitystä Jugoslaviassa ja kirjoitti näistä asioista Belgradin sanomalehdessä. Taistella ja poliittinen katsaus, Uusi ajatus . Vuonna 1954 hänet erotettiin puolueesta ja hän menetti kaikki hallituksen tehtävänsä.

Vuonna 1955 Djilas julkaisi Uusi luokka: Kommunistisen järjestelmän analyysi . Kirjassaan Djilas väitti, että kommunismi Itä-Euroopassa ei ollut tasa-arvoinen yhteiskunta, jonka se väitti olevansa. Sen sijaan hän väitti, että puolueella oli etuoikeuksia, joita nautti pieni ryhmä puolueen jäseniä (New Class). Djilas pidätettiin marraskuussa 1956, ja häntä syytettiin 'Jugoslavian kansaa ja valtiota kohtaan vihamielisten mielipiteiden panettelusta ja kirjoittamisesta'. Djilas tuomittiin lopulta yhdeksän vuoden vankeuteen.

Pian vapautumisensa jälkeen vuonna 1961 hän julkaisi Keskustelu Stalinin kanssa . Tämä perustui hänen tapaamisiinsa Joseph Stalin aikana Toinen maailmansota . Tämä kirja johti uuteen vankilaan (1962-66).

Djilas pysyi sitoutuneena sosialistina, mutta väitti, että uuden luokan diktatuuri kantoi väistämättä sisällään oman tuhonsa siemeniä. Nämä näkemykset on ilmaistu kirjoissa, kuten Värien alla (1971), Maa ilman oikeutta (1972), Epätäydellinen yhteiskunta: Beyond the New Class (1972), Vallankumouksellisen muistelma (1973), Elämän osia (1975), Sota-aika: Titon ja partisaanien kanssa (1980), Tito: Tarina sisältä (1981), Vankiloista ja Ideoista (1986) ja Nousu ja lasku (1986).

Kuoleman jälkeen Josip Tito vuonna 1981 Djilas vastusti jyrkästi sen hajoamista Jugoslavia ja sitä seurannut nationalistinen sodankäynti. Hän kirjoitti: 'Järjestelmämme rakennettiin vain Titon hallintaan. Nyt kun Tito on poissa ja taloudellinen tilanteestamme tulee kriittinen, tulee luonnollinen taipumus vallan suurempaa keskittämiseen. Mutta tämä keskittäminen ei onnistu, koska se tulee vastaan. etnis-poliittinen valtapohja tasavalloissa. Tämä ei ole klassista nationalismia, vaan vaarallisempaa, byrokraattista nationalismia, joka perustuu taloudelliseen omaan etuun. Näin Jugoslavian järjestelmä alkaa romahtaa.'

Milovan Djilas kuoli 20. huhtikuuta 1997.

Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © syyskuu 1997 (päivitetty lokakuussa 2021).

▲ Pääartikkeli ▲

Ensisijaiset lähteet

(1) Milovan Djilas , Keskusteluja Stalinin kanssa (1962)

Hän (Stalin) oli hyvin pienikokoinen ja epämiellyttävä rakenteeltaan. Hänen vartalonsa oli lyhyt ja kapea, kun taas hänen jalkansa ja kätensä olivat liian pitkät. Hänen vasen kätensä ja olkapäänsä näyttivät melko jäykiltä. Hänellä oli melko suuri nilkka, ja hänen hiuksensa olivat harvat, vaikka hänen päänahkansa ei ollut täysin kalju. Hänen kasvonsa olivat valkoiset, ja posket punertavat. Myöhemmin sain tietää, että tämä väritys, joka on niin tyypillinen niille, jotka istuvat pitkään toimistoissa, tunnettiin korkeissa Neuvostoliiton piireissä 'Kremlin ihona'. Hänen hampaansa olivat mustat ja epäsäännölliset, sisäänpäin kääntyneet. Edes hänen viikset eivät olleet paksut tai kiinteät. Silti pää ei ollut huono; siinä oli jotakin tavallisista ihmisistä, talonpoikaista, suuren perheen isästä – noilla keltaisilla silmillä ja sekoitus ankaruutta ja pahuutta.

Olin myös yllättynyt hänen aksentistaan. Voisi sanoa, että hän ei ollut venäläinen. Mutta hänen venäjän sanavarastonsa oli rikas, ja hänen

ilmaisutapa erittäin elävä ja joustava, ja täynnä venäläisiä sananlaskuja ja sanontoja. Kuten myöhemmin ymmärsin, Stalin oli

tunsi hyvin venäläisen kirjallisuuden - tosin vain venäjän - mutta ainoa todellinen tieto, joka hänellä oli Venäjän rajojen ulkopuolella, oli hänen poliittisen historiansa tuntemus.

Yksi asia ei yllättänyt minua: Stalinilla oli huumorintaju - karkea huumori, itsevarma, mutta ei täysin ilman hienovaraisuutta ja syvyyttä. Hänen reaktiot olivat nopeita ja akuutteja - ja ratkaisevia, mikä ei merkinnyt sitä, ettei hän olisi kuullut puhujaa, mutta oli selvää, ettei hän ollut pitkien selitysten ystävä. Merkittävä oli myös hänen suhteensa Molotoviin. Hän ilmeisesti piti häntä hyvin läheisenä työtoverina, kuten myöhemmin vahvistin. Molotov oli ainoa politbyroon jäsen, jolle Stalin puhui tutulla pronominilla ty , mikä on sinänsä merkittävää, kun muistaa, että venäläiset käyttävät yleensä kohteliasta muotoa sinä jopa läheisten ystävien kesken.

Stalin söi ruokaa sellaisissa määrissä, jotka olisivat olleet valtavia jopa paljon suuremmalle miehelle. Hän valitsi yleensä lihan, mikä oli merkki hänen vuoristoperäisyydestään. Hän piti myös kaikenlaisista paikallisista erikoisuuksista, joita tämä eri ilmaston ja sivilisaatioiden maa oli täynnä, mutta en huomannut, että yksikään ruokalaji olisi ollut hänen suosikkinsa. Hän joi maltillisesti, tavallisesti sekoitellen punaviiniä ja vodkaa pienissä laseissa. En koskaan huomannut hänessä mitään juopumisen merkkejä, kun taas en voinut sanoa samaa Molotovista, saati sitten Beriasta, joka oli käytännössä juoppo.

(2) Milovan Djilas tapasi Josif Stalinin toisen kerran vuonna 1945. Kirjassaan Nousu ja lasku hän kuvaili miehessä tapahtuneita muutoksia (1985)

Kolmen vuoden aikana siitä, kun olin nähnyt hänet viimeksi maaliskuussa 1945, Stalin oli vetäytynyt ja vanhentunut. Hän oli aina syönyt paljon, mutta nyt hän oli positiivisesti ahmattimainen, aivan kuin pelkäsi, että joku nappaisi ruuan hänen nenänsä alta. Hän joi kuitenkin vähemmän ja varovaisemmin. Tuntui kuin hänen energiastaan ​​ja voimastaan ​​ei olisi ollut hyötyä kenellekään nyt, kun sota oli päättynyt. Yhdessä asiassa hän oli kuitenkin yhä entinen Stalin: hän oli raa'a ja epäluuloinen aina, kun joku oli eri mieltä hänen kanssaan.

(3) Milovan Djilas, puhe (1. toukokuuta 1951)

Kansalaisten henkilökohtaisten oikeuksien lujittaminen ja laajentaminen, laajojen joukkojen osallistuminen edelleen valtion ja talouden hallintaan, kaikkien kansojemme veljeyden ja yhtenäisyyden kehittäminen edelleen, jatkuva taistelu byrokraattisia suuntauksia ja kaikkia yhteiskunnan toimintoja vastaan. sosialistisen laillisuuden rikkominen - nämä ovat tehtäviä, jotka kohtaavat kansallisia ryhmiämme puolueemme, Kansanrintaman ja yhteiskunnallisten järjestöjen kanssa.

Ja niin maamme nostaa korkealle demokratian ja sosialismin lipun – lipun, jonka nykyiset Neuvostoliiton hallitsijat ovat tallaneet sen jälkeen, kun he ovat riistävät työväenjoukoilta kaikki oikeudet ja vapaudet ja omaksuneet etupiirien, valloitussodan politiikan. , muiden kansojen alistamisesta. Kaiken tämän he tekevät ruokkiakseen byrokraattisen kastin riistäviä, kyltymättömiä haluja, jotka ottavat itselleen oikeuden - väitetysti kapitalismin vastaisen taistelun nimissä - ryöstää ja tuhlata työläisten työtä 'omassa' maassaan ja muiden maissa.

(4) Milovan Djilas, puhe päätöksestä lopettaa nuorten pakollinen fyysinen työ (maaliskuu 1953)

Nuorten joukkotyö oli tarpeellista ja sankarillista, mutta sitä ei voida enää perustella taloudellisesti tai poliittisesti. Kun jatkamme pyrkimystä sosialistiseen koulutukseen, haluan huomauttaa, että meidän tulee varoa dogmatismia ja kiinteitä muotoja. ... Maassa, jossa sosialismi on voittanut ... sosialistinen koulutus ei ole vain puhtaan sosialistisen teorian, puhtaiden sosialististen periaatteiden tutkimista; se on kulttuurisaavutus, se on yleissivistävän tason kohottamista, se on lukutaidon saavuttamista. Maamme, kansamme ja erityisesti nuoremme ovat tilanteessa, jossa kaikki, mikä vie ihmistä eteenpäin ja jollakin tavalla kohottaa hänen kulttuurista tasoaan, on sosialistista koulutusta.

(5) Milovan Djilas , Antisemitismi (joulukuu 1952) .leader-3-multi-168{border:none!tärkeä;näyttö:lohko!tärkeä;kelluke:ei mitään!tärkeä;viivan korkeus:0;margin-bottom:7px!tärkeää;margin-left:0!tärkeää;marginaali -oikea:0!tärkeää;margin-top:7px!tärkeää;max-leveys:100%!tärkeää;vähimmäiskorkeus:250px;täyttö:0;text-align:center!important}

Antisemitismi häpäisee ja kuluttaa kaiken sen, mikä ihmisessä on inhimillistä, ja kaiken sen, mikä ihmisessä on demokraattista. Sen jättämää historiallista häpeän leimaa ei voida koskaan pyyhkiä pois. Antisemitismin väkivalta on mitta, jolla taantumuksellinen hallinto onnistuu orjuuttamaan oman kansansa. Mutta samalla tavalla antisemitismi merkitsee lopun alkua niille, jotka sitä käyttävät, vaikka heidän voimansa ovat edelleen nousussa.

(6) Josip Tito , puhe Milovan Djilasin artikkeleista (29. marraskuuta 1951)

Riippumatta siitä ovatko tällaiset artikkelit pohjimmiltaan oikeita vai eivät, kukaan meistä ei aina voi antaa sataprosenttista oikeaa arviota ja analyysiä ennen kuin ymmärtää tiettyjen ilmiöiden syyt ja ennen kuin syyt ovat ehtineet suodattua tietoisuuteen. valtaosa. Teoreettisista artikkeleista ei pitäisi keskustella puolueen solujen kokouksissa määrättynä ja lopullisena; näin ollen puolueen jäsenten tulisi vapaasti puhua niistä - ei puoluelinjana, ei annetuina ja aksiomaattisena, vaan materiaalina, jonka täytyy vaikuttaa teoreettisen ajattelun massakehitykseen... Näin ollen on virhe sekoittaa vapaata keskustelua teoriakysymyksistä puolueorganisaation sisällä yksittäisistä asioista jo tehtyihin päätöksiin... Tällaisissa keskusteluissa emme uskalla, emme voi tuomita ihmisiä tai tehdä hätäisiä päätöksiä. Siksi ennen lopullisen tuomion antamista on aivan oikein käydä keskusteluja demokraattisten linjojen mukaisesti. Enemmistön omaksuman kannan kurinalaisuus yksittäisissä asioissa voi tulla myöhemmin.

(7) Milovan Djilas , Nousu ja lasku (1985)

Kahden tai kolmen päivän kuluttua minua pyydettiin tulemaan Valkoiseen palatsiin, josta löysin Kardeljin ja Rankovicin odottamassa Titon kanssa. Istuessani pyysin kahvia valittaen unettomuutta. Kun Tito nousi tilaamaan sen, hän napsahti minulle. Emme myöskään nuku.' Yhdessä vaiheessa sanoin hänelle: 'Ymmärrän. Olet saavuttanut paljon ja siksi suojelet sitä. Olen aloittanut jotain ja puolustan sitä. Mutta ihmettelen näitä kahta (tarkoitin Kardeljia ja Rankovicia). Miksi he ovat niin itsepäisiä?'

Tito huomautti, että ympärilläni ei näyttänyt olevan mitään liikettä, jota ei todellakaan ollut. Ainoa tarkoitukseni, sanoin, oli kehittää sosialismia edelleen. Titon vastaväitteenä oli yrittää huomauttaa, että 'reaktio' - porvaristo - oli edelleen hyvin voimakas maassamme ja että kaikenlaiset kriitikot tuskin maltivat hyökätä kimppuumme. Esimerkkinä hän mainitsi Sokrateen, satiirin, Juuri julkaistu, kirjoittanut Branko Copic, jossa äänestäjät valitsevat koiran nimeltä Sokrates, melko välinpitämättöminä valitsemastaan ​​kohteesta, koska he ovat vakuuttuneita siitä, että tämä on määrätty 'ylhäältä'. Väitin, että aiheen satiiri oli viaton vitsi, mutta kukaan ei suostunut. Kardelj lisäsi, että muutama päivä aiemmin erään vanhan hallinnon poliitikon - unohdan kenen - hautajaisissa oli läsnä useita satoja kansalaisia! Rankovic istui koko ajan synkässä hiljaisuudessa. Hänen ainoa kommenttinsa, kun erosin Kansalliskokouksen puheenjohtaja tuli esiin, oli

että minun pitäisi huolehtia siitä itse, jotta se ei näyttäisi siltä kuin se olisi purettu paineen tai hallinnon alaisina

menetelmiä. Lopulta Tito pyysi minua jättämään eroilmoitukseni ja lisäsi päättäväisesti: 'Mitä täytyy olla, sen täytyy olla.' Kuten sanoimme hyvästit, hän ojensi kätensä, mutta hänen ilmeensä oli vihainen ja kostonhimoinen.

Heti kun palasin kotiin, kirjoitin irtisanoutumiseni katkerasti. Samaan aikaan pyysin kuljettajaani Tomoa toimittamaan autoni Valkoiseen palatsiin. Minulla oli kaksi - Mercedes ja Jeep, joita käytin syrjäisillä alueilla. Kaksi päivää myöhemmin saattajani Luka Leskosek tuli etsimään matkalaukkuja, jotka kuuluivat Mercedesille. Kiireessäni olin unohtanut ne, ja nyt tunsin oloni kiusalliseksi, koska niihin oli kaiverrettu nimikirjaimet.

Keskustelumme aikana Tito oli huomauttanut, että minun 'tapauksellani' oli suurimmat maailmanlaajuiset vaikutukset sitten vastakkainasettelumme Neuvostoliiton kanssa. Olin vastannut, että en enää lukenut Tanjugin raportteja; niitä ei enää lähetetty minulle. 'Ota ne kiinni ja katso itse', Tito oli sanonut. Samana päivänä menin Tanjugiin katsomaan tapaustani koskevia ulkomaisia ​​lehtiä. Vastahakoisesti uutistoimiston ihmiset sitoutuivat minuun. Raporttien määrällä ja monimuotoisuudella oli kaksinkertainen vaikutus: olin vaikuttunut ja rohkaiseva, mutta samalla hämmentynyt ja vaivautunut siitä, että länsimainen 'kapitalistinen' propaganda oli niin ilmeisen puolueellista minun hyväksi.

(8) Milovan Djilas , Nousu ja lasku (1985)

Pelottavinkin uni unohtuu, mutta tämä ei ollut unta. Kolmas täysistunto oli todellisuutta, turhaa ja häpeällistä todellisuutta kaikille osallistujille. Pääsyyttäjäni Tito ja Kardelj, vaikka he näyttivät olevan huolissaan puolueen yhtenäisyydestä, olivat itse asiassa huolissaan omasta arvovallastaan ​​ja vallastaan. Vaaran synnyttämiseksi he keksivät syyllisyyttä. Kun he olivat sanoneet sanansa, oli kovien, terävänäköisten voimantekijöiden vuoro - heidän joukossaan Minic ja Stambolic, Pucar ja Mannko, Blazo Jovanovic ja Maslaric; sitten tulivat puolueen heikot, kuten Colakovic, ja hysteerisesti katuva 'itsekriitikko', kuten Vukmanovic, Dapcevic, Vlahovic, Crvenkovski ja jopa Pijade - kyllä, myös Pijade, joka täysistuntoon asti oli suloisesti haukkunut hänen huulensa artikkeleideni päällä. Se kaikki olisi voitu ennakoida. Olin aavistanut sen. Mutta todellisuus on aina erilainen, joko parempi tai huonompi. Tämä todellisuus oli kauheampi, häpeämättömämpi.

Olin enemmän älyllisesti kuin emotionaalisesti valmistautunut tuohon täysistuntoon ja sen tuomioon, varma, että olin oikeassa, mutta silti tunteellisesti sidottu tovereihini. Mutta sekin on liiallista yksinkertaistamista; sisäinen todellisuus oli monimutkaisempi. Syrjäisyyteni, välinpitämättömyyteni tehtäviin ja kunnianosoituksiin - itse valtaan - auttoi selittämään älyllistä valmiuttani, ymmärrykseni kypsyyttä. Sitä paitsi, kun olin usein aikaisempina kuukausina tuntenut oloni täysin sairaaksi vallasta, olin luopunut tehtävistä ja sukeltanut lukemiseen ja kirjoittamiseen.

Tiesin silloin vallan merkityksen, erityisesti poliittisten ideoiden toteuttamisessa, ja tiedän sen vielä selvemmin nykyään. Mutta tuolloin minua karkotti tuo voima, joka oli enemmän päämäärä sinänsä kuin keino päämäärän saavuttamiseksi, ja inhoni kasvoi samassa suhteessa, kun katsoin sen 'epäsosialistista', epädemokraattista luonnetta. En voinut sanoa, kumpi oli ensin, inho vai oivallus; ne vaikuttivat toisiaan täydentäviltä ja vaihdettavissa olevilta. Jo ennen täysistunnon aikataulua halusin olla 'tavallinen ihminen', halusin vetäytyä vallasta älylliseen ja moraaliseen itsenäisyyteen. Ilmeisesti petin itseäni. Tämä johtui vain osittain siitä, että totalitaarisen puolueen ylin johto ei pysty vapauttamaan jäsentä riveistään paitsi 'petoksesta'. Harhaluuloni oli aivan yhtä paljon velkaa omasta peräänantamattomuudestani, havainnoistani, jotka kypsyivät edelleen, ja moraalisesta velvollisuudestani tehdä ne tunnetuksi.

Kolmas täysistunto pidettiin keskuskomitean rakennuksessa, mikä antoi sille kaikkien puolueiden luonteen. (Kaikki keskuskomitean täysistunnot oli aiemmin pidetty Tito'sissa, Valkoisessa palatsissa.) Tilaisuudet välitettiin myös radion välityksellä, jotta ne olisivat julkisia ja kansallisia. Kävelin sinne Stefican kanssa vierelläni; Dedijer seurasi meitä osan matkaa.

Saavuin tunnoton, ruumiittomana. Harhaoppinen, epäilemättä. Sellaisen, jonka eilisen lähimmät toverit, veteraanit, jotka olivat käyneet ratkaisevia, tärkeitä taisteluja yhdessä, piti polttaa roviolla. Konferenssisalissa kukaan ei näyttänyt minua istuimelle, joten löysin itselleni paikan neliönmuotoisen pöydän yhdestä kulmasta. Kukaan ei myöskään vaihtanut sanaakaan minun kanssani, paitsi jos se on virallisesti pakotettu. Ajan kuluttamiseksi ja tosiasioiden kirjaamiseksi muistiin puheet. Nämä poltin, kun täysistunnon sanatarkat muistiinpanot julkaistiin.

Vaikka tiesin, että tuomio oli jo annettu, minulla ei ollut mitään keinoa tietää rangaistukseni luonnetta tai ankaruutta. Salaa toivoin, että vaikka kiistäen ja irrottautuen mielipiteistäni, keskuskomitea ei poistaisi minua puolueesta, ei ehkä edes täysistunnosta. Mutta kaikki demokraattiset ja toverilliset toiveeni romahtivat, kun kilpailuun liittyi. Titon puhe oli katkeran suvaitsematonta demogogiaa. Se määritteli ja ilmaisi laskentaa, joka ei koskenut vastustajaa, joka oli yksinkertaisesti mennyt harhaan tai ollut heidän silmissään epälojaali, vaan sellaisen, joka oli pettänyt itse periaatteen.

Kun Tito puhui, kunnioitus ja rakkaus, jota olin kerran tuntenut häntä kohtaan, muuttui vieraantuneeksi ja vastenmieliseksi. Tuo lihaksikas, huolellisesti univormupukuinen vartalo pörröinen, ajeltu kaula täytti minut inholla. Näin Kardeljin vähäpätöisenä ja epäjohdonmukaisena miehenä, joka väheksyi ajatuksia, jotka myös eiliseen asti olivat olleet hänen, joka käytti vuosisadan vaihteelta peräisin olevia antirevisionistisia tiraadija ja lainasi väitettyjä Titon- ja puolueen vastaisia ​​kommenttejani yksityisistä keskusteluistani. ja irti kontekstista.

Mutta en vihannut ketään, en edes näitä kahta, joiden ideologiset ja poliittiset rationalisoinnit olivat niin päättäväisiä, niin kiihkoiltuja, että muut omaperäiset kriitikot ottivat vihjeensä raivokkaasti pahoinpitelyyn - titoistit aggressiivisesti ja katujat hysteerisesti. Sen sijaan, että olisin vastannut heille omalla vihallani ja raivollani, vetäydyin tyhjään autioon moraalisen puolustusni taakse.

Mitä kauemmin kokous jatkui yksitoikkoisen dogman, vihan ja katkeruuden rummunsoiton kanssa, sitä tietoisemmaksi tulin ennakkoluuloton, periaatteellisen argumentin täydellisestä puutteesta. Se oli stalinistinen näytösoikeudenkäynti puhdasta ja yksinkertaista. Veretön se saattoi olla, mutta ei vähemmän stalinistinen kaikissa muissa ulottuvuuksissa - älyllisissä, moraalisissa ja poliittisissa.

(9) Milovan Djilas, Keskusteluja Stalinin kanssa (1962)

Nykyään olen tullut siihen käsitykseen, että Stalinin jumalallistaminen eli 'persoonallisuuskultti', kuten sitä nykyään kutsutaan, oli vähintään yhtä paljon Stalinin piirin ja byrokratian työtä, joka tarvitsi sellaista johtajaa kuin se. oli hänen oma tekonsa. Tietysti suhde muuttui. Jumalaksi muuttuneesta Stalinista tuli niin voimakas, että hän lakkasi ajan mittaan kiinnittämästä huomiota häntä korottaneiden muuttuviin tarpeisiin ja toiveisiin.

Epämiellyttävä miehen kääpiö kulki kullattujen ja marmoroitujen keisarillisten hallien läpi, ja polku avautui hänen eteensä; säteilevät, ihailevat katseet seurasivat häntä, samalla kun hovimiesten korvat rasittivat saada kiinni hänen jokaisesta sanastaan. Ja hän, varma itsestään ja teoistaan, ei ilmeisesti kiinnittänyt huomiota kaikkeen tähän. Hänen maansa oli raunioina, nälkäisenä ja uupuneena. Mutta hänen armeijansa ja marsalkkansa, raskaat rasvasta ja mitaleista ja juopuneet vodkasta ja voitosta, olivat jo tallannut puolet Eurooppaa jalkojen alle, ja hän oli vakuuttunut siitä, että he tallasivat toisen puolen seuraavalla kierroksella. Hän tiesi olevansa yksi ihmiskunnan historian julmimmista, itsevaltaisimmista hahmoista. Mutta tämä ei huolestuttanut häntä yhtään, sillä hän oli vakuuttunut toteuttavansa historian tahtoa.

Hänen omaatuntoaan ei vaivannut mikään, huolimatta miljoonista, jotka oli tuhottu hänen nimissään ja käskyllään, huolimatta tuhansista hänen lähimmistä yhteistyökumppaneistaan, jotka hän oli murhannut pettureiksi, koska he epäilivät, että hän johti maan ja kansan onneen, tasa-arvoon. , ja vapaus. Taistelu oli ollut vaarallista, pitkää ja sitäkin vaatimattomampaa, koska vastustajia oli vähän ja heikot.

(10) Milovan Djilas , Keskusteluja Stalinin kanssa (1962)

Ennen kuin vierailin Leningradissa, en olisi voinut uskoa, että kukaan olisi voinut osoittaa enemmän sankarillisuutta ja uhrauksia kuin Jugoslavian partisaanit ja ihmiset, jotka asuivat heidän alueellaan. Mutta Leningrad ylitti Jugoslavian vallankumouksen, jos ei sankaruudella, niin kollektiivisella uhrauksella. Tuossa miljoonakaupungissa, joka oli erotettu takaapäin, ilman polttoainetta tai ruokaa, raskaan tykistön ja pommien jatkuvan jyskytyksen alaisena, noin kolmesataa tuhatta ihmistä kuoli nälkään ja kylmyyteen talven 1941-1942 aikana. Miehet alistettiin kannibalismiin, mutta antautumisesta ei ollut ajatusta. Tämä on kuitenkin vain yleiskuva. Vasta kun tulimme kosketuksiin todellisuuksien kanssa - erityisten uhrausten ja sankaruuden tapausten ja elävien miesten kanssa, jotka olivat olleet mukana tai nähneet niitä - tunsimme Leningradin eeposen loiston ja sen voiman, jota ihmiset - venäläiset. ihmiset - kykenevät siihen, kun heidän hengellisen ja poliittisen olemassaolonsa perusta ja elämäntapa ovat uhattuna.

(11) Milovan Djilas, Robert Kaplanin haastattelu (1981)

Järjestelmämme on rakennettu vain Titon hallintaan. Nyt kun Tito on poissa ja taloudellinen tilanne muuttuu kriittiseksi, on luonnollinen taipumus vallan suurempaa keskittämiseen. Mutta tämä keskittäminen ei onnistu, koska se törmää tasavaltojen etnis-poliittisia valtaperustoja vastaan. Tämä ei ole klassista nationalismia, vaan vaarallisempaa, byrokraattista nationalismia, joka perustuu taloudelliseen omaan etuun. Näin Jugoslavian järjestelmä alkaa romahtaa.

(12) Milovan Djilas , Uusi johtaja (19. marraskuuta 1956)

Jugoslavian kokemus näyttää todistavan, että kansallinen kommunismi ei kykene ylittämään kommunismin rajoja sellaisenaan, eli käynnistämään sellaisia ​​uudistuksia, jotka vähitellen muuttaisivat ja johtaisivat kommunismin vapauteen. Tämä kokemus näyttää osoittavan, että kansallinen kommunismi voi vain irtautua Moskovasta ja omalla kansallisella tempullaan ja tavallaan rakentaa olennaisesti identtisen kommunistisen järjestelmän. Mikään ei kuitenkaan olisi virheellisempi kuin ajatella, että näitä Jugoslavian kokemuksia voidaan soveltaa kaikkiin Itä-Euroopan maihin.

Johtajien vastarinta rohkaisi ja kiihotti joukkojen vastarintaa. Siksi Jugoslaviassa koko prosessia johdettiin ja valvottiin tarkasti ylhäältä, ja taipumukset mennä pidemmälle - demokratiaan - olivat suhteellisen heikkoja. Jos sen vallankumouksellinen menneisyys oli Jugoslavian voimavara, kun se taisteli itsenäisyydestä Moskovasta, siitä tuli este heti, kun oli välttämätöntä siirtyä eteenpäin - poliittiseen vapauteen.

Jugoslavia tuki tätä tyytymättömyyttä niin kauan kuin kommunistijohtajat johtivat sitä, mutta kääntyi sitä vastaan ​​- kuten Unkarissa - heti kun se meni pidemmälle. Siksi Jugoslavia pidättyi äänestämästä Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvostossa kysymyksessä Neuvostoliiton väliintuloa Unkariin. Tämä paljasti, että Jugoslavian kansalliskommunismi ei kyennyt ulkopolitiikassaan poikkeamaan kapeista ideologisista ja byrokraattisista luokkaetuistaan ​​ja että se oli lisäksi valmis luopumaan jopa niistä tasa-arvon ja sisäisiin asioihin puuttumattomuuden periaatteista, joihin kaikki sen menestykset perustuvat. taistelussa Moskovan kanssa oli perustunut.

Itä-Euroopan maiden kommunististen hallitusten on joko alettava irtautua Moskovasta, tai muuten niistä tulee entistä riippuvaisempia. Yksikään maista - ei edes Jugoslavia - ei voi väistää tätä valintaa. Joukkoliikettä ei saa missään tapauksessa pysäyttää, seuraisipa se sitten Jugoslavian-Puolalaista, Unkarin kaavaa tai jotain uutta mallia, joka yhdistää nämä kaksi.

Huolimatta Neuvostoliiton sorrosta Unkarissa Moskova voi vain hidastaa muutosprosesseja; se ei voi pysäyttää niitä pitkällä aikavälillä. Kriisi ei ole vain Neuvostoliiton ja sen naapureiden välillä, vaan myös kommunistien sisällä.

(13) David Pryce-Jones, Milovan Djilasin muisto (1999)

Edelleen vankilassa, leptymättömästi uhmaten Djilas salakuljetti ulos seuraavan kirjansa käsikirjoituksen, Keskusteluja Stalinin kanssa , kertomus hänen sodanaikaisista tehtävistään Kremlissä. Tämä julkaistiin vuonna 1962, ja se teki entistä enemmän sensaatiota. Sellaiset kuuluisat miehet kuin Churchill olivat kirjoittaneet mieleenpainuvia muotokuvia Stalinista, mutta he olivat vastustajia, vaikka vastahakoinen ihailu hiipi sisään. Djilas sitä vastoin oli todella uskonut Staliniin, kunnioitusta ja innolla lähteä pyhiinvaellusmatkalle jonkun luo, jonka hän oli kuvitellut enemmän. jumalana kuin ihmisenä. Havainnot ovat trillerin välitöntä, ja niissä tunnustetaan Stalinin älykkyys, hänen suoraviivaisuutensa ja karkea huumori, taustalla oleva intohimo ja irrationaalisuus. Hänen keltaiset silmänsä olivat kuin tiikerin silmät, jotka osoittivat jokaisen minuutin ilmeen muutoksen muissa. Mutta miehen vulgaarisuus ja röyhkeys yksityisissä kohtaamisissa ja varsinkin aterioissa hänen kätyriensä keskuudessa aiheutti kauhua sitäkin pelottavampaa, koska niin paljon jäi sanomatta. Tässä oli silminnäkijän todistus, joka on varmasti muovannut Stalinin muotokuvaa jälkipolville.

(14) Robert Kaplan, Balkanin kummitukset (1993)

Vuoteen 1985 mennessä tuo uudistaja oli noussut: Gorbatšov. Mutta Djilas ei ollut siihen mennessä enää vaikuttunut. 'Näet, että Gorbatšov on myös siirtymähahmo. Hän tekee tärkeitä uudistuksia ja ottaa käyttöön jonkinasteisen markkinatalouden, mutta sitten järjestelmän todellinen kriisi tulee ilmi ja Itä-Euroopan vieraantuminen pahenee paljon.'

'Entä Jugoslavia?' Kysyin.

Hän hymyili ilkeästi: 'Kuten Libanon. Odota ja katso.'

Alkuvuodesta 1989 Eurooppa, ellei Amerikka, alkoi vihdoin olla huolissaan Jugoslaviasta ja erityisesti Serbian uudesta kovan linjan kannattajasta, Slobodan Milosevicista. Mutta huoli oli vain vähäistä. Kului vielä useita kuukausia ennen kuin ensimmäiset itäsaksalaiset pakolaiset alkoivat virrata Unkariin matkalla länteen, mikä lopulta sytytti tapahtumaketjun, joka johti kommunististen hallintojen romahtamiseen Itä-Euroopassa. Itä-Eurooppa nautti tuolloin viimeisistä kuukausistaan ​​nimettömänä maailman tiedotusvälineissä.

Mutta Djilasin mieli oli jo 1990-luvulla:

'Milosevicin autoritaarisuus Serbiassa provosoi todellista eroa. Muista, mitä Hegel sanoi, että historia toistaa itseään tragediana ja farssina. Tarkoitukseni on sanoa, että kun Jugoslavia hajoaa tällä kertaa, ulkomaailma ei puutu asiaan kuten vuonna 1914. .. Jugoslavia on kaiken kommunismin laboratorio. Sen hajoaminen ennustaa hajoamisen Neuvostoliitossa. Olemme kauempana kuin Neuvostoliitto.'