Marshallin suunnitelma

12. maaliskuuta 1947 Harry S. Truman , ilmoitti kongressille yksityiskohtia siitä, mikä lopulta tuli tunnetuksi nimellä Trumanin oppi . Puheessaan hän lupasi Amerikan tukensa 'vapaille kansoille, jotka vastustavat aseistettujen vähemmistöjen tai ulkopuolisten paineiden alistamista'. Tämä puhe sisälsi myös pyynnön, että kongressi suostuisi antamaan sotilaallista ja taloudellista apua Kreikalle sen taistelussa kommunismia vastaan.

Kolme kuukautta myöhemmin George C. Marshall , Trumanin ulkoministeri, ilmoitti yksityiskohtia Marshall-suunnitelmasta tai Euroopan elvytysohjelmasta (ERP). Marshall tarjosi amerikkalaista taloudellista apua Euroopan talouden elvytysohjelmaan. Ernest Bevin Britannian ulkoministeri teki selväksi, että hän tukee täysin suunnitelmaa, mutta Neuvostoliitto hylkäsi idean. Pariisissa pidettiin syyskuussa konferenssi, ja kuusitoista Länsi-Euroopan maata sopivat neljän vuoden elvytyssuunnitelmasta.

3. huhtikuuta 1948 Harry S. Truman allekirjoitti ensimmäisen määrärahalain, joka valtuutti 5 300 000 000 dollaria ERP:n ensimmäiselle vuodelle. Paul G. Hoffman nimitettiin Taloudellisen yhteistyön järjestön (OEEC) hallinnon johtajaksi, ja hän pystyi vuoteen 1951 mennessä raportoimaan, että teollisuustuotanto Länsi-Euroopassa oli kasvanut 30 prosenttia vuoden alusta lähtien. Toinen maailmansota .

Euroopan elvytysohjelma päättyi 31. joulukuuta 1951. Kolmivuotisen olemassaolonsa aikana ERP käytti lähes 12 500 000 000 dollaria. Sitä seurasi Keskinäinen turvallisuushallinto.

Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © syyskuu 1997 (päivitetty joulukuu 2021).

▲ Pääartikkeli ▲

Ensisijaiset lähteet

(1) Presidentti Truman , puhe kongressille (12. maaliskuuta 1947)

Totalitaaristen hallitusten siemeniä ruokkii kurjuus ja puute. Ne leviävät ja kasvavat köyhyyden ja riidan pahassa maaperässä. He saavuttavat täyden potentiaalinsa, kun ihmisten toivo paremmasta elämästä on kuollut. Meidän on pidettävä se toivo elossa. Jos horjumme johtajuudessamme, saatamme vaarantaa maailman rauhan - ja varmasti vaarannamme oman kansakuntamme hyvinvoinnin.

Maailmanhistorian nykyhetkellä lähes jokaisen kansan on valittava vaihtoehtoisten elämäntapojen välillä. Valinta ei useinkaan ole vapaa. Yksi elämäntapa perustuu enemmistön tahtoon, ja sille on tunnusomaista vapaat instituutiot, edustuksellinen hallitus, vapaat vaalit, yksilönvapauden takuut, sanan- ja uskonnonvapaus sekä vapaus poliittisesta sorrosta.

Toinen elämäntapa perustuu vähemmistön tahtoon, joka on pakotettu enemmistölle. Se perustuu terroriin ja sortoon, valvottuun lehdistöön ja radioon, kiinteisiin vaaleihin ja henkilökohtaisen vapauden tukahduttamiseen. Uskon, että Yhdysvaltojen politiikkana on oltava sellaisten vapaita kansojen tukeminen, jotka vastustavat aseellisten vähemmistöjen tai ulkopuolisen painostuksen alistamista.

(kaksi) George Marshall , ulkoministeri, puhe Harvardin yliopistossa (5. kesäkuuta 1947)

On loogista, että Yhdysvallat tekee kaikkensa edistääkseen normaalin taloudellisen terveyden palauttamista maailmaan, jota ilman ei voi olla poliittista vakautta eikä varmaa rauhaa. Politiikkamme ei ole suunnattu mitään maata tai oppia vastaan, vaan nälkää, köyhyyttä, epätoivoa ja kaaosta vastaan. Sen tavoitteena tulisi olla toimivan talouden elvyttäminen maailmassa, jotta mahdollistetaan sellaisten poliittisten ja sosiaalisten olosuhteiden syntyminen, joissa vapaat instituutiot voivat olla olemassa.

(3) Andrei Vyshinsky , Neuvostoliiton tiedottaja Yhdistyneet kansakunnat , puhe (18. syyskuuta 1947)

Niin sanottu Trumanin oppi ja Marshallin suunnitelma ovat erityisen räikeitä esimerkkejä tavasta, jolla Yhdistyneiden Kansakuntien periaatteita rikotaan, tavasta, jolla organisaatiota jätetään huomiotta. Tämän osoittavat selvästi Yhdysvaltojen hallituksen Kreikkaa ja Turkkia koskevat toimet, jotka jättävät huomiotta ja ohittavat Yhdysvallat, sekä niin sanotun Marshall-suunnitelman puitteissa ehdotetut toimet Euroopassa.

Tämä politiikka on jyrkästi ristiriidassa yleiskokouksen 11. joulukuuta 1946 antamassaan päätöslauselmassa ilmaisemien periaatteiden kanssa, jotka julistavat, että muille maille suunnattuja avustustoimituksia 'ei missään vaiheessa saa käyttää poliittisena aseena'. Kaikille on tulossa yhä selvemmäksi, että Marshall-suunnitelman toteuttaminen merkitsee Euroopan maiden asettamista Yhdysvaltojen taloudelliseen ja poliittiseen valvontaan.

Niin sanottu Trumanin oppi ja Marshall-suunnitelma ovat erityisen räikeitä esimerkkejä tavasta, jolla Yhdistyneiden Kansakuntien periaatteita rikotaan, tavasta, jolla järjestöä sivuutetaan. Kuten nyt on selvää, Marshall-suunnitelma on pohjimmiltaan vain muunnos Trumanin opista, joka on mukautettu sodanjälkeisen Euroopan olosuhteisiin. Esittäessään tämän suunnitelman Yhdysvaltojen hallitus ilmeisesti luotti Yhdistyneen kuningaskunnan ja Ranskan hallitusten yhteistyöhön avun tarpeessa olevien Euroopan maiden kohtaamiseksi tarpeeseen luopua luovuttamattomasta oikeudestaan ​​hallita taloudellisia resurssejaan ja suunnitella. kansantaloutensa omalla tavallaan. Yhdysvallat luotti myös tekevänsä kaikki nämä maat suoraan riippuvaisiksi amerikkalaisten monopolien eduista, jotka pyrkivät estämään lähestyvän laman nopeutumalla hyödykkeiden ja pääoman viennillä Eurooppaan.

Kaikille on käymässä yhä selvemmäksi, että Marshall-suunnitelman toteuttaminen merkitsee Euroopan maiden asettamista Yhdysvaltojen taloudelliseen ja poliittiseen valvontaan ja sen suoraa puuttumista näiden maiden sisäisiin asioihin. Lisäksi tämä suunnitelma on yritys jakaa Eurooppa kahteen leiriin ja saada Yhdistyneen kuningaskunnan ja Ranskan avulla päätökseen useiden Itä-Euroopan demokraattisten maiden ja erityisesti Itä-Euroopan demokraattisten maiden etuja vastaan ​​vihamielisten Euroopan maiden blokki. Neuvostoliiton etujen mukaisesti. Tämän suunnitelman tärkeä piirre on yritys kohdata Itä-Euroopan maat Länsi-Euroopan valtioiden ryhmittymän kanssa, Länsi-Saksa mukaan lukien. Tarkoituksena on hyödyntää Länsi-Saksaa ja Saksan raskasta teollisuutta (Ruhr) yhtenä tärkeimmistä taloudellisista perusteista Amerikan laajentumiselle Euroopassa, Saksan hyökkäyksestä kärsineiden maiden kansallisia etuja huomioimatta.

(4) Konrad Adenauer , puhe Bernissä (23. maaliskuuta 1949)

Saksan nykytilannetta on mahdotonta ymmärtää ilman lyhyttä selvitystä siitä, mitä tapahtui vuoden 1945 jälkeen. Saksan asevoimien ehdoton antautuminen toukokuussa 1945 liittoutuneiden tulkinnassa tarkoitti hallituksen vallan täydellistä siirtymistä heidän käsiinsä. Tämä tulkinta oli väärä kansainvälisen oikeuden kannalta. Sillä liittolaiset ottivat käytännössä tehtävän, jota heidän oli mahdotonta suorittaa. Mielestäni se oli vakava virhe. He eivät olisi pystyneet ratkaisemaan tätä tehtävää maailman parhaalla tahdolla. Epäonnistumista oli väistämättä, ja tämä epäonnistuminen vaikutti pahasti liittoutuneiden arvostukseen Saksassa. Olisi ollut viisaampaa, jos liittolaiset olisivat lyhyen, sodan aiheuttaman hämmennyksen aiheuttaman välitilan jälkeen antaneet saksalaisten määrätä asiansa ja rajoittuneet valvontaan. Heidän yrityksensä hallita tätä suurta epäjärjestynyttä maata ulkopuolelta, usein omien ulkopuolisten poliittisten ja taloudellisten kriteerien ohjaamana, epäonnistui. Se johti saksalaisten nopeaan taloudelliseen, fyysiseen ja psyykkiseen hajoamiseen, joka olisi voitu välttää. Näyttää myös siltä, ​​että Morgenthaun suunnitelman kaltaisilla aikeilla oli osansa. Tämä jatkui, kunnes Marshall-suunnitelma toi käännekohdan. Marshall-suunnitelma pysyy ikuisesti loistavana sivuna Amerikan yhdysvaltojen historiassa. Mutta muutos oli hyvin hidasta ja Saksan taloudellinen, fyysinen, moraalinen ja poliittinen taantuminen, joka oli alkanut ehdottomasta antautumisesta, vaati suuria ponnisteluja kääntääkseen.

(5) George Kennan , Ulkoasiainlehti (heinäkuu 1957) .large-mobile-banner-2-multi-168{border:none!important;display:block!important;float:none!important;line-height:0;margin-bottom:7px!important;margin-left:0 !tärkeää;margin-right:0!tärkeää;margin-top:7px!tärkeää;maksimileveys:100%!tärkeää;min-korkeus:250px;täyttö:0;tekstin tasaus:keskellä!tärkeää}

On selvää, että minkä tahansa Yhdysvaltojen Neuvostoliittoon kohdistuvan politiikan pääelementin tulee olla pitkäaikainen, kärsivällinen mutta luja ja valppaana Venäjän ekspansiivisten suuntausten hillitseminen. On selvää, että Yhdysvallat ei voi odottaa lähitulevaisuudessa nauttivansa poliittisesta läheisyydestä neuvostohallinnon kanssa. Sen on edelleen pidettävä Neuvostoliittoa kilpailijana, ei kumppanina, poliittisella areenalla.

(6) Felix Greene , Vihollinen: Mitä jokaisen amerikkalaisen pitäisi tietää imperialismista (1965)

Marshall-suunnitelman avun, jonka pääasiallisena tarkoituksena oli pitää Länsi-Euroopan maiden sodanjälkeiset taloudet kapitalistisen maailman sisällä, oli myös tarkoitus hallita niiden taloutta. Jokainen transaktio oli järjestetty tarjoamaan välittömiä voittoja tietyille yhdysvaltalaisille pankeille, rahoitusyhtiöille, sijoitusrahastoille ja teollisuudenaloille, vaan myös tekemään Euroopan kansakunnat riippuvaisiksi Yhdysvalloista.

(6) Miriam Moskowitz , Phantom Spies, Phantom Justice (2010)

Marshall-suunnitelma syntyi. Se oli valtava ulkomaanapuohjelma amerikkalaisten tavaroiden ja palvelujen muodossa, näennäisesti idealistinen ja suunniteltu Euroopan jälleenrakentamiseen, mutta se tuskin oli ilman omaa etua. Koska Marshallin suunnitelma vaati Euroopan markkinoiden avaamista Amerikan leviämiselle, Neuvostoliitto piti sitä vihamielisenä, saalistusliikkeenä ja kieltäytyi osallistumasta. Se myös tuomitsi sen äänekkäästi. Toisaalta suunnitelman neuvostovastaista luonnetta ei juurikaan peitelty ohuesti verhotuilla varoituksilla maista, jotka pyrkivät saavuttamaan poliittisia päämääriä inhimillisen kurjuuden kautta. Myös Amerikan poliittiset johtajat pitivät Marshall-suunnitelman poissa YK:sta, missä se olisi loogisesti kuulunut, mutta missä Neuvostoliitto voimakkaalla äänellään ja ratkaisevalla äänellään olisi voinut pitää sen kuolleena.