Louis Fraina

Osat

  Louis Fraina

Louis Carlo Fraina, Antonio Frainan poika, syntyi vuonna Salerno , Italia 7. lokakuuta 1892. Hänen perheensä muutti maahan New York City vuonna 1898. Hänen isänsä löysi työtä tarjoilijana, mutta hänen oli vaikea ansaita tarpeeksi rahaa perheensä ruokkimiseen. Fraina muisteli myöhemmin: 'Muistan, että äitini kieltäytyi hyväntekeväisyydestä, vaikka leipää oli niukasti. Hänessä oli jotain, mikä vihastui hyväntekeväisyyteen.' Theodore Draperin mukaan: 'Kuuden vuoden ikäisenä Louis myi sanomalehtiä Boweryssä lähellä Chatham Squarea. Koulun jälkeen hän työskenteli tupakkatehtaassa äitinsä auttajana ja poimi ylimääräistä rahaa kiiltäviä kenkiä.'

Fraina jätti koulun vuonna 1908 isänsä kuoleman jälkeen ja löysi töitä toimiston virkailijana Edison Company . Hän vietti vapaa-aikansa lukemalla teoksia Jack London , Upton Sinclair , Frank Norris , George Bernard Shaw ja Theodore Dreiser . Fraina julkaisi artikkelin Shelley, ateistirunoilija agnostikkolehdessä Totuuden etsijä vuonna 1909. Arthur Brisbane luki artikkelin ja antoi hänelle työpaikan toimittajana New York Journal .



Amerikan sosialistinen puolue

Fraina liittyi joukkoon Amerikan sosialistinen puolue . Kuuden kuukauden kuluttua hän kuitenkin lähti, koska hän ei pitänyt sitä tarpeeksi radikaalina. Hän oli myös yhdistyksen jäsen Maailman teollisuustyöntekijät ennen kuin hänestä tuli seuraaja Daniel Leon ja hänestä tuli yhdistyksen jäsen Sosialistinen työväenpuolue . Hän kirjoitti myös sen sanomalehteen The Daily People. Vuonna 1914 hän kritisoi De Leonia tämän lähestymistavasta politiikkaan: 'Hän oli temperamenttisesti jesuiitta, joka toimi johdonmukaisesti periaatteen mukaan, että päämäärä oikeuttaa keinot. Ja hän hyökkäsi vastustajia vastaan ​​jesuiittalaisen persoonattomalla säälimättömällä tavalla.'

Toukokuussa 1914 hän liittyi Uusi arvostelu . Tekijän mukaan Amerikan kommunismin juuret (1957): 'Pian hänestä tuli myös hallituksen jäsen, kustannusyhtiön sihteeri, liiketoimintajohtaja ja pääavustaja. Lehden politiikka ja sävy saivat yhä useammin hänen henkilökohtaisen värinsä.' Theodore Draper väitti, että Frainan kirjoitukset tarjosivat 'ylivoimaisesti parhaat näkemykset vasemman siiven mieleen ennen sodan puhkeamista ja sen jälkeen'.

Ensimmäinen maailmansota

Fraina oli vastustaja Ensimmäinen maailmansota . Hän väitti: 'Sota, erityisesti yleinen maailmansota, koettelee kaikkien niiden kykyä, joihin se vaikuttaa. Maailmansota on sota, joka on heittänyt muutoksen upokkaaseen kaikki ideat ja instituutiot; ja tästä sulasta massasta syntyy uusi järjestys... Sota kehittyy luokkataistelusta ja luokkataistelu kehittyy sodassa ja sodan kautta. Samalla kun sota tuo mukanaan sosialismin romahtamisen järjestäytyneenä liikkeenä, sota on samalla osoittanut uudella tavalla ja painokkaasti, että proletariaatti pitää maailman tulevaisuutta kädessään.'

Vuonna 1917 hän oli sen kannattaja Venäjän vallankumous ja liittyi joukkoon Kommunistinen propagandaliitto . 'Luokkien vastakkainasettelut ovat terävöityneet, kun taas virallisesti ja ilmeisesti niitä on muunnettu kansallisen yhtenäisyyden kautta; ja kapitalismi on osoittanut täydellisen kyvyttömyytensä säilyttää ja edistää sivilisaatiota ja edistystä. Lisäksi Venäjän vallankumous on heijastanut historian näyttämölle uuden vallankumouksellisen luokan toiminnassa vallankumouksellisen proletariaatin luokka. Sosialistinen käsitys proletariaatista luokkana, joka ryhtyy vallankumoukselliseen taisteluun kapitalismia vastaan ​​ja kukistaa kapitalismin, ei ole enää pelkkä teoria, vaan tosiasia.'

Mukaan Paul M. Hyvä : 'Fraina liittyi uudelleen sosialistipuolueeseen tässä vaiheessa vuonna 1917, ilmeisesti strategisista syistä ennemminkin kuin mistä tahansa uudesta vetovoimasta. Hän ei ollut tässä liikkeessä niin erilainen kuin tuhansia myöhään tulleita maahanmuuttajia, jotka rakensivat erilaisia ​​maahanmuuttajaliittoja. He myös , oli vaikeuksia ottaa puoluetta vakavasti tähän asti. Mutta Frainalla oli sekä selkeä henkilökohtainen historia että tarkoitukset, joita Venäjän vallankumouksen tavalliset harrastajat eivät luultavasti olleet selvittäneet omassa mielessään. Kuten Fraina oli kehottanut SLP:itä tekemään vuoden 1912 lopulla , hän astui amerikkalaisen sosialismin valtavirtaan miekalla.' .banner-1-multi-136{border:none!tärkeä;näyttö:lohko!tärkeä;kelluke:ei mitään!tärkeä;viivan korkeus:0;margin-bottom:7px!tärkeää;margin-left:0!tärkeää;marginaali -oikea:0!tärkeää;margin-top:7px!tärkeää;max-leveys:100%!tärkeää;vähimmäiskorkeus:250px;täyttö:0;text-align:center!important}

Helmikuussa 1919 Fraina yhdisti voimansa Jay Lovestone , Bertram Wolfe , John Reed ja Benjamin Gitlow perustaa vasemmistopuolueen Amerikan sosialistinen puolue joka puolusti politiikkaa bolshevikit Venäjällä. 24. toukokuuta 1919 johto karkotti 20 000 jäsentä, jotka tukivat tätä ryhmää. Prosessi jatkui ja heinäkuun alkuun mennessä kaksi kolmasosaa puolueesta oli jäädytetty tai erotettu.

Amerikan kommunistinen puolue

Syyskuussa 1919 Fraina, Jay Lovestone , Earl Browder , John Reed , James Cannon , Bertram Wolfe , William Bross Lloyd , Benjamin Gitlow , Elizabeth Gurley Flynn , Ella Reeve Bloor , Charles A. Ruthenberg , Rose Pastori Stokes , Claude McKay , Michael Gold ja Robert Minor , päätti muodostaa Yhdysvaltain kommunistinen puolue . Muutamassa viikossa sillä oli 60 000 jäsentä, kun taas Amerikan sosialistinen puolue oli vain 40 000.

Fraina väitteli Proletaarinen vallankumous Venäjällä (1918): 'Bolshevikit ovat subjektiivisesti ottaneet käyttöön proletariaatin vallankumouksellisen aikakauden, jonka imperialismi esitteli objektiivisesti sodassa... Sosialismi toiminnassa, marxilaisuudesta tulee elämää - se, yhteenvetona, muodostaa bolshevikkien saavutukset.'

Frainasta tuli puoluejulkaisujen toimittaja. Kera Charles A. Ruthenberg , Jay Lovestone , Harry M. Wicks ja Aleksanteri Bittelman , Fraina liittyi Keski toimeenpaneva komitea Amerikan kommunistinen puolue . Yksi puolueen johtavista jäsenistä, James Cannon , väitti, että: 'Fraina oli ensimmäinen amerikkalaisen kommunismin edelläkävijän kirjoittaja. Hän teki enemmän kuin kukaan muu selittääkseen ja popularisoidakseen venäläisten bolshevikkien perusohjelmaa. Amerikan kommunismi on velkaa ensimmäisen vakavan kiinnostuksensa teoreettisiin kysymyksiin ensisijaisesti Frainalle.'

Kesällä 1919 Ferdinand Peterson värvättiin Yhdysvaltain oikeusministeriö erikoisagenttina FF-22. Hänen tehtävänsä oli luoda ongelmia nousevalle kommunistiselle liikkeelle. Myöhemmin samana vuonna hän ilmoitti asiasta Santeri Nuortevalle, Venäjän neuvostohallituksen toimiston sihteerille New York City , että Fraina työskenteli vakoojana Yhdysvaltain hallitukselle. Peterson väitti nähneensä hänen menevän kolme kertaa New Yorkin oikeusministeriön päämajaan.

Fraina tutkittiin Amerikan kommunistinen puolue mutta Jay Lovestone ja Aleksanteri Bittelman pystyivät vahvistamaan, että hän oli ollut mukana Chicago kahtena Petersonin ilmoittamasta päivämäärästä. Fraina määrättiin Moskova mutta kahden 'oikeudenkäynnin' jälkeen päätettiin, että hän oli syytön näihin vakoilusyytteisiin. Kuitenkin, John Reed väitti, että Frainaan ei voitu luottaa eikä hänen pitäisi antaa palata mihinkään johtoasemaan puolueessa.

Joulukuussa 1920 Fraina lähetettiin Moskovasta jakamaan rahaa Komintern erilaisille kommunistisille ryhmille. Sisällä ollessaan Berliini hän antoi 25 000 dollaria John T. Murphy -lta Ison-Britannian kommunistinen puolue . Toinen 10 000 dollaria meni Charles E. Scottille Amerikan kommunistinen puolue . Hän otti vielä 10 000 dollaria Meksiko jossa hänestä tuli Kominternin edustaja kyseisessä maassa.

Fraina erosi kommunistisesta liikkeestä vuonna 1922. Hän lähetti erokirjeen ja talousraportin Kominternille ja Charles A. Ruthenberg , sihteeri Amerikan kommunistinen puolue . Myöhemmin hän selitti, että syyt lähtemiseen olivat ryhmittymä, katoava ajatuksenvapaus ja liikkeen neuvostovalta. Hän jäi kuitenkin a marxilainen ja katsoi edelleen, että hän oli edelleen 'sydämellään kommunisti'.

Komintern laskelmien mukaan Fraina oli syyllistynyt 4 200 dollarin rahoistaan. He alkoivat levittää tarinoita, että Fraina oli 'kavaltanut' 500 000 dollaria ja oli paennut. Fraina pelkäsi turvallisuutensa puolesta nimeksi Joseph Charles Skala ja palasi sisään New York City Vuonna 1923. Hän löysi töitä kuivatavarakaupasta hintaan 12 dollaria viikossa. Muutaman kuukauden kuluttua hän löysi töitä väliaikaisena oikolukijana New Yorkin ajat .

5. toukokuuta 1926 Uusi tasavalta julkaisi Frainan artikkelin otsikolla Miten omistusoikeus jaetaan? oli hyökkäys ajatuksia vastaan Thomas Nixon Carver , kirjan kirjoittaja, Nykyinen talousvallankumous Yhdysvalloissa , joka oli julkaistu aiemmin samana vuonna. Hän oli väittänyt, että osakkeiden omistus suurissa yhtiöissä oli tulossa niin laajalle, että työläiset pian omistaisivat ja hallitsevat amerikkalaista teollisuutta. Frainan artikkeli yritti osoittaa, että yritysomistusta ei demokratisoitu osakkeenomistajien lisääntymisestä huolimatta. Artikkelia ei allekirjoittanut Louis C. Fraina tai Charles Skala vaan Lewis Corey.

Joseph Stalin

Fraina oli täysin pettynyt Joseph Stalin ja kommunistinen hallitus Neuvostoliitto . 'Uskoin kerran marxilaisena, että proletariaatin diktatuuri hellittää ja katoaa, mutta diktatuuri tiukistui ja tiukistui, kunnes siitä tuli totalitaarinen valtio. Muutama vuosi sitten päätin, että diktatuuri oli syyllinen. Mutta oliko se?'

Fraina pysyi a marxilainen ja sanoi siitä Suuri lama : 'Toinen ja perustavanlaatuisempi kriisin näkökohta on amerikkalaisen kapitalismin rappeutuminen. Se on itse taloudellisen järjestyksen kriisi. Tämä näkyy kyvyttömyydessä palauttaa vaurautta millään merkittävässä mittakaavassa. Tulevaisuus on epätäydellisen elpymisen tulevaisuus: taloudellinen taantuma, massatyöttömyys (mukaan lukien miljoonia pappis- ja ammattiammatteja), alempi elintaso ja sota. Jokainen lama on tietyssä mielessä kapitalismin kriisi. Mutta tämä lama edustaa perustavanlaatuisen, pysyvän kriisin kehittymistä talous- ja Amerikkalaisen kapitalismin sosiaaliset suhteet.'

Muutaman seuraavan vuoden aikana Lewis Coreysta tuli tunnettu taloustieteilijä. Vuonna 1930 hän julkaisi Morganin talo . Hänestä tuli myös toimittaja Yhteiskuntatieteiden tietosanakirja . Työ, jonka piti kestää vuosina 1931-1934. Hänen tärkein työnsä, Amerikkalaisen kapitalismin taantuminen , marxilainen tulkinta Yhdysvaltain taloudesta, julkaistiin vuonna 1934. Kun Yhdysvaltain kommunistinen puolue sai selville, että Corey oli Fraina, he julkaisivat 64-sivuisen pamfletin, jonka kirjoitti Alexander Bittelman hylännyt hänen ideansa.

Sosialistinen filosofi, Sidney Hook , väitti: 'Lewis Corey oli monella tapaa merkittävä persoona. Itseoppilas, hän oppi tarpeeksi Marxista ja taloustieteestä pysyäkseen omillaan perinteisten akateemisten taloustieteilijöiden kanssa. Puhevirheestä ja strabismista näkemyksestä huolimatta hänestä tuli taitava puhuja, jonka intensiteetti vakaumus välitettiin yleisölleen hänen aiheestaan ​​riippumatta. Kaikkein vaikuttavinta hän oli valmistautunut ja pystyi testaamaan ensimmäisiä periaatteitaan tai dogmejaan kokemuksen valossa. Hän oli ensimmäinen marxilainen, joka ennen vuosikymmenen loppua tajusi, että demokraattisen hyvinvointivaltion nousu oli tehnyt Marxin kirjoituksista suurelta osin irrelevanttia nykyaikaisen taloutemme ymmärtämisen kannalta. Hänellä oli kuitenkin yksi selvä älyllinen puute. Hän oli täysin vailla huumorintajua ja ilman pelastavaa armoa sen tietoisuudesta. Hän ymmärsi mitä yritin tehdä, oli äärimmäisen avulias ja riittävän järkevä, ei vain välttääkseen todellisia trotskilaisia ​​sotkuja, vaan (erittäin kuin minä) kaikista sen ulkonäkö.'

Vuonna 1935 Fraina julkaisi Keskiluokan kriisi . Jälleen kerran hän käytti nimeä Lewis Corey. Se sai hyvän arvostelun vuonna Uudet messut ja sen jälkeen hän julkaisi useita artikkeleita lehdessä. Myös Fraina liittyi joukkoon Kommunistinen puolue (enemmistöryhmä) , organisaatio, jonka muodostaa Jay Lovestone , Benjamin Gitlow , Bertram Wolfe ja Charles Zimmerman , sen jälkeen, kun ne oli karkotettu Amerikan kommunistinen puolue vuonna 1929.

Vuonna 1937 Fraina löysi työpaikan ekonomistina Töiden edistymisen hallinto Washingtonissa, D.C.:ssä. Työ kesti vain kuusi kuukautta, ja hän palasi opettamaan New Workers Schooliin, jonka perusti Jay Lovestone . Hän työskenteli myös Winter Schoolissa, jonka oli perustanut Itsenäinen työväenliitto .

marxilaisuus

Vuonna 1941 Frainasta tuli poliittisen taloustieteen professori Antiokian yliopisto . Siksi hänestä tuli yksi harvoista Yhdysvaltain akateemisen historian professoreista, jotka eivät koskaan käyneet lukiota. Hän julkaisi myös artikkelisarjan nimeltä Marxismi harkittu uudelleen sisään Kansa . Tätä seurasi kirja, Keskeneräinen tehtävä .

Taudin puhkeamisen yhteydessä Toinen maailmansota vuonna 1939 Fraina otti väliintulon kannan. Häiritsee kasvava voima Adolf Hitler , vuonna 1940 hän muutti mieltään tässä asiassa ja auttoi perustamaan Union for Democratic Action -järjestön, joka pyysi amerikkalaista apua fasismin kukistamiseen. Mukana myös muita jäseniä Reinhold Niebuhr , George S. Counts , Louise Bowen ja Philip Randolph .Tämä toi hyökkäyksen Päivittäinen Työntekijä otsikon alla: 'Lewis Corey - Nizzan imperialismin naurettava myyjä'.

Seuraamalla Vuoden 1945 vaalit Fraina/Corey katsoi britteihin Työväen puolue mallina amerikkalaisille sosialisteille. Mukaan Paul M. Hyvä : 'Hän uskoi vielä vuonna 1945, että Eurooppa ei voisi palata kapitalismiin ja demokraattinen sosialismi Euroopassa saisi siten takaisin voimansa. Uusi järjestys oli syntymässä kaikkialla maailmassa, vaikka sen ymmärtäminen kestäisikin sukupolvia.'

Aikana Presidentinvaalit 1948 Fraina/Corey tuomitsi Edistyspuolue ehdokas, Henry Wallace , edustajana Joseph Stalin . Hän kuvaili Neuvostoliitto 'historian suurimpana orjanomistajana'. Mukaan William V. Shannon hänen 'hyökkäyksensä kommunistista ideologiaa vastaan ​​olivat säälimättömiä'.

Vuonna 1951 Fraina/Coreysta tuli koulutusjohtaja Yhdistetyt lihaleikkurit ja teurastajat . 24. joulukuuta 1952 Yhdysvaltain hallitus toimitti hänelle karkotusmääräyksen. Se oli osa heidän kampanjaansa ulkomaalaisten kommunistien karkottamiseksi. Kuukautta myöhemmin ammattiliitto irtisanoi hänet työstään.

Hallituksen ylin todistaja häntä vastaan ​​seuraavan huhtikuun kuulemisessa oli Benjamin Gitlow . Asianajajansa mukaan 'Gitlow todisti melko vapaasti Coreyn toiminnasta 1920-luvulla, mutta väitti olevansa täysin tietämätön siitä, että Coreysta tuli myöhemmin aktiivisesti kommunistivastainen.' Seuraavat kuusi kuukautta hän odotti innokkaasti nähdäkseen, karkotettaisiinko hänet. Tämä odotus päättyi, kun hän kuoli a aivoverenvuoto 16. syyskuuta 1953. As Paul M. Hyvä huomautti vuonna Unelmoijan paratiisi kadonnut (1995): 'Kaksi päivää kuoleman jälkeen saapui todistus laillisesta maahantulosta sekä kustantajalta ilmoitus suunniteltua kirjaa koskevasta sopimuksesta, Kohti Amerikan ymmärtämistä .'

Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2020).

▲ Pääartikkeli ▲

Ensisijaiset lähteet

(1 ) Louis Fraina, Keskittyminen ja työvoima (1913)

Helmikuun 1. päivänä 1913 Steel Trust teki 'yleisen palkankorotuksen, jolloin alle 2 dollaria päivässä saavien työntekijöiden keskiarvo oli noin 12½ prosenttia'. Emme tiedä, onko korotus todella tapahtunut; meidän on hyväksyttävä puheenjohtaja Garyn sana. Mutta jos sillä on 'lisäys', se on pelkkä puskuri verrattuna elinkustannusten ja voittojen valtavaan nousuun.

On huomattava, että huolimatta tästä palkkojen 'korotuksesta', jonka Gary väittää olevan 12 000 000 dollaria, Steel Corporationin voitot vuoden 1913 ensimmäisellä neljänneksellä olivat suuremmat kahdeksasta kahteenkymmeneen miljoonaan dollariin kahdeksan vuoden ajan ja pienemmät viidestä kahteen miljoonaan dollariin. kolme vuotta. Työn yliarvon tuotto luotettavalla teollisuudella on niin valtava, että voitot ovat aina suuria 'kasvaneista toimintakuluista' huolimatta.

Terästehtaan palkkojen piirtämä kuva on jauhamista, tuskallista uurastusta, koneen olemassaoloa – juuri sen verran öljyä palkkana, että ihmiskone pysyy käynnissä. 1,68–2,16 dollarin päiväpalkka on vieläkin pienempi, kun otetaan huomioon, että vain harvat terästyöläiset työskentelevät jatkuvasti. Sosiaalityöntekijät arvioivat, että 700–800 dollaria vuodessa on vähimmäistulo proletaariperheen elättämiseen yleisillä tarpeilla. Suurin osa näistä teräsalan työntekijöistä ei koskaan ansaitse sitä. Siksi heidän on elettävä aineellisesti ali-inhimillistä olemassaoloa.

Palkat eivät ole vain alhaiset, vaan työtunnit ovat poikkeuksellisen korkeat. Bureau of Laborin tutkimista 172 706 terästyöntekijästä 50 000 eli 29 prosenttia työskenteli tavallisesti seitsemänä päivänä viikossa ja 20 prosenttia hikoili 84 tuntia tai enemmän viikossa. , mikä tarkoittaa 12 tunnin työpäivää joka siunattu päivä viikossa, mukaan lukien sunnuntai. Lähes 43 prosenttia miehistä havaittiin työskentelevän 72 tuntia viikossa, eli 12 tuntia päivässä 6-päiväisen viikon aikana. Miehet työskentelevät usein 20-30 tuntia yhtäjaksoisesti. Suunnitelmana on antaa 7-päiväisille miehille yksi vapaapäivä viikossa, mutta tämä ei vaikuttaisi 72-tuntisiin miehiin viikossa. Työ jatkuisi pelottavana.

Teräsparonien tekopyhä vetoomus on, että 'metallurginen välttämättömyys' on olemassa 7-päiväiselle viikolle, jatkuvalle toiminnalle. Mutta tämä jatkuva toiminta voitiin turvata ilman miesten hikoilua seitsemänä päivänä viikossa. Väite on törkeä huijaus. Tutkijat kehittivät sen tosiasian, että 7-päiväinen viikko ei rajoittunut masuunin osastolle, jossa jatkuvalle toiminnalle on 'metallurginen tarve' ja jossa 88 prosenttia miehistä työskentelee seitsemänä päivänä viikossa; mutta todettiin, että muillakin osastoilla, joissa ei ole 'metallurgista tarvetta', tehtiin työtä suurelta osin myös sunnuntaisin.

(2) Louis Fraina, Sosialismi ja sota (1918)

Sota, erityisesti yleinen maailmansota, koettelee kaikkien niiden kyvyt, joihin se vaikuttaa. Maailmansota on sota, joka on heittänyt muutoksen upokkaaseen kaikki ideat ja instituutiot; ja tästä sulasta massasta on syntymässä uusi järjestys.

Pääoman edustajat arvostavat tätä sodan aikakautista luonnetta paljon enemmän kuin proletariaatin edustajat. Imperialismi tunnustaa, että kaikki, mitä se vaalii, on vaakalaudalla; se tunnustaa, että sen tulevaisuus riippuu sen toiminnasta tässä sodassa ja sen kyvystä mukautua uusiin kehittyviin olosuhteisiin. Vanhoja iskulauseita, vanhaa kapitalismin politiikkaa mukautetaan olosuhteisiin sitä mukaa kuin ne syntyvät; se on joustamaton luokka-asenteessa sodan aikana ja joustava suhtautumisessaan uusiin ongelmiin, tutkien näitä ongelmia, ymmärtäen, että uudet olosuhteet pakottavat uusia toimenpiteitä. Imperialismin edustajien keskuudessa, jotka arvostavat sodan ongelmien yleismaailmallista laajuutta, vallitsee ideoiden käyminen, intohimoinen toiminta. Mutta valitettavasti tämä asenne ei yleensä vallitse proletariaatin edustajien keskuudessa. Sosialismi itsessään ei ole sopusoinnussa asioiden uuden rytmin kanssa. Sosialismi on kaiken kaikkiaan sodan aikana luopunut luokka-asenteestaan. Sosialismi on kohdannut todellisen ja nöyryyttävän tappion; ja sen sijaan, että tunnustaisit tämän tappion tappioksi ihmisten ja kapinallisten hengessä, on taipumus joko selittää tappiota tai pitää sitä suurena voittona. Uusien olosuhteiden ja uusien ongelmien arvostamisen sijaan hallitseva sosialismi noudattaa omahyväisesti vanhoja iskulauseitaan ja politiikkaansa, vanhaa taktiikkaa, joka ohjasi sosialismin suoraan katastrofiin. Uuden aikakauden suuret ongelmat tiivistyvät menneen vuoden pikkukaavaan, kieroutuneisiin kaavoihin, joista on tullut ruumis, joka hengittää kuoleman myrkyllistä hajua. Tämä asenne on erityisen ilmeinen, suurelta osin hallitseva, amerikkalaisessa sosialismissa; sotaa käytetään pienten poliittisten etujen hankkimiseen, eikä sodan mullistavaa merkitystä sosialismiin arvosteta, ei yritetä arvostaa.

Maailmansota on vallankumouksellinen tekijä. Sota muuttaa maailmaa taloudellisesti, sosiaalisesti ja poliittisesti. Sen tärkeydellä on kaksijakoinen luonne: sen vaikutus välittömiin tapahtumiin ja lopullinen muutos ja jälleenrakentaminen, jonka se asettaa sosialistiselle ohjelmalle ja sosialistiselle toiminnalle. Tämä muutosprosessi edelsi sotaa ja jatkuu rauhan päätyttyä, sodan merkitys on se seikka, että se on saattanut nämä aikaisemmat muutostekijät huipentumaan ja kiihdyttänyt voimakkaasti niiden kehitystä eteenpäin.

Sota merkitsee kapitalismin aikakauden selvää, katastrofaalista loppua. Se ei ole kapitalismin loppu, kuten pikkuporvarillinen sosialisti hellästi kuvittelee - pikkuporvarillinen sosialisti, joka näkee kapitalismin lopun kaikessa ja kaikessa paitsi sosialismin ja proletariaatin dynaamisissa taisteluissa. Vanha kilpaileva kapitalismi, laissez-fairen kapitalismi, demokratia ja liberaalit ideat, on noussut ehdottomasti uuteen aikakauteen, imperialismin aikakauteen. Tämä muutos kantaa mukanaan vanhojen arvojen ja instituutioiden muutosta – muutosta on toteuttanut kapitalismi, mutta ei vielä sosialismi.

Juuri niin kuin sodassa käyvät kansakunnat eivät taistele pelkkää alueiden jaosta tai erityisistä eduista, vaan yleisestä vallasta, niin sodan aikaansaamaa muutosta ei mitata yksittäisissä tosiasioissa tai institutionaalisissa muutoksissa, vaan yleisellä kehityslinjalla. Kapitalismi ja vallankumouksellinen proletariaatti: uusi aikakausi ja uusi linjaus yhteiskunnallisessa taistelussa.

Sota kehittyy luokkataistelusta, ja luokkataistelu kehittyy sodassa ja sodan kautta. Samalla kun sota on tuonut mukanaan sosialismin romahtamisen järjestäytyneenä liikkeenä, se on samalla osoittanut uudella tavalla ja painokkaasti, että proletariaatti pitää maailman tulevaisuutta kädessään.

Luokkavastakohtia on terävöitetty, kun taas virallisesti ja ilmeisesti niitä on muunnettu kansallisen yhtenäisyyden kautta; ja kapitalismi on osoittanut täydellisen kyvyttömyytensä säilyttää ja edistää sivilisaatiota ja edistystä. Lisäksi Venäjän vallankumous on projisoinut historian näyttämölle uuden vallankumouksellisen toimintaluokan, vallankumouksellisen proletariaatin luokan. Sosialistinen käsitys proletariaatista luokkana, joka osallistuu vallankumoukselliseen taisteluun kapitalismia vastaan ​​ja kukistaa kapitalismin, ei ole enää pelkkä teoria, vaan tosiasia. Kapitalismi vapisee levottomuudesta proletariaatin vallankumouksen toteutumisesta ja kansainvälisen proletariaatin heräävässä tietoisuudessa piilevää vaaraa kohtaan.

(3) Louis Fraina, Imperialismi toiminnassa (1918)

Federal Reserve Systemin perustaminen Woodrow Wilsonin ensimmäisen hallintokauden aikana oli tärkeä kehitysaskel kapitalismin ja imperialismin yhdistämisessä. Se toteutti, jos ei kokonaan, niin ainakin riittävästi kaikkiin tarkoituksiin, unelma keskuspankin rahoituspääomasta. Vanhempi unelma oli ollut keskuspankki, jota hallitsi täysin suurpääoma, ilmaus aikakaudesta, jolloin muutamat rahoitusmagneetit säilyttivät ylivallan, usein koko kapitalismin vahingoksi. Mutta kun kapitalismi ja imperialismi sulautuivat valtiokapitalismiin, kun Amerikan loistava eristyneisyys katosi ja kun tunnustettiin yhdistyneen kapitalistiluokan välttämättömyys imperialismin taisteluissa ja maailmanvallan turvaamisessa, vanha keskuspankin käsitys oli muutettava. Se ei voi enää olla pelkkä suurpääoman väline; Hallitsevana ja välttämättä rahoituspääoman välineenä keskuspankin täytyi uusissa olosuhteissa tehdä runsaasti varauksia kapitalismin pienempiä ryhmiä ja etuja varten, tulla suuremman kapitalismin välineeksi. Federal Reserve System täytti nämä vaatimukset riittävästi. Se yhtenäisti maan pankkijärjestelmän, ratkaisi pienet vastakkainasettelut ja yhdisti kapitalismin sekä vapautti rahoituspääomaa taisteluun maailman taloudellisen ylivallan turvaamiseksi.

Sota tarjosi loistavan mahdollisuuden taloudelliseen ylivaltaan, ja Federal Reserve System, joka oli keskitetty Federal Reserve -hallitukseen, vastasi onnistuneesti tilaisuuteen. Erottuaan 9. elokuuta Federal Reserve Boardin jäsenestä Paul M. Warburg, joka oli aktiivinen tekijä Federal Reserve Systemin organisoinnissa ja toiminnassa, tiivisti sen saavutukset yhdellä lauseella: 'Mitäkään muuta kuin huono hallinto ei voinut viedä talousjohtajan asemaa. maailmasta meiltä.' Amerikkalainen kapitalismi on ehdottomasti noussut kansainvälisen imperialismin aikakauteen.

(4) Louis Fraina, Amerikkalaisen kapitalismin taantuminen (1934)

Amerikkalainen elämä liikkuu ja muuttuu nopeasti. Hallitus ja teollisuus turvautuvat uusiin ja epätoivoisiin toimenpiteisiin. Perinteet hajoavat. Hyväksytyt totuudet kyseenalaistetaan tai hylätään. Nykyisyys on synkkää, tulevaisuus epävarma ja uhkaava. Taustalla olevista käymisistä ja voimista kasvaa painetta, jotka aiheuttavat sosiaalisia räjähdyksiä. Luokat mobilisoivat: ideat törmäävät. Nämä kaikki ovat merkkejä kriisistä.

Yksi amerikkalaisen kriisin puoli syntyi masennuksesta ja sen voittamisesta. Vaikka ballyhoo lupaa uutta ja ikuista vaurautta, uutta maailmaa, miljoonat toivovat vain työtä, kaikenlaista työtä; tuloa varten, kaikenlaisia ​​tuloja hyväntekeväisyyden torjumiseksi. Miljoonien on otettava vastaan ​​hyväntekeväisyyttä, joko suoraan tai ”aputyön” muodossa. Hallituksen mobilisointi 'sotaa masennusta vastaan' herätti toiveita, jotka toteutuivat heikosti.

Toinen kriisin perustavanlaatuisempi näkökohta on amerikkalaisen kapitalismin rappeutuminen. Se on itse talousjärjestyksen kriisi. Tämä näkyy kyvyttömyydessä palauttaa vaurautta missään merkittävässä mittakaavassa. Tulevaisuus on epätäydellinen elpyminen: talouden taantuminen, massatyöttömyys (mukaan lukien miljoonia papiston ja ammatilliset ammatit), alhaisempi elintaso ja sota. Jokainen lama on tietyssä mielessä kapitalismin kriisi. Mutta tämä lama edustaa perustavanlaatuisen, pysyvän kriisin kehittymistä amerikkalaisen kapitalismin taloudellisissa ja sosiaalisissa suhteissa. Vain syvä kriisi saattoi pakottaa hallituksen ja teollisuuden ryhtymään toimiin, jotka aiemmin tuomittiin taloudellisen kehityksen vastakohtana. Hallituksen puuttuminen teollisuuteen ei tietenkään ole mitään uutta: kapitalismin kehitystä on seurannut kasvava valtion tuki teollisuudelle. Tällainen tuki oli kuitenkin rajallinen. Se oli taloudellisesti ilmaus kapitalismin noususuhdanteesta, hallituksen toiminnan välttämättömyydestä luotetun kapitalismin kehittyvien suhteiden 'säätelemiseksi'. Mutta tämän päivän hallituksen väliintulo on ennennäkemättömän laajaa. Sen taloustiede ja politiikka ovat ilmaisu kapitalismin rappeutumisesta, hallituksen toimien välttämättömyydestä taloudellisen järjestyksen horjuvien perustusten tukemiseksi. Julkistettuna tavoitteena on turvata vauraus, joka saavutettiin aiemmin ”vapaan” kapitalistisen yrittäjyyden avulla. Todellinen tarve on lisätä hallituksen käyttöä taloudellisten voimien manipuloimiseen, valtiokapitalismiin, koska kapitalistinen teollisuus ei pysty toimimaan entiseen tapaan. Valtiokapitalismin muodot voivat muuttua, mutta tarve säilyy, fasismi lähestyy. Kun kapitalismi heikkenee, valtion on puututtava rajusti auttamaan teollisuutta ja tukahduttamaan työvoimaa. Se on vanhan maailman kuolema, ei uuden syntymä.

Vuoden 1929 jälkeen alkanut lama oli Yhdysvaltain historian pahin taloudellinen katastrofi. Sitä pahensi akuutti maailmankriisi, kapitalismin suuri katastrofi. Tuotannon laskusuuntaus alkoi heinäkuussa 1929 ja jatkui maaliskuuhun 1933 – kolme vuotta ja yhdeksän kuukautta. Mikään aikaisempi lasku ei ollut yhtä pitkä tai jyrkkä, ei edes vuosien 1873 ja 1893 suuressa lamassa. Vuosien 1920-22 laman aikana tuotannon alasliike jatkui kymmenen kuukautta, ja kaksi vuotta saattoi käänteen lamasta uuteen vaurauteen. Työttömyys, mukaan lukien toimisto- ja ammattityöntekijät, nousi vuonna 1933 17 250 000:een; 14 250 000 palkkatyöläistä eli lähes 50 % oli työttömänä, kun se vuonna 1921 oli 30 %. Myös osa-aikatyö oli suurempi. Eikä tilanne juurikaan parantunut, sillä lama ei päättynyt maaliskuussa 1933. Herätys, joka suurelta osin johtui sen inflaatiosta ja spekulatiivisesta luonteesta, ei johtanut elpymiseen. Siellä oli pahaenteinen spektaakkeli pienestä mutta täydellisestä syklistä muutaman kuukauden sisällä: herätys huhtikuussa, toipuminen toukokuussa ja 'buumi' vauraus kesäkuussa; kun tuotanto ja voitot ylittivät palkat ja kulutuksen, 'vauraus' romahti heinäkuussa, ja siihen liittyi osakemarkkinoiden romahdus; taantuma ja masennus jälleen sekä kriisin voimistuminen.

(5) Theodore Draper, Amerikan kommunismin juuret (1957)

Jos oli yksi mies, joka johti tietä kommunistista kannattavalle vasemmistolle, se mies oli Louis C. Fraina. Silti vuonna 1952 Yhdysvaltain kommunistisen puolueen nykyinen johtaja William Z. Foster ei löytänyt 600-sivuisessa kirjassa Historia of the Communist Party of the United States tilaa Frainan nimen maininnalle. Melkein uskomaton olosuhteiden yhdistelmä pyyhkii tämän nimen pois sukupolven tajunnasta. On kyseenalaista, pystyisikö yksi prosentti kaikista tuhansista Amerikan kommunistisen liikkeen kautta kulkeneista ihmisistä tunnistamaan Frainan tai kertomaan, mitä hän teki.

(6) Sidney Hook , Out of Step: Levoton elämä 1900-luvulla (1987)

Lewis Corey oli monella tapaa merkittävä henkilö. Autodidaktina hän oppi tarpeeksi Marxista ja taloustieteestä pysyäkseen omillaan perinteisten akateemisten taloustieteilijöiden kanssa. Huolimatta puhevirheestä ja karistavista näkemyksistä hänestä tuli taitava puhuja, jonka vakaumus välitettiin yleisölle aiheesta riippumatta. Kaikkein vaikuttavinta hän oli valmistautunut ja pystyi testaamaan ensimmäisiä periaatteitaan tai dogmejaan kokemuksen valossa. Hän oli ensimmäinen marxilainen, joka ennen vuosikymmenen umpeutumista tajusi, että demokraattisen hyvinvointivaltion nousu oli tehnyt Marxin kirjoituksista suurelta osin merkityksettömän nykyaikaisen taloutemme ymmärtämisen kannalta. Hänellä oli yksi selvä älyllinen puute. Häneltä puuttui täysin huumorintaju ja ilman pelastavaa armoa sen puuttumisesta. Hän ymmärsi, mitä yritin tehdä, oli äärimmäisen avulias ja riittävän järkevä, ei ainoastaan ​​välttääkseen todellisia trotskilaisia ​​sotkuja, vaan (erittäin kuin minä) kaiken sen ulkonäön. Tähän aikaan hän ei ollut vielä luopunut kaikesta bolsevistisesta moraalistaan. Vaikka en ollutkaan tietoinen siitä, hän oli salaa kommunistisen opposition jäsen, joka tunnetaan myös nimellä Lovestonites.

(7) Paul M. Hyvä , Unelmoijan paratiisi kadonnut (tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäviisi)

Edistyksellistä liikettä maltillisen poliittisen sosialismin reuna-alueilla pidettiin sosialistisen agitoinnin ystävällisenä miljöönä. Virallisen työväenliikkeen kasvava integroituminen yleiseen kansantaloussuunnitelmaan johti heidän seuraajansa tekemään hyvin erilaisia ​​johtopäätöksiä.

Leviytyi epämiellyttävä käsitys, että kapitalismi ei luultavasti romahtaisi omalla painollaan lähitulevaisuudessa, eikä se antautuisi sosialistisille uudistajille. Vanhassa sosialistisessa logiikassa haukotteli aukko, ja monet ideat kasvoivat aukon täyttämiseksi. Nämä ideat yhdessä DeLeonin havaintojen kanssa muodostivat Louis Frainan tulevan kritiikin rajat.

Mitatuimman, optimistisimman arvion - jota vasten Fraina kehitti suurelta osin alkuperäisen vallankumouksellisen kritiikin - teki William English Walling. Entinen suosittu pilkkaajatoimittaja, Niagrara-liikkeen (NAACP:n edeltäjä) perustaja ja pitkäaikainen sosialistipuolueen politiikan vasemmistokriitikko Walling hallitsi hetken puolueen arvostettuna epäsovinnaisena ajattelijana. Vuosina 1912–1914 ilmestyivät hänen kolme suurta teoreettista teostaan: Sosialismi sellaisena kuin se on, Sosialismin suuremmat näkökohdat ja Progressivismi ja sen jälkeen.

Nämä epätasaisesti kirjoitetut, kiireiset ja toistuvat tutkimukset muodostavat muistomerkin sosialismin sovintoyritykselle progressiivisen aikakauden reformismin ja samanaikaisesti yhteiskuntatieteen kanssa. Jos Wallingin päätelmät osoittautuivat oikeiksi, sosialistipuolueella tai vallankumouksellisella vaihtoehdolla ei ollut mitään erityistä roolia lähitulevaisuudessa.

Walling, ensimmäinen merkittävä sosialistinen intellektuelli, josta tuli häpeilemätön pragmaatikko, uskoi, että sosiologiaan ja filosofiaan sovellettu tiede oli karkottanut arkaaisen materialismin ja idealismin. Tässä suorassa filosofisessa tarkistuksessa - jonka Sidney Hook oli määrä selittää uudelleen 1930-1950-luvuilla ja jonka myöhempi Lewis Corey hyväksyi älylliseksi evankeliumiksi - suuri osa sosialismin perinteistä katosi. Marxismin hegeliläisillä elementeillä, joiden juuret ovat lähes mystiset uskonnollis-utopistisessa perfektionismissa, ei ollut minkäänlaista perustaa korkean teknologian ja asiantuntijoiden maailmassa. Pragmatismi näytti Wallingille synonyyminä 'amerikkalaisuuteen', filosofialle, joka oletti, että suuria negatiivisuuksia (katastrofeja, kuten tuhoisa sota ja täydellinen taloudellinen romahdus) ei voi enää tapahtua, ainakaan amerikkalaisessa elämässä.

Vanhentunut odotus kapitalismin romahtamisesta oli Wallingin mukaan saanut sosialistit virheellisesti odottamaan yhtä, ratkaisevaa poliittista luokkataistelua. Sosialistit olivat siten sokaistuneet järjestelmän piilotetuille vahvuuksille, 'muutosmahdollisuuksille ja edistykselle, jotka ovat edelleen sisäisiä ... lisääntyneelle yhtenäisyydelle ja vallalle, jonka se saa valtiokapitalismin kautta, ja lisääntyneelle vauraudelle, joka tulee hyväntekeväisen ja tieteellisen toiminnan kautta. tuotantopolitiikka.' Sosialistit olivat myös erehtyneet luokkataistelun todellisen kulun.

(8) Paul M. Hyvä , Unelmoijan paratiisi kadonnut (tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäviisi)

Vuoteen 1917 mennessä massat tukahdutettiin, sen toimittajat ja taiteilijat asetettiin oikeuden eteen... Massien runollinen herkkyys siirtyi suurelta osin Liberatorille, fyysisesti pienemmälle ja poliittisesti keskittyneemmälle viikkolehdelle. Suurin osa merkittävistä ashcan-taiteilijoista oli joka tapauksessa jo hylännyt laivan vuoden 1916 messujen sisäisen taistelun aikana selvempien poliittisten sarjakuvien vaatimuksesta. Boardman Robinson pysyi, ja hänen seuraansa liittyivät Hugo Gellert, William Gropper, Reginald Marsh ja monet lahjakkaat sarjakuvapiirtäjät. Floyd Dellin eloisat kirjalliset kolumnit korostivat edelleen Sherwood Andersonin kaltaisia ​​hahmoja, vaalivat runouden kauneutta ja osallistuivat moniin erilaisiin kirjallisiin ehdotuksiin (kuten kääntyminen naturalismista 'tieteellisempään' realismiin), joita hän oli ennakoinut. Uusi arvostelu.

Mutta asiat olivat muuttuneet syvemmässä mielessä. New Yorkin Sheridan Squaren avaaminen yhdessä West Siden metron laajentamisen kanssa käynnisti Greenwich Villagessa uusien rakennusten hyperaallon, joka nosti vuokria, kutsui turisteja ja vähensi boheemin yhä tyhjemmäksi spektaakkeliksi. 'Syyttömyyden loppu' tuli kylään juuri silloin, kun kansalliset toimittajat levittivät versiota sen arvoista (tai ainakin sen löysemmästä seksuaalisesta moraalista) 'Country Club' -nuorille sisämaassa.

Liberator itse asiassa ohitti massojen levityksen ja nousi lopulta 80 tuhanteen. Siinä oli mukaansatempaavia työreportaaleja ja afrikkalais-amerikkalaisen elämän kattavuutta (mukaan lukien erinomainen musta toimittaja, runoilija ja tuleva kirjailija Claude McKay), jota ei tähän mennessä ollut kuviteltukaan. Sen tärkein vetovoima oli John Reedin vuoden 1918 raportit 'Uudelta Venäjältä'. Jatkuvasta itsenäisyydestään ja kirjallisista kokeiluistaan ​​huolimatta Liberatorista oli tahtomattaan tullut venäläinen, protokommunistinen aikakauslehti.'

Epämääräisen anarkistisen herkkyyden syrjäytyminen, täynnä itseparodioita, joita Masso-sivuilla usein esiteltiin älymystöstä työssä ja leikissä, ei pian jättänyt taakseen juuri mitään. Ainoastaan ​​protovallankumouksellisen tyyppinen 'joukkotoiminta' olisi voinut kuvitella palauttavan 1910-luvun puolivälin runollisuuden juuri siksi, että mikään massatoimintaa ei todennäköisesti ohjannut mikään kaikkia hallitseva vasemmiston poliittinen liike. Irrationalismi parhaassa mielessä olisi jälleen oikeutettu.

(9) Paul M. Hyvä , Unelmoijan paratiisi kadonnut (tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäviisi)

Fraina liittyi uudelleen sosialistipuolueeseen tässä vaiheessa vuonna 1917, ilmeisesti pikemminkin strategisista syistä kuin uusista vetovoimasta. Hän ei ollut niin erilainen tässä liikkeessä tuhansista myöhään tulleista maahanmuuttajista, jotka rakensivat erilaisia ​​maahanmuuttajaliittoja. Heilläkin oli tähän asti vaikeuksia ottaa juhlaa vakavasti. Mutta Frainalla oli sekä selkeä henkilökohtainen historia että tarkoitukset, joita Venäjän vallankumouksen tavalliset harrastajat eivät luultavasti olleet selvittäneet omassa mielessään. Kuten Fraina oli kehottanut SLP:itä tekemään loppuvuodesta 1912, hän astui miekalla amerikkalaisen sosialismin valtavirtaan.

(10) Louis Fraina, Proletaarinen vallankumous Venäjällä (1918)

Bolshevikit ovat subjektiivisesti ottaneet käyttöön proletariaatin vallankumouksellisen aikakauden, jonka imperialismi on objektiivisesti tuonut sodassa... Sosialismista toiminnassa, marxilaisuudesta tulee elämää, joka summautuu bolshevikkien saavutuksiin.

(yksitoista) Paul M. Hyvä , Unelmoijan paratiisi kadonnut (tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäviisi)

Amerikkalaisen kapitalismin taantuminen aiheutti kohun, joka ylitti tavanomaisen radikaalien ja edistyksellisten työväenjulkaisujen piirin. John Chamberlain New York Timesista kommentoi: 'Odotan lukevani sitä sivu sivulta jouluun asti.' Adolph Berle kutsui sitä 'erittäin loistavaksi kommunistiseksi traktaatiksi' ja myönsi, että marxilainen taloustieteilijä voi nähdä Yhdysvaltojen talouden ilmeiset ongelmat. . Alvin Hansen luuli, ettei hän 'tiennyt parempaa kirjaa annettavana sellaisen yrityksen johtajalle, joka vaatii palkkojen leikkaamista, jotta osinkoprosentti säilyy.' John R. Commons, modernin institutionaalisen työhistorian isä, kirjoitti pitkän kritiikin. American Economic Review -julkaisun kirjasta kutsuen Coreyta 'ensimmäiseksi marxilaiseksi taloustieteilijäksi, joka pelkisti marxilaisen teorian kvantitatiivisiin termeihin'. Ja George Soule Uudesta tasavallasta katsoi, että Coreyn työ oli täyttänyt kommunistien vakavimman teoreettisen aukon, heidän kyvyttömyytensä osoittaa marxilaisia ​​väitteitä amerikkalaisten olosuhteiden suhteen.

Amerikkalaisen kapitalismin taantuminen on todellakin vaikuttava kirja, ja se ansaitsee runsaasti uudelleenarviointia, koska se on tärkeä polun murtava marxilainen tai radikaali kritiikki amerikkalaisia ​​kapitalistisia talousmekanismeja kohtaan. Valitettavasti se sisälsi liikaa toistoa; Kirjassa oli 'kaksisataa liikaa' sivua erään kriitikon mukaan. Wall Streetin analyytikko William J. Blake kommentoi vuosikymmenen lopulla ovelasti, että Corey kärsi 'halusta kaataa kapitalistinen lintuparvinsa kaikenlaisilla tilastollisilla kaapeissaan, vaikka jotkut eivät sovi marxilaiseen Corey näytti kompensoivan urallaan menetettyä aikaa ja ryntäsi rinnakkaiseen analyysiin amerikkalaisen kapitalismin syytöksistä monista samanlaisista näkökulmista.

Coreyn perusanalyysi jakautui kolmeen kategoriaan. Hän aloitti kirjansa historiallisella luonnoksella amerikkalaisesta kapitalismista yrittäen selvittää, miksi Yhdysvaltojen monopoli ei heti tuonut taantumista ja masennusta. Hän omisti suurimman osan kirjasta amerikkalaisen kapitalismin kritiikille sellaisena kuin se oli olemassa 1920-luvulla ja 1930-luvun alussa. Tässä hän yritti näyttää lukemattomilla tavoilla perustavanlaatuisen ristiriidan olemassaolon massiivisen voittojen tuotannon ja suhteellisen alhaisen palkkatason välillä, mikä johti alikulutukseen, masennukseen, monopolisoitumiseen ja järjestelmän lopulliseen rappeutumiseen. Tämän nykyisten suuntausten kritiikin puitteissa Corey aikoi sovittaa yhteen ylituotannon ja alikulutuksen teorian - tutun keynesiläisen käsityksen - Marxin teorian laskevasta voittoprosentista, erityisesti sellaisena kuin se ilmaistaan ​​pääoman kolmannessa osassa. Lopuksi Corey yritti tehdä strategisia ja taktisia johtopäätöksiä kapitalismin lähestyvästä kuolemasta. Hän opiskeli imperialismia osana kapitalistista itsetuhoa ja teki johtopäätöksen, että amerikkalaisten oli valittava kommunismin ja fasismin alaisen taloudellisen elpymisen välillä.

(12) Louis Fraina, Amerikkalaisen kapitalismin taantuminen (1934)

Sosiaali-taloudellisesta näkökulmasta monopolikapitalismi ja imperialismi ovat siirtymistä uuteen yhteiskuntajärjestykseen; luokkatalouden näkökulmasta katsottuna ne ovat hallitsevien kapitalististen etujen pyrkimystä estää tuon järjestyksen synty. Tämä terävöittää sekä taloudellisia ristiriitoja että luokkavastakohtia...

Kommunistinen liike edusti työväenluokan laajempia historiallisia etuja (samoin kuin sen välittömiä etuja) ja on ainoa vaihtoehto yhteiskunnalle taantumaan ja rappeutumiseen. Se on vähemmistö, mutta on myös luokan etuvartija, joka esittää haasteen, luo ideologiaa, kokoaa rautaiset pataljoonat tulevaa taistelua varten.

(13) Paul M. Hyvä , Unelmoijan paratiisi kadonnut (tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäviisi)

Tänä ohuena hetkenä Corey yritti siksi erottaa oman demokraattis-radikaalisen yhtenäisyyden strategiansa kommunistien kansanrintamasta. Radiokeskustelussa kansanrintamalle suuntautuneen Harry F. Wardin kanssa Unionin teologisesta seminaarista Corey väitti, että rooseveltilainen kollektiivisen turvallisuuden strategia ei ennakoinut maailmanlaajuisen reaktion tappiota, vaan reaktion voittoa Amerikassa. Yhdysvallat oli hänen mukaansa liittoutunut sotilaallisesti 'Tory Englannin, nykymaailman suurimman imperialistisen sortajan' kanssa. Jos amerikkalaiset onnistuisivat kohdistamaan resurssinsa 'yhteistyön maailmaan', se johtuisi vain siitä, että he pakottivat hallituksensa luopumaan 'militaristisista valmisteluistaan ​​ja imperialistisista tavoitteistaan'. Kommunistinen agitaatio, Corey varoitti, tyrmäsi radikaalin työntövoiman; taistelu fasismia vastaan ​​ei saisi olla pelkkää toiminnan pidättämistä, vaan myös 'taistelua rappeutuvaa ja rappeutuvaa kapitalismia vastaan'.

Muut tapahtumat käänsivät hänet nopeasti oikealle. Kuten monet muut radikaalit (mukaan lukien tuhannet pettyneet kommunistit), Corey iski Hitlerin ja Stalinin sopimus vuodelta 1939. Ei-kommunistien kohtelun jälkeen Espanjan sisällissodassa, Moskovan oikeudenkäynneissä ja Stalinin terrorin paljastuksissa, sopimus tarjosi lopullisen todisteen Venäjän rappeutumisesta. Syksyllä Lovestoneite Independent Labour Instituten symposiumissa pitämässään puheessa Corey varoitti yhtäkkiä synkästi epämuodostuneista sosialismista. Neuvostoliiton esimerkki oli alusta loppuun ollut väärä. Väkivaltainen vallankaappaus kaikissa olosuhteissa toisi väistämättä 'täydellisen diktatuurin ihmismassoihin', mikä 'jätäisi uuden järjestyksen arpeutumaan tuleviksi vuosiksi'.

Tässä Corey näytti olevan lähellä eroa muustakin kuin Venäjä-näkemystään. Korjatun sosialistisen politiikan avain oli 'epähistoriallisen ja epärealistisen' uskon proletariaattiin sosialismin 'kantajana' poistaminen. Hän väitti nyt, että tämä fetisointi oli saanut aikaan sekä Stalinin terrorin että saksalaisten sosialistien epäonnistumisen pysäyttää fasismin! Uusi politiikka, joka vetoaa 'kaikkiin hyödyllisiin yhteiskunnan ryhmiin', voisi johtaa 'uuteen asteittaisuuteen', joka oli myös 'päättäväisen sosialistisen toiminnan ohjelma'.

Vuoden sisällä Lovestone-ryhmä, jo vuonna 1939 vain kourallinen jäseniä, oli virallisesti 'likvidoinut' itsensä. Päättyessään siihen johtopäätökseen, että enempää ei voitu saavuttaa erillisenä liikkeenä, sen johtajat ehdottivat, että lojalistit liittyisivät sosialistipuolueeseen, nopeasti haihtuvaan kokonaisuuteen. Vaikka asiaa ei pidä liioitella, Coreyn marxismi kuoli luultavasti lovestoneilaisten kanssa. Charles Zimmermanin myöhempien muistojen mukaan Corey kävi levottomaksi myös opetusjohtajan työssään huolimatta sen tuomasta harvinaisesta taloudellisesta turvasta. Hän erosi vuonna 1939 toivoen saavansa jälleen elantonsa kirjailijana.

(14) Paul M. Hyvä , Unelmoijan paratiisi kadonnut (tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäviisi)

Vuonna 1940 Corey käänsi tietoisesti ja selkeästi selkänsä marxismille. Tänä vuonna hän kirjoitti kansalle kolmiosaisen luopumisen vanhoista marxilaisista uskomuksistaan. Pohjimmiltaan hän katsoi, että marxilaisuus oli 'hegeliläisen krapulan' alainen, mikä teki siitä liikaa huolta ideologiasta päivittäisten realiteettien ja mahdollisuuksien kustannuksella. Ennusteet kapitalistisesta taantumisesta olivat osoittautuneet oikeiksi 1930-luvun kriisin valossa, mutta marxilainen talousmalli ei tarjonnut riittävää korvausta kapitalismille, koska Venäjän kokemus oli osoittanut vallankumouksen sisältävän 'totalitaarisen potentiaalin'. Lisäksi kaikki toiminnalliset ryhmät - sini- ja toimihenkilöt, teknikot ja maanviljelijät - voisivat muuttaa kapitalismin rauhanomaisesti turvautumatta väkivaltaan. Corey väitti, kuten hän jatkoi kuolemaansa asti, että: 'Meidän täytyy oppia käyttämään demokraattista valtiota, voittamaan sen luokkaluonne ja rajoitukset, demokratisoimaan sitä entisestään suuren kansanohjauksen avulla ja lisäämään sen rakentavia palveluja... Vaihtoehtona on helppo marxilainen tapa, joka, kuten historia nyt osoittaa, päättyy totalitaariseen painajaiseen.'

Coreyn huomautukset herättivät laajoja kommentteja vasemmistolta, jotka Nation julkaisi symposiumina. Earl Browder syytti Coreyta uraismista; Bertram Wolfe väitti, että Corey oli jättänyt syrjään työväenluokan keskeisen roolin; Algernon Lee Sosiaalidemokraattisesta liitosta, sosialistipuolueesta oikeistolainen, syytti häntä vaihtoehtojen keksimisestä, joita ei ollut olemassa. Norman Thomas suhtautui eniten Coreyn lähtökohtiin, mutta varoitti kaikesta naiivista uskosta demokratian muuntamiseen sosialismiin.

Max Shachtman, trotskilaisten tiedottaja, antoi tunkeutuvimmat kommentit. Hän ehdotti, että ainoa ero yhteiskuntauudistajien ja Coreyn standardiohjelman välillä oli viimeksi mainitun lupaus 'laittaa 'hampaat' hänen asteittaisuuteensa. Mutta 'todellisuudessa', Shachtman jatkoi, 'Hra Coreyn hampaat ja useimpien keskiluokkaisten radikaalien hampaat kauhistelevat kasvavassa totalitaarisessa pimeydessä. Kovasta puheesta huolimatta heidän ohjelmassaan ei ole mitään aggressiivista.' Coreyn asema oli osoittanut hänen artikkelinsa äärimmäisen puolustava asento. Shachtman päätteli: 'Hän ei niinkään painottanut sitä, mitä hän aikoo saavuttaa, vaan sitä, mitä hän aikoo estää.'

(15) Louis Fraina, Suojaus ei riitä, uusi johtaja (14. toukokuuta 1951)

Mikään Yhdistyneiden kansakuntien rakentaminen, ei maailman yhtenäisyyttä yhteistyölle, ei aseistariisuntaa ja rauhaa ole mahdollista ennen kuin Neuvostoliiton sotilaallinen voima on tuhottu... Meidän on pakotettava välienselvittely Neuvostoliittoa vastaan ​​ja laadittava politiikka, jolla se tehdään.

(16) Paul M. Hyvä , Unelmoijan paratiisi kadonnut (tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäviisi)

Frainan oikeudelliset ongelmat katkaisivat hänen suunnitelmansa ja suunnitelmansa. Joulukuussa 1950 oikeusministeriön agentit antoivat hänelle karkotusmääräyksen, koska hän oli ollut maassa laittomasti melkein koko elämänsä ja - mikä vielä merkittävämpää - kommunistiksi. Hänen perheensä oli saapunut Yhdysvaltoihin ilman papereita, ja hän oli myöhemmin päättänyt olla jättämättä hakemusta, koska hänen vuonna 1917 pidätettiin ja tuomittiin aseistakieltäytyjäksi. Hän oli lisäksi lähtenyt maasta laittomasti Kominternin työhön ja palannut sitten laittomasti.

Kymmenet tai sadat tuhannet muut olivat tietysti tehneet samanlaisia ​​teknisiä välinpitämättömyyksiä. Mutta kaikenlaiset radikaalit joutuivat nyt vainon kohteeksi vanhojen rikkomusten perusteella. Benjamin Gitlow, Frainan entinen ryhmittymäkilpailija vuosina 1919-21, nousi tähtitodistajaksi väitettyä kommunistien kumouksellista uhkaa koskevissa hallituksen tutkimuksissa. Coreyn asianajajan mukaan Gitlow todisti 'melko vapaasti' Coreyn toiminnasta alkukaudella, mutta näytti (tai toimi) 'täysin tietämättömänä' Coreyn myöhemmästä kommunismin vastaisesta asenteesta.' Ilmeisesti kuka tahansa kongressikomiteassa olisi voinut saada selville Coreyn todelliset näkemykset. , mutta näinä kostonhimoisina aikoina Corey oli vain yksi uhri.

Itse asiassa hänelle oli kerrottu vuonna 1950, että hän voisi hakea laillisen maahantulon todistusta ja tulla hyväksytyksi. Mutta koska rajoittava McCarren-laki oli voimassa, hänen hakemuksensa hylättiin. Joulupäivänä vuonna 1952 hän sai ilmoituksen tulevasta karkotusmääräyksestä. Seuraavassa kuussa teurastajaliitto vapautti hänet, mikä lisäsi suuresti hänen henkilökohtaista stressitasoaan.

Corey vietti viimeiset vuotensa New Yorkissa Washingtonin matkojen välillä työskennelläkseen asianajajien kanssa. Hän kärsi toisen ja ratkaisevan aivoverenvuodon työpöytänsä ääressä 15. syyskuuta 1953, vaipui koomaan ja kuoli seuraavana päivänä. Kaksi päivää kuoleman jälkeen saapui todistus laillisesta maahantulosta sekä julkaisijan ilmoitus sopimuksesta suunniteltua kirjaa Toward an Understanding of America varten.

Mielenkiintoisia Artikkeleita

John Elmer Thomas

John Elmer Thomasin elämäkerta

Venäjän historia

Venäjän hakemistovalikko. Tapahtumat ja kysymykset, elämäkerrat, hallitsijat ja diktaattorit, sotilashahmot, vallankumous, poliittiset ryhmät, kirjallisuus, filosofit ...

Peter Lindström

Peter Lindstromin elämäkerta

Abdul Karim Kassem

Karl Kramer

Karl Kramarin elämäkerta

Ella J Baker

Ella J. Bakerin elämäkerta

Pulttitoimintakivääri

Pulttitoimintakivääri

István Szabó

Istvan Szabon elämäkerta

Eric Honecker

Eric Honeckerin elämäkerta

Walter Crane

Yksityiskohtainen Walter Cranen elämäkerta, joka sisältää kuvia, lainauksia ja tärkeimpiä faktoja hänen elämästään. Key Stage 3 -historia. GCSE-historia.

Greenwich Village

Greenwich Village

John Goodall

Jalkapalloilija John Goodallin elämäkerta

Jubal Early

Jubal Earlyn elämäkerta

Alfred C. Baldwin

Alfred C. Baldwinin elämäkerta

Sam Barkas

Jalkapalloilija Sam Barkasin elämäkerta: Manchester City

Luokkahuonetoiminta: Köyhyys Tudor-Englannissa

Ensisijaiset lähteet, joissa on kysymyksiä ja vastauksia Köyhyydestä Tudor-Englannissa

Toinen eturintama

Toinen eturintama

Wagoner Carr

Wagoner Carrin elämäkerta

Työväenpuolue

Työväenpuolue

Alf Baker

Alf Bakerin elämäkerta

Nikolai Klyujev

Nikolai Klyujevin elämäkerta

Musta kuolema

Lue olennaiset tiedot The Black Deathistä, joka sisältää kuvia ja lainauksia mustasta kuolemasta. Key Stage 3. GCSE.

Aleksanteri Orlov

Aleksanteri Orlovin yksityiskohtainen elämäkerta, joka sisältää kuvia, lainauksia ja hänen elämänsä tärkeimmät tosiasiat.

Arthur Thistlewood

Arthur Thistlewoodin elämäkerta

Reinhard Heydrichin salamurha (kommentti)

Reinhard Heydrichin salamurha (kommentti)