Konrad Adenauer

Konrad Adenauer syntyi v Saksa Vuonna 1876. Hän opiskeli Freiburgin yliopistossa ennen kuin hänestä tuli asianajaja Kölnissä. Vuonna 1917 Adenauerista tuli Kölnin pormestari.

Adenauer, jäsen Katolinen keskustapuolue , valittiin maakunnan valtiopäiviin ja vuonna 1920 hänestä tuli Preussin valtioneuvoston presidentti. Vahva vastustaja Adolf Hitler ja Natsipuolue , Adenauer vangittiin vuonna 1934. Hänet vapautettiin, mutta poliisi pidätti hänet. Gestapo syyskuussa 1944, ja häntä syytettiin osallisuudesta Heinäkuun juoni .

Sodan jälkeen Adenauer oli hetken Kölnin pormestari, mutta Britannian viranomaiset erottivat hänet väitetyn tehottomuuden vuoksi. Vuonna 1945 hän auttoi perustamaan Kristillisdemokraattisen Unionin (CDU) ja vuonna 1949 hänestä tuli ensimmäinen liittokansleri. Saksan liittotasavalta (Länsi-Saksa). Hän hallitsi valtaa seuraavat neljätoista vuotta ja sillä oli sinä aikana tärkeä rooli hyvien suhteiden palauttamisessa Ranska ja Yhdysvallat .

Vuonna 1950 Adenauer nimitettiin Walter Hallstein alivaltiosihteerinä ja oli Saksan valtuuskunnan johtaja Schumanin suunnitelma Konferenssi. Tässä viestissä hän kehitti sen, joka tunnettiin nimellä Hallsteinin oppi . Tämän opin mukaan Saksan liittotasavalta (Länsi-Saksalla) oli yksinoikeus edustaa koko Saksan kansakuntaa. Neuvostoliittoa lukuun ottamatta hallitus kieltäytyi ylläpitämästä diplomaattisia suhteita valtioihin, jotka tunnustivat sen Saksan demokraattinen tasavalta (Itä-Saksa).

Konrad Adenauer, joka jäi eläkkeelle lokakuussa 1963, kuoli vuonna 1967.

Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2020).

▲ Pääartikkeli ▲

Ensisijaiset lähteet

(1) Konrad Adenauer, Muistelmat 1945-53 (12. heinäkuuta 1952)

Syyskuun lopussa 1944 minut pidätettiin uudelleen ja lähetettiin Gestapon vankilaan Brauweileriin, lähellä Kölniä, sen jälkeen kun olin melko jännittävästi paennut Kölnin messualueen keskitysleiriltä, ​​jonne minut oli viety Hitlerin henkirikoksen jälkimainingeissa. 20. heinäkuuta 1944. Saapuessani vankilasta vastaava komissaari pyysi minua olemaan riistämättä itseltäni, koska se aiheuttaisi hänelle vain ongelmia.

Kysyin häneltä, mikä sai hänet ajattelemaan, että voisin viedä henkeni. Hän vastasi, että koska olin nyt lähes seitsemänkymmentä vuotias ja minulla ei ollut mitään muuta odotettavaa elämältä, vaikutti järkevältä olettaa, että tekisin sen lopun. Sanoin hänelle, että älä huoli: en aiheuttaisi hänelle ongelmia.

Seuraavien viikkojen aikana amerikkalaiset lähestyivät Reiniä lännestä. Kaikki vankilan vangit, tietysti minä mukaan lukien, johdettiin puutarhassa olevaan seinään ja heille kerrottiin, että meidät pannaan seinää vasten ja ammutaan heti, kun amerikkalaiset ylittävät Erftin, Reinin pienen sivujoen noin kymmenen tai viisitoista. mailin päässä Brauweilerist. Kukaan ei tekisi paljon meteliä meidän kuolemistamme.

(2) Konrad Adenauer, puhe Kölnissä (lokakuu 1945)

Edessämme oleva talvi tulee olemaan erittäin vaikea. Meidän on ennen kaikkea tarjottava ruokaa, polttoainetta ja asumista. Me – sinä ja me – teemme kaikkemme luodaksemme olosuhteet, jotka ovat vähintään siedettävät. Tämä ei ole mahdollista siinä laajuudessa kuin sinä ja me haluaisimme. Mutta - ja en nyt osoita itseäni pelkästään tälle salille, vaan kaikille Kölnin kansalaisille - pyydän kaikkia kansalaisiamme aina muistamaan tämän: syylliset, syylliset tästä sanoinkuvaamattomasta kärsimyksestä, tästä sanoinkuvaamattomasta kurjuudesta, ovat niitä kirottuja. miehet, jotka tulivat valtaan kohtalokkaana vuonna 1933. Juuri he häpäisivät saksalaisen nimen kaikkialla maailmassa ja peittivät sen häpeällä, tuhosivat meidän valtakuntamme, jotka, kun heidän oma ansaittu kadotuksensa oli varma, syöksyivät järjestelmällisesti ja tarkoituksella meidän harhaan joutuneita ihmisiä. ja halvaansi ihmiset syvimpään kurjuuteen. He eivät tehneet tätä, kuten usein oletetaan, jotta saksalaiset hukkuisivat heidän mukanaan - vaikka tuo ajatus on saattanut myös vaikuttaa heihin heidän päätöksissään ja toimissaan; he aikoivat jotain paljon pirullisempaa: he halusivat ja haluavat edelleen ajatuksen kostosta ja kostosta herättääkseen Saksan kansan uudelleen henkiin sen sodan aikaisia ​​vastustajia vastaan.

(3) Konrad Adenauer, kirje Duisburgin Oberburgermeisterille (31. lokakuuta 1945)

Venäjällä on Saksan itäosa, Puola, Balkan, ilmeisesti Unkari ja osa Itävallasta. Venäjä vetäytyy yhä enemmän yhteistyöstä muiden suurvaltojen kanssa ja ohjaa hallitsemissaan maissa asioita täysin parhaaksi katsomallaan tavalla. Hänen hallitsemia maita hallitsevat jo taloudelliset ja poliittiset periaatteet, jotka ovat täysin erilaisia ​​kuin muualla Euroopassa. Näin ollen Euroopan jakautuminen Itä-Eurooppaan, Venäjän alueeseen ja Länsi-Eurooppaan on tosiasia.

Iso-Britannia ja Ranska ovat Länsi-Euroopan johtavia suurvaltoja. Se osa Saksasta, jota Venäjä ei ole miehittänyt, on olennainen osa Länsi-Eurooppaa. Jos se pysyy lamaantuneena, seuraukset koko Länsi-Euroopalle, mukaan lukien Britannialle ja Ranskalle, ovat kauheita. Ei ole vain tuon Saksan osan vaan myös Ison-Britannian ja Ranskan todellisten etujen mukaista yhdistää Eurooppa heidän johdolla ja poliittisesti ja taloudellisesti rauhoittaa ja palauttaa terveeksi se osa Saksasta, jota Venäjä ei miehittänyt. Reininmaan ja Westfalenin erottaminen Saksasta ei palvele tätä tarkoitusta. sillä olisi päinvastainen vaikutus. Se toisi poliittisen suuntautumisen sen Saksan osan itään, jota venäläiset eivät miehittäneet.

Pitkällä aikavälillä Ranskan ja Belgian turvallisuusvaatimukset voidaan täyttää vain Länsi-Saksan, Ranskan, Belgian, Luxemburgin ja Hollannin taloudellisella yhdentymisellä. Jos myös Iso-Britannia päättäisi osallistua tähän taloudelliseen yhdentymiseen, olisimme paljon lähempänä perimmäistä tavoitetta Länsi-Euroopan valtioiden unionista.

(4) Konrad Adenauer, puhe Bernissä (23. maaliskuuta 1949)

Elämme hämmentäviä aikoja. Uusia ongelmia ilmaantuu joka päivä, kehitys ei koskaan pysähdy. Huolimatta ongelmien määrästä ja moninaisuudesta, jokaisen vastuullisen henkilön on ymmärrettävä, että nykyiselle ja tulevalle sukupolvelle on nyt vain yksi pääongelma, ja se on tämä: maailma on nähnyt kahden valtaryhmän muodostumisen. Toisella puolella on Yhdysvaltojen johtama ja Atlantin sopimukseen yhdistynyt valtuuskunta. Tämä ryhmä puolustaa kristillisen ja länsimaisen sivilisaation arvoja, vapautta ja aitoa demokratiaa. Toisella puolella on Neuvosto-Venäjä satelliitteineen.

Nämä kaksi valtaryhmää erottava viiva kulkee aivan Saksan keskustaa pitkin. 20 miljoonaa saksalaista elää Neuvostoliiton vallan alla, noin 43 miljoonaa Atlantin blokin kiertoradalla.

Näillä 43 miljoonalla saksalaisella Atlantin blokin alueella on tärkeimmät mineraaliesiintymät ja suurin Euroopan teollinen potentiaali. Mutta tämä alue, Saksan kolme läntistä vyöhykettä, on epäjärjestyksen tilassa, joka on pitkällä aikavälillä kestämätön. Vielä nykyäänkin huomattava osa näistä 43 miljoonasta asuu niin ankarissa asuinoloissa, sellaisessa oikeudellisen orjuuden tilassa, joka oli voitu kuvitella Balkanilla sata vuotta sitten, mutta tuskin olisi uskottu mahdolliseksi Keski-Euroopassa vuosisatojen ajan.

Saksan nykytilannetta on mahdotonta ymmärtää ilman lyhyttä katsausta vuoden 1945 jälkeen tapahtuneesta. Saksan asevoimien ehdoton antautuminen toukokuussa 1945 liittoutuneiden tulkinnassa tarkoitti hallituksen vallan täydellistä siirtymistä heidän käsiinsä. Tämä tulkinta oli väärä kansainvälisen oikeuden kannalta. Sillä liittolaiset ottivat käytännössä tehtävän, jota heidän oli mahdotonta suorittaa. Mielestäni se oli vakava virhe. He eivät olisi pystyneet ratkaisemaan tätä tehtävää maailman parhaalla tahdolla. Epäonnistumista oli väistämättä, ja tämä epäonnistuminen vaikutti pahasti liittoutuneiden arvostukseen Saksassa. Olisi ollut viisaampaa, jos liittolaiset olisivat lyhyen, sodan aiheuttaman hämmennyksen aiheuttaman välitilan jälkeen antaneet saksalaisten määrätä asiansa ja rajoittuneet valvontaan. Heidän yrityksensä hallita tätä suurta epäjärjestynyttä maata ulkopuolelta, usein omien ulkopuolisten poliittisten ja taloudellisten kriteerien ohjaamana, epäonnistui. Se johti saksalaisten nopeaan taloudelliseen, fyysiseen ja psyykkiseen hajoamiseen, joka olisi voitu välttää. Näyttää myös siltä, ​​että Morgenthaun suunnitelman kaltaisilla aikeilla oli osansa. Tämä jatkui, kunnes Marshall-suunnitelma toi käännekohdan. Marshall-suunnitelma pysyy ikuisesti loistavana sivuna Amerikan yhdysvaltojen historiassa. Mutta muutos oli hyvin hidasta ja Saksan taloudellinen, fyysinen, moraalinen ja poliittinen taantuminen, joka oli alkanut ehdottomasta antautumisesta, vaati suuria ponnisteluja kääntääkseen toisin.

(5) Joseph Kingsbury-Smith haastatteli Konrad Adenaueria (7. maaliskuuta 1950) .large-mobile-banner-2-multi-168{border:none!important;display:block!important;float:none!important;line-height:0;margin-bottom:7px!important;margin-left:0 !tärkeää;margin-right:0!tärkeää;margin-top:7px!tärkeää;maksimileveys:100%!tärkeää;min-korkeus:250px;täyttö:0;tekstin tasaus:keskellä!tärkeää}

Ranskan ja Saksan välinen liitto antaisi uutta elämää ja elinvoimaa vakavasti sairaalle Euroopalle. Sillä olisi valtava psykologinen ja aineellinen vaikutus ja se vapauttaisi voimia, jotka varmasti pelastavat Euroopan. Uskon, että tämä on ainoa mahdollinen tapa saavuttaa Euroopan yhtenäisyys. Se poistaisi maiden välisen kilpailun.

(6) Joseph Kingsbury-Smith haastatteli Konrad Adenaueria (21. maaliskuuta 1950)

Ehdotukseni kaltainen liitto on jo astumassa voimaan Benelux-maissa. Skandinavian maat sekä Ranska ja Italia harkitsevat vastaavia toimenpiteitä. Tämän vuoksi uskon, että nämä maat suhtautuvat myönteisesti ehdottamaani Ranskan ja Saksan väliseen liittoon. He ovat varmasti valmiita liittymään sellaiseen ammattiliittoon. Jos Iso-Britannia todella näkee itsensä eurooppalaisena voimana, se voisi ottaa Euroopan Yhdistyneiden Kansakuntien sisällä hänen asemaansa ja vahvuuttaan vastaavan paikan.

Ehdottamani liitto toimisi myös kannustimena Marshall-suunnitelmalle. Ranska ja Saksa olisivat ensimmäiset maat, jotka saavuttaisivat Marshall-suunnitelman isien suunnittelemat tavoitteet ja tasoittaisivat tietä muille osallistujille. Tällä tavoin amerikkalaiset saisivat todellista tuottoa miljardeista dollareista, jotka he ovat antaneet Euroopalle, koska se olisi aidosti ja merkittävä panos sisältäpäin Euroopan jälleenrakentamiseen ja yhdistämiseen.

Myös Euroopan neuvosto hyötyisi Ranskan ja Saksan välisestä liitosta. Neuvoston tehokkuutta on rajoittanut Ranskan ja Saksan välisen todellisen yhteisymmärryksen puuttuminen. Minusta tuntuu, ettei kukaan järkevä ihminen voi olla tunnustamatta, että tässä ehdotettu liitto antaa uutta voimaa ja uutta elämää Euroopan yhdentymisen ajatukselle.

Olen vakaasti vakuuttunut siitä, että kahden kansan liitto nostaa huomattavasti molempien osien elintasoa. Mitä suurempi talousalue on, sitä paremmin sitä voidaan kehittää. Amerikan Yhdysvallat todistaa sen. Nähdäkseni tämä liitto voisi pelastaa lännen sivilisaation rappeutumiselta. Ranskan ja Saksan välinen vuorovaikutus antaisi epäilemättä poikkeuksellisen sysäyksen näiden kahden kansan kulttuurisaavutuksille. Se olisi toinen asia, jossa ranskalais-saksalainen liitto olisi aikakautemme tienviitta.

(7) Konrad Adenauer, Muistelmat 1945-53 (12. heinäkuuta 1952)

Olen saksalainen, mutta olen myös ja olen aina ollut eurooppalainen ja olen aina tuntenut olevani eurooppalainen. Olen siksi pitkään kannattanut yhteisymmärrystä Ranskan kanssa. Tein sen lisäksi 1920-luvulla, vakavimpien kriisien aikana, ja myös valtakunnanhallituksen edessä. Olen aina vaatinut järkevää yhteisymmärrystä, joka tekisi oikeutta molempien maiden eduille. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen kannatti suunnitelmaa Ranskan, Belgian ja Saksan talouksien orgaanisesta yhdentymisestä kestävän rauhan turvaamiseksi. Minun mielestäni yhtenäiset taloudelliset edut ovat ja tulevat aina olemaan kansojen välisten hyvien poliittisten suhteiden tervein ja kestävin perusta. Euroopassa vallitsevasta kurjuudesta huolimatta näin suuria mahdollisuuksia Länsi-Euroopan tulevaisuudelle. Euroopan yhdistäminen näytti nyt paljon mahdollisemmalta kuin 1920-luvulla. Ajatuksen kansojen kansainvälisestä yhteistyöstä on onnistuttava.

Ajattelin paljon Euroopan yhdysvaltojen ongelmaa Saksan osana. Tulevassa Euroopan Yhdysvalloissa näin suurimman ja kestävimmän turvan Saksan läntisille naapureille. Ranskan pelko Saksan elpymisestä, joka sai Ranskan painostamaan Saksan hajottamista koskevaa politiikkaa, vaikutti täysin liioitellulta. Vuoden 1945 jälkeen Saksa makasi - sotilaallisesti, taloudellisesti ja poliittisesti - ja mielestäni tämä ehto oli riittävä tae, ettei Saksa voinut enää uhata Ranskaa. Tulevaisuuden Euroopan yhdysvalloissa näin paljon toivoa Euroopalle ja siten Saksalle. Meidän täytyi yrittää muistuttaa Ranskaa, Hollantia, Belgiaa ja muita Euroopan maita, että ne - kuten mekin - sijaitsevat Länsi-Euroopassa, että ne ovat ja pysyvät ikuisesti naapureinamme ja että kaiken väkivallan, jota ne tekevät meille, täytyy loppu johtaa ongelmiin ja että Eurooppaan ei voida saada aikaan kestävää rauhaa, jos se perustuu yksinomaan voimaan. Kenraali de Gaulle oli tunnustanut tämän puheessaan Saarbriickenissä elokuussa 1945: 'Ranskalaisten ja saksalaisten täytyy antaa menneiden olla menneitä, heidän on työskenneltävä yhdessä ja muistettava, että he ovat eurooppalaisia.' Nämä sanat antoivat minulle suurta toivoa Saksalle ja toiveeni toteutumisesta yhtenäisestä Euroopasta.

(8) Konrad Adenauer, puhe (12. heinäkuuta 1952)

Uskon ja uskon, että kuuden Euroopan maan parlamentit, jotka joutuvat käsittelemään tätä Euroopan hiili- ja teräsyhteisöä, ymmärtävät tarkalleen, mistä on kyse ja että he ymmärtävät erityisesti, että Euroopan unionin poliittinen tavoite, poliittinen merkitys. Hiili- ja teräsyhteisö on äärettömän suurempi kuin sen taloudellinen tarkoitus.

Neuvotteluissa on saatu aikaan jotain muutakin, uskon, että ensimmäistä kertaa historiassa, varmasti viime vuosisatojen historiassa, maat haluavat vapaaehtoisesti ja ilman pakkoa luopua osasta itsemääräämisoikeuttaan siirtääkseen suvereniteetin ylikansalliseen. rakenne.

(9) Konrad Adenauer, Muistelmat 1945-1953 (1966)

Mielestäni Euroopan kansallisvaltioilla oli menneisyys, mutta ei tulevaisuutta. Tämä pätee niin poliittisella ja taloudellisella kuin sosiaalisellakin alalla. Yksikään Euroopan maa ei voisi omilla voimillaan taata kansalleen turvallista tulevaisuutta. Pidin Schuman-suunnitelmaa ja Euroopan puolustusyhteisöä Euroopan poliittisen yhdentymisen alkuaskeleina. EDO-sopimuksessa oli erityinen määräys valvontaelimelle, ns. parlamentaariselle yleiskokoukselle - muuten sama edustajakokous, joka harjoitti parlamentaarista valvontatehtävää hiili- ja teräsyhteisössä - tarkastelemaan kysymyksiä, jotka johtuvat erilaisten olemassa olevien ja tulevia eurooppalaisen yhteistyön organisaatioita, jotta voidaan varmistaa niiden koordinointi liittovaltion tai konfederaation rakenteen puitteissa.

Sotilaallinen puoli oli vain yksi ulottuvuus syntyvässä Euroopassa tai, aluksi oikein, Länsi-Euroopassa. Jos Länsi-Euroopan sisällä halutaan saavuttaa täydellinen kumppanuus, ei voida pysähtyä puolustukseen.

Kahdentoista kansallissosialismin vuoden jälkeen ei yksinkertaisesti ollut täydellisiä ratkaisuja Saksalle eikä varmastikaan jakautuneelle Saksalle. Hyvin usein oli vain pienemmän pahan politiikkaa.

Olimme pieni ja hyvin altis maa. Omilla voimillamme emme voi saavuttaa mitään. Emme saa olla ei-kenenkään maa idän ja lännen välillä, sillä silloin meillä ei olisi ystäviä missään ja vaarallinen naapuri idässä. Liittotasavallan kieltäytyminen yhteisestä asiasta Euroopan kanssa olisi ollut Saksan eristäytymistä, vaarallista pakenemista toimettomuuteen. Liittotasavallassa vallitsi noina vuosina vaalittu poliittinen illuusio: monet uskoivat, että Amerikka oli joka tapauksessa sidottu Eurooppaan tai jopa Elbeen. Amerikkalaisen kärsivällisyydellä oli kuitenkin rajansa. Mottoni oli 'Auta itseäsi ja Yhdysvallat auttaa sinua'. . .

Saksassa oli niitä, jotka ajattelivat, että meille valinta oli joko Euroopan tai Saksan yhtenäisyyden politiikka. Pidin tätä 'joko/tai' kohtalokkaana virheenä. Kukaan ei voinut selittää, kuinka Saksan yhtenäisyys vapaudessa saavutettaisiin ilman vahvaa ja yhtenäistä Eurooppaa. Kun sanon 'vapaudessa', tarkoitan vapautta ennen Saksan vaaleja, niiden aikana ja ennen kaikkea niiden jälkeen. Mitään politiikkaa ei tehdä pelkillä toiveilla ja vielä vähemmän heikkoudella. Vasta kun länsi oli vahva, saattoi olla todellinen lähtökohta rauhanneuvotteluille vapauttaa paitsi Neuvostoliiton vyöhyke myös koko rautaesiripun itäpuolella oleva orjuutettu Eurooppa ja vapauttaa se rauhanomaisesti. Euroopan yhteisöön johtavan tien valitseminen näytti minusta parhaalta palvelulta, jonka voimme tarjota saksalaisille Neuvostoliiton alueella.