Keskiajan ja nykyajan historioitsijat kuningas Johnista (kommentti)

Tämä kommentti perustuu luokkahuonetoimintaan: Keskiajan ja nykyajan historioitsijat kuningas Johnista

Q1 : Mitä pahaa lähteiden 2, 3, 5 ja 6 kirjoittajat sanovat kuningas Johanneksesta?

A1 : Margam Abbey Chronicle (lähde 2) väittää, että kuningas Johannes murhasi Arthur Bretagnen . lähde 3 ( Barnwell Abbey Chronicle ) väittää, että vaikka kuningas John oli antelias ulkomaalaisia ​​kohtaan, hän 'varasti englantilaisilta'. Lähde 5 ( Matthew Paris ) väittää, että kuningas Johannes oli 'epätasapainoinen ja epävakaa' ja toimi kuin 'hullu'. Lähde 6 ( Gerald Walesista ) ehdottaa, että Johannes antoi 'pahuuden vaikutelmia'.

Q2 : Mitä yhteistä on lähteet 2, 3, 5 ja 6 tuottaneilla ihmisillä? Miten tämä saattoi vaikuttaa siihen, mitä he kirjoittivat kuningas Johanneksesta? Ennen kuin vastaat tähän kysymykseen, sinun on helpompi lukea lähde 11.

A2 : Lähteet 2, 3, 5 ja 6 ovat kaikki kirkkomiesten kirjoittamia. Kuten Maurice Ashley (lähde 11) huomauttaa, luostarikronikoitsijat olivat erittäin vihamielisiä kuningas Johnia kohtaan hänen kirkkopolitiikkansa vuoksi. Ashley väittää, että luostarikronikoiden teokset 'kokoontuivat suurelta osin juoruista ja huhuista, jotka kohdistuivat kirkon järkyttänyttä hallitsijaa vastaan'.

Q3 : Vertaa mitä William Stubbs , Maurice Ashley , John Gillingham , Stephen kirkko , Dan Jones ja Alison Weir sanoa kuningas Johnista. Esitä syitä, miksi näillä historioitsijoilla pitäisi olla niin erilaisia ​​näkemyksiä kuningas Johanneksesta

A3 : William Stubbs, on väittänyt, että John oli 'pahin kaikista kuninkaistamme' ja ennen kuin hän sai vallan, hän osoitti olevansa 'uskoton poika ja petollinen veli'. Stubbs väittää, että hänellä oli suuria vaikeuksia muodostaa liittoutumia: 'John oli tehnyt yksityisiä vihollisia sekä julkisia; hän ei luottanut keneenkään, eikä kukaan luottanut häneen. Laskeutumisen uhka herätti kaikki hänen pelkonsa, ja hän petti pelkonsa tiellä. tavallista tyrannien kanssa.'

Dan Jones, kirjoittaja Plantagenetit (2013), yhtyy tähän arvioon. Hän väittää, että hänen varhainen käytöksensä, kun hän petti isänsä ja veljensä, merkitsi sitä, että häneen ei luotettu: 'Eivät ruhtinaat eivätkä byrokraatit olleet täysin taipuvaisia ​​uskomaan häntä tai uskomaan häneen, ja usein tähän oli hyvä syy. Johnin ura Vuoteen 1199 asti oli rumia petoksia, kevytmielisyyttä ja katastrofeja leimannut hänen varhaisimmista, tahattomasta osallistumisestaan ​​Plantagenet-perheen dynastiseen politiikkaan isänsä suosikina John Lacklandina aina ahneeseen käytökseensä veljensä pitkän vankeuden aikana.'

Kirjoittajat, kuten William Stubbs ja Dan Jones, luottavat voimakkaasti 1200-luvun historioitsijoiden työhön. Maurice Ashley on huomauttanut, että keskiaikaiset historioitsijat eivät aina olleet kovin tarkkoja kirjoituksissaan: 'Nykyaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet luostarikronikon kirjoittajien olevan täysin epäluotettavia siinä, mitä he sanoivat Johnista, koska heidän teoksensa on koottu suurelta osin juoruista. ja huhu, joka kohdistui hallitsijaa vastaan, joka oli järkyttänyt kirkon... Kuningas John oli... ensiluokkainen kenraali, taitava diplomaatti ja hallitsija, joka kehitti... Englannin lain ja hallituksen.'

Alison Weir tukee tätä näkemystä ja vertaa Johnin ennätystä veljeensä, Richard Leijonasydän ja hänen isänsä, Henrik II : 'Toisin kuin veljensä Richard, hän osoitti todellista huolenpitoa valtakunnastaan ​​ja matkusti sen sisällä laajemmin kuin yksikään hänen edeltäjänsä Normanista ja Angevinista, jakoi oikeutta ja valvoi julkisia menoja.' Weir huomauttaa, että 'äskettäiset tutkimukset hänen hallituskautensa virallisista asiakirjoista ovat osoittaneet, että hän oli lahjakas hallintovirkailija, joka osoitti huolta oikeudesta' ja 'hallituksensa aikana hänen henkilökohtaisen väliintulonsa seurauksena valtiovarainministeriö, kanslia ja lakituomioistuimet alkoi toimia tehokkaammin'. Lopuksi 'asiakirjat viittaavat myös siihen, että kuningas oli tavallista enemmän kiinnostunut yhteisten alamaistensa hyvinvoinnista'.

Stephen Church on kuitenkin sitä mieltä, että historioitsijat ovat arvostelleet kuningas Johnia hänen sotilaallisista epäonnistumisistaan. Hän huomauttaa: 'Vuoteen 1204 mennessä hän (kuningas John) oli menettänyt Normandian, Anjoun ja Akvitanian pohjoisosan... Kuolemaansa John oli menettänyt hallinnan Lontoossa (pääkaupungissaan) ja Westminsterissä (jossa hänen valtionkassansa istui) ), Etelä-Englannista (ranskalaisille, jotka olivat hyökänneet Ranskan kuninkaan pojan Louisin johdolla), ja hänellä oli vihollisia valtakuntansa pohjoisessa ja itäosassa.'

Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2020).