Josiah Thompson
Josiah Thompson valmistui Yalen yliopisto Vuonna 1957. Hän palveli Underwater Demolition Team 21:ssä ennen kuin palasi Yaleen valmistumaan. Thompson valmistui maisteriksi vuonna 1962 ja tohtoriksi. vuonna 1964, ja hänet palkattiin myöhemmin filosofian osastolle.
Vuonna opiskelun jälkeen Tanska Thompson palasi Yhdysvallat vuonna 1965 opettamaan Haverford Collegessa Philadelphian ulkopuolella. Vuonna 1967 hän julkaisi Yksinäinen labyrintti , kirja tanskalaisesta filosofista Soren Kierkegaard .
Thompson oli erittäin kiinnostunut salamurhasta John F. Kennedy ja vuonna 1967 Thompson julkaisi Six Seconds in Dallas - Mikrotutkimus Kennedyn salamurhasta . Kirjassa Thompson väittää, että kolme ampujaa ampui neljä laukausta. Kaksi laukausta ammuttiin Texasin kirjavarastosta, kolmas Dallas County Records Buildingista ja neljäs ruohokukkulasta. Yksi osui Kennedylle selkään, toinen John Connally , ja kolmas ja neljäs osuivat presidenttiä päähän.
Thompson jatkoi työskentelyä Haverford Collegessa ja julkaisi vuonna 1973 toisen kirjansa filosofiasta, Kierkegaard . Hän jätti akateemisen elämän vuonna 1976 ja muutti Kalifornia jossa hänestä tuli yksityisetsivä. Vuonna 1988 hän julkaisi Gumshoe: Heijastuksia yksityisessä silmässä , kertomus elämästään yksityisenä silmänä.
John F. Kennedyn salamurha Encyclopedia
Viimeisten 30 vuoden aikana Thompson on tutkinut yli sataa murhatapausta. Hän osallistui Bill ja Emily Harrisin puolustamiseen Patty Hearst sieppauksesta ja siitä Huey Newton murhasta ja pahoinpitelystä syytettynä. Hänen viimeisimmät korkean profiilin tapaukset ovat olleet tutkijana Timothy McVeigh Oklahoman pommi-oikeudenkäynnissä ja ympäristöaktivistien pommi-iskujen tutkinnassa Judi Bari ja Darryl Cherney .
Viime vuosina Thompson on ollut erittäin kriittinen niitä tutkijoita kohtaan, kuten James H. Fetzer , David Mantik , Jack White ja David Lifton jotka ovat väittäneet, että Zapruder elokuva peukaloitiin pian salamurhan jälkeen.
Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2020).
▲ Pääartikkeli ▲Ensisijaiset lähteet
(1) Josiah Thompson, puhe Dallasissa (20. marraskuuta 1998)
Siellä oli Mary Ferrell Dallasissa, Penn Jones aivan Dallasissa, Sylvia Meagher New Yorkissa, Paul Hoch Berkeleyssä, Cyril Wecht Pittsburghissa, Vince Salandria Philadelphiassa, Harold Weisberg Marylandissa, Ray Marcus ja David Lifton Los Angelesissa. ja monia, monia muita. Kotiäiti, koululautakunnan asianajaja, pienen lehden toimittaja, jatko-opiskelija, nuori professori, WHO:n virkamies. Olimme pieniä ihmisiä. Ihmisiä, joilla oli vain muutama yhteinen asia - kysyvä mieli, haluttomuus pelätä julkisia asenteita, enemmän kuin vähän sitkeyttä, hieman vaatimattomuutta ja halukkuutta nauraa itselleen. Kenelläkään meistä ei ollut rahaa tai toivonut saavansa rahaa tästä. Teimme sen omasta puolestaan. Muodostimme yhteisön... lähimpänä todellista tutkimusyhteisöä, jonka olen koskaan tuntenut.
Jaoimme tietoa mannertenväliseltä pohjalta. Muistan edelleen sen innostuksen, jolla Vince Salandria ja minä saimme Paul Hochilta Sibert-O'Neill-raportin! Kukaan meistä ei välittänyt valtakirjasta, koska - kuten sanoimme - 'Murhatutkimuksessa ei ole tohtorintutkintoja.'
(2) Josiah Thompson, Six Seconds in Dallas - Mikrotutkimus Kennedyn salamurhasta (1967)
Komission 'yhden luodin' teorian mukaan kuvernööriä haavoittunut ohjus oli ensin kulkenut presidentin kaulan läpi. Tämän kauttakulun jälkeen se meni kuvernöörin selkään ja teki 1,5 senttimetrin reiän ennen kuin murskasi hänen viidennen kylkiluunsa ja puhalsi ulos 5 senttimetriä leveän poistumisreiän. Luoti jatkoi Connallyn kyynärvarren ja ranteen murskaamista, sirpaloi sädeluun suurimmasta kohdastaan ja jätti sen polulle luun- ja metallisirpaleiden jäljen. Tämä luoti upposi lopulta kuvernöörin reiteen jättäen jälkeensä kaksi pientä sirpaletta ennen kuin se putosi paareille. Komission mukaan luoti, joka teki kaiken tämän - joka murskasi kaksi luuta ja aiheutti seitsemän erillistä haavaa kahdessa ihmisessä - oli komission näyttely 399.
Raportin kriitikot ovat vastustaneet tätä päätelmää kahdella perusteella. Ensinnäkin he viittaavat CE 399:n aineen vähäiseen menettämiseen ja kahden ruumiinavauskirurgin vakuuttumiseen, että 399 ei voinut aiheuttaa kuvernöörin haavoja siitä yksinkertaisesta syystä, että hänen ranteestaan löytyi enemmän metallia kuin puuttui 399:stä. , he viittaavat 399:n epämuodostumattomaan tilaan todisteena siitä, että se ei voinut aiheuttaa sille väitettyä vahinkoa. Toinen argumentti on paljon vahvempi kuin ensimmäinen.
(3) Josiah Thompson, The New York Review of Books (6. lokakuuta 1966)
Sallikaa minun tukea R. H. Popkinin loistavaa rekonstruktiota Kennedyn salamurhasta (28. heinäkuuta) lisäämällä hänen selostukseensa tiettyjä tosiasioita, jotka ovat juuri tulleet julkisuuteen.
(a) Komission näyttely 399 - Popkin toteaa, että 'ei ole todisteita siitä, että komissio olisi voinut saada mitään koskematonta nro 399 vastaavaa missään testissään.' Itse asiassa komissio on suorittanut yhden testin, joka tuotti kaksi luotia, jotka olivat käytännössä identtisiä 399:n kanssa. Saadakseen kontrollikierroksia käytettäväksi ballistisissa vertailutesteissä Erikoisagentti Frazier koelaukaisi kaksi luotia Oswaldin kivääristä. Vaikka Frazier ilmoittaa vain, että hän koelaukaisi kivääriä saadakseen nämä patruunat, on tavallinen ballistinen käytäntö saada tällaiset patruunat ampumalla pitkään puuvillajäteputkeen. Kun tarkastelemme kahta näin valmistettua luotia, huomaamme, että ne näyttävät olevan lähes identtisiä 399:n kanssa. Vaikka komissio ei näytä ymmärtäneen sitä, oli suoritettu testi, joka osoitti melko selvästi, että 399 oli kasvi, että se on todennäköisintä. lähde oli Oswaldin aseen koelaukaisu puuvillaan.
(b) Ruumiinavausraportti - Ero lopullisen ruumiinavausraportin ja FBI:n 9. joulukuuta ja 13. tammikuuta koskevien raporttien välillä johtuu ruumiinavauslääkärien 23. ja 24. marraskuuta tekemästä haavoista. Koska FBI:n agentit eivät olleet läsnä näissä myöhemmissä konferensseissa, FBI oli luonnollisesti tietämätön jälleenrakennuksesta. Sellainen selitys vaikuttaa uskottavalta vain niin kauan kuin ei ole olennaista eroa sen välillä, mitä FBI-tarkkailijat sanovat näkevänsä ruumiinavauksessa ja mitä lääkärit myöhemmin raportoivat. Tällainen ristiriita ilmenee kahden paikalla olleiden FBI-agentin ruumiinavausraportin tutkimisesta.
Tämä raportti on nimeltään Presidentti John Fitzgerald Kennedyn ruumiinavaus. Agentit Francis X. O'Neill ja James W. Sibert sanelivat sen viiden sivun välein 26. marraskuuta 1963. Seuraava lainaus kertoo Kennedyn haavojen tärkeimmät ominaisuudet sellaisina kuin agentit O'Neill ja Sibert havaitsivat ne:
Röntgenkuvausten ja valokuvien valmistuttua ensimmäinen viilto tehtiin klo 20.15. Aivoalueen röntgenkuvat, jotka kehitettiin ja palautettiin ruumiinavaushuoneeseen, paljastivat ohjuksen reitin, joka näytti menevän kallon takaosaan, ja hajoaneiden fragmenttien reittiä voitiin havaita kallon oikealla puolella. Tämän ohjuksen suurin osa X-Rayn kuvaamana näytti olevan oikean etuontelon takana. Seuraavaksi suurin fragmentti näytti olevan kallon takaosassa kallon luun liitoskohdassa.
Patologin päällikkö kertoi, että noin 40 hajonneen luodin hiukkasta ja tahrat osoittivat, että ammus oli sirpaloitunut kulkiessaan kallon alueen läpi.
Aivoalueen ruumiinavaustarkastuksen aikana tohtori Humes poisti kaksi metallipalaa, nimittäin yhden 7 x 2 millimetrin fragmentin, joka poistettiin aivojen oikealta puolelta. Tältä alueelta poistettiin myös ylimääräinen 1 x 3 millimetrin metallipala, jotka molemmat laitettiin lasipurkkiin, jossa oli musta metallikansi ja jotka sen jälkeen merkittiin tunnistamista varten ja kuljetettiin asianmukaisen kuitin allekirjoittamisen jälkeen toimiston agenttien toimesta. FBI:n laboratorioon.
Tämän ruumiinavauksen viimeisten vaiheiden aikana tohtori Humes löysi aukon, joka näytti olevan luodinreikä, joka oli olkapäiden alapuolella ja kaksi tuumaa selkärangan keskiviivan oikealla puolella.
Tohtori Humes tutki tätä aukkoa sormella, jolloin todettiin, että tässä kohdassa tulevan ohjuksen lentorata oli mennyt alaspäin 45-60 astetta. Lisätutkinnassa selvisi, että tämän ohjuksen kulkema matka oli lyhyt, koska aukon pää voitiin tuntea sormella.
Koska aivojen alueella ei voitu löytää minkään kokoista täydellistä luotia eikä myöskään selässä tai muussa kehon alueella, kuten koko kehon röntgenkuvat ja tarkastukset osoittavat, ettei ulostulokohtaa ollut, ruumiinavauksen suorittaneet henkilöt eivät pystyneet selittämään, miksi he eivät löytäneet luoteja.
Viraston agentit soittivat FBI:n laboratorion ampuma-aseosastoon, jolloin SA Charles L. Killion ilmoitti, että laboratorio oli saanut salaisen palvelun agentti Richard Johnsonin kautta luodin, joka oli kuulemma löytynyt päivystyshuoneen paarista. Parkland Hospitalista, Dallasista, Texasista. Paareissa oli myös stetoskooppi ja pari kumihanskoja. Agentti Johnson oli ilmoittanut laboratoriolle, ettei ollut varmistettu, oliko tämä paarit, joita oli käytetty presidentti Kennedyn ruumiin kuljettamiseen. Agentti Killion kuvaili lisäksi tätä luotia 6,5 millimetrin kivääriin, joka olisi noin 25 kaliiperin kivääri ja että tämä luoti koostui kupariseoksesta täytetystä vaipasta.
Välittömästi tämän tiedon vastaanottamisen jälkeen se toimitettiin tohtori Humesin saataville, joka kertoi, että hänen mielestään tämä johtui siitä, ettei selän alueelle mennyt luotia ja että koska Parklandin sairaalassa oli suoritettu ulkoista sydänhierontaa, se oli kokonaan mahdollista, että tällaisen liikkeen kautta luoti oli palannut ulos tulopaikasta ja pudonnut paarille.
Myös ruumiinavauksen jälkimmäisissä vaiheissa 10 x 6,5 senttimetrin kokoinen kallopala tuotiin tohtori Humesille, jolle kerrottiin, että tämä oli poistettu presidentin kallosta. Välittömästi tämä kallon osa röntgenkuvattiin, jolloin tohtori Humes totesi, että tämän osan yhdestä kulmasta paljastui pieniä metallihiukkasia ja tämän saman alueen tarkastelu paljasti tämän kappaleen yläosan lohkeilun, jotka molemmat ilmoitti, että tämä oli ollut kallon alueelle menneen luodin poistumiskohta.
Kahden jälkimmäisen kehityksen perusteella tohtori Humes totesi, että kuvio oli selvä, että yksi luoti oli mennyt presidentin selkään ja kulkeutunut ulos kehosta ulkoisen sydänhieronnan aikana ja että toinen suurnopeusluoti oli mennyt kallon takaosassa ja se oli pirstoutunut ennen ulostuloa kallon yläosan läpi. Hän huomautti lisäksi, että röntgensäteet olivat paljastaneet lukuisia murtumia kallon alueella, minkä hän piti luodin iskun aiheuttaman voiman seurauksena sen kulkiessa aivoalueen läpi. Hän selitti presidentin kuoleman ampumahaavan päähän.
Näiden O’Neillin ja Sibertin havaintojen perusteella on osoitettava joukko kysymyksiä lääkäreille, jotka allekirjoittivat lopullisen, päivämäärättömän ruumiinavausraportin:
(1) Kuinka haavasta 'hartioiden alapuolella ja kaksi tuumaa selkärangan oikealla puolella' tulee komission näyttelyiden 385 ja 386 kuvassa oleva niskahaava?
(2) Kuinka haavasta, jonka pääte 'voi tuntua sormella', tulee läpikulkuhaava, jonka ulostulo on presidentin kurkussa? Haavan 'rekonstruoiminen' tällä tavalla on varmasti sen väärentämistä.
(3) Mitä tapahtui sille, mitä O'Neill ja Sibert kuvailevat 'seuraavaksi suurimmaksi palaseksi', jonka he sijoittivat 'kallon takaosaan kallon luun liitoskohdassa'? Missään ruumiinavausraportissa tai kenenkään ruumiinavauslääkärin lausunnossa emme löydä mainintaa tästä presidentin kallossa olevasta luodinpalasta. Tämä on merkittävä laiminlyönti, koska tällaisen fragmentin sijainti saattaa osoittautua vaikeaksi ratkaista virallisen teorian perusteella, että osuma oikeaan takaraivoon tulee kallon katon kautta.
(4) Miksi O'Neillin ja Sibertin täysin yksityiskohtainen raportti ei sisällä mainintaa pienestä sisääntuloreiästä presidentin takaosassa? Todistuksessaan komissiolle, tohtori Humes ilmoitti, että tämä haava oli tutkittu yksityiskohtaisesti. Hän kuvasi sen mitoiksi 6 x 15 millimetriä, paikansi sen '2,5 senttimetriä oikealle ja hieman niskakyhmyn ulkoneman yläpuolelle' ja kertoi, kuinka päänahka oli heijastunut ja sen alla oleva luu tutkittu. Kuinka on mahdollista, että O’Neill ja Sibert yksinkertaisesti missasivat tämän tärkeän haavan ja sen huolellisen tutkimuksen tohtori Humesin toimesta? Kun tarkastelemme tätä päähaavaa, huomaamme, että O'Neill ja Sibert eivät olleet ainoita, jotka eivät huomanneet sitä. Sillä kun tarkastelemme Dallasin lääkäreiden ja sairaanhoitajien todistusta sekä ruumiinavausta todistaneiden salaisen palvelun ja FBI-agenttien todistusta (lukuun ottamatta Roy Kellermanin moniselitteistä vastausta), kukaan muu kuin kolme ruumiinavausraportin allekirjoittanutta lääkäriä ei väitä. nähdä tämän sisääntuloaukon presidentin päässä. Onko se olemassa? Minä en tiedä. Mutta on ihmeen yksinkertainen tapa selvittää. Hallituksen tarvitsee tuottaa vain 11 röntgenkuvaa, 22 värivalokuvaa ja 18 mustavalkotulostetta, jotka O'Neill ja Sibert raportoivat ruumiinavauksen aikana.
(4) Calvin Trillin, New Yorker (kesäkuu 1967)
Thompsonilla, joka oli tuolloin Yalen tutkijakoulussa, oli omat epäilyksensä ensimmäisinä päivinä salamurhan jälkeen - ne aiheuttivat enemmän tai vähemmän samat tapauksen näkökohdat, jotka vaivasivat muitakin arvostelijoita - ja lyhyesti sanottuna hän oli jopa ryhtynyt toimimaan niiden parissa. 'Ensimmäinen salama radiossa oli, että Oswald jäi kiinni ja näytti olevan vasemmistolainen - Dallasissa! Se kuulosti hullulta. Kävimme ystävän luona sinä lauantai-iltana, ja hän sanoi: 'Oswald ei koskaan elä kestääkseen oikeudenkäyntiä.' Ja sitten ajoimme Washingtoniin sunnuntaina mennäksemme Capitol Rotundan läpi, ja kuulimme uutisia Rubysta autoradio. Siellä oli sekoitus turhautumista, vihaa ja epätoivoa. Niin monilla ihmisillä tässä pitkässä hiljaisessa jonossa oli sama tunne. Me kaikki ajattelimme: 'Se melkein hajoaa. Tämä on liian räikeää ja ilmeistä. Tämän asian parissa työskentelee fiksuja uutismiehiä.” No, tietenkään se ei katkennut. Sitten keskiviikkona New Yorkin ajat julkaisi artikkelin, joka perustui yhden Dallasin lääkärin haastatteluun, jossa todettiin melko selvästi, että presidentin kurkun edessä oli sisääntuloreikä. Sama päivä, Elämä ilmestyi joidenkin Zapruder-elokuvan ruutujen kanssa, ja niistä oli aivan selvää, että kuvaushetkellä presidentti oli kasvot poispäin kirjavarastosta.
Kun Warrenin raportti julkaistiin, noin kymmenen kuukautta salamurhan jälkeen, useimmat amerikkalaiset näyttivät hyväksyvän sen johtopäätökset, useimmat toimittajat ylistivät sitä sen perusteellisuudesta ja selkeydestä, yksi tai kaksi arvioijaa kritisoi sitä, että se oli syyttäjälle tarkoitettu ohjekirja, ja ehkä kymmenkunta hämärää kansalaista, jotka eivät tienneet toistensa olemassaolosta, alkoivat kiusata sitä todistaakseen, että se oli väärin. Lopulta tietysti ammattitoimittajat, kuten Léo Sauvage, amerikkalainen kirjeenvaihtaja, kirjoittivat raportista kriittisiä kirjoja. Le Figaro ja Sylvan Fox, lehden entinen kaupunkitoimittaja World-Telegram & Sun ; Mark Lane, kirjoittaja Kiire tuomioon ja Harold Weisberg, kirjoittaja Peitellä ja Whitewash II , tuli enemmän tai vähemmän ammattimaisia kriitikkoja; Edward Jay Epstein, jonka kirja Warren-komission tutkimuksen väitetystä sekaannuksesta, Tutkimus , jota pidetään yleensä suurimpana yksittäisenä panoksena raportin kritiikin tekemisessä kunnioitettavaksi, se tuli alalle ortodoksisen stipendirutiinin kautta - ansaitakseen maisterin tutkinnon analysoimalla valtion toimikunnan toimintaa; ja James Garrison, joka toimi sillä oletuksella, että Warrenin komissio ei täyttänyt velvollisuuksiaan, käynnisti oman tutkimuksensa New Orleansin piirisyyttäjänä. Mutta kahden ja puolen vuoden aikana salamurhan ja Epsteinin kirjan julkaisun välillä suurimman osan presidentin murhan virallisen version tutkimiseen käytetyistä tunteista käyttivät ihmiset, joilla ei ollut ammatillista syytä kiinnostukseensa ja joilla ei ollut suunnitelmia tehdä täydellistä murhaa. -aika ura pois Warrenin raportin kritisoinnista. Heillä on tapana kutsua itseään (ja ammattilaisia) 'tutkijoiksi' tai 'tutkijoiksi' tai useimmiten 'kriitikoiksi'. Heidät tunnetaan myös 'murhaharrastajina'.
(5) Josiah Thompson, puhe Dallasissa (20. marraskuuta 1998) .leader-2-multi-168{border:none!tärkeä;näyttö:lohko!tärkeä;kelluke:ei mitään!tärkeä;viivan korkeus:0;margin-bottom:7px!tärkeää;margin-left:0!tärkeää;marginaali -oikea:0!tärkeää;margin-top:7px!tärkeää;maksimileveys:100%!tärkeää;vähimmäiskorkeus:250px;täyttö:0;text-align:center!important}
Muutettuna Zapruder-elokuva olisi esimerkki yleisemmästä ilmiöstä: viranomaisten suorittamasta aineellisten todisteiden muuttamisesta rikosasiassa. Kyllä, niin tapahtuu. Ei useinkaan. Itse asiassa se on melkein ainutlaatuinen. Yli kahdenkymmenen vuoden kokemuksella rikostutkijana olen nähnyt sen tapahtuvan vain kerran tai kaksi. Mutta se tapahtuu...
Otetaan nyt valokuva rikoksesta. Ensin sinun on tiedettävä tarkasti, miten haluat muuttaa sitä. Toiseksi sinun on oltava varma, ettei muita kopioita ole olemassa – ei piilotettua negatiivista tai toista kopiota, joka olisi jonkun muun hallussa. Kolmanneksi sinun tulee olla varma, ettei kenenkään muun myöhemmin ottamia valokuvia tule esiin muutoksen paljastamiseksi.
Mieti nämä näkökohdat mielessäsi, ryhdytkö muuttamaan Zapruder-kalvoa. Ensin sinun on tiedettävä tarkalleen, mitä haluat näyttää muutoksellasi. Toiseksi, koska kyseinen elokuva oli elokuva, saatat joutua muuttamaan yhtä ruutua, ei vain yhtä ruutusarjaa, vaan useita. Kolmanneksi, entä muut elokuvat? Ainakin 38 ihmistä otti kuvia sinä päivänä Dealey Plazassa. Ainakin Muchmore- ja Nix-elokuvia olisi myös muutettava. UPI osti Muchmore-elokuvan maanantaina, marraskuun 25. päivänä, ja se esitettiin seuraavana päivänä WNEW-TV:ssä New Yorkissa. Perjantaina 29. marraskuuta UPI osti myös Nix-elokuvan, ja se esitettiin ensi viikolla teatterin uutissarjoissa.
Mutta Zapruder-elokuvan muuttamista harkitsevien kriittinen ongelma eivät ole Muchmore- ja Nix-elokuvat. Se on kaikki muut elokuvat, joista et tiedä - elokuvia, jotka ovat kehittäneet Dallasin ulkopuolella ihmiset ulkomailla, jotka vain sattuivat... tai ulkomaiset turistit, jotka kehittäisivät elokuvansa kotimaassaan. Mikä tahansa näistä tuntemattomista elokuvista voi paljastaa muutoksesi.
Jos istuisi pitkään, pitkäksi aikaa, olisi vaikea keksiä tilannetta, jossa muutos olisi epätodennäköisempi kuin elokuvassa presidentti Kennedyn salamurhasta - murhasta, joka tapahtui keskipäivällä julkisella aukiolla satojen ihmisten edessä. todistajia, joista tuntematon määrä otti siitä valokuvia.
Epätodennäköistä? Joo. Hullu? Joo. Mahdotonta? Ei.