Joel Bainerman
Joel Bainerman syntyi Torontossa vuonna 1957. 24-vuotiaana hän muutti Israeliin. Bainerman työskenteli toimittajana Israelin taloustieteilijä ja Jerusalemin posti . Hän julkaisi myös kaksi kuukausittaista uutiskirjettä, Israelin tekniikka ja Israelin sisällä .
Vuonna 1989 Bainerman julkaisi Presidentin rikokset , kirja aiheesta George H. W. Bush ja hänen suhteensa Ted Shackley , Donald P. Gregg , Felix Rodriguez , Richard Secord , William Casey , Thomas G. Clines , Raphael Quintero , louis posada , Richard L. Armitage , Menachem Meron, Albert Hakim , Oliver North ja Edwin Wilson .
Joel Bainerman on myös kirjoittanut Financial Times , Wall Street Journal , Baltimoren aurinko , Toronto Globe , Christian Science Monitor ja Forbes-lehti . Hän on myös kirjoittaja Miksi Lähi-idän konflikti jatkuu .
Vuonna 2001 hän julkaisi kaikkien aikojen ensimmäisen syvällisen tutkimuksen Israelin korkean teknologian teollisuuden nykytilasta otsikolla: Rikotut lupaukset: Israelin teknologiaan perustuvien teollisuudenalojen nousu ja lasku , joka dokumentoi, kuinka Israelin teknologiateollisuus oli suunnattu pois alkuperäisestä tarkoituksestaan palvella Israelin kansantalouden etuja ja palvella ulkomaisten sijoittajien tarpeita.
Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2020).
▲ Pääartikkeli ▲Ensisijaiset lähteet
(1) Joel Bainerman, Presidentin rikokset (1992)
Peitetty toiminta, kuten mikä tahansa muukin toiminta, tarvitsee rahoitusta ja rahoitusvälineiden käyttöä. Aivan kuten BCCI palveli hyödyllistä tarkoitusta monien maiden ja diktaattoreiden laittomille toimille, salainen ryhmä päätti 1970-luvun puolivälissä, että sen oli valvottava omaa pankkiaan salaisia toimia varten.
Daniel Sheehan keräsi tietoja, jotka viittaavat siihen, että Clines, Secord, Shackley ja Quintero siirsivät prosenttiosuuden Vang Paon oopiumivoitoista saaduista varoista salaiselle pankkitilille Nugan Hand Bankissa Sydneyssä, Australiassa.
Nugan Bankin perustivat vuonna 1976 Francis John Nugan ja Michael Jon Hand. Hand oli Yhdysvaltain erikoisjoukkojen jäsen Laosissa, entinen vihreä baretti ja CIA-agentti. Pian perustamisensa jälkeen pankilla oli 25 miljoonan dollarin talletuksia. Sen hallitus oli vaikuttava.
Nugan Hand Bankin puheenjohtaja oli amiraali Earl F. Yates, entinen esikuntapäällikkö Yhdysvaltain joukkojen strategisesta suunnittelusta Aasiassa ja Tyynellämerellä. Nugan Hand Bank Hawaiin presidentti oli kenraali Edwin F. Black, Yhdysvaltain joukkojen komentaja Thaimaassa Vietnamin sodan aikana ja sitten armeijan Tyynenmeren esikuntapäällikkö. Nugan Handin edustaja Saudi-Arabiassa oli Bernie Houghton, Yhdysvaltain laivaston tiedustelupalvelun agentti.
Toinen Nugan Hand Bankin johtaja oli Dale Holmgree, entinen Civil Air Transportin työntekijä, josta tuli myöhemmin CIA:n oma yhtiö, Air America (CIA:n johtama lentoyhtiö, joka kuljetti oopiumia Kultaisesta kolmiosta Saigoniin Hongkongiin ja Bangkok). George Farris, vihreä baretti ja CIA-operaattori Vietnamissa, johti Nugan Hand Bankin Washington D.C:n toimistoa. Kenraali LeRoy J. Manor, entinen Yhdysvaltain Tyynenmeren komennon esikuntapäällikkö, oli Nugan Handin mies Manilassa. Pankin oikeudellinen neuvonantaja oli William Colby, entinen CIA:n johtaja.
Nugan Hand Bankin perustamista edeltäneen emoyhtiön hallitukseen kuuluivat Grant Walters, Robert Peterson, David M. Houton ja Spencer Smith, jotka kaikki ilmoittivat osoitteensa GO Air America, Army Post Office, San. Francisco, Kalifornia (Canadian Dimension, syyskuu 1987).
Huolimatta sivukonttoreista ympäri maailmaa, Nugan Hand Bank harjoitti harvoin pankkitoimintaa. Itse asiassa pankki oli mini-BCCI, sen kattavuus kattaa kuusi maanosaa, ja se oli mukana huumeoperaatioissa, rahanpesussa, veronkierrossa ja sijoittajapetostoiminnassa. Se ei ainoastaan toiminut kauppakeskuksena CIA:n Kaakkois-Aasian huumekaupasta ansaitsemille voitoille, vaan se myös ohjasi rahaa Angolassa taisteleville Etelä-Afrikan tukemille joukkoille.
Pankki nousi Australian otsikoihin vuonna 1980, kun Frank Nugan löydettiin kuolleena Mercedes-Benzissään 27. tammikuuta samana vuonna. Hänen housuistaan poliisi löysi Nugan Handin asianajajan William Colbyn käyntikortin, jossa oli tiedot Colbyn tulevasta Kaukoidän matkasta. Hänen salkkunsa sisällä olivat merkittävien australialaisten poliitikkojen ja liike-elämän henkilöiden nimet ja dollarimäärät käsin kirjoitettuna viidellä ja kuudella numerolla (Mother Jones, elo-syyskuu 1987).
Olosuhteita, joiden taustalla Hand tapasi Frank Nuganin, paikallisen asianajajan ja elintarviketeollisuuden omaisuuden perillisen, ei ole koskaan selvitetty kunnolla. Valan alla, tutkinnassa, Hand väitti, ettei hän muistanut.
Pankki kasvoi ja sillä oli toimistoja tai tytäryhtiöitä 13 maassa. Jonathan Kwitnyn mukaan, jonka kirja Dope, Dirty Money, and the CIA: Crimes of Patriots (1987) dokumentoi skandaalin, pankki teki vain vähän pankkitoimintaa. Seitsemän vuoden olemassaolonsa aikana se kuitenkin keräsi suuria summia siirtämällä, keräämällä ja maksamalla rahaa. Heti kun tutkijat alkoivat tutkia pankin asioita vuonna 1980, se julistettiin maksukyvyttömäksi. Kwitny havaitsi, että välittömästi hänen kuolemansa jälkeen Nuganin talo valtasi Hand, Yates ja Houghton, kun yrityksen tiedostot pakattiin 'laatikoihin, lajiteltiin tai syötettiin silppuriin' (Mother Jones, elo-syyskuu 1987). Kwitny kirjoittaa, että sen sivuliike Chiang Maissa, Thaimaassa, oli salaperäisin kaikista Nugan Handin toiminnoista. Miksi oletettavasti laillinen pankki avasi toimiston Chiang Maihin, alueelle, joka on täynnä oopiuminviljelyä?
Pitkän tutkintatyön jälkeen Kwitny havaitsi, että Nugan Hand Bankin Chiang Mai -konttori oli samassa kerroksessa, hänen mielestään samassa sviitissä kuin Yhdysvaltain huumevalvontaviraston toimisto. Kun kysyttiin, DEA ei antanut selitystä. Kwitny huomasi, että joka suuntaan hän kääntyi, hän oli kiviseinämäinen.
Lopulta hän sai palkkansa, kun hän jäljitti Neil Evansin, australialaisen, jonka Hand valitsi johtamaan Thaimaan haaratoimistoa. Evans raportoi Kwitnylle, että hänen seitsemän kuukauden työjaksonsa aikana Hand käski häntä tallettamaan 2,6 miljoonaa dollaria kuudesta suuresta huumekauppiasta. Toinen Bangkokin toimiston työntekijä sanoi: 'Siellä ei ollut muuta kuin huumerahaa.' (Ennen sen julkistamista, Australian hallituksen teettämä huumekaupan vastainen työryhmä poisti kymmenen sivua Nugan Handin Thaimaan toiminnasta raportistaan.)
Pankki kaatui ja oli velkaa noin 50 miljoonaa dollaria. Mikään talletuksista ei ollut turvattu, koska niitä käytettiin laittomaan toimintaan. Näihin sisältyi lähes 10 miljoonan dollarin pettäminen Saudi-Arabiassa amerikkalaisilta sotilailta. Pankki lähetti 'sijoitusneuvojat' laitoksiin, joissa amerikkalaiset työskentelivät Saudi-Arabiassa, ja käski heitä sijoittamaan palkkansa Nugan Handin Hongkongin haarakonttorille vakuudellisiin valtion obligaatioihin.
Australian hallitus tutki lopulta pankin romahdusta ja havaitsi, että miljoonia dollareita oli kadonnut ja kadonnut. Se havaitsi, että pankin tärkeimmät tallettajat olivat yhteydessä Lähi-idän ja Aasian huumekauppaan ja että CIA käytti Nugan Handia rahoittaakseen erilaisia salaisia operaatioita. Hallituksen tutkimukset paljastivat yhteyksiä Nugan Handin ja maailman suurimpien heroiinisyndikaattien välillä. Raporttien mukaan pankki oli yhteydessä ainakin 26 erilliseen henkilöön tai ryhmään, joiden tiedettiin liittyvän huumekauppaan.'
Vuonna 1983 Australian Joint Task Force on Drug Trafficking julkaisi parlamentille raportin Nugan Handin toiminnasta, jonka mukaan Shackley, Secord, Clines, Quintero ja Wilson olivat ihmisiä, joiden taustalla 'on merkitystä Nugan Hand -ryhmän toiminnan ymmärtämiselle. ja siihen ryhmään liittyvät ihmiset.'
(2) Joel Bainerman, Presidentin rikokset (1992)
Kun varapresidentti haastateltiin CBS-uutisohjelmassa 60 minuuttia maaliskuussa 1987, hän vastasi, että nämä lausunnot olivat 'kestoneet ajan kokeen'. Kysyttäessä tiedotusvälineistä hänen osallistumisestaan Contrien toimittamiseen, Bush vastasi: 'On tämä salakavala ehdotus, että olisin suorittanut leikkauksen. Se on epätosia, epäreilua ja täysin väärin. Tapasin Max Gomezin [Rodriguezin alias] kolme kertaa enkä koskaan. keskustellut Nicaraguasta hänen kanssaan... Ei ollut mitään yhteyttä mihinkään operaatioon, mutta se tulee jatkuvasti esiin. Kaikenlaisia outoja tulee ulos puutöistä tässä asiassa.' Bushilta kysyttiin, valehteliko Donald Gregg vai ei, kun hän kielsi keskustelleensa kontraista Rodriguezin kanssa. Bush sanoi ei, ja Gregg vain 'unohti'. 'Hän ei ole valehtelija. Jos luulisin hänen olevan valehtelija, hän ei työskenteli minulle', tuolloinen varapresidentti lisäsi.
Kun kysyttiin, 'jälkikäteen ajatellen, toivotko, että herra Gregg olisi kertonut sinulle siitä (Northin roolista huoltotoimissa) elokuussa 1986', Bush sanoi: 'Kyllä, varsinkin kun tiedän sen, mitä tiedän nyt.'
Tämä tarkoittaa sitä, että Greggin täytyy olla valehtelija, koska hän ei kertonut varapresidentille kaikkea elokuussa 1986 tai huhtikuussa 1986, kun Rodriguez valitti hänelle voitoista, jotka oli hukattu. Bush ei kuitenkaan ollut ollenkaan vihainen pääavustajalleen piiloutumisesta. häneltä tärkeitä tietoja, ja rankaisemisen sijaan nimitti hänet suurlähettilääksi Etelä-Koreaan.
Omaelämäkerrassaan, Odotan innolla (1987), Bush kiistää tietäneensä Northin 'salaisista operaatioista' ennen marraskuuta 1986.
Vuonna 1988 Newsweekin haastattelussa Bushilta kysyttiin: 'Milloin sait ensimmäisen kerran tietää Northin roolista Contra-operaatiossa?' hän vastasi: 'Se, minkä tiedän Mr. Northin roolista vastatoimituksissa, on peräisin tutkimusten aikana julkistetuista tiedoista.'
Bush pyytää meitä uskomaan, että hän johti terrorismin vastaista työryhmää, joka toimi ponnahduslautana Northin toiminnalle, ja kriisien ennakkosuunnittelukomitea löytää kansallisen turvallisuuden suunnitteluryhmän, mutta ei tiennyt mitään Northin toiminnasta. Hän pyytää meitä uskomaan, että Oliver North johti koko huoltooperaation yksin, kenenkään esimiehinsä tietämättä, roistooperaationa, ja sitten kun hänet tuotiin oikeuden eteen, yritti raahata näiden muiden miesten nimet ja maineen mudan läpi. . Että hän sai tietää Oliver Northin roolista koko Contra-resupply-hankkeessa vasta tutkimusten aikana julkistetuista tiedoista. Toisin sanoen, Yhdysvaltojen varapresidentillä ei ollut enempää tietoa tai tiedustelutietoa Oliver Northin salaisista suunnitelmista ja salaisista operaatioista kuin kenelläkään keskivertoamerikkalaisella, joka sai uutisensa ABC:ltä, Time-lehdeltä ja NBC:ltä?
Mitä on äärimmäistä tekopyhyyttä, Bush sanoi vuoden 1988 vaalikampanjan aikana, että koko Iran-Contra-kysymys oli 'vanha uutinen'. 'Olet kyllästynyt sanomaan, että olen kertonut totuuden.'
Mitä tapahtui Contra-yhteydelle Iran-Contran julkistamisen jälkeen? Yksi salainen operaatio, jonka takana Bushin Valkoinen talo todennäköisesti oli, on Violeta Chamorron ja National Opposition Unionin (UNO) salainen yritys rahoittaa vuoden 1990 kampanja, joka on sandinistien ehdokkaan presidentti Daniel Ortegan pääoppositio.
Kahdeksan kuukauden aikana ennen 25. helmikuuta 1990 äänestystä CIA onnistui salaisessa operaatiossa, jossa lähetettiin yli 600 000 dollaria yli 100 Miamissa sijaitsevalle Contra-johtajalle, jotta he voisivat palata Nicaraguaan (Newsweek, 21. lokakuuta 1991). Vaikka kongressi hyväksyi 9 miljoonan dollarin käyttämisen Nicaraguan vaaleihin, se kielsi CIA:n salaisen taloudellisen tuen YK:lle.
Kun maksuista kysyttiin, hallintoviranomaiset väittivät, että maksut olivat vain kuluja noin 100 Contran johtajan auttamisesta kotiin. Eräs Valkoisen talon virkamies kuitenkin myönsi: 'Käytimme nämä rahat, jotta he voisivat palata ja työskennellä Chamorron kampanjassa. He tiesivät, mitä heidän piti tehdä' (Newsweek, 21. lokakuuta 1991).
(3) Joel Bainerman, Presidentin rikokset (1992)
George Bush olisi halunnut, että kaikki hänen aloittamansa politiikat ja salaiset toimet olisivat pysyneet salassa. Kun he eivät tehneet niin, hän ja hänen henkilökuntansa yksinkertaisesti kielsivät heidän olemassaolonsa tai osallisuutensa heihin. Historiallisen ennätyksen oikaisemiseksi on tärkeää tarkastella George Bushin koko ohjelmistoa virallisista vastauksista kaikkiin skandaaleihin, jotka joutuivat 'Iran Contra Affair' -tapahtumaksi yleisesti tunnetun sateenvarjon alle.
Bush väitti olevansa 'poissa silmukasta' kaikissa Iran-Contraan liittyvissä asioissa. Hän ymmärsi skandaalin 'piilotetut ulottuvuudet' vasta joulukuussa 1986, kun hänen kansallisen turvallisuuden neuvonantajansa Donald Gregg kertoi hänelle. Tämä tapahtui lähes kuukausi sen jälkeen, kun oikeusministeri Edwin Meese paljasti aseiden myyntivoittojen ohjauksen Contrasille. 'En ennen kuin se tiedotustilaisuus', Bush sanoo, 'ymmärsin täysin, kuinka aloite todella toteutettiin.'
Mitä Bush yrittää kertoa meille? Että salaisia, salaisia operaatioita on meneillään, eikä maan korkeimmille valittuja virkamiehiä ole informoitu niistä? Se on joko hiljainen vallankaappaus tai presidentin ja varapresidentin erittäin huono käsitys kansallisista asioista.
Logiikka sanelee, että Bushin olisi pitänyt tietää, mitä oli tekeillä. Hän myönsi osallistuneensa kokoukseen 6. elokuuta 1985, jolloin entinen kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Robert McFarlane hahmotteli sopimusta USA:n aseiden vaihtamisesta iranilaisten pidättämään amerikkalaispanttivankeihin. Tammikuun 6. 1986 presidentti Reagan valtuutti TOW-ohjusten myynnin voittaakseen amerikkalaisten panttivankien vapauttamisen. Seuraavana aamuna kaikki presidentin neuvonantajat kokoontuivat soikeaan toimistoon, kun ulkoministeri George Shultz ja puolustusministeri Caspar Weinberger ilmaisivat vastustavansa. Shultz kertoi Tower Commissionille, että kokouksen loppuun mennessä oli selvää, että presidentti ja varapresidentti olivat eri mieltä hänen (Schultzin) kanssa. Muutamaa viikkoa myöhemmin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja John Poindexter lähetti Northiin tietokoneviestin, jossa tunnustettiin korkean tason vastustaminen hänen politiikkaansa kohtaan, mutta päätteli: 'Presidentti ja V.P. ovat vakaasti omaksuessaan kannan, jota meidän on yritettävä.'
Mikä oli Bushin vastaus tähän tapaamiseen? 'Olin ehkä tuolloin poissa huoneesta enkä muistanut kahden sihteerin tiukkaa vastustusta.' Bush väittää, että jos hän olisi kuullut ne, hän olisi 'siirtynyt harkitsemaan koko projektia uudelleen'.
Oman vastauksensa perusteella Bush ainakin tiesi, että oli olemassa 'projekti'. Hän haluaisi amerikkalaisten uskovan, että samalla kun presidentin huippuneuvonantajat keskustelivat ja analysoivat yhtä Reaganin Valkoisen talon ulkopoliittisen asialistan kiistanalaisimmista kysymyksistä, George teki pikkuisen.
Amiram Nir, Israelin entisen pääministerin Shimon Peresin terrorismin neuvonantaja, tapasi Bushin King David -hotellissa Jerusalemissa 29. heinäkuuta 1986. Bushin avustajan Craig Fullerin muistiinpanojen mukaan Nir esitteli Bushin ponnisteluja kuluneen vuoden aikana. 'Saadakseen panttivankien vapauttamisen ja että vielä oli tehtävä päätös, toimitetaanko iranilaisten toivomat aseet erillisinä lähetyksinä vai kullekin panttivangille, kun ne vapautetaan.' 'Olemme tekemisissä radikaalimpien elementtien kanssa', Nir sanoi Bushille Tower Commission -raportissa julkaistun muistion mukaan huolimatta Reaganin hallinnon virkamiesten pyrkimyksistä kumota se.
Presidentti Bush sanoi, että 'hän ei muistanut paljonkaan - tiedotuksesta, eikä hän ymmärtänyt täysin, mitä Nir sanoi tuolloin'. (Puhuuko Nir hepreaksi?) Hän sanoi: 'En tiennyt, mitä hän tarkoitti puhuessaan radikaaleista, enkä kysynytkään.'
Miksi varapuheenjohtaja ei sitten sanonut itselleen: 'Hei, jos näitä toimintoja suorittaa ulkomainen hallitus ja niihin liittyy amerikkalaisten aseiden myyntiä Yhdysvaltojen kansalaisten vapauttamisen varmistamiseksi, minun on tiedettävä kaikki yksityiskohdat, 'ja sitten pyytää Niriltä täydellistä selitystä tapahtumista?' Jos hän ei pitänyt kuulemastaan, miksi hän ei vaatinut koko operaation keskeyttämistä? Jos Bushilla ei ollut aavistustakaan, mistä Nir puhui, miksi Mitä hänen neuvonantajansa, jotka järjestivät tapaamisen Nirin kanssa, kertoivat Bushille siitä, mistä aiottiin keskustella, elleivät aseita panttivangeille?
Toisessa kommentissa Bush vastasi: 'Kuulin häntä (Nir) eikä tässä kaikessa ollut suurta vaihtoa. Tiesin todella kaikki yksityiskohdat. En tiennyt, mihin hän viittasi puhuessaan.' Kysyttäessä, miksi hän ei esittänyt kysymyksiä aloitteesta, Bush vastasi sanomalla, että hän tunsi olonsa 'epämukavaksi' kokouksessa ja ajatteli, että se oli 'kuunteluistunto' (Washington Post, 21. lokakuuta 1988).
Mitä tuo tarkoittaa? Bush tunsi olonsa 'epämukavaksi' puhuessaan Nirille salaisesta yrityksestä vapauttaa yhdysvaltalaiset panttivangit tai amerikkalaisten aseiden myymisestä maalle, jonka väitetään vihaavan ja pitäneen terrorismin uhkana. Mitä hän tarkoittaa 'kuuntelujaksolla'? Kuuntelee mitä? Nirin näkemykset kolmannen maailman talouskehityksestä? Milloin Bush uskoi, että siitä tulee 'doing session'?
Kampanjapolulla heinäkuussa 1988 Bush sanoi: 'Nir esitti hänelle vain pienen palan erittäin monimutkaista palapeliä.' Tarkoittaako tämä, että Nir kertoi antaneen hänelle tietoja panttivankien asesopimuksesta, mutta George ei voinut suorittaa 'palapeliä'?
Bush pyytää amerikkalaisia uskomaan, että Yhdysvaltojen varapresidentti vie aikaa kiireiseltä kaksipäiväiseltä valtiovierailulta tavatakseen Israelin virallisen terrorisminvastaisen asiantuntijan, jota Bush johtaa korkean tason virastojen välistä ryhmää. Valkoinen talo. Mutta kun he puhuvat, häntä ei kiinnosta Nirin sanoma. Hän ei vaivaudu pyytämään Niria selventämään sanojaan tai ajatuksiaan, vaan vain istuu ja kuuntelee, mutta hänellä ei ole aavistustakaan siitä, mistä Nir puhuu, koska Bush ei tiedä mitään panttivankien vapauttamisesta. Sitten Bush nousee seisomaan, pudistaa päätään, koska hän ei ole ymmärtänyt sanaakaan, mitä tämä henkilö on sanonut hänelle, ilmoittaa, ettei hän halua kuulla enempää, ja kävelee ulos huoneesta.
(4) Joel Bainerman, Presidentin rikokset (1992)
Kuubassa Sheehanin kertomus salaisen ryhmän toiminnasta alkaa 1950-luvun lopulla ja 1960-luvun alussa suunnitelmalla kaataa Kuuban diktaattori Fidel Castron, mikä rikkoi Yhdysvaltain puolueettomuuslakia. Ulkomaalaisia kuubalaisia värvättiin ja lähetettiin toiseen kahdesta tätä tarkoitusta varten perustetusta salaisesta sotilastukikohdasta - toinen Miamin eteläosassa Floridassa ja toinen, nimeltä Camp Trax, Retalhuleussa, Guatemalassa.
Joukot tunnettiin myöhemmin nimellä 2506 Prikaati. Heidän tehtäviensä tarkoituksena oli sallia ulkomaalaisten kuubalaisten palata salaa Kuubaan ja perustaa Kuuban hallitukselle sissivastarinnan keskus ja häiritä uutta taloutta. Myöhempi suunnitelma sisälsi Fidel Castron salamurhan (Valtion operaatioita tutkivan erityiskomitean raportti tiedustelutoimintaan liittyen, väitetyt salamurhasuunnitelmat, joissa on mukana ulkomaisia johtajia, 94. kongressi, 1975). Tämä olisi tasoittanut tietä entisen presidentin Fulgencio Batistan palaamiselle valtaan sekä sellaisten alamaailman hahmojen kuin Meyer Lanskyn ja Santo Trafficante, Jr.:n harjoittamalle huume- ja uhkapelitoiminnalle.
Matalaprofiilinen sissien soluttautumisen salamurhastrategia, koodinimeltään Operaatio 40, korvattiin suunnitelmalla täysimittaisesta sotilaallisesta hyökkäyksestä Kuubaan, joka järjestettiin Sianlahdella huhtikuussa 1962. Sen jälkeen hyökkäys epäonnistui, 1962-1965 Theodore Shackley johti ryöstöä ja sabotaasiohjelmaa Kuubaa vastaan. Shackleyn alaisuudessa työskentelivät Thomas Clines, Rafael Quintero, Luis Posada Carriles, Rafael ja Raill Villaverde, Frank Sturgis (josta tuli myöhemmin yksi kuuluisimmista Watergaten murtovarkaista), Felix Rodriguez ja Edwin Wilson. Tämä operaatio, nimeltään JM/WAVE, lopetettiin lopulta vuonna 1965, kun useat sen osanottajat joutuivat salakuljettamaan huumeita Kuubasta Yhdysvaltoihin (New York Times, 4. tammikuuta 1975).
Kun JM/WAVE-projekti päättyi, Shackley ja Clines, Rodriguez, Wilson ja Quintero lähtivät Laosiin Kaakkois-Aasiaan. Shackley oli CIA:n Vientianessa sijaitsevan aseman päällikkö vuoteen 1969 asti, kun taas Clines oli Shackleyn johdolla tukikohdan päällikkönä Long Tiengissä.
(5) Joel Bainerman, Miksi Lähi-idän konflikti jatkuu (2006) .leader-3-multi-168{border:none!tärkeä;näyttö:lohko!tärkeä;kelluke:ei mitään!tärkeä;viivan korkeus:0;margin-bottom:7px!tärkeää;margin-left:0!tärkeää;marginaali -oikea:0!tärkeää;margin-top:7px!tärkeää;max-leveys:100%!tärkeää;vähimmäiskorkeus:250px;täyttö:0;text-align:center!important}
Yli 75 vuoden ajan länsimaiset diplomaatit ovat tehneet 'rauhanaloitteita' arabien ja Israelin välisen konfliktin ratkaisemiseksi. Silti ne aina epäonnistuvat. Miksi?
Mikä saa Lähi-idän konfliktin jatkumaan? Jos aiomme keksiä ratkaisun, meidän on ensin ymmärrettävä, miksi konflikti jatkuu. Tätä varten meidän on tarkasteltava tilannetta ylhäältä alas eikä alhaalta ylöspäin.
Tämä on täysin päinvastoin kuin tapa, jolla useimmat juutalaiset ja arabit on ehdollistettu tarkastelemaan 'tilannetta'. Juutalaiset keskittyvät arabien/palestiinalaisten aiheuttamiin vahinkoihin ja uskovat, että vahinko on konfliktin syy, vaikka se todellakin on vain sen tulos. He näkevät konfliktin ja sen alkuperän alhaalta ylöspäin. Arabit/palestiinalaiset keskittyvät Israelin aiheuttamiin vahinkoihin ja uskovat tämän olevan konfliktin syy, vaikka se itse asiassa on vain seurausta siitä. Nekin liittyvät tilanteeseen alhaalta ylöspäin.
Ymmärtääkseen, mikä todella aiheuttaa Lähi-idän konfliktin jatkumisen, on tarkasteltava asiaa ylhäältä alaspäin.
Saadaksemme tarkemman kuvan siitä, mikä on konfliktin jatkuvan olemassaolon takana, tunnustetaan nämä viisi tekijää, jotka pikemminkin pitävät yllä ongelman kuin ratkaisevat:
1) Ulkomaisen eliitin (FE) omat edut: Konfliktissa on israelilaisten ja arabien lisäksi 'kolmas entiteetti': ulkomaalaiset (tärkeysjärjestyksessä Yhdysvallat, Britannia, Kiina, Ranska, Saksa ). Ilman heitä Lähi-idän konfliktia ei olisi, koska ulkomainen vaikutus estää 'tilannetta' ratkeamasta. Valitettavasti sekä Palestiinan arabit että Israelin juutalaiset uskovat olevansa toistensa pahin vihollinen – ottamatta huomioon kolmatta elementtiä – ulkomaalaisia – joka on molempien vihollinen. Arabeilla ja juutalaisilla on eniten yhteistä tämä yhteinen vihollinen, mutta molempien osapuolten johtajat (ei ole laillisia tai riippumattomia) kertovat kansalleen, että toinen puoli on heidän vihollisensa numero yksi. Siksi konflikti jatkuu.
2) Lähi-idän öljyn hallinta: Ulkomaalaiset puuttuvat arabien ja Israelin väliseen konfliktiin hyödyntääkseen ja hallitakseen alueen valtavia öljyvaroja. Jos öljyä ei olisi, ei olisi öljydollareita kierrätettäväksi; ulkomaalaisilla ei olisi mitään syytä hallita aluetta.
3) Aseiden myynti: Jos aseiden myynti Lähi-itään kiellettäisiin maailmanlaajuisesti, ei olisi enää 'radikaaleja arabidiktaattoreita', joilla on nykyaikaisia aseita. Jos ulkomaalaiset lopettaisivat kehittyneiden aseiden myynnin Lähi-idän maille, konflikti päättyisi.
4) Valtavirran tiedotusvälineet: Jos lännen valtamedia lopettaisi raportoinnin 'rauhan etsinnästä Lähi-idässä', rauha löydettäisiin pian. Pitämällä alueen ”epävakaan” kuvan elossa, media, ainoana tiedonlähteenä, jonka avulla ihmiset voivat muotoilla näkemyksensä, tarjoaa ulkomaalaisille tekosyyn puuttua asiaan ja samalla vakuuttaa kaikki, että nämä länsimaat haluavat rauhaa, huolimatta siitä, että he ovat 'etsineet' sitä yli 50 vuotta, turhaan. Media ei koskaan kyseenalaista FE:n aikomuksia tai tavoitteita. Media tarjoaa siis liiman, joka pitää konfliktin käynnissä. Ilman valtavirran tiedotusvälineitä, jotka raportoivat jatkuvasti konfliktista, vallitsisi rauha, koska kaikki unohtaisivat, että Lähi-itä on 'epävakaa' ja tarvitsee siten 'vakauttamisen' uusien 'rauhahankkeiden' kautta.
5) Molempien osapuolten korruptoitunut kansallinen johtajuus: FE:tä ei kiinnosta arabien ja juutalaisten välinen rauha, vaan konfliktin jatkuminen. He tekevät sen korruptoimalla/valvomalla molempien osapuolten kansallisia johtajia. Syy siihen, miksi lailliset, suositut johtajat eivät ole Lähi-idän maiden johtajissa, johtuu siitä, että FE kaataa jokaisen johtajan, joka ei täytä heidän toiveitaan ennen oman kansansa tarpeita. Jos Lähi-idän johtajat valitaan ja heidän oma kansansa pitää niitä suosittuina, FE demonisoi heidät 'radikaaleiksi/ääriaineiksi', 'terroristijohtajiksi' tai 'rauhan vihollisiksi' ja siten delegitiminoi heidät maailman areenalla. Kuinka aito rinnakkaiselo voi kestää, jos molempien osapuolten johtajat ovat kiinnostuneempia miellyttämään vieraita herrojaan kuin omia kansojaan?
Ellei näitä viittä perustekijää ymmärretä, konfliktia laajentavia todellisia syitä ei koskaan ymmärretä. Sen sijaan kumpikin osapuoli jatkaa toistensa syyllistämistä – pyrkii valloittamaan korkean moraalin ja vakuuttamaan oman kansansa ja ulkomailta tulleet, että he ovat oikeassa, ja toinen osapuoli on väärässä. Tämä johtaa vain lisää kuolemaan ja tuhoon.
Tekniikkaa kutsutaan 'hajaa ja hallitse', ja se on ollut FE:n suosikki vuosikymmeniä.