Jeane Kirkpatrick

Jeane Jordan, epäonnistuneen öljynetsijän tytär, syntyi Oklahomassa 19. marraskuuta 2006. Saatuaan valtiotieteen maisterin tutkinnon Columbian yliopisto hän liittyi ulkoministeriöön tiedustelututkimuksen analyytikkona. Hän meni naimisiin Evron Kirkpatrick vuonna 1955.

Vuonna 1962 Jeane Kirkpatrickista tuli valtiotieteen professori Georgetownin yliopisto . Hän on kirjoittanut lukuisia lehtiä kommunistisen kumouksen teemasta. Vaikka hän oli jäsen demokraattinen puolue hän jatkoi äärioikeistolaisia ​​näkemyksiä. Vastauksena kampanjoihin George McGovern ja Eugene McCarthy , Kirkpatrick auttoi luomaan Kokoomus demokraattisen enemmistön puolesta (CDM). Kirkpatrick totesi myöhemmin, että tämän järjestön tarkoituksena oli 'perustaa puolue sen sodan, kasvun ja liiketoiminnan vastustajilta'. Ryhmään kuului uuskonservatiiveja, kuten Midge Decter , Irving Kristol , Max Kampelman ja Norman Podhoretz . CDM:n jäsenet perustivat sen Uuden Amerikan vuosisadan projekti .

Kirkpatrick kannatti ehdokkuutta Henry M. Jackson vuoden 1976 demokraattien ehdokkaana. Hän oli järkyttynyt, kun Jimmy Carter voitti ehdokkuuden. Muutaman seuraavan vuoden aikana hänestä tuli yksi Carterin tärkeimmistä arvostelijoista. Kirkpatrick vastusti voimakkaasti presidentin ihmisoikeuksia korostavaa ulkopolitiikkaa.

Vuonna 1979 Kirkpatrick kirjoitti artikkelin Kommentti , oikeutettu Diktatuurit ja kaksoisstandardit . Artikkeli väitti, että oikeistolaiset 'autoritaariset' hallitukset, kuten vuonna Argentiina , Chili ja Etelä-Afrikka , sopi Amerikan etuille paremmin kuin vasemmistohallituksille. Hän kritisoi ihmisoikeuksien painottamista Jimmy Carter ja syytti sitä oikeistohallitusten horjuttamisesta Nicaragua ja Iran . Hän väitti, että oikeistodiktatuurit olivat luotettavasti proamerikkalaisia. Siksi hän ehdotti, että Yhdysvaltain hallituksen pitäisi kohdella autoritaarisia hallituksia paljon suotuisammin kuin muita hallituksia. Kirkpatrick lisäsi: 'liberaalin idealismin ei tarvitse olla identtistä masokismin kanssa eikä sen tarvitse olla ristiriidassa vapauden puolustamisen ja kansallisen edun kanssa'.

Kuten Bill Van Auken on huomauttanut ( Sosialidemokraatista kuolemanpartioiden mestariksi ): 'Kirkpatrickin teesin poliittiset vaikutukset olivat erehtymättömät. Washingtonin tulisi pyrkiä pitämään vallassa oikeistodiktatuurit niin kauan kuin ne tukahduttavat vallankumouksen uhan ja tukivat 'Amerikan etuja ja politiikkaa'. Lisäksi Carterin hallinnon asettamat rajoitukset suhteille hallituksiin, jotka olivat toteuttaneet suuria poliittisia murhia ja kidutusta, kuten esimerkiksi Chilessä ja Argentiinassa, olisi hylättävä.'

Richard V. Allen , joka työskenteli pääasiallisena ulkopoliittisena neuvonantajana Ronald Reagan , näytti hänelle artikkelin. Reagan kirjoitti Kirkpatrickille, jossa hän kertoi, että se oli paras artikkeli, jonka hän oli koskaan lukenut aiheesta. Pian tämän jälkeen Kirkpatrickista tuli yksi Reaganin poliittisista neuvonantajista.

Reaganille kerrottiin vuoden 1980 presidentinvaalikampanjan aikana Jimmy Carter yritti neuvotella sopimuksen kanssa Iran amerikkalaisten panttivankien vapauttamiseksi. Tämä oli tuhoisa uutinen Reagan-kampanjalle. Jos Carter saisi panttivangit ulos ennen vaaleja, yleinen käsitys miehestä saattaa muuttua ja hänet voidaan valita toiselle kaudelle. Kuten Michael K. Deaver kertoi myöhemmin New Yorkin ajat : 'Yksi asia, jonka olimme päättäneet aikaisessa vaiheessa, oli, että Reaganin voitto olisi lähes mahdotonta, jos panttivangit vapautettaisiin ennen vaaleja... Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö panttivankien vapauttamisen euforia olisi ylittänyt Carter olisi ollut sankari, ja monet häntä vastaan ​​tehdyt valitukset unohdettiin. Hän olisi voittanut.'

Mukaan Barbara Honegger , vuoden 1980 Reagan/Bushin kampanjan tutkija ja politiikan analyytikko, William J. Casey ja muut Reaganin presidentinvaalikampanjan edustajat tekivät sopimuksen kahdessa kokouksessa heinä- ja elokuussa Ritz hotelli Madridissa iranilaisten kanssa lykätäkseen Iranissa panttivankeina pidettyjen amerikkalaisten vapauttamista marraskuun 1980 presidentinvaalien jälkeen. Reaganin avustajat lupasivat, että he saisivat paremman sopimuksen, jos he odottaisivat Carterin tappion.

22. syyskuuta 1980 Irak hyökkäsi Iraniin. Iranin hallitus tarvitsi nyt kipeästi varaosia ja varusteita asevoimilleen. Jimmy Carter ehdotti, että Yhdysvallat olisi valmis luovuttamaan tarvikkeita vastineeksi panttivangeista.

Jälleen kerran, keskustiedustelupalvelu vuotanut tämän tiedon Ronald Reagan ja George H. W. Bush . Tämä yrityskauppa välitettiin myös tiedotusvälineille. 11. lokakuuta Washington Post kertoi huhuista 'salaisesta sopimuksesta, jonka mukaan panttivangit vapautetaan vastineeksi amerikkalaisvalmisteisista sotilasvaraosista, joita Iran tarvitsee jatkaakseen taisteluaan Irakia vastaan'.

Pari päivää ennen vaaleja Barry Goldwater kerrottiin sanoneen, että hänellä oli tietoa, että 'kahta ilmavoimien C-5-kuljetusta lastattiin Iraniin varaosilla'. Tämä ei ollut totta. Tämä julkisuus oli kuitenkin tehnyt Carterin mahdottomaksi tehdä kauppaa. Ronald Reagan toisaalta oli luvannut Iranin hallitukselle, että hän järjestäisi niille kaikki tarvitsemansa aseet vastineeksi panttivankeista.

Vaaleissa Ronald Reagan helposti voitettava Jimmy Carter 44 miljoonalla äänellä 35 miljoonaa vastaan. The republikaaninen puolue voitti myös senaatin hallinnan ensimmäistä kertaa 26 vuoteen. Iranin salaisen poliisin SAVAKin entisen Yhdysvaltain asemapäällikön Mansur Rafizadehin mukaan CIA-agentit olivat taivutelleet Khomeinin olemaan vapauttamatta amerikkalaisia ​​panttivankeja ennen kuin Reagan vannoi virkavalansa. Itse asiassa heidät vapautettiin kaksikymmentä minuuttia hänen avajaispuheensa jälkeen.

Reagan nimitettiin William J. Casey johtajana keskustiedustelupalvelu . Tässä asemassa hän pystyi järjestämään aseiden toimituksen Iraniin. Nämä toimitettiin kautta Israel . Vuoden 1982 loppuun mennessä kaikki Reaganin lupaukset Iranille oli annettu. Sopimuksen päätyttyä Iran sai vapaasti turvautua terroriteoihin Yhdysvallat . Vuonna 1983 Iranin tukemat terroristit räjäyttivät 241 merijalkaväen sotilasta CIA:n Lähi-idän päämajassa.

Reagan nimitti Kirkpatrickin myös Yhdysvaltain suurlähettilääksi Yhdistyneet kansakunnat . Muutaman kuukauden sisällä virkaan astumisesta Kirkpatrick syytti Costa Rica , Keski-Amerikan vakain demokratia, kommunistisen kumouksen. Presidentti Vihaan vastasi syyttäen Kirkpatrickia valheiden levittämisestä maataan.

Kun hänet valittiin presidentiksi, Ronald Reagan , nimitetty Michael Deaver Valkoisen talon apulaisesikuntapäällikkönä James Baker III . Hän aloitti tehtävässään tammikuussa 1981. Pian tämän jälkeen Deaverin asiakkaat, Guatemala , Taiwan ja Argentiina , alkoivat saada takaisinmaksuaan. 19. maaliskuuta 1981 Reagan pyysi kongressia poistamaan asevientikiellon Argentiinalle. Kenraali Robert Viola , yksi kuolemanpartioista vastuussa olevista juntan jäsenistä, kutsuttiin Washingtoniin. Vastineeksi Argentiinan hallitus suostui laajentamaan tukeaan ja koulutustaan ​​kontraille. John Ranelaghin mukaan ( Virasto: CIA:n nousu ja lasku ): 'Apua ja koulutusta annettiin kontraille Argentiinan puolustusvoimien kautta vastineeksi muunlaisesta avusta Yhdysvalloista Argentiinalle.'

Reaganilla oli vaikeampaa saada kongressi toimittamaan aseita Guatemala . Senaatin ulkosuhteiden komitean 4. toukokuuta 1981 pidetyssä istunnossa ilmoitettiin, että Guatemalan kuolemanpartiot olivat murhanneet 76 maltillisen kristillisdemokraattisen puolueen johtajaa, mukaan lukien sen johtajan, Alberto Fuentes Mohr . Kuten Peter Dale Scott huomautti Iran-Contra-yhteys : 'Kun kongressi kieltäytyi vakuuttamasta, että Guatemala ei loukkaa ihmisoikeuksia, hallinto toimi yksipuolisesti yksinkertaisesti poistamalla Guatemalan halutut kohteet rajoitetulta listalta.'

Reagan ja Deaver auttoivat myös Guatemala muilla tavoilla. Alejandro Dabat - Luis Lorenzano (virallinen video) Argentiina: Malvinat ja sotilashallinnon loppu ) huomautti, että Ronald Reagan hallinto järjesti 'yli 200 guatemalalaisen upseerin koulutuksen kuulustelutekniikoista (kidutus) ja sortomenetelmistä'.

Vuoden 1981 alussa Leopold Galtieri vieraili Yhdysvalloissa ja Ronald Reaganin hallinnon jäsenet ottivat hänet lämpimästi vastaan. Richard V. Allen , jonka Reagan oli nimittänyt kansallisen turvallisuuden neuvonantajakseen, kuvaili Galtieraa 'majesteettiseksi kenraaliksi'. CIA:n avulla Galtieri korvasi presidentin Robert Viola joulukuussa 1981. Galtieri yritti parantaa taloutta leikkaamalla julkisia menoja ja myymällä valtion omistamia toimialoja. Hän määräsi myös palkkojen jäädyttämisen. Tämä politiikka oli epäsuosittua, ja mielenosoituksia pidettiin vaatien paluuta demokratiaan.

Reaganin hallinnon tuesta huolimatta Galtieri kohtasi mahdollisuuden syrjäyttää vallasta. Siksi hän päätti saada yleisön tuen vetoamalla nationalistiseen tunteeseen. Huhtikuussa 1982 Galtierin joukot hyökkäsivät heikosti puolusteltuihin britteihin Falkland saaret ja hän julisti 'malvinat' Argentiinan maakunnaksi. Juntan vastaiset mielenosoitukset korvattiin isänmaallisilla mielenosoituksilla Galtierin tukemiseksi.

Margaret Thatcher vetosi Ronald Reagan apua Galtierin poistamisessa Falklandilta. Tämä aiheutti ongelmia Reaganille, koska Galtieri nähtiin Kirkpatrickin ja Kirkpatrickin kannattaman ulkopolitiikan keskeisenä osana. Richard V. Allen . Kirkpatrick väitti, että Amerikan ei pitäisi vaarantaa suhteita Latinalaiseen Amerikkaan tukemalla Britanniaa. Hän selitti myöhemmin, että 'mielestäni puolueettomuuspolitiikka tuossa sodassa oli järkevää Yhdysvaltain etujen kannalta'.

Todellisuudessa Kirkpatrick ei kuitenkaan puolustanut puolueettomuutta. Mukaan Ajat sanomalehti: 'Vain tunteja Falklandin hyökkäyksen 1982 jälkeen hän osallistui tunnetusti kunniavieraana Argentiinan Washingtonin-suurlähetystön vastaanotolle. Sitten hän meni televisioon väittämään, että jos saaret kuuluisivat oikeutetusti Argentiinalle, sen toimintaa ei voitaisi pitää Argentiinan suurlähetystössä. 'aseellinen aggressio'.

Reaganin ulkoministeri, Aleksanteri Haig , nousi Britannian hallituksen puolelle. Hän väitti, että Kirkpatrick oli 'henkisesti ja emotionaalisesti kyvytön ajattelemaan selkeästi tätä asiaa, koska hänellä on läheiset yhteydet latinoihin'. Reagan pakotti Haigin eroamaan 25. kesäkuuta 1982. Myöhemmin hän valitti yrityksistään auttaa Iso-Britannia sen ristiriidassa kanssa Argentiina yli Falkland saaret , heikensivät Kirkpatrick ja jotkut hänen yläpuolellaan Valkoisessa talossa. Hänen kirjassaan Uhkapelit historialla: Ronald Reagan Valkoisessa talossa (1983), Laurence I. Barrett väitti, että tämä henkilö Valkoisesta talosta oli Michael K. Deaver : 'NSC-istunnossa... Haig oli havainnut Kirkpatrickin ohittavan Deaverin viestin. Päätellen, että Kirkpatrick käytti Deaveria Reaganiin... Haig kertoi Clarkille, että 'salaliitto' oli meneillään hänen ohittamiseksi.'

Reagan lopulta hylkäsi Kirkpatrickin neuvot ja kuten Ajat huomautti: 'Jos Kirkpatrick olisi voittanut, Britannia olisi jäänyt ilman amerikkalaista polttoainetta, Sidewinder-ohjuksia ja muita aseita sekä elintärkeää Yhdysvaltain satelliittitiedustelua, jonka ansiosta se on voittanut sodan. Eikä Galtieria ja hänen junttaansa olisi korvattu vapaasti valittu hallitus.'

Kirkpatrick, vahva kannattaja Dominon teoria , varoitti, että Kuuba oli 'alueen kommunistisen kumoamisen lähtökohta'. Näkemyksistään huolimatta Reagan kieltäytyi ryhtymästä sotilaallisiin toimiin Kuuba mutta hän määräsi hyökkäyksen Grenada lokakuussa 1983. Hän kannatti myös useiden miljoonien dollarien tukea islamistisille sisseille, mukaan lukien Osama bin Laden , sisään Afganistan .

Kuten New Yorkin ajat huomautti: 'YK:ssa hän puolusti Israelin hyökkäystä Libanoniin vuonna 1982 ja Yhdysvaltojen hyökkäystä Grenadaan vuonna 1983. Hän puolusti El Salvadorin oikeistolaista junttaa ja Nicaraguan vasemmiston hallitsevaa neuvostoa, sandinisteja. hän tuki amerikkalaisten pyrkimyksiä ylläpitää contraja, kapinallisryhmää, joka yritti kaataa sandinistit C.I.A:n avulla. Hän oli keskeinen osallistuja maaliskuussa 1981 pidetyssä kansallisen turvallisuuden suunnitteluryhmän kokouksessa, jossa laadittiin 19 miljoonan dollarin peitelty toimintasuunnitelma, jolla kontrasta tuli taisteluvoima.'

Reagan halusi nimittää Kirkpatrickin kansallisen turvallisuuden neuvonantajakseen. Reaganin uusi ulkoministeri kuitenkin George Shultz uhkaa erota, jos hänet nimitetään. Kirkpatrick menetti tehtävänsä YK:n suurlähettiläänä, kun Reagan muutti kabinettiaan vuonna 1985.

Myöhemmin samana vuonna hän suostui johtamaan järjestön järjestämää kampanjaa Yhdistymisen kirkko (Moonies) keräämään rahaa haittoja sisään Nicaragua .

Kirkpatrick pettyi vähitellen oikeistopolitiikkaan ja vastusti hyökkäystä Irak . Hän kirjoitti: 'Meidän on opittava olemaan valta, ei supervalta... Meidän tulee valmistautua psykologisesti ja taloudellisesti palaamaan normaalin kansakunnan asemaan.'

Jeane Kirkpatrick kuoli 7. joulukuuta 2006.

Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2020).

▲ Pääartikkeli ▲

Ensisijaiset lähteet

(1) Jeane Kirkpatrick, Diktatuurit ja kaksoisstandardit (marraskuu 1979)

Carterin hallinnon ulkopolitiikan epäonnistuminen on nyt selvä kaikille paitsi sen arkkitehdeille, ja heidänkin on aika ajoin herätä yksityisiä epäilyksiä politiikasta, jonka kruunaus on ollut perusta Panaman kanavan siirtämiselle Yhdysvalloista röyhkeälle latinalaiselle Castroiten diktaattorille. Kolmenkymmenen parittoman kuukauden aikana Jimmy Carterin presidentiksi asettamisen jälkeen on tapahtunut dramaattinen Neuvostoliiton armeijan lisääntyminen, jota vastaavat Yhdysvaltain asevoimien pysähtyminen ja Neuvostoliiton vaikutusvallan dramaattinen laajentuminen Afrikan sarvessa, Afganistanissa, Etelä-Afrikassa, ja Karibia, jota vastaa Yhdysvaltojen heikkenevä asema kaikilla näillä alueilla. Yhdysvallat ei ole koskaan yrittänyt niin kovasti ja epäonnistunut niin täydellisesti saadakseen ja pitääkseen ystäviä kolmannessa maailmassa.

Ikään kuin tämä ei olisi tarpeeksi paha, Yhdysvallat on tänä vuonna kärsinyt kahdesta muusta suuresta iskusta - Iranissa ja Nicaraguassa - joilla on suuri ja strateginen merkitys. Kussakin maassa Carterin hallinto ei vain onnistunut estämään ei-toivottua lopputulosta, vaan se teki aktiivisesti yhteistyötä korvatakseen maltilliset amerikkalaisia ​​etuja kunnioittavat autokraatit vähemmän ystävällisillä äärimmäisillä itsevaltaisuuksilla. On liian aikaista olla varma siitä, millainen hallinto lopulta syntyy joko Iranissa tai Nicaraguassa, mutta kerääntyvät todisteet viittaavat siihen, että asiat menevät yhtä todennäköisemmin huonompaan suuntaan kuin paranevat molemmissa maissa. Nicaraguan sandinistit näyttävät olevan yhtä taitavia vallan lujittamisessa kuin ajatollah Khomeini, ja kummankin vallankumouksen johtajat osoittavat suvaitsemattomuutta ja ylimielisyyttä, mikä ei lupaa hyvää vallan rauhanomaiselle jakamiselle tai perustuslaillisten hallitusten perustamiselle, varsinkin kun johtajat ovat tehneet selväksi, että heillä ei ole aikomusta etsiä kumpaakaan.

On ainakin mahdollista, että SALT-keskustelu voi herättää uutta tarkastelua maan strategisesta asemasta ja puolustuspolitiikasta, mutta ei ole merkkejä siitä, että kukaan kiinnittäisi vakavaa huomiota tämän valtion rooliin Iranin ja Nicaraguan kehityksessä - huolimatta selvistä varoituksista, että Yhdysvallat on Vastaavia tilanteita ja vaihtoehtoja El Salvadorissa, Guatemalassa, Marokossa, Zairessa ja muualla. Kuitenkaan mikään Yhdysvaltain ulkopolitiikan ongelma ei ole kiireellisempi kuin moraalisesti ja strategisesti hyväksyttävän ja poliittisesti realistisen ohjelman laatiminen ei-demokraattisten hallitusten kanssa, joita uhkaa Neuvostoliiton tukema kumouksellinen toiminta. Jos tällaista politiikkaa ei ole, voimme odottaa, että samat refleksit, jotka ohjasivat Washingtonia Iranissa ja Nicaraguassa, saavat määrätä amerikkalaisten toimia Koreasta Meksikoon - samat tuhoisat vaikutukset Yhdysvaltain strategiseen asemaan. (Se, että hallinto ei ole kutsunut Iranin ja Nicaraguan politiikkaansa epäonnistuneeksi - eikä luultavasti pidä niitä sellaisena - mutkistaa ongelmaa muuttamatta sen luonnetta.)

Yhdysvaltojen ja kunkin maan välisissä suhteissa oli tietysti merkittäviä eroja viimeisen kahden tai kolmen vuosikymmenen aikana. Öljy, koko ja läheisyys Neuvostoliittoon antoivat Iranille suuremman taloudellisen ja strategisen merkityksen kuin millään Keski-Amerikan 'tasavallalla', ja Shahiin, hänen neuvontoihinsa ja perheeseensä pidettiin läheisempiä suhteita kuin presidentti Somozaan, hänen neuvonantajiinsa ja perheeseensä. Suhteita shahiin paransi luultavasti myös se, että hyväksyimme hänen ilmeisen päättäväisyytensä modernisoida Iran riippumatta modernisoinnin vaikutuksista perinteisiin sosiaalisiin ja kulttuurisiin malleihin (mukaan lukien ne, jotka lisäsivät hänen omaa auktoriteettiaan ja legitimiteettiään). Ja tietysti Shah oli paljon paremman näköinen ja kaiken kaikkiaan reippaampi kuin Somoza; hänen yksityiselämänsä oli paljon romanttisempaa, kiinnostavampaa medialle, suosittua ja muutenkin. Siksi useammat amerikkalaiset olivat tietoisempia shahista kuin yhtä sitkeästä Somozasta.

Mutta vaikka Iran oli rikas, sitä siunattiin tuotteella, jota Yhdysvallat ja sen liittolaiset kipeästi tarvitsivat ja jota johti komea kuningas, kun taas Nicaragua oli köyhä ja keinui pitkällä kaudella toimineen presidentin alaisuudessa vähemmän silmiinpistävästi, välillä oli monia yhtäläisyyksiä. kaksi maata ja suhteemme niihin. Molempia näitä pieniä kansakuntia johtivat miehet, joita ei ollut valittu vapailla vaaleilla ja jotka eivät tunnustaneet velvollisuuttaan alistaa itseään kansan hyväksyttävyyden tutkiville kokeille. Molemmat sietävät rajoitettua kannatusta, mukaan lukien oppositiolehdet ja poliittiset puolueet, mutta molemmat kohtasivat myös radikaaleja, väkivaltaisia ​​vastustajia, jotka pyrkivät yhteiskunnalliseen ja poliittiseen vallankumoukseen. Siksi molemmat hallitsijat käyttivät toisinaan sotatilalakia vangitakseen, vangitakseen, karkottaakseen ja toisinaan väitettiin kiduttavan vastustajiaan. Molemmat turvasivat yleisen järjestyksen turvaamiseen poliisivoimiin, joiden henkilöstön sanottiin olevan liian ankaraa, liian mielivaltaista ja liian voimakasta. Jokaisella oli se, mitä amerikkalainen lehdistö kutsui 'yksityisiksi armeijiksi', toisin sanoen armeijoita, jotka lupasivat uskollisuutensa hallitsijalle eikä 'perustuslakille' tai 'kansakunnalle' tai jollekin muulle persoonattomalle kokonaisuudelle.

Lyhyesti sanottuna sekä Somoza että Shah olivat keskeisellä tavalla puoliperinteisten yhteiskuntien perinteisiä hallitsijoita. Vaikka shaahi halusi kovasti luoda teknologisesti modernin ja voimakkaan kansan ja Somoza yritti kovasti ottaa käyttöön nykyaikaisia ​​maatalousmenetelmiä, kumpikaan ei pyrkinyt uudistamaan yhteiskuntaansa minkään abstraktin sosiaalisen oikeudenmukaisuuden tai poliittisen hyveen valossa. Kumpikaan ei yrittänyt muuttaa merkittävästi tavaroiden, aseman tai vallan jakautumista (vaikka koulutuksen ja taitojen demokratisoituminen, joka seurasi modernisaatiota Iranissa, johti jonkin verran rahan ja vallan uudelleenjakoon siellä).

Sekä Somoza että Shah nauttivat pitkästä toimikaudesta, suurista henkilökohtaisista omaisuuksista (joista suuri osa epäilemättä hankittiin yleisistä tuloista) ja hyvistä suhteista Yhdysvaltoihin. Shah ja Somoza eivät olleet vain antikommunisteja, vaan he olivat positiivisesti ystävällisiä Yhdysvaltoja kohtaan, lähettivät poikansa ja muut opiskelemaan yliopistoihimme, äänestivät kanssamme Yhdistyneissä Kansakunnissa ja tukivat säännöllisesti amerikkalaisia ​​etuja ja kantoja, vaikka niihin liittyisikin. henkilökohtaiset ja poliittiset kustannukset. Molempien hallitusten suurlähetystöt olivat aktiivisia Washingtonin yhteiskunnallisessa elämässä, ja niissä vieraili voimakkaita amerikkalaisia, joilla oli suuri rooli tämän maan diplomaattisessa, sotilaallisessa ja poliittisessa elämässä. Ja Shah ja Somoza itse olivat molemmat tervetulleita Washingtoniin, ja heillä oli monia amerikkalaisia ​​ystäviä...

Mikään erityinen kriisi ei ole täsmälleen yllä kuvatun tapahtumasarjan mukainen; teemasta löytyy aina vaihtelua. Esimerkiksi Iranissa Carterin hallinto - ja itse presidentti - tarjosivat hallitsijalle tukea pidemmäksi ajaksi, vaikka joulukuuhun 1978 mennessä presidentti myönsi, ettei hän tiennyt, selviytyisikö shaahi, ja lisäsi, että Yhdysvallat ei saisi tukea. 'suoraan mukana'. Yhdysvallat ei myöskään koskaan vaatinut julkisesti shaahin eroa. Presidentin erityislähettiläs George Ball kuitenkin 'ilmoitti, että shaahi ei voi toivoa säilyttävänsä täydellistä valtaa, ja hänen on nyt neuvoteltava maltillisen opposition kanssa...'. ja hänen tiedettiin keskustelleensa erilaisista vaihtoehdoista, jotka tehokkaasti poistaisivat Shahin täydellisestä vallasta (Washington Post, 15. joulukuuta 1978). Lisäksi ei ole paljon epäilystäkään siitä, että Yhdysvallat auttoi shaahin lähtöä ja auttoi järjestämään Bakhtiarin jälkeläisiä. Iranissa Carterin hallinnon sitoutuminen puuttumattomuuteen osoittautui vahvemmaksi kuin strategiset näkökohdat tai kansallinen ylpeys. Se, mitä muu maailma piti amerikkalaisten äkillisenä tappiona, Yhdysvaltain hallitus piti iranilaisten ratkaistavana asiana. 'Henkilökohtaisesti pidämme parempana, että shaahi säilyttää tärkeän roolin hallituksessa', presidentti myönsi, 'mutta se on Iranin kansan tehtävä.'

Nicaraguan tapahtumat poikkesivat myös yllä esitetystä skenaariosta sekä siksi, että Kuuban ja Neuvostoliiton roolit olivat selvempiä ja koska Yhdysvaltain viranomaiset toimivat intensiivisemmin ja julkisemmin Somozaa vastaan. Sen jälkeen kun Somoza-hallinto oli voittanut sandinistien väkivallan ensimmäisen aallon, Yhdysvallat lopetti avun, määräsi pakotteita ja ryhtyi muihin toimiin, jotka heikensivät hallituksen asemaa ja uskottavuutta sisä- ja ulkosuhteissa. ABC:n kirjeenvaihtajan Bill Stewartin murhan, jonka kansalliskaartimies murhasi kesäkuun alussa ja Sandinistien voiton heinäkuun lopussa, väliin Yhdysvaltain ulkoministeriö määräsi uuden suurlähettilään, joka kieltäytyi luovuttamasta valtakirjaansa Somozalle, vaikka Somoza oli vielä osavaltion päällikkö, ja soitti hallituksen korvaamisesta 'laajapohjaisella väliaikaisella hallituksella, johon kuuluisi sandinista-sissien edustajia'. Apulaisulkoministeri Viron Vaky vakuutti amerikkalaisille, että 'nicaragualaisilla ja demokraattisilla ystävillämme Latinalaisessa Amerikassa ei ole aikomusta nähdä Nicaraguaa muuttuvan toiseksi Kuubaksi', vaikka ulkoministeriö tiesi, että sandinistien ylimmillä johtajilla oli läheiset henkilökohtaiset siteet ja jatkuvassa yhteydessä Havannan kanssa, ja tarkemmin sanottuna, että kuubalainen salainen poliisivirkamies Julian Lopez oli usein läsnä sandinistien päämajassa ja että kuubalaisia ​​sotilaallisia neuvonantajia oli läsnä sandinistien riveissä...

Tavalla, joka ei ole tyypillistä Carterin hallinnolle, joka yleensä näyttää olevan valmis neuvottelemaan mistä tahansa kenen tahansa kanssa missä tahansa, Yhdysvaltain hallitus omaksui oudon tinkimättömän asenteen tekemisissä Somozan kanssa. 'Mikään kriisin loppu ei ole mahdollista', sanoi Vaky, 'joka ei ala Somozan erolla vallasta ja hänen hallintonsa päättymisestä. Somozan hallituksen kanssa ei voida enää päästä neuvotteluihin, sovitteluun tai kompromissiin. Ratkaisu voi alkaa vain jyrkästi katkeamalla menneisyydestä.' Yritimme kovasti, emme vain kieltäneet amerikkalaisten aseiden myyntiä Nicaraguan hallitukselle, vaan painostimme Israelia, Guatemalaa ja muita tekemään samoin - kaikki 'demokraattisen' tuloksen takaamiseksi. Lopuksi, kun sandinistien johtajat vahvistivat aseiden ja viestinnän hallintaa, kielsivät opposition ja lähtivät Kuubaan, presidentti Carter varoitti meitä pitämästä tätä 'evoluutiomuutosta' 'kuubalaisten juonittelujen' syynä ja vakuutti maailmalle, että Yhdysvallat halusi vain 'anta' Nicaraguan kansa valitsee oman hallitusmuotonsa.'

Kaikista vaihteluista huolimatta Carterin hallinto toi Iranin ja Nicaraguan kriiseihin useita yhteisiä oletuksia, joista jokaisella oli tärkeä rooli vieläkin aiempaa sortavampien diktatuurien voiton jouduttamisessa. Nämä olivat ensinnäkin uskomus siihen, että kriisin hetkellä oli olemassa demokraattinen vaihtoehto vallitsevalle hallitukselle: toiseksi usko, että status quon jatkaminen ei ollut mahdollista; kolmanneksi usko, että mikä tahansa muutos, mukaan lukien marxilaisten vallankumouksellisten johtaman hallituksen perustaminen, oli parempi kuin nykyinen hallitus. Jokainen näistä uskomuksista oli (ja on) laajalti jaettu liberaalissa yhteisössä yleensä. Yksikään heistä ei kestä tarkkaa tarkastelua...

Vaikka useimmat maailman hallitukset ovat, kuten ne ovat aina olleet, jonkinlaisia ​​itsevaltioita, koulutettujen amerikkalaisten mielessä ei ole sen suurempaa vaikutusvaltaa kuin usko, että hallitukset on mahdollista demokratisoida milloin tahansa, missä tahansa ja kaikissa olosuhteissa. . Tämän käsityksen kumoaa valtava määrä todisteita, jotka perustuvat kymmenien maiden kokemuksiin, jotka ovat yrittäneet enemmän tai vähemmän (yleensä vähemmällä) menestyksellä siirtyä autokraattisesta hallinnasta demokraattiseen hallitukseen. Monet tämän ja aiempien vuosisatojen viisaimmat valtiotieteilijät ovat yhtä mieltä siitä, että demokraattisia instituutioita on erityisen vaikea perustaa ja ylläpitää – koska ne asettavat raskaita vaatimuksia kaikille väestönosille ja koska ne ovat riippuvaisia ​​monimutkaisista sosiaalisista, kulttuurisista ja taloudellisista olosuhteista.

Pari-kolme vuosikymmentä sitten, kun marxilaisuus nautti suurinta arvovaltaansa amerikkalaisten älymystöjen keskuudessa, yhteiskuntatieteilijät korostivat demokratian taloudellisia edellytyksiä. He väittivät, että demokratia voisi toimia vain suhteellisen rikkaissa yhteiskunnissa, joissa on kehittynyt talous, huomattava keskiluokka ja lukutaitoinen väestö, mutta sen voidaan odottaa syntyvän enemmän tai vähemmän automaattisesti aina, kun nämä olosuhteet vallitsevat. Nykyään tämä kuva näyttää aivan liian yksinkertaistetulta. Vaikka se varmasti auttaa, että talous on riittävän vahva tarjoamaan kunnollinen hyvinvointi kaikille ja riittävän 'avoin' tarjoamaan liikkuvuutta ja kannustamaan saavutuksia, moniarvoinen yhteiskunta ja oikeanlainen poliittinen kulttuuri - ja aika - ovat vieläkin tärkeämpiä. välttämätön.

John Stuart Mill määritteli edustavaa hallitusta käsittelevässä esseessään kolme perusehtoa, joita Carterin hallinnon olisi hyvä pohtia. Nämä ovat: 'Yksi, että ihmiset olisivat halukkaita ottamaan vastaan ​​sen [edustushallituksen]; kaksi, että he olisivat halukkaita ja kykeneviä tekemään sen säilyttämiseksi tarpeellisia; kolme, että he olisivat halukkaita ja kykeneviä täyttämään velvollisuuksia ja hoitaa sen heille määräämiä tehtäviä.'

(2) Jeane Kirkpatrick, puhe Republikaanipuolueen yleissopimus (20. elokuuta 1984)

Tuore artikkeli julkaisussa New York Times totesi, että 'San Franciscon demokraattien kansalliskokouksesta noussut ulkopoliittinen linja on selvä muutos tällaisten (demokraattisten) presidenttien kuten Harry S Trumanin, John F. Kennedyn ja Lyndon B. Johnsonin politiikasta.' Olen samaa mieltä.

Puhun tänä iltana ulkoasioista, vaikka toisen osapuolen valmistelukunta tuskin käsitteli aihetta. Kun San Franciscon demokraatit kohtelevat ulkoasioita jälkiajatuksena, kuten he tekivät, he käyttäytyivät vähemmän kuin kyyhkynen tai haukka kuin strutsi - vakuuttuneena siitä, että se sulkeisi maailman piilottamalla päänsä hiekkaan.

Nykyään ulkopolitiikka on keskeistä turvallisuuden, vapauden, vaurauden ja jopa Yhdysvaltojen selviytymisen kannalta. Ja voimamme, jonka vuoksi teemme monia uhrauksia, on välttämätöntä liittolaistemme ja ystäviemme riippumattomuudelle ja vapaudelle.

Kysy itseltäsi:

Mitä tapahtuisi Euroopalle, jos Yhdysvallat vetäytyisi?

Mitä Afrikalle tapahtuisi, jos Eurooppa joutuisi Neuvostoliiton vallan alle?

Mitä tapahtuisi Euroopalle, jos Lähi-itä joutuisi Neuvostoliiton hallintaan?

Mitä Israelille tapahtuisi, jos sitä ympäröivät Neuvostoliiton asiakasvaltiot?

Mitä tapahtuisi Aasialle, jos Filippiinit tai Japani joutuisivat Neuvostoliiton vallan alle?

Mitä tapahtuisi Meksikolle, jos Keski-Amerikasta tulisi Neuvostoliiton satelliitti?

Mitä Yhdysvallat sitten voisi tehdä? Nämä ovat kysymyksiä, joihin San Franciscon demokraatit eivät ole vastanneet. Nämä ovat kysymyksiä, joita he eivät ole edes kysyneet.

Yhdysvallat ei voi jäädä avoimeksi, demokraattiseksi yhteiskunnaksi, jos meidät jätetään yksin - varuskuntavaltioksi vihamielisessä maailmassa. Tarvitsemme itsenäisiä valtioita, joiden kanssa käydä kauppaa, neuvotella ja tehdä yhteistyötä. Tarvitsemme ystäviä ja liittolaisia, joiden kanssa voimme jakaa sivilisaatiomme nautinnot ja suojelun.

Sen vuoksi emme voi olla välinpitämättömiä toisten riippumattomuuden horjuttamiseen tai uusien aseiden kehittämiseen vihollistemme tai ystäviemme uusiin haavoittuvuuksiin.

Edellinen demokraattinen hallinto ei näyttänyt huomaavan paljoa, välittävän tai tekevän paljon näistä asioista.

Ja kotimaassamme ja ulkomailla maamme ajautui todella syvään ongelmiin.

Pohjoinen ja etelä, itä ja länsi, suhteemme heikkenivät.

Carterin hallinnon motiivit olivat hyvät, mutta heidän politiikkansa olivat riittämättömiä, tietämättömiä ja virheellisiä. He tekivät asioita huonommaksi, eivät paremmaksi. Ne, joilla oli vähiten, kärsivät eniten. Köyhät maat köyhtyivät. Myös rikkaat maat köyhtyivät.

Yhdysvallat heikkeni. Samaan aikaan Neuvostoliitto vahvistui. Carterin hallinnon yksipuoliseen 'rajoitukseen' asejärjestelmien kehittämisessä ja käyttöönotossa liittyi ennennäkemätön Neuvostoliiton sotilaallinen ja poliittinen kasautuminen.

Neuvostoliitot, jotka työskentelivät SALT I:n marginaaleissa ja porsaanreikissä, kehittivät hämmästyttävän nopeita ja tarkkoja ohjuksia ja tähtäsivät ystäviemme kaupunkeihin Euroopassa. He tuottivat aseita, jotka pystyivät tuhoamaan maalla sijaitsevat ohjuksemme. Ja sitten Neuvostoliiton johtajat tunsivat itsensä vahvoiksi ja ryhtyivät rohkeasti ja taitavasti hyödyntämään uusia etujaan.

Kuubassa valmistui noina vuosina tilat, jotka sallivat Neuvostoliiton ydinsukellusveneiden vaeltaa rannikoillamme, joiden avulla lentokoneet voivat lentää tiedustelutehtäviä Yhdysvaltojen itäosien yli ja jotka sallivat Neuvostoliiton sähköisen valvonnan valvoa puhelujamme ja sähkeitämme.

Noihin vuosiin ajatolla Khomeini nousi valtaan Iranissa, kun taas Nicaraguassa ja Sandanista kehittivät Kuuban malliin perustuvan yksipuoluediktatuurin.

Saigonin kukistumisesta vuonna 1975 tammikuuhun 1981 Neuvostoliiton vaikutusvalta laajeni dramaattisesti Laosiin, Kambodžaan, Afganistaniin, Angolaan, Etiopiaan, Mosambikiin, Etelä-Jemeniin, Libyaan, Syyriaan, Adeniin, Kongoon, Madagaskariin, Seychellit, Nicaraguaan ja Grenadaan.

Neuvostoliiton blokkijoukot ja neuvonantajat pyrkivät takaamaan uuden vaikutuksensa 'peruuttamattomuuden', jota he kutsuivat, ja kiihdyttää kapinoita kymmenessä muussa paikassa.

Tänä aikana Neuvostoliitto hyökkäsi Afganistaniin, murhasi sen presidentin ja aloitti kauhistuttavan sodan afganistanilaisia ​​vastaan.

Amerikkalaiset olivat järkyttyneitä näistä tapahtumista. Olimme suuresti yllättyneitä kuullessamme heikentyneestä taloudellisesta ja sotilaallisesta voimastamme. Panttivangiemme kohtelu Iranissa masensi meidät. Ja olimme raivoissamme Yhdysvaltoja vastaan ​​tehdyistä ankarista hyökkäyksistä Yhdistyneissä Kansakunnissa. Tämän seurauksena menetimme luottamuksen itseemme ja hallitukseen.

(3) Tim Weiner , New Yorkin ajat (8. joulukuuta 2006)

Ms Kirkpatrick oli ensimmäinen amerikkalainen nainen, joka toimi YK:n suurlähettiläänä. Hän oli ainoa nainen - ja ainoa demokraatti - presidentti Reaganin kansallisessa turvallisuusneuvostossa. Eikä yksikään nainen ollut koskaan ollut niin lähellä presidentin vallan keskustaa asumatta itse asiassa Valkoisessa talossa.

'Kun hän laittoi jalkansa ovaalitoimiston pöydän alle, presidentti kuunteli', sanoi William P. Clark, herra Reaganin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja vuosina 1982 ja 1983. 'Ja hän oli yleensä samaa mieltä hänen kanssaan.'

Presidentti Reagan toi hänet sisimpään ulkopoliittiseen piiriinsä, National Security Planning Groupiin, joka kokoontui Valkoisen talon tilannehuoneessa. Kymnissä tapaamisissa presidentin kanssa varapresidentti George H.W. Bush, ulko- ja puolustusministerit, keskustiedustelupalvelun johtaja ja esikuntapäälliköiden puheenjohtaja Kirkpatrick punnisivat salaisen sodankäynnin riskejä ja etuja Keski-Amerikassa, Libyaa vastaan ​​suunnattuja salaisia ​​operaatioita ja amerikkalaisten tuhoisaa siirtoa. merijalkaväen Libanonissa, Grenadan hyökkäystä ja Afganistanin kapinallisjoukkojen tukemista.

Vaikka työ tapahtui salassa, hänestä tuli kansallinen poliittinen hahmo. Marraskuussa 1983 The New Yorkin ajat mielipidekolumnisti William Safire kutsui häntä 'republikaanien luentopolun kuumimmaksi haukkaksi, sunnuntain paneeliohjelmien arvostetuimmaksi uuskonservatiiviseksi ääneksi ja ainoaksi naiseksi, jota voitaisiin tänään pitää vakavana mahdollisuutena presidentille'. Hän oli tähtiesiintyjä vuoden 1984 republikaanien kansallisessa vuosikokouksessa, pilkaten demokraatteja 'syytä Amerikkaa ensin' -puolueeksi...

Yhdistyneissä Kansakunnissa hän puolusti Israelin hyökkäystä Libanoniin vuonna 1982 ja Yhdysvaltojen hyökkäystä Grenadaan vuonna 1983. Hän puolusti El Salvadorin oikeistolaista juntaa ja Nicaraguan vasemmistolaista hallitsevaa neuvostoa, sandinisteja. Yksityisesti hän tuki amerikkalaisten pyrkimyksiä tukea contraja, kapinallisryhmää, joka yritti kaataa sandinistit C.I.A.:n avulla. Hän oli keskeinen osallistuja maaliskuussa 1981 pidetyssä kansallisen turvallisuuden suunnitteluryhmän kokouksessa, joka tuotti 19 miljoonan dollarin salaisen toimintasuunnitelman tehdäkseen kontrasta taistelujoukon.

(4) Ajat (9. joulukuuta 2006)

Britannian ylivoimaisesti vähiten suosikki amerikkalainen Falklandin sodan aikana oli Yhdysvaltain YK-suurlähettiläs Jeane Kirkpatrick. Vain muutama tunti Falklandin hyökkäyksen 1982 jälkeen hän osallistui tunnetusti kunniavieraana vastaanotolle Argentiinan Washingtonin suurlähetystössä. Sitten hän meni televisioon väittämään, että jos saaret kuuluisivat oikeutetusti Argentiinalle, sen toimintaa ei voitaisi pitää 'aseellisena hyökkäysnä'.

Hänen pyrkimyksensä kallistaa Reaganin hallintoa Argentiinan hyväksi ja Britanniaa vastaan ​​aiheuttivat mitä epädiplomaattisimman riidan Yhdysvaltain ulkoministeri Alexander Haigin kanssa. Haig syytti, että Kirkpatrick oli 'henkisesti ja emotionaalisesti kyvytön ajattelemaan selkeästi tätä asiaa, koska hänellä on läheiset yhteydet latinoihin'.

Kirkpatrick hylkäsi Haigin politiikan 'poikien klubin visiona jengiuskollisuudesta'. Hän syytti häntä sokeasti brittimielisyydestä ja sanoi, että hän ja hänen neuvonantajansa olivat 'brittejä amerikkalaisissa vaatteissa'.

Kirkpatrick, joka oli lähellä kenraali Galtierin johtamaa Argentiinan junttaa, väitti, että Amerikan ei pitäisi vaarantaa suhteitaan Latinalaiseen Amerikkaan tukemalla Britanniaa siirtomaasodassa. Haig ja Yhdysvaltain puolustusministeri Caspar Weinberger asettuivat Britannian puolelle, ja Weinbergerille myönnettiin myöhemmin kunniaritarin rooli roolistaan ​​voitossa.

Jos Kirkpatrick olisi voittanut, Britannia olisi jäänyt ilman amerikkalaista polttoainetta, Sidewinder-ohjuksia ja muita aseita sekä elintärkeää Yhdysvaltain satelliittitiedustelua, jonka ansiosta se olisi voittanut sodan. Eikä Galtieria ja hänen juntaansa olisi korvattu vapaasti valitulla hallituksella.

(5) Norman Podhoretz , Todellinen amerikkalainen sankari: Jeane Kirkpatrick , Viikkostandardi (joulukuu 2006) .leader-4-multi-168{border:none!tärkeä;näyttö:lohko!tärkeä;kelluke:ei mitään!tärkeä;linjan korkeus:0;margin-bottom:7px!tärkeää;margin-left:0!tärkeää;marginaali -oikea:0!tärkeää;margin-top:7px!tärkeää;maksimileveys:100%!tärkeää;vähimmäiskorkeus:250px;täyttö:0;text-align:center!important}

Se, mikä ajoi hänet pois demokraattipuolueesta, oli juuri 'syytä-Amerika ensin' -oireyhtymä - hapan asenne Amerikkaa kohtaan ja erityisesti tuskin naamioitu vihamielisyys Yhdysvaltain sotilaallista voimaa kohtaan - joka oli levinnyt demokraattisiin asenteisiin 1960-luvun lopulla ja oli pysynyt Carterin hallinnossa. Ja se, mikä muutti hänet Hubert Humphreyn omistautuneesta kannattajasta Ronald Reaganin vielä omistautuneemmaksi kannattajaksi, oli Reaganin tyyni usko Amerikkaan ihmeellisenä 'kukkulan päällä' ja hänen vastaava määrätietonsa nopeuttaa päivää, jolloin 'pahan valtakunta' päätyä siihen historian tuhkakasaan, johon kommunistit olivat aina niin luottavaisesti lähettäneet meidät.

Jeane Kirkpatrick oli siis kolmannen maailmansodan (tai yleisemmin kylmän sodan) veteraani, ja sanoisin hänestä sen, mitä englantilaiset sanoivat niistä toisen maailmansodan veteraaneista, jotka olivat tehneet tärkeitä ja mielenkiintoisia. töissä ja selvinnyt vahingoittumattomina - että hänellä, kuten heillä, oli ollut 'hyvä sota'. Ja kuten he, hän ei koskaan löytänyt oikeastaan ​​mitään sen jälkeen, mikä olisi sitonut hänen älyllistä energiaansa ja poliittisia intohimojaan yhtä täydellisesti kuin hänen oma 'hyvä sota' oli tehnyt. Takaisin 'siviilielämään' sodan voittamisen jälkeen hän aloitti uudelleen akateemisen uransa, hän palveli useissa johtokunnissa ja kuuluisana ja arvostettuna julkisuuden henkilönä hän jatkoi kirjoittamista ja puhumista aina, kun henki liikutti häntä (kuten, esimerkiksi ennakoivassa kirjoituksessa, joka on myös kirjoitettu Commentaryyn ja jossa kuvataan 'Kuinka PLO laillistettiin').

Mutta se ei koskaan ollut sama, varsinkin hänen miehensä kuoleman jälkeen vuonna 1995. Evron Kirkpatrick, American Political Science Associationin pitkäaikainen johtaja, oli ollut Jeanen mentori, ja koko heidän avioliittonsa neljänkymmenen vuoden ajan hän jatkoi - kääntääkseen vanhanaikainen termi, joka näyttää tässä erityisen sopivalta - hänen avustajansa kaikessa. Hänen kuolemansa oli hänelle mittaamaton menetys - epäilen, että suurempi kuin kukaan tiesi tai osasi sanoa, kiitos syvän varauksen, joka merkitsi sekä hänen luonnettaan että persoonallisuuttaan.

Eikä syyskuun 11. päivän epidemia, jota kutsun itsepintaiseksi neljänneksi maailmansodaksi, ei houkutellut häntä takaisin taisteluun. Hän suhtautui vakaviin varauksiin Bushin opin varovaisuuteen, jota hän ei ilmeisesti nähnyt Trumanin opin analogina eikä reaganilaisen hengen elvyttämisenä ulkopolitiikassa. Siitä huolimatta hän oli selvästi vastahakoinen yhtymään sen vastaiseen huutoon, mikä käytännössä merkitsi itsensä syrjäytymistä sivuun.

(6) Harold Jackson, Huoltaja (9. joulukuuta 2006)

Jeane Kirkpatrick, joka on kuollut 80-vuotiaana, oli Yhdysvaltain YK-suurlähettiläs 1981-1985 Ronald Reaganin ensimmäisen hallinnon aikana. Hän oli saavuttanut odottamattoman mainetta vuonna 1979, kun hän julkaisi artikkelin, jossa ehdotettiin, että Yhdysvaltojen tulisi kohdella autoritaarisia hallintoja paljon suotuisammin kuin totalitaarisia. Tämän asenteen nopea sisällyttäminen USA:n ulkopolitiikkaan teki hänen artikkelistaan ​​yhden vaikutusvaltaisimmista sitten George Kennanin vuonna 1949 Neuvostoliiton 'sulkemisen' kannatuksen.

Kirkpatrick, joka silloin työskenteli konservatiivisessa ajatushautomossa Washingtonissa, vastusti voimakkaasti presidentti Carterin kansalaisoikeuksien korostamista, ja totesi, että useimmat oikeistodiktatuurit olivat luotettavasti amerikkalaisia. Heidän johtajansa saattavat suosia rikkaita ja pitää massat köyhyydessä, mutta 'koska perinteisen elämän kurjuudet ovat tuttuja, ne ovat siedettävissä tavallisille ihmisille'.

Hän väitti, että sellaiset hallitukset olivat uudistumisalttiimpia kuin totalitaariset marxilaiset, ja totesi, että 'liberaalin idealismin ei tarvitse olla identtinen masokismin kanssa eikä sen tarvitse olla ristiriidassa vapauden ja kansallisen edun puolustamisen kanssa'.

Reaganin johtava ulkopoliittinen neuvonantaja Richard Allen näytti teoksen pomolleen, joka kirjoitti sitten Kirkpatrickille sanoen, että se oli paras artikkeli, jonka hän oli lukenut aiheesta. Vaikka hän oli rekisteröity demokraatti, hän ilmoitti pian tukensa Reaganin vuoden 1980 presidentinvaaleille ja auttoi häntä valmistautumaan hänen televisioituihin keskusteluihinsa Carterin kanssa.

Vastineeksi valittu presidentti nimitti hänet YK:n suurlähettilääksi, josta hän osallistui taitavasti hallinnon pitkäaikaiseen diplomaattiseen kaaokseen. Pian vahvistumisensa jälkeen hän kommentoi, että 'tottumukseltaan ja luonteeltani olen melko hillitty töissäni. En tule heilumaan tai antamaan lausuntoja.' Se ei ollut muotokuva, jonka uusi ulkoministeri Alexander Haig tunnisti etäältä.

Reaganilla oli pohjimmiltaan yksinkertainen näkemys ulkopolitiikasta. Se oli taistelu Setä Samin ja Pahan imperiumin välillä, ja muut kansat tukivat toista puolta. Hän ei ollut juurikaan huolissaan vivahteista ja äärimmäisen vastenmielistä osallistumasta organisaation hienouksiin. Joten Haig ulkoministeriössä huomasi olevansa jatkuvassa taistelussa Allenin kanssa Valkoisessa talossa ja Kirkpatrickin kanssa YK:ssa. Kuten Haig myöhemmin katkerasti muistelmissaan totesi, 'rivien sulkemisen käsitteellä ei ollut merkitystä presidentin avustajille'.

(7) Pääkirjoitus julkaisussa Los Angeles Times (11. joulukuuta 2006)

On sattumaa, että Jeane Kirkpatrick, 1980-luvun supistava Yhdysvaltain lähettiläs YK:ssa, ja entinen Chilen diktaattori Augusto Pinochet kuolivat vain muutaman päivän välein. Mutta kuolemassa ja elämässä nämä kaksi liittyvät poliittiseen teoriaan, joka määritti uuskonservatiivisen liikkeen alkuajat Yhdysvalloissa. Valitettavasti Kirkpatrickille, sen kirjoittajalle, teoria osoittautui täysin vääräksi.

Ajatuksena oli, että oikeistolaiset autoritaariset hallitukset olivat paljon parempia vaihtoehtoja demokratiaan siirtymiselle kuin vasemmisto totalitaariset hallitukset. Näin Kirkpatrick ilmaisi asian 'Diktatuurit ja kaksoisstandardit', joka on vuoden 1979 vaikutusvaltainen Commentary-lehden essee, joka toi hänet Ronald Reaganin huomion.

'Vaikka ei ole tapausta vallankumouksellisen sosialistisen tai kommunistisen yhteiskunnan demokratisoimisesta, oikeistolaisista itsevaltioista kehittyy joskus demokratioita - ajan myötä, suotuisat taloudelliset, sosiaaliset ja poliittiset olosuhteet, lahjakkaat johtajat ja vahva alkuperäiskansojen kysyntä edustavalle hallitukselle.' Kirkpatrickin artikkeli, joka keskittyi Carterin hallinnon politiikkaan Irania kohtaan shaahin ja Nicaraguan suhteen Anastasio Somozan aikana, esitti joitain päteviä näkökohtia eroista marxilaisten ja perinteisten autoritaaristen yhteiskuntien välillä. Mutta artikkeli - ja Kirkpatrick - muistetaan eniten ehdotuksesta, että oikeistodiktatuurit (erityisesti Yhdysvaltoihin ystävälliset) tarjosivat hedelmällisemmän maaperän demokratisoitumiselle kuin vasemmiston diktatuurit.

Chile, jossa murhaaja Pinochet lopulta luopui suuresta osasta vallastaan ​​vuoden 1988 kansanäänestyksen jälkeen, näytti vahvistavan Kirkpatrickin opin. Mutta sitten tuli Neuvostoliiton hajoaminen ja demokraattisempien hallitusten luominen ei vain entisiin vangittuihin Unkarin ja Tšekkoslovakian valtioihin, vaan myös Venäjälle. Ja kuten Kiina on näyttänyt osoittanut, marxilaiset valtiot voivat muuttua kapitalistiseksi kiireessä, vaikka poliittiset vapaudet voivat silti olla jäljessä.

Kuten muutkin redukcionistiset teoriat, Kirkpatrick-oppi törmäsi H. L. Menckenin havaintoon, jonka mukaan 'jokaiseen ongelmaan on ratkaisu, joka on yksinkertainen, puhdas ja väärä.'

(8) Bill Van Auken , Sosialidemokraatista kuolemanpartioiden mestariksi (12. joulukuuta 2006)

Hänen tietoisesti viljelemänsä imago YK:ssa oli amerikkalainen sovinistikiusaaja, joka häpeämättä uhkasi pienempiä valtioita katkaisemalla Yhdysvaltojen avun ja jopa sotilaallisen hyökkäyksen, jos ne eivät pysty noudattamaan Washingtonin linjaa. Hän oli yhtä häpeämätön puolustaessaan Amerikan antikommunististen liittolaisten rikoksia Latinalaisen Amerikan sotilashallitusten joukkomurhista ja kidutuksista Israelin vuoden 1982 hyökkäykseen Libanoniin ja Etelä-Afrikan apartheid-hallinnon voimankäyttöön molempia naapurivaltioita vastaan. oma sorrettu musta enemmistö.

Kirkpatrickin pääsy Reaganin hallinnon sisäpiiriin johtui hänen ankarasta arvostelustaan ​​presidentti Jimmy Carterin demokraattista hallintoa kohtaan, jonka valintaa hän oli tukenut vuonna 1976.

Sitten Georgetownin yliopiston valtiotieteen professori ja American Enterprise Instituten jäsen, oikeistolainen ajatushautomo, josta valittiin noin 50 tulevan Reaganin hallinnon jäsentä, Kirkpatrick syytti Carterin hallinnon melko haaleaa ihmisoikeuksien puolustamista – ulkopolitiikkaa. temppu, jonka tarkoituksena on estää vallankumous - Yhdysvaltain tukeman Somoza-diktatuurin kukistamiseksi Nicaraguassa ja shaahin vallasta Iranissa vuonna 1979.

Sinä vuonna uuskonservatiiviselle Commentary-lehdelle kirjoitetussa esseessä 'Diktatuurit ja kaksoisstandardit' hän tuomitsi Carterin epäonnistumisesta tukemaan Somozaa ja Shahia, jotka molemmat olivat vastuussa tuhansien joukkomurhasta pyrkiessään pysymään vallassa:

'Väkivaltaisen opposition nousu Iranissa ja Nicaraguassa sai liikkeelle peräkkäisiä tapahtumia, jotka muistuttivat toisiaan ja olivat vihjailevasti samankaltaisia ​​kuin käyttäytymisemme Kiinassa ennen Chiang Kai-shekin kaatumista, Kuubassa ennen Castron voittoa , Vietnamin sodan tiettyinä ratkaisevina aikoina ja viime aikoina Angolassa. Kukina näistä ajanjaksoista Yhdysvaltojen pyrkimys vapauttaa ja demokratisoida väkivaltaisen sisäisen opposition kohtaaman hallituksen ei vain epäonnistunut, vaan itse asiassa edesauttanut uusien hallintojen valtaantuloa, joissa tavallisilla ihmisillä on vähemmän vapauksia ja heikompaa henkilökohtaista turvallisuutta kuin hallinnon aikana. edellinen itsevaltius - hallinnot, lisäksi vihamieliset amerikkalaisia ​​etuja ja politiikkaa kohtaan.'

Kirkpatrickin opinnäytetyön poliittiset vaikutukset olivat erehtymättömät. Washingtonin tulisi pyrkiä pitämään vallassa oikeistodiktatuurit niin kauan kuin ne tukahduttavat vallankumouksen uhan ja tukivat 'Amerikan etuja ja politiikkaa'. Lisäksi Carterin hallinnon asettamat rajoitukset suhteille hallituksiin, jotka olivat toteuttaneet tukkutason poliittisia murhia ja kidutusta, kuten esimerkiksi Chilessä ja Argentiinassa, olisi hylättävä.

Reagan ja hänen neuvonantajansa olivat kuulemma vaikuttuneita tästä argumentaatiosta ja hankkivat Kirkpatrickin tuen vuoden 1980 vaaleissa. Myöhemmin hänestä tuli osa tulevan hallinnon ulkopolitiikan neuvoa-antavaa ryhmää, jossa hän kehitti argumentin, että Yhdysvallat kohtasi Keski-Amerikassa 'dominoilmiön', joka uhkasi sitä 'joko Neuvostoliiton tukikohtien ympäröimänä kaakkois- ja eteläsivuillamme'.

Kun hallinto astui virkaan, Kirkpatrickista tuli Keski-Amerikan väliintulopolitiikan johtava puolestapuhuja ja arkkitehti, joka omaksui Yhdysvaltain vankan tuen diktatuureille, jotka teurastivat satoja tuhansia ihmisiä yrittäessään tukahduttaa vallankumoukselliset liikkeet El Salvadorissa ja Guatemalassa sekä laitonta. CIA:n rahoittama terrorisota Nicaraguan sandinistista hallitusta vastaan.

Samoin hän tuki Yhdysvaltain vuoden 1983 hyökkäystä Grenadaan, Libyan pommitusta ja useiden miljoonien dollarien tukea islamistisille sisseille - Osama bin Ladenille heidän joukossaan - taistelussa Neuvostoliiton tukemaa hallintoa vastaan ​​Afganistanissa.

Tämä politiikka tuli yleisemmin tunnetuksi 'Reagan-doktriinina', joka edusti muutosta Trumanin hallinnon hyväksymästä 'rajoituspolitiikasta' oikeistorepublikaanipiireissä 1950-luvulta lähtien kannattamaan 'peruuttamisstrategiaa'. Vuonna 1983 julkaistussa kansallisen turvallisuuden direktiivissä julistettiin, että Washington 'hillitsee ja ajan myötä kumoaa Neuvostoliiton ekspansionismin' ja että se tukee 'kolmannen maailman valtioita, jotka ovat valmiita vastustamaan Neuvostoliiton paineita tai vastustamaan Yhdysvaltoja kohtaan vihamielisiä Neuvostoliiton aloitteita'.