James DiEugenio
James DiEugenio kiinnostui historiasta ensimmäisen kerran elokuvakoulussa. Myöhemmin hän opiskeli Amerikan nykyhistoriaa Kalifornian osavaltion yliopisto , Northridge.
Hänen ensimmäinen kirjansa, Destiny Betrayed (1992) tarkasteli tarkasti Jim Garrison murhan tutkinta John F. Kennedy . Vuonna 1993 hänestä tuli Kennedyn salamurhaa käsittelevän Citizens for Truth -järjestön perustaja. Seuraavana vuonna hän oli yksi järjestön perustajista Poliittisten salamurhien liittouma (KUPPI).
DiEugenio ja Lisa Pease mukana toimittanut COPA:n lehti, Probe Magazine (1993-2000). DiEugenio on myös päätoimittaja Salamurhat (2002), kirja, joka kattaa kuolemat John F. Kennedy , Martin Luther King , Robert Kennedy , ja Malcolm X .
Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2020).
▲ Pääartikkeli ▲Ensisijaiset lähteet
(1) James DiEugenio, todistus ARRB:lle (17. syyskuuta 1994)
Joidenkin lähteiden mukaan, joita minulla on Washingtonista, joidenkin Warren-komission johtokunnan istuntojen pöytäkirjat on vielä purettu. Se oli pari kuukautta sitten. En tiedä mikä tilanne nyt on. Mutta ne ovat erittäin tärkeitä, koska uskon, että monet niistä – ne, jotka on poistettu vuodesta 1993 lähtien, osoittavat, että Warrenin komissiolla oli ongelma. En tiedä mitä herra Liebeler tai herra Belin sanoivat tästä, mutta Warrenin komissiolla oli ehdottomasti ongelma tämän yhden luodin teorian kanssa. Ja luulen, että jos katsot tekstiä, Mr. Rankin todella sanoo sen juuri noilla sanoilla. Joten jos vielä on johtajien istuntojen kuulemistilaisuuksia, joita ei ole vielä poistettu, uskon, että niissä on sellaisia mielenkiintoisia pikkupalat, jotka mielestäni menevät aivan ongelman ytimeen.
Myös edustajainhuoneen valintakomitean toimeenpanoistunnot tulisi olla seuraavana asialistalla. Ja koska nämä ovat erittäin mielenkiintoisia ihmisiä, kuten Richard Helms ja James Angleton ja Robert Maheu, joita yleisön on katsottava. Myös kaikki Robert Blakeyn ja hänen pääapulaisensa Gary Cornwallin väliset viestit on purettava. Nämä olisivat kuin HSCA:n raportin lopullista luonnosta valmistettavia työpapereita. Ja jos he eivät ole siellä, herra Cornwall ja herra Blakey pitäisi haastaa, koska heillä olisi ne todennäköisesti. Minun on erittäin vaikea uskoa, että ne vain tuhottaisiin. Kaikki muut asiakirjat, jotka erityisesti herra Cornwall otti mukaansa -- En usko, että herra Blakey otti mitään mukaansa, koska komitean viimeisinä päivinä hän itse asiassa soitti CIA:lle ja pyysi heitä tulemaan luokseen ja antamaan hänelle asiakirjoja. Joten herra Cornwall luultavasti otti joitain tavaroita. En usko, että herra Blakey teki.
Ajan myötä Clay Shaw'n hahmo muuttuu yhä kiehtovammaksi, ja jopa virallinen Clay shaw -ennätys on epätäydellinen. Vuonna 1967 CIA vastasi Ramsey Clarkin kyselyyn. Tässä tiedonannossa he ilmoittivat, että he olivat -- että Mr. Shaw oli tehnyt 30 ilmoitusta CIA:lle DCAS:n agenttina, Domestic Contactsina. Arkistossa olevien lähteideni mukaan näitä raportteja on yhdeksän. Mitä muille tapahtui? Ja jos kirjallista todistusta ei ole, onko siellä minkäänlaista suullista viestintää.
Lisäksi JFK:n ilmestymisen jälkeen tarina Clay Shaw'sta yksinomaan kotimaan yhteysagenttina on romahtanut. Ja meillä on Shaw työskentelemässä joissakin huippusalaisissa projekteissa, kuten ZR Cliff ja myös jotain nimeltä QKENCHANT. Ja Victor Marchetti on sittemmin sanonut, että hänen mielestään, jos Shaw'lla oli korkea salainen turvallisuusselvitys, kuten näyttää siltä, että hän ei työskennellyt DCS:ssä, hän työskenteli todennäköisesti DOD:ssa, kotimaan operaatioissa Tracy Barnsin johdolla.
Tämän pulman selvittämiseksi QKENCHANTin dokumentaatio on poistettava perusteellisesti ja analysoitava. Ja mikä tekee tästä vielä uteliaamman, on, mikä on tavallaan ironista, että meillä on E. Howard Huntin QKENCHANT-luokituksen dokumentaatio, joka on poistettu. Ja noiden asiakirjojen mukaan selvitys meni aina keskustiedustelun johtajalle. Joten en ymmärrä, miksi meillä ei ole Shaw'n asiakirjoja hänen selvityksestään. Ja kun meillä on asiakirjat, jonkun täytyy saada lisää asiakirjoja, joissa selitetään tämän ohjelman tarkoitus, enkä kysyisi CIA:lta.
Clay Shaw'n luona. Shaw oli myös Permanex-nimisen salaperäisen kauppajärjestön hallituksessa, ja CIA:lla on tästä tiedosto DDP:ssä. Mikä on sinänsä mielenkiintoista, koska suunnitelmaosasto on operatiivisen tyyppinen organisaatio. Haluaisin siis poistaa sen turvaluokituksen. Permanexin nykyiset osavaltion osavaltion kaapelit ovat epätäydellisiä kahdessa mielessä, sillä meillä olevat osavaltion osavaltion asiakirjat on muokattu. Ja sitten he pysähtyvät vuoteen 1959, vaikka Permanex jatkoi ainakin vuoteen 1965 Roomassa ja Johannesbergissä, ja minun on vaikea uskoa, että heillä olisi asiakirjoja vain Sveitsissä. Joten haluaisin nähdä sen laajennetun.
Lisäksi tiedustelupalvelulla, joka näyttää olevan hyvin vastahakoinen yhteistyöstä Review Boardin kanssa, oletetaan olevan tiedosto Permanexista, mikä olisi järkevää, koska Shaw näyttää olevan armeijan tiedusteluupseeri toisen maailmansodan aikana. Joten pyytäisin molempia armeijan tiedustelupalvelusta, joka on Permanexin tiedosto ja Shaw'n sotilastiedustelutiedosto. Tietääkseni vain sotilasasiakirja on poistettu.
Tietoja Lee Harvey Oswaldista. Kehotan voimakkaasti johtokuntaa haastattelemaan John Armstrongia joistakin hänen uusista löydöistään siitä, kuka, mikä tai mikä tahansa Lee Harvey Oswald oli, koska hänestä on tulossa yhä monimutkaisempi hahmo.
FBI ilmeisesti tiesi tästä ja toimisto yritti peitellä Oswaldin vakoiluroolin elokuvien väärennökseltä näyttävillä valokuvilla todisteista, jotka löydettiin Painen talosta ja vietiin Dallasin vankilaan. Ja Johnilla on todellista -- tarkoitan, melko kiistatonta näyttöä siitä, että näin oli. Ja tietysti tämä koskee salaperäistä Minox-kameraa.
Kaikki Lee Harvey Oswaldia koskevat verotiedot, hänen jättämänsä ja W2:t, jotka hänen työntekijöidensä piti tehdä, on kerättävä yhteen paikkaan ja analysoitava. Armstrongilla on todisteita siitä, että lähetetty W2 on väärä. Se keksittiin vuonna 1964, mikä on tietysti mahdotonta. Ja ylivoimainen todiste siitä, että Oswald oli FBI:n tiedottaja, on mielestäni saavuttanut kriittisen massan. Joten ehdotan, että arviointilautakunta syrjäyttää James Hosty ja Warren DeBrueyes. Ja käyttäisin John Newmanin kirjaa oppaana kysyäkseni James Hostya. Ja minulla on mielenkiintoisia kirjeitä, jotka herra DeBrueyes kirjoitti FBI:lle, kun parlamenttivaliokunta kutsui häntä todistamaan, ja mielestäni hallituksen pitäisi nähdä, jos sinulla ei ole niitä jo. Hän näyttää olevan hermostunut tietyistä Lee Harvey Oswaldiin liittyvistä tiedostoista. Ja DeBrueyes on tärkeä -- ja luulen, että hän on edelleen elossa, koska haastattelin häntä vuonna 1994 -- koska hän oli FBI:n yhteys Kuubalaisiin pakkosiirtolaisuuteen New Orleansissa, mikä muiden kuulemienne todistajien mukaan on melko tärkeä yhteys. Hoover valitsi hänet tekemään FBI:n ensimmäisen Kennedyn salamurhan tutkimuksen. Ja myös DeBrueyes oli se, joka keskusteltuaan Marinan kanssa, hän huomasi, että Oswald ampui kenraali Walkerin. Ja hänen logiikkansa oli se, että koska Oswald ampui Kennedyä päähän ja Walkerin laukaus oli suunnattu hänen päähän, niiden on täytynyt olla saman miehen työtä.
Jokainen Ruth ja Michael Painen tiedosto on paikattava ja poistettava kokonaisuudessaan. Ja on syy, miksi Warrenin komissio kysyi Ruth Painelta enemmän kysymyksiä kuin keneltäkään muulta. Ja on syytä, miksi ei ole tiedossa, että parlamenttivaliokunta olisi haastatellut häntä. On todisteita siitä, että Michael Paine osti Oswaldille auton, johon hän yritti käyttää maksuja. On tämä Minox-kamerakiista. Painesit olivat kertoneet erilaisia tarinoita tästä Minox-kamerasta aikojen saatossa, eivätkä ne täsmää toistensa kanssa.
Ja hiljattain poistettujen FBI-asiakirjojen mukaan Oswald-havainto oli vuonna 1963 Antiokiassa, Ohiossa. Siellä Ruth Paine kävi yliopistossa. Kummallista kyllä, kaveri, joka astui esiin ja sanoi, että se ei ollut Oswald, se olin minä, on kaveri nimeltä Carl Hyde, tämä kaveri on Ruth Painen veli. Sitten on tämä kolmannen takapihakuvan salaperäinen ilmestyminen pintaan oletettavasti De Mohrenschildtin ja Painesin tapaamisessa vuonna 1965. Ja useimmat analyytikot ovat yhtä mieltä siitä, että juuri tämä valokuva osoittaa vahvaa näyttöä siitä, että se on väärennös. Kun Michael Painena koskevien tiedostojen turvaluokittelu on poistettu, heidät tulee kutsua talteen ja yrittää selittää nämä omituiset tapahtumat ja erilaiset huomautukset, joita he ovat tehneet tässä tapauksessa.
Lopezin mietinnön versiossa, jonka turvaluokittelu on poistettu, kyseisessä raportissa on viittaus oletettavasti täydentävään raporttiin, jonka piti sisältyä siihen tai aivan sen viereen, ja kun haastattelin Eddie Lopezia tästä asiasta, hän katseli raporttia. muutaman sekunnin ja sanoi: 'Se ei ole enää täällä.' Itse asiassa raportin huomautusosassa on jopa alaviite, joka on tyhjennetty. Se ei ole pimentynyt, se on peitetty. Ja Eddie sanoi minulle sanoja sen vaikutuksesta, no, jos olisin ollut he, olisin myös ottanut sen pois. Raportin otsikko on 'Oliko Oswald CIA:n agentti.'
Robert Blakeylta pitäisi kysyä tästä nimenomaisesta kohdasta, koska hän pysyi työssä sen jälkeen, kun suurin osa työntekijöistä oli lähtenyt ja osallistui raportin ja joidenkin niteiden uudelleenkirjoittamiseen. Ja Robert Blakey on toinen kaveri, jonka kanssa uskon, että hän ansaitsee käytöksensä Regis Blahutin tapauksen suhteen, ja olen varma, että useimmat teistä ovat tietoisia siitä, mistä CIA-yhteyshenkilö saatiin kiinni ruumiinavausvalokuvista. .
Haluaisin myös yrittää saada selville, kuinka Mr. Blakey alun perin sai tämän työn. Jos osoittautuu todeksi, että Chris Dodd näytteli roolia tässä, se on mielestäni merkittävää.
Sianlahti näytti aluksi oudolta virheeltä, kuin yksi kirjoittaja on kutsunut sitä 'täydelliseksi epäonnistumiseksi'. Ja ajan edetessä tietueista tulee esiin todisteita, jotka osoittavat, että on olemassa salaperäisiä elementtejä, jotka auttavat varmistamaan, että se oli epäonnistunut. Ja on viitteitä siitä, että jotkut näistä ihmisistä, jotka olivat mukana tässä Sikojen lahden tahallisessa huijaamisessa, nousivat esiin myös Kennedyn salamurhan aikaan. Joten mielestäni on tärkeää, että hallitus saa erittäin salaisen sisäisen raportin Sikojenlahdesta. Ja tiedän jonkun, joka tuntee tuon raportin kirjoittajan ja hän kamppailee tällä hetkellä CIA:n kanssa saadakseen sen turvaluokituksen pois, enkä tekisi. Kehotan teitä yrittämään haastaa se häneltä sen sijaan, että kamppailisitte CIA:n kanssa sen saamisesta. .
Tähän liittyen, siellä on varuskunnan tutkinnan aikana esiin noussut epäillyn nauha. Ja tämä kaveri ilmestyi uudelleen edustajainhuoneen valintakomitean aikana. Kahden tämän miehen haastattelusta on poistettu turvaluokiteltu. Itse ääninauhaa ei ole lähteideni mukaan vielä purettu. Nyt tämä nauha on tärkeä, koska sen oletetaan nauhoitetun polygrafitutkimuksen aikana, ja tämän polygrafitutkimuksen aikana hän puhuu yhdyspisteestä New Orleansin ja Dallasin osien välillä salaliitossa, jossa on mukana sellaisia henkilöitä kuin Sergio Acachas Smith. Vaikka tämä nauha tehtiin House Select Committeen tutkimuksen aikana, tutkija Lawrence Dulsa itse asiassa maksoi saadakseen polygrafitutkijan tekemään sen. Joten saatat pystyä yksinkertaistamaan sitä, koska sitä ei ole maksettu valtion varoista, joten se saattaa olla syytä poistaa sen turvaluokitus mahdollisimman nopeasti. Ja itse asiassa saatat haluta palata itse polygrafimiehen luo, hänellä saattaa olla kopio siitä.
Toinen nauha on yksityisen puolueen hallussa. Ja tämä on ääninauha toisesta epäillystä, Loran Hallista. Ja tämä tehtiin Garrisonin tutkinnan aikana, kun Hall oli kovan paineen alaisena ja häntä todella ahdisteltiin ja jotkut sanovat, että häntä häirittiin fyysisesti estääkseen häntä puhumasta. Tällä kertaa Hall meni tämän tyypin luo ja esitti hänelle ääninauhan. Ja hän sanoi, säilytä tämä siltä varalta, että minulle tapahtuu jotain, ja julkaise se sitten lehdistölle, jos jotain tapahtuu. Loran Hallille ei tapahtunut mitään ja tällä miehellä on edelleen ääninauha, jota hän ei ole koskaan kuunnellut. Joten suosittelen vahvasti, että kutsut sen ja hankit sen kansallisarkistoon.
Ja toivon jonain päivänä, että johtokunta todellakin pääsee kansalliseen turvallisuusvirastoon, koska luulen -- haluaisin nähdä kaikki tiedot Walter Sheridanista, jonka oletetaan olleen NSA:n vastatiedustelupäällikkö ja joka oli päällikkö. estäjä varuskunnan tutkinnan aikana.
Hallituksella on HSCA:n pöytäkirja Shaw-oikeudenkäynnistä. Mutta sen mukaan, mitä olen katsonut, on vielä todistajien todistusta, jota sinulla ei ole, ja tämä johtuu siitä, että ne on tallennettu stenografisiin muistiinpanoihin. Stenografiset muistiinpanot eivät ole osa pöytäkirjaa tai muuten hallitus ei ole vielä litteroinut niitä. Jos sinulla ei ole stenografisia muistiinpanoja, luulen, että sinun pitäisi lähettää herra Montague neiti Helen Dietrichin pojalle New Orleansiin, jolla on luultavasti edelleen stenografiset muistiinpanot, ja niistä pitäisi tulla osa levyä.
Minun ei tarvitse kertoa hallitukselle, että Guy Banister on tärkeä hahmo kaikessa tässä juonittelussa. Guy Banisterin tiedostoihin liittyy kaksi johtopäätöstä. Yksi on mies nimeltä Allen Campbell, joka on entinen Guy Banisterin työntekijä, joka on edelleen elossa ja joka muutti äskettäin New Orleansista Kaliforniaan. Hänen veljensä Dan Campbell kertoi minulle, että Allenilla on todellakin poistettu joitakin alkuperäisiä tiedostoja Banisterin toimistosta osoitteessa 544 Camp Street. Ja myös Ed Hazland kertoo, että Ed Butler näytti hänelle kirjassaan nämä tiedostot New Orleansissa, kun Butler ja Al Knoxer, Jr. olivat osa 1980-luvun New Orleansiin suuntautuvaa vastatoimitustyötä. Suosittelen siis vahvasti, että haastat molemmat kyseiset henkilöt nähdäksesi, onko heillä vielä jotain näistä tiedostoista. Dan Campbell kertoi minulle, että Allenilla on niitä edelleen, ja Allen Campbell vahvisti tämän minulle haastattelussa, jonka tein hänen kanssaan vuonna 1994.
Äskettäisessä Garrisonin tiedostoista löytyneessä muistiossa paljastetaan, että William Walter, entinen FBI:n työntekijä, kertoi Garrisonille vuonna 1973, että FBI Wackenhutin, Metropolitan Crime Commissionin ja Aaron Kohnin kautta oli salakuuntelu hänen toimistoaan.
(2) James DiEugenio, tapaus suljettu vai Posner paljastettu? (1999)
Kuuntelemassa Gerald Posnerin 600-sivuisen niteen julkaisemiseen liittyvää mediasäestystä Asia suljettu , tuli mieleen trumpetin jyräys, joka kuului Warrenin raportin julkaisun 29 vuotta sitten. Lukeminen U.S. News and World Report , tavallisesti tylsä ja hillitty julkaisu, olisi voinut odottaa Scotland Yardin tai Mossadin arvoista tutkintaponnistusta. Kaiken äänen ja raivon jälkeen paljastuu yritys, joka on verrattavissa Dallasin tai Los Angelesin poliisilaitokseen.
Ennen kuin pääset tämän esseen pääpainopisteeseen, on kommentoitava joitain yleisiä kysymyksiä herra Posnerista ja hänen kirjastaan. Kerrotaan, kuten John McCloy ja Allen Dulles, Mr. Posner on Wall Streetin asianajaja. Perustuen kolmeen haastatteluun lähteiden kanssa, jotka lukivat hänen edellisen kirjansa Mengelestä, Posner valkaisi tuon pahamaineisen natsin siteet Hitlerin hallintoon ennen McCloyn auttamaa pakenemista Etelä-Amerikkaan toisen maailmansodan jälkeen. Tämä voi auttaa selittämään Posnerin varsin kyseenalaisen lähteiden käytön.
Noin ensimmäisellä puoliskolla Asia suljettu käsittelee yksinomaan Lee Oswaldin elämää ja uraa. Kuten Warrenin komissio ja viisiosainen FBI:n raportti salamurhasta, Posner keskittyy Oswaldiin ja se on äärimmäisessä lähikuvassa, koska miestä on aina helpompi kuvata yksinäisenä pähkinänä, jos piirtää hänet virtuaaliseen tyhjiöön. Mutta parantaakseen laitteistoa entisestään Posner käyttää yksimielisessä syyttäjämenettelyssään kuviteltavissa olevimpia todistajia. Kun hänen alaviitteensä luetaan ensimmäisten kymmenen luvun osalta, karkea arvio arvioi, että noin 75 % niistä on peräisin Warren Commissionin niteistä. Monet näistä viittauksista ovat puolestaan peräisin Marina Oswaldin todistuksesta, joka, kuten asianajaja Posnerin täytyy tietää, ei olisi voinut todistaa Oswaldin oikeudenkäynnissä. Posner ei myöskään koskaan paljasta lukijalle, kuinka Marina siepattiin ja sitten varastoitiin Inn of the Six Flags -hotelliin ja kuinka hän oli käytännössä karanteenissa, kun häntä uhkattiin karkottamalla. Posner ei koskaan tuo esiin ongelmia ja epäjohdonmukaisuuksia Warren Commissionin todistuksensa kanssa, joihin jopa jotkut komission jäsenet suhtautuivat varauksella ja joita taitava puolustuslakimies voisi hyödyntää suurella hyödyllä. Jos tämä ei olisi tarpeeksi, Posner lainaa rohkeasti sekä Ruth Painen että George DeMohrenschildtin todistusta, kahta henkilöä, joilla - vähintäänkin - on kyseenalaisia motiiveja tässä tapauksessa ja joilla molemmilla on suoria ja epäsuoria yhteyksiä CIA:han. Jälleen Posner jättää huomioimatta nuo siteet ja itse asiassa toteaa, että DeMohrenschildtillä ei ollut mitään yhteyttä amerikkalaiseen tiedustelupalveluun (s. 86), kun CIA myönsi nuo yhteydet yli 15 vuotta sitten. Posner käyttää myös Oswaldin 'Historiallista päiväkirjaa' häntä vastaan, kun kaikki, jopa Edward Epstein, myöntävät, että se ei ollut ollenkaan 'päiväkirja', vaan se on sävelletty kahdessa tai kolmessa erässä, luultavasti osana Oswaldin peitettä vakoiluagenttina. Lopuksi Posner lainaa rohkeasti Priscilla Johnson McMillanin töitä. Lehden kirjeenvaihtaja haastatteli Oswaldia Venäjällä ja auttoi Warrenin komissiota löytämään Oswaldin liput Meksikoon sen jälkeen, kun FBI ei voinut. Sitten hän sulki Marina Oswaldin 13 vuodeksi kirjasopimuksella asti Marina ja Lee , kaikkien 'Oswald-di-it' -kirjojen äiti ilmestyi vuonna 1977. Henkilöstön lakimies David Slawsonin työpaperit paljastavat, että jopa Warrenin komissio epäili, että McMillanilla oli siteitä CIA:han.
Tämä kaikki on alkusoittoa sille, mitä kirjailija tekee, kun hänen kirjansa saapuu New Orleansin alueelle. Posner näyttää olevan aivan liian tietoinen siitä, että kaupunki ja Oswaldin toimet siellä kesällä 1963 ovat vakava uhka hänen kirjansa pääteeselle. Ehkä tästä syystä hänen bibliografiassaan luetellaan kaikki Harold Weisbergin kirjat paitsi Oswald New Orleansissa . Sillä sen myöntäminen, että Oswald oli tekemisissä laittomien toimihenkilöiden, kuten Clay Shaw'n, David Ferrien ja Guy Banisterin kanssa, muodostaa suuren ongelman miehelle, joka aikoo maalata Oswaldin dementoituneeksi kommunistiseksi innokkaaksi. Näin ollen Posner siirtyy kieltämistilaan ja ylläpitää sitä kaikin tarvittavin keinoin. Esimerkiksi Posner aloittaa luvun 7 toteamalla, että Marinan mukaan Oswald oli kotona aikaisin joka ilta koko pariskunnan New Orleansissa oleskelun ajan. Posner on usein todennut, että hänellä oli pääsy edesmenneen Jim Garrisonin tiedostoihin. Jos hän olisi tehnyt niin, hän olisi saanut selville, että Oswald yöpyi useammin kuin kerran huoneessa, joka oli French Quarter -ravintolan 'The Court of the Two Sisters' vieressä. Huoneen järjesti Shaw'n ja Ferrien yhteinen ystävä. Posner mainitsee, että Oswald työskenteli Reily Coffee Companyssa ollessaan New Orleansissa, mutta jättää huomioimatta tosiasiat Reilyn perheen yhteyksistä kuubalaisiin maanpakoryhmiin ja Oswaldin kollegoiden omituisen yhteensattuman siirtämiseen Reilystä NASAn kompleksiin läheisessä Michaudin ilmavoimien tukikohdassa. Posner toteaa, että Oswaldin lähes 23,00 dollarin menot pro-Castro-lehtisistä eivät olleet kohtuuttomia, vaikka ne olivat noin 1/6 hänen kuukausituloistaan. tai vastaava mies tienaa 3 000 dollaria kuukaudessa ja käyttää noin 500 dollaria poliittisiin lehtisiin. Sivulla 157 Posner kirjoittaa, että Carlos Bringuierin ja Oswaldin välistä kiistaa Canal Streetillä elokuussa '63 ja joka johti Oswaldin silmiinpistävään pidätykseen, ei lavastettu. Hän ei kuitenkaan koskaan esitä loogista jatkokysymystä: jos sitä ei lavastettu, niin miksi Oswald kirjoitti siitä päiviä etukäteen? William Gaudetista, yhdestä CIA-agenteista, joka saattoi Oswaldin hänen oudolle kiertueelle Meksikossa, Posner kirjoittaa, ettei hänellä ollut mitään yhteyttä tapaukseen sen lisäksi, että hän oli Oswaldin vieressä, kun hän joutui ostamaan turistikorttia rajan eteläpuolelle. Hän lisää, että Gaudet oli 'sanomalehtien toimittaja'. Posner ei kirjoita, että Gaudetin toimittama sanomalehti oli oikeistolainen propagandalehti Etelä-Amerikan politiikasta, että yksi hänen raportointitehtävistään oli tietojen toimittaminen CIA:lle, että yksi miehistä, jolle hän työskenteli uransa alussa, oli liikekumppani Shaw's, ja Gaudetilla on käytännössä vuokraton toimisto International Trade Martissa, jonka Shaw toimitti hänelle.
Posner käyttää usein hahmomurhaa, kun hän löytää väitöskirjansa vastaisen todistuksen. Orest Pena oli kertonut Harold Weisbergille nähneensä Oswaldin baarissaan, Habanassa. Tuo taverna oli usein Ferrien, Bringuierin, Shaw'n ja muiden militanttien kuubalaisten maanpakolaisten juomapaikka. Posner toteaa (s. 167), että Pena perui tarinansa ensimmäisessä FBI-haastattelussaan ja horjui Warrenin komissiossa. Posner ei kerro, että sekä Bringuier että FBI-agentti Warren DeBrueys olisivat vierailleet Penassa ja varoitelleet hänen virallisesta todistuksestaan. Posner yrittää lopettaa Penan lisäämällä, että häntä syytettiin myöhemmin prostituoitujen johtamisesta laitoksensa ulkopuolella ja että 'johtava salaliittoharrastaja Mark Lane' auttoi häntä oikeudellisessa puolustuksensa. Hän ei voi lisätä, että hänen oikeudelliset ongelmansa ilmenivät hänen todistuksensa jälkeen Warrenin komissiossa ja että syytteet olivat niin heikkoja, että niitä ei koskaan saatu oikeuden eteen.
Posnerin henkeäsalpaavin tasapainoilu liittyy Oswaldin suhteeseen Ferrien ja Banisterin kanssa. Sivulla 143 hän toteaa, että monet siviili-ilmavartiokadetit, jotka todistivat Oswaldin olleen Ferrien CAP:ssa ennen hänen liittymistään merijalkaväkiin, täytyy olla joko erehtynyt tai valehtelee, koska Ferrie heitettiin CAP:n ulkopuolelle 50-luvun puolivälissä, kun Oswaldin piti olla hänen yksikössään. Posnerin silmälasit estävät häntä kertomasta lukijalle, että tällä hetkellä Ferrie muodosti oman CAP-yksikön Metairiessa ja Oswald oli tämän yksikön jäsen. Nämä tiedot ovat saatavilla Southern Research Companyn Ferrietä koskevassa korvaamattoman arvokkaassa tutkimuksessa, jonka Eastern Airlines tilasi hänen irtisanoutumisensa aikana. Nämä paperit ovat AARC:n arkistossa. Posner kertoo viettäneensä siellä monta tuntia. Ohiiko hän Ferrie-tiedoston? Sivulla 428 Posner toteaa, että 'ei ollut todisteita Ferrien ja Oswaldin yhdistämisestä'. Garrisonin tiedostoista paljastetaan, että Ferrie kertoi tämän itse kahdelle henkilölle - Ray Broshearsille ja Lou Ivonille. Hän kertoi myös työskentelevänsä CIA:lle. Jos Posner tarvitsee lisätodisteita Ferrie-Oswaldin ystävyydestä, hänen tulee kysyä Gus Russolta, ketä hän kiittää tunnustuksissaan. Russo löysi valokuvan kahdesta yhdessä ystävältä, joka tunsi parin Ferrien CAP:sta.
Posnerin pyrkimyksissä pitää Oswald loitolla osoitteesta 544 Camp Street on ripaus naurettavaa. Hän yrittää horjuttaa jokaisen Oswaldin sinne sijoittavan todistajan luotettavuutta: Delphine Roberts ja hänen tyttärensä, David Lewis, Jack Martin, itse Oswald ja HSCA. Hän esittää Robertsia rokkarinsa ulkopuolisena ja sanoo nyt, että hän valehteli Tony Summersille 70-luvun lopulla Oswaldin olemisesta Banisterin toimistossa. Hän kertoo tänään, että Summers antoi hänelle rahaa esiintyäkseen kameran edessä TV-erikoisohjelmassa, ja siksi hän sanoi mitä teki. Posner jättää huomiotta seuraavat asiat: 1.) Roberts kertoi tarinansa Summersille, ennen kuin tämä edes mainitsi mitään maksusta. 2.) Roberts kertoi itsekseen ja ilman lupauksia rahasta olennaisesti saman tarinan Earl Golzille Dallas Morning Newsista vuonna tarina, joka julkaistiin joulukuussa 1978 3.) Hänen tarinansa 'kommunistin' näkemisestä toimiston ulkopuolella lehteillä alueella, kertomassa Banisterille ja tämän nauravan ja sanoneen olevansa yksi heistä, vahvistaa osittain kolmannen osapuolen haastattelu. Banisterin toimistossa tuolloin. Tämä on jälleen Garrisonin tiedostoissa, joihin Posner sanoo pääsevänsä.
Posner pyrkii epätoivoisesti häpäisemään ketään, joka liittyy joko varuskunnan tai HSCA:n tutkimukseen salaliiton New Orleansin osassa, ja ajoittain päätyy heilumaan ilmaa. Sivulla 138 hän kirjoittaa, että Gaeton Fonzi oli HSCA:n tutkija asioissa Banister, 544 Camp Street ja David Ferrie. Hän mustamaalaa Fonzia ja näiden raporttien pätevyyttä sanomalla, että 'hän oli sitoutunut salaliittoon.' Fonzin nimi esiintyy parlamenttivaltuuston liitteiden X-osan raporteissa. Mutta niissä raporteissa, jotka liittyvät tutkimuksen New Orleansin osaan, hänen nimensä esiintyy yhdessä Pat Orrin ja Liz Palmerin nimien kanssa. Jos Posner olisi puhunut kenelle tahansa näistä ihmisistä ennen Fonzin mustamaalaamista, hän olisi saanut selville, että Fonzi muokkasi vain New Orleansin raportteja. Orr ja Palmer tekivät varsinaiset kenttätutkimukset ja alkuperäiset kirjoitukset näissä osioissa, mitä Fonzin ei ole ongelma kertoa kenellekään. En tiedä Orrin tai Palmerin kirjoja, artikkeleita tai haastatteluja, jotka osoittaisivat heidän olevan 'sitoutuneita salaliittoon uskovia'. Itse asiassa molemmilla on maine varautuneesta arvostelukyvystä ja objektiivisuudesta.
Posnerin kuvaus Clintonin jaksosta loppukesällä 1963, joka yhdistää Shaw'n, Ferrien ja Oswaldin, ilmentää hänen epärehellistä, pohjimmiltaan epärehellistä lähestymistapaansa. Hän hankki joitakin alkuperäisiä muistiinpanoja, jotka Garrison-tutkija teki tapauksesta ja yrittää osoittaa, että koska silminnäkijän todistukset eivät häikäise, todistajat valehtelevat ja siksi Garrison valmensi heidät kertomaan johdonmukaisen tarinan oikeudenkäynnissä. Ensinnäkin on huomattava, että Posner kirjoittaa Dealey Plaza -osiossa, että silminnäkijöiden todistukset samasta tapahtumasta vaihtelevat usein (hauskaa kuinka hänen standardinsa muuttuvat jatkuvasti). Toiseksi, haluaisin tietää, kysyikö herra Posner Shaw'n asianajajilta - lrvin Dymondilta ja Bill Wegmannilta - kuinka he saivat nämä muistiot. Mutta tarkemmin sanottuna, Posner joko ei tiedä tai ei pidä tärkeänä kertoa lukijalle, että keskusteltava tapaus tapahtui kahdessa eri kaupungissa. Oswald nähtiin ensimmäisen kerran Jacksonissa, noin 15 mailia itään Clintonista. Kaksi Shaw'n oikeudenkäynnissä todistaneista todistajista näki Oswaldin tai tuplamiehen Jacksonissa ja eri autossa kuin se, joka ilmestyi Clintonissa myöhemmin. Henry Palmer, yksi todistajista, joka puhui Oswaldin kanssa Clintonissa - ja se oli Oswald siellä - haastatteli häntä äänestystilaisuuden ulkopuolella - eikä saanut kunnolla katsomaan autoa, jossa Shaw ja Ferrie olivat. Oswald esiintyi viimeksi alueella Jacksonin sairaalassa, jossa kaksi henkilöstösihteeriä otti hänen työhakemuksensa.
Se, mitä Posner tekee kaikella tällä, on kortinterävyyden arvoista. Vihjaamalla, että kaikki elementit - auto, matkustajat, ralli, todistajat - ovat yhdessä paikassa kerrallaan, hän yrittää kyseenalaistaa todistajia ja väitteitä siitä, kuinka Garrison käyttää niitä. Se vastaisi sitä, että pariskunta ajaisi eri autolla huoltoasemalle, lähtisi eri autolla ja menisi toiselle asemalle, ja sitten alkuperäinen auto palaa ja vain aviomies ajaa. Odotammeko näiden kahden todistajan näkevän saman asian? Päinvastoin, jos he tekisivät, meillä olisi epäilyksiä heistä. Jos tämä taktiikka olisi vaikuttanut tehokkaalta, eivätkö Dymond ja Wegmann olisivat käyttäneet sitä oikeudenkäynnissä? Posner luettelee Shaw'n oikeudenkäynnin pöytäkirjan bibliografiaan. Jos hän todella lukisi sen, hän sanoisi, että Dymondin ristikuulustelu näitä ihmisiä kohtaan oli melko lempeä, hän tuskin kosketti heitä. Ja kun hän yritti kovettua, se kolahti.
Posner kirjoittaa Clay Shawsta, ettei kukaan tuntenut häntä Bertrandina (s. 430, 437). Olen käynyt noin puolivälissä Garrisonin tiedostot ja niihin liittyvät FBI-tiedostot. Shaw'sta Bertrandina on 11 eri viittausta. Posner jakaa vanhan kastanjan siitä, että Shaw oli vain nöyrä 'sopimus'agentti, jota 'tuhansien muiden amerikkalaisten tapaan' virasto haastatteli hänen ulkomaanmatkoistaan (s. 448). Posner ei väitä, että Shaw teki 30 raporttia CIA:lle kuuden vuoden aikana, että tämä suhde todennäköisesti jatkuisi CIA:n tunnustaman ajanjakson jälkeen; että Shaw'n yhteydet eurooppalaisiin etujärjestöihin Permindexiin ja Centro Mondiale Commercialeen ovat vähintäänkin epäiltyjä, että elokuussa 1993 kansallisessa arkistossa julkaistussa CIA:n tiedotteessa asiakirja paljastaa, että Shaw'lla oli salainen lupa huippusalaiselle CIA:lle. projekti koodinimeltään QKENCHANT.
Tämä on liian pitkä posnerin pohtimien muiden asiaan liittyvien asioiden tutkimiseen. Mutta sallikaa minun mainita lyhyesti kolme 'salaperäisistä kuolemantapauksista', joita Posner yrittää ohjata meille. Sivulla 496 Posner vihjailee, että Mary Shermanin kuolema ei ollut salaperäinen eikä merkityksellinen ja että 'hän kuoli vahingossa tulipalossa'. John Davisin tavoin hän mainitsee hänen kuolinvuotensa 1967. Mary Sherman kuoli 21. heinäkuuta 1964, samana päivänä, kun Warrenin komissio alkoi todistaa New Orleansissa. Posner olisi voinut tarkistaa asian paikallisista sanomalehdistä, koska hänen kuolemansa nousi otsikoihin päivien ajan. Tähän päivään asti New Orleansin poliisi on listannut hänen tapauksensa ratkaisemattomaksi murhaksi. Hänen asunnossaan syttyi pieni tulipalo ja hieman savua, mutta ne eivät todellakaan olleet kuolinsyy. Hänen katkaistu kätensä oli luultavasti enemmän tekemistä sen kanssa; sekä hänen hylätyt, mutta veren kastelevat käsineet (miettikää sitä) ja myös hänen vartalossaan teurastajaveitsestä tehdyt hakkerointijäljet. Samassa osiossa Posner kirjoittaa, ettei ole olemassa lähdettä väitteelle, että Gary Underhill olisi entinen CIA-agentti, eikä 'ei ole todisteita siitä, että hän olisi koskaan sanonut CIA:n olleen osallisuutta salamurhaan'. Inhoan kytkeä omaa työtäni, mutta en Destiny Betrayed , Posner olisi saanut tietää, että Underhillin sodanaikaiseen OSS-uran ja hänen myöhempään CIA-konsulttiasemaansa on useita lähteitä, mukaan lukien Underhill itse. Mitä tulee hänen syytöksiinsä CIA:sta ja JFK:n murhasta, hän kertoi ne varsin elävästi ystävälleen Charlene Fitsimmonsille 24 tunnin sisällä ampumisesta. Sitten hän välitti Jim Garrisonille kirjeen, joka koski tapausta yksityiskohtaisesti. Samalla sivulla, jolla hän käsittelee Underhillin tapausta, Posner kuvailee Mary Meyerin murhaa kahdella lauseella: 'Mary Meyer (murhattu) oli väitetysti yksi JFK:n rakastajattarista. Lukuun ottamatta hänen ilmoitettua yhteyttä presidenttiin, hän ei ollut yhteydessä tapauksen mikä tahansa osa.' Posner ei sisällä Katariina Suuri kirjoittanut Deborah Davis bibliografiaan. Jos hän olisi lukenut sen, hän olisi saanut tietää, että Mary Meyer oli ollut naimisissa entisen CIA:n vastatiedusteluupseerin Cord Meyerin kanssa. Että useat tuttavat sanoivat, että Kennedy oli melko ihastunut kauniiseen ja kirkkaaseen Meyeriin. Ja koska hän oli ollut naimisissa CIA-upseerin kanssa, hän uskoi hänelle suunnitelmistaan organisoida virasto uudelleen toisella toimikaudellaan. Kun Mary kuoli, Maryn entinen lanko ja CIA:n omaisuus Ben Bradlee avasi asuntonsa CIA:n vastatiedustelupalvelun johtajalle James Angletonille ja tämä ryösti päiväkirjan, johon Maryn kerrottiin tallentaneen Kennedyn tulevaisuuden uudelleenjärjestelysuunnitelmat. Sanomattakin on selvää, että murhastaan syytetty kurja vapautettiin syytteestä heikkojen todisteiden perusteella.
Olen käsitellyt vain pientä osaa Posnerin työstä, olen varma, että jos muut asiantuntijat kritisoivat sitä, he voisivat keksiä samanlaisia yhteenvetoja muilla todisteiden aloilla. Riittää, kun sanotaan, että kun kirjailija osoittaa tämänkaltaisia taipumuksia, jotka kaikki ovat CIA:ta syytteleviä, kaikki syyttävät Oswaldia, on oikeus kyseenalaistaa hänen vilpittömyytensä. Posner on tämän vuoden versio Breon ja Lundbergin näyttelystä. Ja jälleen media on julistanut häntä ilman kriittistä katsetta. Tarkkailussa hänen työnsä, kuten JAMA:n, paljastetaan olevan huijausta, ehkä pahempaa. Ja kuten JAMAssa, kaksi henkilöä harkitsee oikeusjuttuja Random Housea ja Mr. Posneria vastaan. Epäilemättä lehdistö jättää huomiotta näiden oikeusjuttujen edistymisen ja paljastukset.
Meille muille, jotka välitämme tarpeeksi vakavasti, kamppailu tämän tapauksen avaamiseksi uudelleen jatkuu. Huolimatta siitä, kuinka monta Moorea, Breoa ja Posneria tulee jäljelle, emme saa koskaan unohtaa tätä tavoitetta. Ehkä sitten voimme vannoa herra Posneria ja kysyä häneltä, ketkä tarkalleen olivat ne CIA:n luottamukselliset lähteet, joita hän kysyi ja miksi - 30 vuotta sen jälkeen - he vaativat edelleen nimettömyyttä.
(3) Jim DiEugenio, Robert Blakeyn synnit (syyskuu 1998)
Onneksi Assassination Records Review Board on poistanut monet parlamentin salamurhakomitean tiedostot. Tämä prosessi jatkuu, kun sen päättymispäivä on 1. lokakuuta 1998. Nyt on kuitenkin riittävästi käytettävissä, jotta voidaan alkaa saada tarkka arvio kyseisen komitean toiminnasta, tarkemmin sanottuna sen kiistanalaisen toisen päälakimiehen kirjaamisesta, G. Robert Blakey...
Tämä essee ei teeskentele olevan kattava historia ja analyysi, joka nyt huutaa - huutaa - tehtäväksi HSCA:lle. Se on kirjoitettu ponnahduslautana, osoituksena siitä, mitä tästä aiheesta voisi ja pitäisi kirjoittaa. Välittömästi HSCA:n loppuraportin vuonna 1979 julkaisemisen jälkeen kirjoitettiin kahta kirjaa, joissa ehdotettiin tämän kriittisen analyysin suorittamista. Yksi, jonka on kirjoittanut Ted Gandolfo, ei tietääkseni koskaan päässyt yli julkaisemattoman käsikirjoituksen vaiheesta. Toinen kirja, Beyond Conspiracy, Peter Scottin, Russell Stetlerin, Paul Hochin ja Josiah Thompsonin antologia, eteni pidemmälle kohti julkaisua kuin Gandolfon. Tätäkään ei koskaan julkaistu. Ja kokoelmani versiosta, joka minulla on, se ei ota kriittisen analyysin tehtävää, jota Mark Lane tai Sylvia Meagher tekivät edellisellä vuosikymmenellä. Itse asiassa sävy ei ole ollenkaan kriittinen. Tämä voidaan nähdä lukemalla Thompsonin keskustelu HSCA:n versiosta yhden luodin teoriasta. Tämä kuuluisa kriitikko näyttää itse asiassa hyväksyvän sen, mitä hän oli niin skeptinen vuoden 1967 Warren Commissionin kritiikissään Six Seconds in Dallas. Kuten tulemme näkemään tämän esseen toisessa osassa, Blakeyn versio taikaluotiteoriasta on jollain tapaa jopa jännittyneempi kuin Warrenin komission versio.
Kesällä 1979 vihdoin julkaistun HSCA:n loppuraportin jälkeen JFK-tapauksesta julkaistiin kolme kirjaa vuosina 1980 ja 1981. David Lifton julkaisi Best Evidencen, Anthony Summers kirjoitti Conspiracyn ja Blakey (yhdessä kirjoittajan Dickin kanssa Billings) kirjoitti The Plot to Kill the President. Sekä Summers että Lifton näyttivät ottavan vihjeensä Blakeyn lehdistötilaisuuden jälkeisestä lehdistötilaisuudesta. Loppuraportin julkaisemisen jälkeen Blakey soitti oman lehdistötilaisuutensa kertoakseen, että vaikka HSCA oli keksinyt 'todennäköisen salaliiton' osoittamatta sormella suoraan ketään, hän tiesi, että todellinen syyllinen oli mafia. Hänen kirjansa, jonka julkaisi New York Timesin tytäryhtiö, toisti tämän tuomion (epävakuuttavilla) yksityiskohdilla. Kirjan esipuheessa Blakey totesi jälleen, että 'todisteet... osoittivat, että John F. Kennedyn tappamisen juonen takana oli järjestäytynyt rikollisuus'. Vaikka Liftonin ja Summersin kirjat käsittelevät HSCA:ta, ne eivät ole millään tavalla tiukkaa analyysiä siitä kehosta. Itse asiassa molemmat kirjat perustuvat joihinkin HSCA:n julkaisemiin tietoihin, ja molemmat kirjoittajat olivat tietoisia vuodoista, koska heillä oli yhteyksiä komitean sisällä. Jälkikäteen ajatellen tämä on osoittautunut ainakin osittain kyseenalaiseksi käytännöksi. Kuten HSCA:n tutkija Gaeton Fonzi kertoi minulle kerran, HSCA oli niin osastoitunut, että vain huipulla olleet ihmiset tiesivät todella, mitä koko keho teki. Näitä ovat Blakey, hänen sijaisensa JFK-puolella Gary Cornwell ja loppuraportin kirjoittaja Billings. Komitean sisäisiin informantteihin luottaminen antoi näille kirjoittajille vain välähdyksen gestaltista. HSCA:n raakatiedostojen julkaisemisen myötä näyttää siltä, että sekä Summers että Lifton suhtautuivat liian kunnioittavasti tiettyihin HSCA:n tärkeisiin näkökohtiin, mihin palaamme. (Tässä kohtaa tulee huomioida mielenkiintoinen sivukuva. Melkein kaikki tähän mennessä mainitut kirjailijat - Summers, Scott, Hoch, Lifton - ovat kaikki vaimeita Blakeyn kritiikissä. Kuitenkin, kun Jim Garrisonin aihe otetaan esille, he ei ole ongelmaa ilmata pernansa pitkään myöhään DA:ssa.)
(4) James DiEugenio, John F. Kennedyn kuolemanjälkeinen salamurha (2003)
Kuten aiemmin todettiin, Jim Truitt esitti tämän omituisen tarinan ensimmäisen julkisen esityksensä vuonna 1976 kirkkokomitean kannoilla. Sieltä Washington Post (Bradleen alaisuudessa) poimi sen. Truittin ja Bradleen välillä oli ilmeinen erimielisyyttä, ja Truitt sanoi haluavansa osoittaa, ettei Bradlee ollut se totuuden ristiretkelä, jollaiseksi Watergate tai hänen Kennedy-kirjansa olivat tehneet hänestä. National Enquirerissa Truitt kertoi, että Mary oli paljastanut suhteensa Kennedyn kanssa hänen eläessään hänelle ja hänen vaimolleen. Sitten hän meni pidemmälle. Yhdessä heidän ryöstössään Valkoisessa talossa Mary oli tarjonnut Kennedylle pari marihuanapalaa, mutta koksin haistaja Kennedy sanoi: 'Tämä ei ole kuin kokaiinia. Tuon sinulle sitä.'
Tarinan kemiallisen lisäyksen otti myöhemmin huumeguru Tim Leary kirjassaan Flashbacks. Exner-like, kulma kasvoi lisäyksiä. Leary ylitti ruohon ja kokaiinin. Learyn mukaan Mary Meyer neuvotteli hänen kanssaan happoistuntojen järjestämisestä ja psykedeelisten lääkkeiden hankkimisesta vuonna 1962. Leary tapasi hänet useaan otteeseen ja hän kertoi, että hän ja pieni ystäväpiiri olivat kääntyneet useaan otteeseen. Hänellä oli myös yksi toinen ystävä, joka oli 'erittäin tärkeä mies', jonka hän myös halusi kiihottaa. Kennedyn salamurhan jälkeen Mary soitti Learylle ja tapasi tämän. Hän oli salaperäinen, mutta hän sanoi: 'He eivät voineet enää hallita häntä. Hän muuttui liian nopeasti. Hän oppi liikaa.' Seurauksena on, että 'päälle käännetty' JFK oli rauhaan tähtäävien siirtojen takana vuonna 1963. Leary sai tietää Meyerin murhasta vuonna 1965, mutta ei saanut kaiken yhteen ennen kuin Jim Truitt paljasti vuonna 1976. Learyn kanssa Meyerin tarinan loppu (toistaiseksi) maalaa JFK:n 60-luvun swingeriksi: pannu, koksi, happo, naiset ja Kennedyn tietämättä Leary on toteuttanut oman fantasiansa toimimalla Kennedyn oppaana hänen maagisella mysteerikiertuellaan. kohti rauhaa.
Mutta Learyn, hänen tarinansa ja sitä käyttävien (kuten elämäkerran kirjoittajat David Horowitz ja Peter Collier) kanssa on suuri ongelma. Leary ei maininnut Marya missään kirjassaan ennen kuin Flashbacks vuonna 1983, yli kaksi vuosikymmentä sen jälkeen, kun hän tapasi Maryn. Ei ole kuin hänellä ei olisi ollut mahdollisuutta tehdä niin. Leary oli tuottelias kirjailija, joka julkaisi melkein kaiken mitä halusi. Hän näyttää julkaisseen yli 40 kirjaa. Näistä ainakin 25 julkaistiin vuoden 1962, jolloin hän sanoo tavanneensa Maryn, ja vuoden 1983 välillä, jolloin hän mainitsee hänet ensimmäisen kerran. Jotkut näistä kirjoista ovat kuukausittaisia kronikoita, esimerkiksi Ylipappi. En löytänyt Marya mainittua edes epämääräisesti missään kirjassa. Tämä on epätodennäköistä, kun otetaan huomioon Learyn vuonna 1983 piirtämä elävä, unohtumaton muotokuva. Tämä silmiinpistävän näköinen nainen kävelee sisään ilman ennakkoilmoitusta, mainitsee voimakkaat ystävänsä Washingtonissa ja alkaa myöhemmin hylätä CIA:n salaiset operaatiot Yhdysvaltain vaalien hallitsemiseksi hänelle. Leary, joka mainitsi monia niistä, joita hän käytti kirjoissaan, ja kiitti niitä, jotka uskoivat häneen, piti tätä merkityksettömänä. Eli JFK:n kuoleman 20-vuotispäivään asti. (Silloin Rosenbaum kirjoitti ruman satiirin Kennedy-tutkijayhteisöstä Texas Monthly -lehdessä, mikä puolestaan sai hänet vieraaksi Nightlinessa.) Tämä on myös silloin, kun Leary aloitti yhteydenpidon Gordon Liddyn kanssa ja kävi karnevaalityyppisiä keskusteluja yliopistojen kampuksilla. , teko, joka onnistui elvyttämään heidät molemmat ja saattamaan heidät takaisin julkisuuteen.
(5) James DiEugenio, David Talbot's Brothers (2007) .leader-4-multi-168{border:none!tärkeä;näyttö:lohko!tärkeä;kelluke:ei mitään!tärkeä;viivan korkeus:0;margin-bottom:7px!tärkeää;margin-left:0!tärkeää;marginaali -oikea:0!tärkeää;margin-top:7px!tärkeää;max-leveys:100%!tärkeää;vähimmäiskorkeus:250px;täyttö:0;text-align:center!important}
Kirjallaan Brothers David Talbot on kehittynyt kommentaattorina sekä Kennedyn presidenttikaudesta että JFK:n salamurhasta. Niille, jotka eivät ole perehtyneet Talbotin aikaisempiin kokeiluihin, haluan tarjota taustaa.
29. maaliskuuta 1992, Oscar-esitysten aattona, Talbot kirjoitti artikkelin elokuvasta JFK editoimaansa aikakauslehteen nimeltä Image Magazine, jonka julkaisi San Francisco Examiner. Ensimmäisessä kappaleessa (s. 17) hän pilkkasi Stonen teesiä – että Kennedy kaatoivat ne hallituksessa olevat, jotka vastustivat hänen rauhan ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden tavoitteita – 'tarinana', jonka mukaan 'Stone ja yritys' kauppasivat. (hän mainitsi muita 'yhtiössä' Mark Lanena ja Jim Garrisonina). Sitten hän tarjosi vaihtoehtoisen näkemyksen salamurhasta, jonka hän kirjoitti 'on hiljaa saavuttamassa uskottavuutta. Tämän ajatussuunnan mukaan Jack Kennedy sai väkivaltaisen lopun, koska hän oli yhtä paljon pimeyden kuin valon ruhtinas.' (Ibid) Hän käytti sitten seitsemän sivua ja tarjosi pohjimmiltaan idean tuon naurettavan kirjan Double Cross takana: se ei suinkaan ollut väkijoukon vihollinen, vaan 'John Kennedyn yhteydet alamaailmaan ovat vakiintuneet.' Mutta tämä ei estänyt häntä 'päästämästä veljeään valloilleen... vainotakseen järjestäytyneen rikollisuuden kummisetä... Äärimmäisen itsevarma Jack Kennedy luuli, että hän voisi saada sen molemmin puolin. Hän ei voinut, ja hän maksoi äärimmäisen hinnan kauhistus.' (s. 18) Talbot tunsi miehen, joka oli perillä tapauksesta ja ohjasi lukijansa suoraan. Hänen nimensä oli Robert Blakey ja hänen kirjansa Fatal Hour esitti 'vakuuttavan perusteen Camelotin synkemmästä tulkinnasta'. (Ibid) Hänellä oli myös toinen talismanikirja kädessään. Se oli Marilyn Monroesta ja hänen kuolemastaan: Anthony Summersin jumalatar. (Summersia kunnioittaen osa artikkelista sisälsi Warrenin komission puolustamisen.) Talbot ylisti myös John Davisin Mafia Kingfish -kirjaa ja kuvaili kolmea mainittua kirjaa 'huolellisiksi ja perusteellisiksi' ja 'paljon korkeammalle tasoiksi kuin The Mafia Kingfish'. villisilmäiset teoreetikot, jotka tarttuvat valokeilassa.' Juuri kun luulit, ettei teos voisi enää huonontua, niin se tapahtui. Talbotilla on 'kiehtovia uusia todisteita', mafialakimiehen Frank Raganon väitteet:
Blakey... sanoo suorasukaisesti: 'Uskon, että Frank Ragano. Hän saattoi tietää.' Tutkiva toimittaja Dan Moldea, jonka 1978 kirja Hoffasta oli ensimmäinen, joka piirsi yhteyden järjestäytyneen rikollisuuden ja salamurhan välille, sanoo: 'Raganon tarina on tärkein läpimurto asiassa sitten House-raportin.' (s. 23)
John Newmanin tuolloin tärkeästä uudesta työstä JFK:n aikomuksesta vetäytyä Vietnamista ja Stonen käytöstä, Talbot lainaa Summersia näin: 'On yhtä paljon todisteita siitä, että JFK ammuttiin hänen Vietnam-politiikkansa takia kuin siitä, että mustasukkainen rakastajatar ampui hänet. jousella ja nuolella.' (s. 24) Blakey on edelleen ristiriidassa Stonen kanssa sanomalla, että sekä CIA että FBI 'rakastivat Jack Kennedyä', koska monet olivat irlantilaisia katolilaisia.
En vääristä osaa millään tavalla. Päinvastoin. Talbot antoi jopa tilaa kahdelle kaikkein pahimmille ja epärehellisimmille Kennedy-kronikoille, nimittäin Ron Rosenbaumille ja Thomas Reevesille. Mutta hyvä uutinen on, että veljeksissä Talbot on pääosin kääntänyt kentän. Nykyään hän arvostelee ihmisiä, jotka kirjoittavat kuten hän ennen Kennedyistä, mm. Christopher Hitchens. Mutta huono uutinen on, että hän ei voi mennä viimeiselle pihalle. Hän ei voi päästää irti joistakin yllä olevista tyhjistä matkatavaroista. Ja tämä pilaa äänenvoimakkuuden hyvän työn.
(6) James DiEugenio, Varo: Douglas/Janney/Simkin Silver Bullets (lokakuu 2007)
On joku muu, joka ajaa hellittämättä Meyerin salaperäisen kuoleman tarinaa. Jon Simkin ylläpitää web-sivustoa, jossa on JFK-foorumi. Hänen perusajatuksiaan presidentti Kennedyn salamurhasta on vaikea ymmärtää. Mutta jos katsot joitain hänen pidempiä ja esoteerisempia viestejä, ne näyttävät viittaavan johonkin laajaan, monikielisestä Grand Conspiracysta. Hän kutsuu sitä Suite 8F -ryhmäksi, joka muistuttaa Texasissa sijaitsevaa Farewell America -komiteaa. Ja kun hän keskustelee siitä, hän itse asiassa käyttää Torbitt-dokumenttia viitteenä. Pitkässä viestissä, jonka hän teki 28.1.2005 (16:51), hän tarjoaa tulkinnan Operaatio Mockingbirdistä, jota voidaan kutsua vain oudoksi. Hän itse asiassa yrittää sanoa, että ihmiset, kuten Frank Wisner, Joe Alsop ja Paul Nitze (jota hän kutsuu Georgetown Crowdin jäseniksi), olivat sekä intellektuelleja että vasemmistolaisia, jotka ajattelivat, että -- ymmärrä tämä -- FDR ei mennyt tarpeeksi pitkälle hänen kanssaan. New Deal -käytännöt. (Yksi askel pidemmälle, ja USA olisi ollut sosialistinen maa.) Toisessa vaiheessa hän kirjoittaa '... Georgetown Group olivat idealisteja, jotka todella uskoivat vapauteen ja demokratiaan.' Tämä tapahtuu heti sen jälkeen, kun hän on kuvaillut heidän työtään Guatemalan julmassa vallankaappauksessa vuonna 1954, joka sisälsi kuuluisat CIA:n 'kuolemalistat'. Sitten hän sanoo, että Eisenhower oli ollut heille 'suuri pettymys'. Tämä on mies, joka teki 'Mr. Georgetownista' eli Allen Dullesista CIA:n johtajan ja antoi hänelle tyhjän shekin, ja hänen veljensä John Foster Dulles Sec. valtion ja antoi hänen puolustaa asioita, kuten syrjäytyminen ja peruuttaminen. Sitten hän väittää, että JFK, ei Nixon, oli Georgetown Crowdin ehdokas vuonna 1960. Väitetään, että tämä perustuu hänen ulkopolitiikkaansa ja hänen antikommunismiinsa. Kennedy on mies, joka varoitti auttamasta ranskalaista kolonialismia Algeriassa vuonna 1957. Kuka sanoi -- vuonna 1954 -- että ranskalaiset eivät voi koskaan voittaa Vietnamissa, eikä meidän pitäisi auttaa heitä. Kuka vastusti Dullesin veljesten kannattamaa konseptia, joka käyttää atomiaseita ranskalaisten pelastamiseen Dien Bien Phussa. (Kennedy itse asiassa kutsui tätä ideaa hulluudeksi). Ajatus on vieläkin naurettavampi, kun ottaa huomioon sen tosiasian, että Howard Huntin mukaan Nixon oli Valkoisen talon toimintaupseeri CIA:n seuraavassa suuressa salaoperaatiossa: Kuuban maanpaossa tapahtuvassa hyökkäyksessä Kuubaan. Kennedy keskeytti heidän suureksi tyrmistyksensä. Lisäksi, jos Kennedy oli Georgetown Crowdin ehdokas vuosia, miksi CIA kokosi asiakirja-analyysin, mukaan lukien JFK:n psykologisen profiilin, sen jälkeen, kun hänet valittiin? Kuten Jim Garrison kirjoittaa: 'Sen tarkoitus... oli ennustaa todennäköisiä kantoja, jotka Kennedy ottaisi, jos tietyt olosuhteet syntyisivät.' (On the Trail of the Assassins, s. 60) Silti Simkinin mukaan he tiesivät sen jo. Siksi he tukivat häntä. Tämän henkeäsalpaavan postauksen lopussa hän kannattaa Suite 8F -ryhmää ja Georgetown Crowd Grand Conspiracya (eli hieman Torbittin kaltaista) tai alemman tason CIA-juonetta sellaisten ihmisten kanssa kuin Dave Morales, Howard Hunt ja Rip Robertson (roistooperaatio). . Mockingbird päästettiin valloilleen 22.11.63, ei siksi, että CIA oli osallisena salamurhassa -- voi ei -- vaan peittääkseen Georgetown/Suite 8F -tyyppejä tai luopiotyyppistä salaliittoa...
Kun arvostelin David Talbotin kirjaa Brothers, kritisoin hänen Mary Meyeriä käsittelevää osaa. Joku julkaisi linkin arvosteluoni Simkinin foorumille. Simkin seurasi kritiikkiäni Talbotin Meyer-osastosta. (Lisäisin tähän, että Simkinilla on pitkä historia tämän tekemisessä. Hän seuraa ihmisiä, jotka ovat eri mieltä hänen kanssaan Meyeristä Bill O'Reilly -tyyppisellä intensiteetillä. Melkein kuin hän yrittäisi tukahduttaa kaikki muut julkiset erimielisyydet hänen näkemyksestään siitä, mitä hänelle tapahtui.) Arvostelussani totesin yksinkertaisesti, että Talbot oli ottanut nimellisarvoltaan ihmisiä, jotka eivät ansainneet luottamista. Ja nimesin erityisesti Timothy Learyn, James Truittin, James Angletonin ja David Heymannin. Ja minulle oli aivan selvää, miksi ne eivät olleet uskottavia. Tällä hetkellä en ollut tietoinen tärkeästä tosiasiasta: Simkin oli lobbannut Talbotia sijoittamaan Mary Meyer -jutut kirjaan. Edelleen, että hän sai Talbotin yhteyttä kaveriin, jota hän myös aikoi käyttää vastustaakseen minua. Hänen nimensä on Peter Janney...
Yllä olevan peittelyn ja salailun linjan tarkastelu herättää ilmeisen kysymyksen: Miksi vietät niin paljon aikaa hämmentämään ja salaamaan jotain, jos hän ei olisi siinä mukana? (Tai, kuten Harry Truman toisessa yhteydessä totesi: Kuinka monta kertaa sinun täytyy kaatua, ennen kuin huomaat, kuka sinua lyö?) Minun mielestäni Meyerin tarina sopii täydellisesti yllä olevaan kehykseen. Angleton aloitti sen ystävänsä Truittin kautta vuonna 1976. Ja sitten hän joko pyysi Learya jatkamaan sitä tai Leary teki sen yksin taloudellisten toimenpiteiden vuoksi vuonna 1983. Angleton tarkoitti sitä hahmomurhalaitteena. Mutta nyt hänen onneksensa Simkin ja Janney laajentavat sen varsinaiseen salamurhaan: Suite 8F -ryhmä tapaa Maryn ja UFO:t.
James Angleton oli hyvä työssään, josta suuri osa koostui JFK:n salamurhan naamioimisesta. Hän ei tarvitse tänään kenenkään antamaan hänelle postuumiapua.
(7) John Simkin , JFK foorumi (10. lokakuuta 2007)
On totta, että uskon, että Mary Pinchot Meyer on 'salaperäinen kuoleman tarina'. Jos olen syyllistynyt tämän tarinan 'hyökkäämiseen', olen myös syyllinen siihen, että teen saman useiden epäilyttävien kuolemantapausten kohdalla. Epäilen, onko 1 % viesteistäni tällä foorumilla käsitellyt Meyerin aihetta.
Minulla on epäilyksiä siitä, kuinka paljon aikaa hän on käyttänyt viestejäni lukemiseen, koska hän ei vieläkään osaa kirjoittaa nimeni.
On totta, että olen viettänyt melko paljon aikaa Suite 8F -ryhmän - mielestäni paljon alitutkitun ryhmän - tutkimiseen. Suurin kiinnostukseni tähän ryhmään liittyy sen osallistumiseen Military Industrial Congressional Complexiin. Tämän ryhmän perustajat George Brown ja Herman Brown olivat Brown & Rootin, myöhemmin Halliburtoniksi kehittyneen yrityksen, omistajia. Suite 8F -ryhmän jäsenet olivat Lyndon Johnsonin taloudellisia kannattajia vuodesta 1937 lähtien. He vastustivat täysin JFK:n ehdotusta puuttua öljyn poistokorvaukseen ja kansalaisoikeuksiin. He toivoivat myös saavansa omaisuutensa Vietnamin sodasta. LBJ:n ansiosta he tekivät sen. Olen ehdottanut, että Suite 8F -ryhmän jäsenet olisivat saattaneet sponsoroida JFK:n salamurhaa. Olen sisällyttänyt ne pienet todisteet, jotka minulla on Suite 8F -ryhmän sivuilleni ja ryhmän yksittäisiä jäseniä koskeville sivuille.
Kuten näette, käytän vain vähän William Torbitt -asiakirjaa (Murhaliiton nimistö). Jim Marrsin mukaan asiakirjan kirjoitti asianajaja nimeltä David Copeland. Se sisältää paljon kyseenalaista tietoa. Se sisältää kuitenkin joitain tärkeitä yksityiskohtia ihmisistä, kuten Bobby Baker, George Smathers, Fred Black, Grant Stockdale, Lewis McWillie ja Fred Korth. Esimerkiksi hänen tietonsa Grant Stockdalen ja Bobby Bakerin suhteesta on sittemmin havaittu olevan totta. Lisätutkimukset ovat osoittaneet, että Grant Stockdalen kuolema 2. joulukuuta 1963 hänen vierailunsa jälkeen Robert ja Edward Kennedyn luona saattoi liittyä salamurhaan...
James DiEugenio ei aseta kommenttejani mihinkään historialliseen kontekstiin. Useat 'Georgetown Crowdin' jäsenet olivat vasemmalla 1930-luvulla. Joissakin tapauksissa he hyväksyivät Amerikan kommunistisen puolueen väitteet, joiden mielestä FDR ei mennyt tarpeeksi pitkälle New Deal -politiikan kanssa.
Kuten monet vasemmiston intellektuellit, Wisner jne. tuli hyvin vihamieliseksi kommunismia kohtaan toisen maailmansodan aikaisten kokemustensa vuoksi. Wisnerin tapauksessa hänen työnsä OSS:n kanssa paljasti tavan, jolla Stalin manipuloi tapahtumia Itä-Euroopassa vuonna 1945. Kuten useimmat liberaalit, Wisner oli kauhuissaan tavasta, jolla liittolaiset pettivät Itä-Euroopan ihmiset sallimalla heidän siirtää fasistinen diktatuuri sellaiselle, jota johtaa joku, joka kutsui itseään kommunistiksi.
Ymmärtääkseni suurin osa CIA:n johtajista, kun se perustettiin vuonna 1947, oli edelleen liberaaleja kotimaisista aiheista. Sodan aikaisten kokemustensa seurauksena he olivat kuitenkin kiihkeästi kommunisminvastaisia. He myös uskoivat demokratiaan, mutta heidän ristiretkensä kommunismia vastaan otti täysin vallan ja vuoteen 1954 mennessä he tukivat täysin demokraattisesti valitun hallituksen kaatamista Guatemalassa, koska sitä ei pidetty tarpeeksi kommunismin vastaisena.
(8) John Simkin , JFK foorumi (11. lokakuuta 2007)
Mielestäni minun pitäisi määritellä, mitä tarkoitan Georgetownin setillä. Tämä oli joukko toimittajia, poliitikkoja ja hallituksen virkamiehiä Washingtonin Georgetownin alueella, joka kokoontui juhliin keskustelemaan politiikasta. Mukana olivat Frank Wisner, George Kennan, Dean Acheson, Richard Bissell, Desmond FitzGerald, Joe Alsop, Stewart Alsop, Tracy Barnes, Tom Braden, Philip Graham, David Bruce, Clark Clifford, Walt Rostow, Eugene Rostow, Chip Bohlen, Cord Meyer, James Angleton, William Averill Harriman, Felix Frankfurter, John Sherman Cooper, James Reston, Charles Thayer, Allen W. Dulles ja Paul Nitze. Useimmat olivat demokraattisen puolueen kannattajia, mutta jotkut, kuten Cooper, oli republikaani.
Useimmat miehet toivat vaimonsa näihin kokouksiin. Myöhemmin Georgetown Ladies' Social Clubiksi kutsuttuun jäseniin kuuluivat Katharine Graham, Mary Pinchot Meyer, Sally Reston, Polly Wisner, Joan Braden, Lorraine Cooper, Evangeline Bruce, Avis Bohlen, Janet Barnes, Tish Alsop, Cynthia Helms, Marietta FitzGerald, Phyllis Nitze ja Annie Bissell.
Georgetownin joukkoon kuului useita CIA:n vanhempia jäseniä. Esimerkiksi Frank Wisner, Richard Bissell, Desmond FitzGerald, Tracy Barnes, Tom Braden, Cord Meyer, James Angleton ja Allen W. Dulles.
Republikaanit näkivät CIA:n olevan demokraattisen puolueen hallinnassa. Näihin kuului J. Edgar Hoover, joka vuonna 1953 kuvaili Frank Wisnerin politiikan koordinointitoimistoa (OPC) 'Wisnerin omituisten jengiksi' ja alkoi tutkia heidän menneisyyttään. Ei kestänyt kauan huomata, että jotkut heistä olivat olleet aktiivisia vasemmistopolitiikassa 1930-luvulla. Nämä tiedot välitettiin Joseph McCarthylle, joka alkoi hyökätä OPC:n jäseniä vastaan. Hoover välitti McCarthylle myös yksityiskohdat suhteesta, joka Wisnerillä oli prinsessa Caradjan kanssa Romaniassa sodan aikana. Hoover väitti, että Caradja oli Neuvostoliiton agentti.
Joseph McCarthy alkoi myös syyttää muita Georgetown Crowdin jäseniä turvallisuusriskeistä. McCarthy väitti, että CIA oli 'kommunistien uppo' ja väitti aikovansa kitkeä heistä pois sata. Hänen ensimmäiset kohteensa olivat Chip Bohlen ja Charles Thayer. Bohlen selvisi, mutta Thayer joutui eroamaan.
Elokuussa 1953 Richard Helms, Wisnerin sijainen OPC:ssä, kertoi Meyerille, että Joseph McCarthy oli syyttänyt häntä kommunistiksi. Federal Bureau of Investigation lisäsi mustamaalausta ilmoittamalla, ettei se ollut halukas antamaan Meyerille 'turvallisuusselvitystä'. FBI ei kuitenkaan suostunut selittämään, mitä todisteita heillä oli Meyeriä vastaan. Allen W. Dulles ja molemmat tulivat hänen puolustukseensa ja kieltäytyivät sallimasta FBI:n kuulustelua Meyerista.
FBI paljasti lopulta syytteet Meyeriä vastaan. Ilmeisesti hän kuului useisiin liberaaleihin ryhmiin, joita oikeusministeriö piti kumouksellisina. Tähän sisältyi kansallisen taideneuvoston jäsen, jossa hän oli yhteydessä Norman Thomasin, sosialistipuolueen johtajaan ja sen presidenttiehdokkaaseen vuonna 1948. Lisäksi huomautettiin, että hänen vaimonsa Mary Meyer oli entinen puolueen jäsen. Yhdysvaltain työväenpuolue. Lopulta Meyer vapautettiin näistä syytteistä ja hänen annettiin jatkaa työtään.
Tietenkin CIA, kuten mikä tahansa organisaatio, jakautui Kennedyn ja Nixonin ansioiden perusteella. Vanhemmat jäsenet, jotka olivat tekemisissä Nixonin kanssa, pitivät häntä epäluotettavana ja liian pragmaattisena. Tietysti he olivat oikeassa, kuten hän myöhemmin osoittaa Kiinan-politiikkallaan. Kuten sanomalehdet tuolloin osoittavat, JFK:ta pidettiin enemmän kovan linjan kylmäsoturina. Lue hänen puheensa, joissa hän hyökkää Eisenhoweriin/Nixoniin siitä, ettei hän ole poistanut Castron vallasta. Richard Bissell, myös Georgetown Setin jäsen, kertoi JFK:lle vaalien aikana maaliskuusta 1960 toimineesta CIA:n suunnitelmasta poistaa Castron. JFK oli kuitenkin vapaa hyökkäämään Nixonin kimppuun hänen toimimattomuudestaan Kuuban suhteen, koska hän ei kyennyt julkisesti myöntää, mitä todella tapahtui.
Georgetown Setin jäsenet olivat pääasiassa JFK:n kannattajia Nixonista. Tämä johtui sosiaalisista, poliittisista ja puolueellisista syistä. Mielenkiintoista on, että he olivat myös kiinnostuneita siitä, että LBJ:stä tulisi hänen juoksijakaverinsa. Ideaa ehdotti ensimmäisenä Washington Postin Philip Graham. Graham, CIA:n Operation Mockingbird -operaation avainhenkilö, oli kampanjoinut voimakkaasti Johnsonin puolesta ehdokkuuden saamiseksi. Kuitenkin, kun Graham saapui demokraattisen puolueen vuosikongressiin Los Angelesiin 8. heinäkuuta, Johnson kertoi hänelle, että Kennedy voittaisi maanvyörymällä. Graham tapasi sitten Robert Kennedyn ja oli lopulta vakuuttunut siitä, että Johnson oli todellakin menettänyt kilpailunsa presidenttiehdokkaaksi.
Katharine Grahamin mukaan hänen miehensä ja Joe Alsop (toinen Georgetown-sarjan avainjäsen) järjestivät tapaamisen John Kennedyn kanssa 11. heinäkuuta. Alsop aloitti keskustelun seuraavalla kommentilla: 'Olemme tulleet puhumaan teille varapuheenjohtajuudesta. Sinulle saattaa tapahtua jotain, ja Symington on aivan liian matala lätäkkö Yhdysvalloille sukeltaakseen. Graham selitti sitten edut, jotka Johnson 'lisäisi lippuun'. Lisäksi se poistaisi Johnsonin senaatin johtajasta. (Katharine Graham, Personal History, sivut 282-283).
Valtaan tullessaan Kennedy näytti tukevan Dwight Eisenhowerin luomaa ulkopolitiikkaa. Historioitsija David Kaiser väittää, että Eisenhowerin politiikka 'vaati sotilaallisen vastauksen kommunistien aggressioon melkein kaikkialla, missä sitä saattaa tapahtua'.
Tämä politiikka alkoi, kun CIA kaatoi presidentti Jacobo Arbenz Guzmánin Guatemalassa kesällä 1954. Erään historioitsijan mukaan virasto oli oppinut Guatemalan vallankumouksesta 1950-luvun alussa, kun kansallismielinen hallitus pakkolunasti maan. ja Yhdysvaltain monopolien julkisia palveluyrityksiä talonpoikien ja yleensä väestön hyödyksi. Tämä kokemus sai aikaan ohjelman agenttien soluttauttamiseksi kommunististen ajatusten kouristelemiin maihin.' (Fabian Escalante, CIA:n salaoperaatiot 1959-62: Kuuba-projekti, sivu 12)
Hallintonsa viimeisinä kuukausina Eisenhower oli pääasiassa huolissaan yrittämisestä kaataa Fidel Castron hallitus Kuubassa. Hän oli myös huolissaan Laosin ja Vietnamin tapahtumista. Kaiser kuitenkin väittää vakuuttavasti, että Kennedy muutti hienovaraisesti ulkopolitiikkaa saatuaan virkaan. 'Ironista kyllä, vaikka Eisenhowerin oletettavasti varovaista lähestymistapaa ulkopolitiikassa oli usein verrattu hänen seuraajiensa ilmeiseen aggressiivisuuteen, Kennedy itse asiassa käytti suuren osan toimikaudestaan vastustaen Eisenhowerin aikana kehitettyä ja hyväksyttyä politiikkaa sekä Kaakkois-Aasiassa että muualla. Hän joutui myös käsittelemään perintöä Eisenhowerin hallinnon tuhoisista yrityksistä luoda Laosissa länsimielinen eikä puolueeton hallitus – politiikan hän muutti nopeasti, välttäen siten Yhdysvaltojen sotilaallisen väliintulon tarpeen siellä. (David Kaiser, American Tragedy: Kennedy, Johnson and the Origins of the Vietnam War, sivu 2)
Kaiser myöntää, että Kennedyn hallinto lisäsi amerikkalaisen sotilashenkilöstön määrää Etelä-Vietnamissa 600:sta vuonna 1960 17 500:aan vuonna 1963. Vaikka hän halusi vilpittömästi auttaa Etelä-Vietnamin hallitusta selviytymään Viet Congista, hän torjui sodan keinona. tehdä niin. Kennedyn näkemys Amerikan osallistumisesta Kaakkois-Aasiaan ilmaisi selvästi hänen kaikkien aikojen ensimmäisessä lehdistötilaisuudessa. Kun häneltä kysyttiin Laosista, hän ilmaisi aikomuksensa auttaa luomaan 'rauhanomainen maa - itsenäinen maa, jota ei hallitse kumpikaan osapuoli, mutta joka on huolissaan ihmisten elämästä maassa'. (Howard W. Chase ja Allen H. Lerman, Kennedy and the Press: The News Conferences, sivu 25) Tämä oli selvä poikkeama Eisenhowerin politiikasta tukea kommunistisia vastaisia sotilasdiktatuureja Kaakkois-Aasiassa ja Amerikassa.
Tätä Kennedyn ulkopolitiikan analyysiä tukevat kaksi hänen tärkeintä avustajaansa, Kenneth P. O'Donnell ja David F. Powers. Kirjassaan Johnny, We Hardly Knew Ye: Memories of John Fitzgerald Kennedy he kuvaavat, kuinka 19. tammikuuta 1960 Eisenhower tiedotti Kennedylle 'useista tärkeistä keskeneräisistä asioista'. Tämä sisälsi uutisia 'kapinallisjoukoista, joita CIA koulutti Guatemalassa hyökkäämään Kuubaan'. O'Donnell ja Powers väittivät, että: 'Eisenhower kehotti häntä jatkamaan tämän suunnitelman tukemista Castron syrjäyttämiseksi. Mutta Eisenhower puhui enimmäkseen Laosista, jota hän sitten piti Kaakkois-Aasian vaarallisimpana ongelmapaikkana. Hän mainitsi Etelä-Vietnamin vain yhtenä niistä kansoista, jotka joutuisivat kommunistien käsiin, jos Yhdysvallat ei pystyisi ylläpitämään kommunismin vastaista hallintoa Laosissa. Kennedy oli järkyttynyt siitä, mitä Eisenhower kertoi hänelle. Myöhemmin hän kertoi kahdelle avustajalleen: 'Siellä hän istui ja käski minua valmistautumaan laittamaan maajoukkoja Aasiaan, mitä hän itse oli huolellisesti välttänyt viimeiset kahdeksan vuotta.' (Kenneth P. O’Donnell & David F. Powers, Johnny, We Hardly Knew Knew Ye: Memories of John Fitzgerald Kennedy, sivut 281-282)
Kennedy vastusti edelleen kaikkia yrityksiä saada hänet lähettämään joukkoja Vietnamiin. Hänen politiikkaansa vahvisti Sikojenlahden operaatio. Kennedy kertoi apulaisulkoministerilleen Roger Hilsmanille: 'Sikalahti on opettanut minulle monia asioita. Toinen on se, ettei luota kenraalikoihin tai CIA:han, ja toinen on se, että jos amerikkalaiset eivät halua käyttää amerikkalaisia joukkoja kommunistisen hallinnon poistamiseen 90 mailin päässä rannikoltamme, kuinka voin pyytää heitä käyttämään joukkoja kommunistin poistamiseen. hallinto 9000 mailin päässä?
Huhtikuussa 1962 Kennedy käski McGeorge Bundya 'tarttua mihin tahansa suotuisaan hetkeen vähentääksemme osallistumistamme' Vietnamissa. (McGeorge Bundyn avustajan Michael Y. Forrestalin kirjoittama muistio, päivätty 26. huhtikuuta 1962) Syyskuussa 1963 Robert Kennedy ilmaisi samanlaisia näkemyksiä kansallisen turvallisuusneuvoston kokouksessa: 'Ensimmäinen kysymys oli, voidaanko kommunistinen valtaus onnistua vastustivat minkään hallituksen kanssa. Jos se ei voinut, nyt oli aika poistua Vietnamista kokonaan odottamisen sijaan. (Roger Hilsman, To Move a Nation, sivu 501).
Ei ihme, että CIA näki JFK:n jonkun, joka petti heidät. JFK:n rikos oli muuttaa hänen näkemyksiään ulkopolitiikasta ollessaan vallassa. Hän oli todellakin kovan linjan kylmän sodan soturi vuonna 1960, mutta hän oli hyvin erilainen vuoteen 1963 mennessä. Ironista kyllä, JFK:lla oli edelleen maineensa kylmän sodan soturina. Tätä oli vahvistanut tapa, jolla Kuuban ohjuskriisistä ilmoitettiin. Suurelle yleisölle ei tietenkään kerrottu salaisesta sopimuksesta, jonka JFK oli tehnyt Neuvostoliiton kanssa ohjusten poistamisesta Italiassa ja Turkissa.
(9) John Simkin , JFK foorumi (12. lokakuuta 2007)
Jostain syystä DiEugenio vastustaa tätä kohtaa Heymannin kirjasta. Koska hän väittää, että Heymann on epäluotettava lähde, oletan, että DiEugenio ehdottaa, että Carol Delaney ei koskaan kertonut hänelle tätä tai tätä Cord Meyerin haastattelua. Onko Heymann niin epäluotettava, että hän olisi keksinyt haastattelun sisällön? Miksi hän tekisi tämän? Hän ei kehitä haastattelussa esiin tulleita kohtia. Kuten sanoin aiemmin, kirja ei käsittele JFK:n salamurhaa. Jos et tietäisi paljon tapauksesta, et olisi tietoinen Cord Meyerin kommenttien merkityksestä. Siitä huolimatta vain Cord Meyer spekuloi vaimonsa kuolemaa. Hän ei myöskään nimeä rikoksen tehneitä henkilöitä. Jos hän kuitenkin todella viittaa CIA:han JFK:n ja Mary Meyerin kuoleman takana, tämä kommentti on erittäin mielenkiintoinen. Hän on yksi harvoista henkilöistä CIA:ssa, joka saattoi tietää JFK:n tappamisen juonen takana olevista ihmisistä. Meyer tiesi, että CIA ei epäröisi järjestää jonkun kuolemaa, jos se sopisi heidän yleisstrategiaansa.
Nina Burleigh'n Mary Pinchot Meyerin elämäkerrassa hän väittää, että pariskunta epäili, että CIA olisi voinut olla heidän poikansa kuoleman takana. Tuolloin Cord Meyer oli hyvin pettynyt työhön, jota hän teki CIA:n kanssa, ja yritti saada työtä julkaisualalla. Hän huomasi, että CIA esti häntä saamasta uutta työtä. Koska hän oli tuolloin Operation Mockingbird -operaatiota johtanut päähenkilö, CIA oli erittäin huolissaan tästä ehdotetusta työnvaihdosta. Poikansa kuoleman jälkeen hän lopetti uuden työn etsimisen. Se merkitsi myös heidän avioliitonsa lopun alkua. Cord ja Mary jakoivat samat poliittiset ihanteet, kun he tapasivat toisen maailmansodan aikana. Jatkamalla työskentelyä CIA:ssa Cord Meyer paljasti vaimolleen myyneensä loppuun. Tämän taustan perusteella pidän erittäin todennäköisenä, että Cord Meyer teki nämä kommentit Heymannille ja että se kertoo meille jotain hyvin tärkeää JFK:n ja Mary Pinchot Meyerin kuolemasta.
(10) John Simkin , JFK foorumi (13. lokakuuta 2007)
Tietenkin James Truitt rikkoi ensimmäisen kerran tarinan James Angletonista ja Ben Bradleen etsimisestä ja Mary Pinchot Meyerin päiväkirjan löytämisestä lokakuussa 1964. Maaliskuussa 1976 James Truitt, Washington Postin entinen vanhempi henkilökunnan jäsen, kertoi haastattelu National Enquirerille. Truitt kertoi sanomalehdelle, että Meyerillä oli suhde JFK:n kanssa, kun hänet salamurhattiin. Hän väitti myös, että Meyer oli kertonut vaimolleen Ann Truittille, että tämä piti kirjaa tästä suhteesta päiväkirjassaan. Meyer pyysi Truittia ottamaan haltuunsa yksityisen päiväkirjan 'jos minulle koskaan tapahtuisi jotain'.
Ann Truitt asui Tokiossa, kun Meyer murhattiin 12. lokakuuta 1964. Hän soitti Bradleelle hänen kotiinsa ja kysyi häneltä, oliko hän löytänyt päiväkirjan. Bradlee, joka väitti, ettei ollut tietoinen kälynsä suhteesta Kennedyn kanssa, ei tiennyt päiväkirjasta mitään.
Leo Damore väitti artikkelissa, joka ilmestyi New York Postissa, että syy Angleton ja Bradlee etsivät päiväkirjaa oli seuraava: 'Hänellä (Meyer) oli pääsy korkeimmalle tasolle. Hän oli sekaantunut laittomaan huumetoimintaan. Mitä sinä teet. luuletko, että Kennedyn autuaaksi julistaminen tekisi, jos tämä nainen sanoisi: 'Se ei ollut Camelot, se oli Caligulan hovi'. Damore sanoi myös, että eräs CIA:ta lähellä oleva henkilö oli kertonut hänelle, että Maryn kuolema oli ollut ammattimainen 'hitti'.
On toinenkin mahdollinen syy, miksi sekä Angleton että Bradlee etsivät asiakirjoja Meyerin talosta. Meyer oli ollut naimisissa Cord Meyerin kanssa, johtavan CIA:n toimihenkilön kanssa, joka osallistui useisiin salaisiin operaatioihin 1950-luvun alussa. Tähän sisältyi Mockingbird-operaatio, joka sisälsi amerikkalaisen lehdistön hallinnan. Phil Graham, toinen entinen OSS-upseeri, joka omisti Washington Postin, toi tähän operaatioon Frank Wisner, Meyerin pomo. Graham teki itsemurhan juuri ennen JFK:n kuolemaa. Oliko CIA huolissaan siitä, että Meyer oli pitänyt kirjaa näistä toimista? Tiedämme, että Mary ei hyväksynyt miehensä salaista toimintaa, ja tämä oli merkittävä tekijä avioliiton hajoamisessa. Siksikö Mary Pinochet Meyer murhattiin?
DiEugenio hylkää James Truittin epäluotettavana lähteenä ja mainitsee tosiasian, että hän oli suuttunut Ben Bradleeen hänen potkusta vuonna 1969. Osana sovintoratkaisuaan hän otti 35 000 dollaria sillä ehdolla, että hän ei kirjoittanut mitään julkaistavaksi kokemuksistaan Washington Post, joka oli 'millään tavalla halventava' yhtiötä kohtaan. Hän selvästi järkytti Bradleeta rikkomalla tämän sopimuksen tarinallaan siitä, kuinka hän ja Angleton etsivät ja löysivät Meyerin päiväkirjan.
Aluksi Bradlee ja Angleton kielsivät tarinan. Jotkut Maryn ystävistä tiesivät, että kaksi miestä valehtelivat päiväkirjasta, ja jotkut puhuivat nimettömänä muille sanomalehdille ja aikakauslehdille. Myöhemmin samassa kuussa Time Magazine julkaisi artikkelin, joka vahvisti Truittin tarinan. Antoinette Bradlee, joka asui nyt erillään Ben Bradleesta, myönsi, että hänen siskollaan oli ollut suhde JFK:n kanssa. Antoinette väitti löytäneensä päiväkirjan ja kirjeet muutama päivä sisarensa kuoleman jälkeen. Väitettiin, että päiväkirja oli metallilaatikossa Maryn studiossa. Laatikon sisältö luovutettiin James Angletonille, joka väitti polttaneensa päiväkirjan. Bradlee ja Angleton joutuivat nyt myöntämään, että Truittin tarina oli oikea.
Bradlee muisteli myöhemmin, mitä hän teki Truittin puhelun jälkeen: 'Aloimme etsiä vasta seuraavana aamuna, kun Tony ja minä kävelimme nurkan takana muutaman korttelin päässä Maryn talosta. Se oli lukittu, kuten odotimme, mutta kun menimme sisään, löysimme Jim Angletonin, ja täydelliseksi yllätykseksi hän kertoi meille etsivänsä myös Maryn päiväkirjaa.'
James Angleton, CIA:n vastatiedustelujohtaja, myönsi, että hän tiesi Maryn suhteesta JFK:han ja etsi hänen kotiaan etsiessään hänen päiväkirjaansa ja kirjeitä, jotka paljastaisivat tapauksen yksityiskohtia. Ben Bradleen mukaan Maryn sisar Antoinette Bradlee löysi päiväkirjan ja kirjeet muutamaa päivää myöhemmin. Väitettiin, että päiväkirja oli metallilaatikossa Maryn studiossa. Laatikon sisältö annettiin Angletonille, joka väitti polttaneensa päiväkirjan. Angleton myönsi myöhemmin, että Mary kirjasi päiväkirjaansa, että hän oli ottanut LSD:tä Kennedyn kanssa ennen kuin 'he rakastelivat'.
Nämä tunnustukset olivat hyvin kiusallisia sekä Bradleelle että Angletonille. He olivat syyllistyneet tärkeiden todisteiden piilottamiseen murhatapausta tutkivilta poliiseilta. Lisäksi Angleton myönsi tuhonneensa nämä todisteet, joten meillä on nyt vain hänen selostuksensa siitä, mitä tämä päiväkirja sisälsi.
En ole varma, mitä James ei usko Truittsin kertomuksessa. Vuonna 1981 James Truitt teki itsemurhan. Nina Burleighin (A Very Private Woman) mukaan Truittin vaimo Evelyn Patterson Truitt väitti, että CIA-agentti nimeltä Herbert Burrows oli varastanut hänen miehensä paperit, mukaan lukien kopiot Maryn päiväkirjasta.
Leo Damore, joka työskenteli Mary Pinchot Meyerin tarinan parissa Truittin tarinan julkaisemisen jälkeen, teki itsemurhan vuonna 1995.
Ben Bradlee on edelleen elossa, mutta olen varma, että hänellä ei ole halua puhua tästä tarinasta. Hän ei myöskään ole kovin innokas puhumaan työstään CIA:ssa 1950-luvulla, kun hän työskenteli lehdistöavustajana Yhdysvaltain Pariisin-suurlähetystössä. Vuonna 1952 Bradlee liittyi Yhdysvaltain tieto- ja koulutusvaihdon toimiston (USIE) henkilöstöön, joka on suurlähetystön propagandayksikkö. USIE tuotti elokuvia, aikakauslehtiä, tutkimuksia, puheita ja uutisia CIA:n käyttöön kaikkialla Euroopassa. USIE (tunnetaan myöhemmin nimellä USIA) hallitsi myös Amerikan ääntä, keinoa levittää amerikkalaista 'kulttuuritietoa' maailmanlaajuisesti. USIE:ssa Bradlee työskenteli E. Howard Huntin kanssa.
Yhdysvaltalaisen Rosenberg-oikeudenkäynnissä avustavan asianajajan oikeusministeriön muistion mukaan Bradlee auttoi CIA:ta hallitsemaan eurooppalaista propagandaa, joka koski Ethel Rosenbergin ja Julius Rosenbergin vakoilutuomioita ja teloitusta 19. kesäkuuta 1953.
Bradlee oli virallisesti USIE:n palveluksessa vuoteen 1953 asti, jolloin hän aloitti työskentelyn Newsweekille. Asuessaan Ranskassa Bradlee erosi ensimmäisestä vaimostaan ja meni naimisiin Antoinette Pinchotin kanssa. Avioliiton aikaan Antoinetten sisar Mary Pinchot Meyer oli naimisissa Cord Meyerin kanssa. Antoinette Bradlee oli myös Cicely d'Autremontin läheinen ystävä, joka oli naimisissa James Angletonin kanssa. Bradlee teki läheistä yhteistyötä Angletonin kanssa Pariisissa. Tuolloin Angleton oli yhteyshenkilö koko liittoutuneiden tiedustelupalvelulle Euroopassa. Hänen sijaisensa oli Richard Ober, Bradleen opiskelijatoveri Harvardin yliopistossa.
Bradlee oli hyvin vihainen, kun tämä tieto ilmestyi Deborah Davisin kirjaan 'Katharine the Great'. Bradlee onnistui suostuttelemaan kustantajan vetämään kirjan pois. Toinen Daviesin esittämä väite oli, että Richard Ober, Bradleen CIA-kaveri, oli 'Deep Throat'. Jos näin on, Washington Postin esittämä Watergate-tarina ei ollut muuta kuin CIA:n 'rajoitettu hangout'-operaatio.
(11) James DiEugenio, arvostelu James W. Douglassista, JFK ja sanoinkuvaamaton (huhtikuu 2008)
Michael Paine ei työskennellyt vain Bell Helicopterissa. Hänellä ei ollut siellä vain turvallisuusselvitystä. Hänen isäpuolensa Arthur Young keksi Bell-helikopterin. Hänen äitinsä, Ruth Forbes Paine Young, polveutui Boston Brahmin Forbes -perheestä, joka oli yksi Amerikan vanhimmista. Hän oli Mary Bancroftin läheinen ystävä. Mary Bancroft työskenteli Allen Dullesin kanssa vakoojana toisen maailmansodan aikana Sveitsissä. Sieltä Dulles sai monet ideansa vakoilusta, joita hän sisällyttäisi CIA:n johtajaksi Eisenhowerin alaisuudessa. Bancroftista tuli myös Dullesin ystävä ja rakastaja. Hän itse kutsui Ruth Forbesiksi 'erittäin hyvää ystävääni'. (s. 169) Tämä saattaa selittää sen, miksi Walt Brownin mukaan Painesit olivat useimmin kysytty todistaja komission eteen.
Ruth Painen isä oli William Avery Hyde. Ruth kuvaili häntä Warren Commissionissa vakuutusten myöntäjänä. (s. 170) Mutta siinä oli muutakin. Vain kuukausi Warrenin raportin julkaisemisen jälkeen herra Hyde sai kolmivuotisen valtion sopimuksen kansainvälisen kehitysviraston (AID) kanssa. Hänestä tuli heidän alueellinen neuvonantajansa koko Latinalaisessa Amerikassa. Kuten 70-luvulla paljastettiin, AID oli täynnä CIA:n toimihenkilöitä. Siihen pisteeseen, että jotkut kutsuivat sitä viraston laajennukseksi. Hyden raportit välitettiin sekä ulkoministeriölle että CIA:lle. (Ibid)
Ruth Painen vanhempi sisko oli Sylvia Hyde Hoke. Sylvia asui Falls Churchissa, Virginiassa vuonna 1963. Ruth asui Sylvian luona syyskuussa 1963 matkustaessaan ympäri maata. (s. 170) Falls Church vieressä Langley, joka oli tuolloin uusi päämaja Central Intelligence Agency, arvostettu hanke Allen Dulles. Ruth Paine matkusti Falls Churchista New Orleansiin hakemaan Marina Oswaldia, jolle George DeMohrenschildt oli tutustunut häneen. Kun hän haki Marinan, hän talletti hänet kotiinsa Irvingiin, Texasiin. Siten erotti Marinan Leestä salamurhan aikaan.
Jotkut myöhemmät löydöt tekivät Ruthin matkareitistä syyskuussa varsin mielenkiintoisen. Kävi ilmi, että John Hoke, Sylvian aviomies, työskenteli myös AID:lle. Ja hänen sisarensa Sylvia työskenteli suoraan itse CIA:lle. Ruthin vierailun aikaan Sylvia oli ollut viraston palveluksessa kahdeksan vuotta. Mitä tulee tähän mielenkiintoisesti ajoitettuun vierailuun sisarensa luona, Jim Garrison esitti Ruthille joitakin tarkkoja kysymyksiä, kun tämä esiintyi suuren tuomariston edessä vuonna 1968. Hän kysyi ensin, tiesikö hän, tiesikö hän, että hänen siskollaan oli tiedosto, joka oli tuolloin luokiteltu kansallisarkistossa. . Ruth vastasi, ettei ole. Itse asiassa hän ei ollut tietoinen mistään luokitteluasioista. Kun lääkäri kysyi häneltä, oliko hänellä aavistustakaan, miksi se pidettiin salassa, Ruth vastasi, ettei hänellä ollut. Sitten Garrison kysyi Ruthilta, tiesikö hän, missä valtion virastossa Sylvia työskenteli. Kyselemätön Ruth sanoi, ettei tiennyt. (s. 171) Tämä on sama nainen, joka nähtiin Kansallisarkistossa kaavailemassa arkistojaan vuonna 1976, kun parlamenttivaliokunta valmistautui.
Kun Marina Oswald kutsuttiin samaan suureen tuomaristoon, eräs kansalainen kysyi häneltä, oliko hän edelleen yhteydessä Ruth Painenen. Marina vastasi, että ei. Kysyttäessä miksi ei, Marina sanoi, että se tapahtui salaisen palvelun neuvojen perusteella. Sitten hän tarkensi tätä selittämällä, että he olivat kertoneet hänelle, että näyttäisi pahalta, jos yleisö saisi selville 'yhteyden minun ja Ruthin ja CIA:n välillä'. Eräs avustaja DA kysyi sitten: 'Toisin sanoen sinulle jäi selvä vaikutelma, että hän oli jollain tavalla yhteydessä CIA:han?' Marina vastasi yksinkertaisesti: 'Kyllä.' (s. 173)
Douglass interpoloi yllä olevan sen kanssa, miksi ja miten Oswald päätyi autokadun reitille 22.11.63. Robert Adams Texasin työllisyyskomissiosta todisti soittaneensa Painen kotitalouteen suunnilleen silloin, kun Ruth lähetti Oswaldin -- naapurin kautta -- Texas School Book Depositoryon (TSBD) hakemaan paikkaa. Hän soitti ja hänelle kerrottiin, ettei Oswaldia ollut paikalla. Hän jätti Oswaldille viestin tulla alas tapaamaan häntä, koska hänellä oli rahdinkäsittelijän paikka alueellisessa rahtilentoyhtiössä. Mielenkiintoista on, että tästä työstä maksettiin noin 1/3 enemmän kuin Oswaldin työstä TSBD:ssä. Hän soitti uudelleen seuraavana päivänä kysyäkseen uudelleen Oswaldista ja asemasta. Hänelle kerrottiin nyt, että Lee oli jo ottanut työpaikan. Warren Commissionin Albert Jenner kysyi Ruthilta Adamsin puhelusta. Aluksi hän kielsi kuulleensa tällaisesta työtarjouksesta. Hän sanoi: 'En muista sitä.' (s. 172) Sitten hän perääntyi taktisella tavalla. Hän sanoi nyt saaneensa kuulla Leen tarjouksesta. Tämä tietysti näyttäisi olevan ristiriidassa sekä Adamsin todistuksen että terveen järjen kanssa. Jos Oswald olisi tietoinen paremmasta tarjouksesta, miksi hän ottaisi huonommin palkatun työn?