Frank Norris
Benjamin Franklin Norris syntyi vuonna Chicago vuonna 1870. Norris muutti perheineen 14-vuotiaana San Francisco . Opiskelun jälkeen klo San Franciscon yliopisto (1890-94) Norris matkusti Etelä-Afrikka jossa hän yritti vakiinnuttaa itsensä matkakirjailijana. Hän kirjoitti aiheesta Maanviljelijän sota varten San Francisco Chronicle mutta hänet karkotettiin maasta vangittuaan Buurien armeija .
Norris palasi San Francisco jossa hän liittyi The Wave -lehden henkilökuntaan. Norrisin kirjoittama meritarina julkaistiin lehdessä ja julkaistiin myöhemmin romaanina, Moran of the Lady Lettyn (1898). Tänä aikana hän työskenteli kustantajille Tuplapäivä .
Norris jatkoi työskentelyä toimittajana ja raportoi Espanjan ja Yhdysvaltojen välisestä sodasta McClure's Magazine . Tätä seurasi pari romaania, McTeague: San Franciscon tarina (1899) ja Miehen Nainen (1900). Norris, johon Emile Zolan työ oli vaikuttanut suuresti, aloitti myös trilogian työskentelyn, Vehnän eepos . Ensimmäinen kirja, Mustekala (1901), kuvaili maatalouden ja rautateiden etujen välistä taistelua Kalifornia . Elokuussa 1902 Kaikkien lehti julkaisi Norrisin artikkelin A Deal in Wheat, paljastaen korruptoituneet maatalouden liiketoimet.
William Dean Howells oli Frank Norrisin työn suuri tukija: 'Se, mitä Norris teki, ei pelkästään se, mitä hän haaveili tekevänsä, oli laajempi ja sisälsi mielikuvituksellisia aikomuksia, jotka ylittivät hänen ainoan hänen lähiajansa tavoitteet. oli yhtä hienoa ja lujaa älyllistä laatua ja yhtä intensiivistä ja sulavaa emotionaalisuutta. Useissa aikoina ja paikoissa on ollut harvinainen ilo todistaa Norrisin erinomaisuutta ja hänen lupauksensa rikkautta. Hänen työnsä elinvoimaisuus oli niin runsasta, terveyden pulssi oli siinä niin täynnä ja vahvaa, että on uskomatonta, ettei sen pitäisi olla jatkuvaa.'
Frank Norris kuoli peritoniitti seuraavat an liite Leikkaus 25. lokakuuta 1902. Hän oli vain 32-vuotias. Hän on haudattu Mountain View -hautausmaa sisään Oakland , Kalifornia . Trilogian toinen kirja, Pitt , vehnämarkkinoiden manipuloinnista, julkaistiin postuumisti vuonna 1903. Kolmatta osaa, Susia, ei koskaan kirjoitettu. Sinclair Lewis . 
Myös postuumisti julkaistiin Kirjailijan vastuu (1903). Kirja puolustaa naturalistista kirjoittamista todellisen kokemuksen ja havaintojen perusteella. Tämä kirja ja hänen romaaninsa vaikuttivat kirjailijoiden sukupolveen, mukaan lukien Upton Sinclair , joka väitti: 'Frank Norrisilla oli suuri vaikutus minuun, koska luin Mustekala kun olin nuori ja tiesin hyvin vähän siitä, mitä Amerikassa tapahtui. Hän näytti minulle uuden maailman, ja hän osoitti myös, että se voidaan laittaa romaaniin.'
Floyd Dell oli toinen kirjailija, joka kääntyi sosialismi Norrisin kirjoista: 'Frank Norrisin romaani, Mustekala sekoitti mieltäni. Ja sinä keväänä pienessä puistossa lähellä kotiani kuulin miehen pitävän sosialistisen puheen pienelle ja välinpitämättömälle ihmisjoukolle. Myöhemmin puhuin hänen kanssaan; hän oli katujen lakaisija... Ja pitkään uinunut sosialismini heräsi.' Muita kirjailijoita, jotka väittivät saaneensa syvän vaikutuksen Norrisin työstä, ovat mm. David Graham Phillips , Theodore Dreiser , Charles Edward Russell ja Sinclair Lewis .
Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty maaliskuussa 2022).
▲ Pääartikkeli ▲Ensisijaiset lähteet
(1) Frank Norris, Kirjailijan vastuu (1903)
Tässä ei ole kysymys 'saapumattomista', 'julkaisemattomista'; nämä ovat huolettomia vastuuttomia, joiden työajat ovat lyhyitä ja joiden yrityksissä on kaikki houkutus, kaikki seikkailun piittaamattomuus. Niitä ei tunnisteta; he eivät ole asettaneet itselleen standardeja, ja jos he pelaavat saltimbanquea ja charlataania, kukaan ei välitä, eikä se vaikuta ketään (paitsi itseensä).
Mutta kyseiset kirjoittajat ovat menestyneitä, jotka ovat tulleet julkisuuteen ja joita noin kymmenen, kaksikymmentä tai satatuhatta ihmistä kuuntelee mielellään. Saatat uskoa, että jos päätät, että kirjailija, kaikista työntekijöistä, on riippumaton, että hän voi kirjoittaa mitä haluaa, ja että hänen ei todellakaan tule koskaan 'kirjoittaa lukijoilleen', ettei hänen tulisi koskaan kysyä heiltä.
Päinvastoin, uskon, että voidaan todistaa, että menestyneen kirjailijan tulisi olla enemmän kuin kaikki muut rajoitettu teoksensa luonteeltaan ja luonteeltaan, enemmän kuin kaikkien muiden, hänen tulee olla varovainen sanomisistaan; enemmän kuin kaikkia muita hänen tulisi antaa yleisölleen; enemmän kuin kaikki muut, jopa enemmän kuin ministeri ja toimittaja, hänen tulisi tuntea 'julkisuutensa' ja tarkkailla jokaista sanaansa, testata huolellisesti jokaista lausuntoaan, punnita armottoman tarkkuudella jokaista lausuntoaan; sanalla sanoen, tuntea vastuunsa.
Sillä romaani on nykyajan elämän suuri ilmaus. Jokaisella taiteen muodolla on ollut vuoronsa heijastaa ja ilmaista nykyaikaista ajatteluaan. Aika oli silloin, kun maailma katsoi linnojen ja suurten katedraalien arkkitehtien aidosti heijastavan ja ilmentävän ihanteitaan. Ja arkkitehdit vakavat, vakavat miehet tuottivat sellaisia 'samanaikaisen ajattelun ilmauksia' kuten Coucyn linna ja Notre Damen kirkko. Sitten muiden aikojen mukana tuli toiset tavat, ja maalareilla oli päivänsä.
Renessanssin miehet luottivat Angeloon ja Da Vinciin ja Velasqueziin puhumaan heidän puolestaan, eivätkä luottaneet turhaan. Seuraavaksi tuli draaman aika. Shakespeare ja Marlowe löysivät x:n arvon elämälle ja ajalle, jolloin he elivät. Myöhemmin nykyelämä oli niin muuttunut, että maalaus, arkkitehtuuri tai draama eivät olleet paras ilmaisuväline, pidempien runojen päivä koitti, ja Pope ja Dryden puhuivat tovereittensa puolesta...
Tänään on romaanin päivä. Minkään muuna päivänä eikä millään muulla välineellä nykyaikaista elämää ilmaistaan niin riittävästi; ja 22. vuosisadan kriitikot, jotka tarkastelevat aikaamme ja pyrkivät rekonstruoimaan sivilisaatiomme, eivät katso maalaajien, arkkitehtien tai dramatisoijien puoleen, vaan kirjailijoiden puoleen löytääkseen omaperäisyytemme.
Mielestäni tämä on totta. Luulen, että jos asia voitaisiin jollakin tavalla tilastoida, luvut vahvistaisivat oletuksen. Ei ole epäilystäkään siitä, että romaani 'menee' aikanaan pois kansan suosiosta yhtä peruuttamattomasti kuin pitkä runo on mennyt, ja siitä syystä, että se ei ole enää oikea ilmaisutapa.
On mielenkiintoista spekuloida, mikä sen tilalle tulee. Tuleva sivilisaatio ei varmasti palaa mihinkään entiseen tapaan ilmaista ajatuksiaan tai ihanteitaan. Mahdollisesti musiikista tulee 21. ja 22. vuosisadan elämän tulkki...
Tämä on kuitenkin suluissa ja sivuun. Säilyy tosiasia, että tänään on romaanin päivä. Tämä ei tarkoita, että romaani olisi vain suosittu. Jos romaani ei olisi jotain muuta kuin pelkkä harhautus, keino lykätä tylsää iltaa, pitkää rautatiematkaa, se ei, usko minua, suosisi sitä toista päivää.
Jos romaani on suosittu, se on suosittu syystä, tärkeästä, luontaisesta syystä; eli se on välttämätöntä. Ehdotuksen jatkaminen on välttämätöntä, koska se ilmaisee modernia elämää paremmin kuin arkkitehtuuri, paremmin kuin maalaus, parempi kuin runous, paremmin kuin musiikki. Se on yhtä tarpeellinen 1900-luvun sivilisaatiolle kuin viulu on välttämätön Kubelikille, niin kuin piano on välttämätön Paderewskille, niin kuin kone on välttämätön puusepille, reki sepälle, taltta muurarille. Se on väline, työkalu, ase, ajoneuvo. Se on se asia, joka ihmisen kädessä tekee hänestä sivistyneen eikä enää villin, koska se antaa hänelle kestävän, pysyvän ilmaisun voiman. Sen verran romaanista instrumentista...
Kuinka tarpeelliseksi siitä tuleekaan niille, jotka yksinkertaisen kirjoitustaidon avulla voivat tunkeutua tuhansien sydämiin, joiden romaanit otetaan vastaan niin mittaamattoman vakavasti, kuinka tarpeellista onkaan niille, jotka käyttävät sellaista valtaa, käyttää sitä oikein. Eikö ole järkevää toimia oikeudenmukaisesti? Eikö taivaan nimessä ole välttämätöntä, että ihmiset kuulevat, ei valhetta, vaan totuutta?
Jos romaani ei olisi yksi modernin elämän tärkeimmistä tekijöistä; jos se ei olisi sivilisaatiomme täydellisin ilmaus; jos sen vaikutus ei olisi suurempi kuin kaikki saarnatuolit, kuin kaikki sanomalehdet valtamerten välillä, ei olisi niin tärkeää, että sen sanoma olisi totta.
(kaksi) William Dean Howells , Frank Norris (1902)
Projisointi, jonka kuolema antaa ihmisen teokselle aikansa historiaa vastaan, on kyseenalainen voitto, joka meidän on asetettava sellaisten kirjailijoiden äskettäiseen menetykseen, kuten skotlantilainen George Douglas, joka kirjoitti 'The House with the Green Shutters'. ja Frank Norris, amerikkalainen, joka kirjoitti 'McTeaguen' ja 'The Octopus' ja muita romaaneja, jotka ajoittivat ja ajoittivat ensimmäisen näistä ja ennustivat vähemmän selvästi hänen tulevaisuuttaan kuin viimeistä. Hyöty on kyseenalainen, sillä vaikka heidän työnsä on nyt vapautettu kysymyspilvestä, joka aina sisältää kenraalin mielessä elävän ihmisen työtä, jos hänen työnsä on hyvää (jos se on huonoa, he eivät ota sitä horjuvasti vastaan ), sen arvo oli jo ilmeinen niille, jotka arvioivat sisäisen varmuuden perusteella eivätkä ulkopuolisen epävarmuuden perusteella. Jokainen tietää tavallaan jonkin asian olevan hyvää, mutta useimmat eivät uskalla tunnustaa sitä kaanonien ja kriteerien hienostuneisuudessa. Monet, jotka kritiikin tarinassa eivät ole huomion arvoisia, ovat äärimmäisen arvottomia kokeeseen, jonka kuolema yksin näyttää asettavan heidän valtaan. Ne harvat, joilla oli testi aiemmin, olivat valmiita myöntämään, että Douglasin tutkimus skottilaisista temperamenteista tarjosi toivoa skotlantilaisesta fiktiosta, joka vapautti skotlantilaisen sentimentaalisuuden, joka oli pitänyt sen maakunnallisena; ja että Norrisin kaksi kypsää romaania, yksi henkilökohtainen ja toinen sosiaalinen, antoivat varmuuden amerikkalaisesta fiktiosta, joka oli niin suurelta osin oikeassa suhteessa amerikkalaisiin olosuhteisiin, että se vapautti sen satunnaisuudesta ja satunnaisuudesta, joissa se vaikutti pysyvästi tukalalta. Mutta rinnakkaisuus näiden kahden välillä ei päde paljon pidemmälle. Se, mitä Norris teki, ei pelkästään se, mitä hän haaveili tekevänsä, oli laajempi ja sisälsi mielikuvituksellisia aikomuksia, jotka olivat paljon pidemmät kuin ainoan hänen kanssaan verrattavan lähiajan aikeet, vaikka se oli yhtä hienoa ja lujaa älyllistä laatua. yhtä intensiivisenä ja emotionaalisuuden yhdistävänä.
Monissa aikoina ja paikoissa minulla on ollut harvinainen ilo todistaa Norrisin erinomaisuutta ja lupauksensa rikkautta. Hänen työnsä elinvoimaisuus oli niin runsasta, terveyden pulssi oli siinä niin täynnä ja vahvaa, että on uskomatonta, ettei sen pitäisi olla jatkuvaa. Suru, jolla hyväksymme tällaisen kuoleman hänen omakseen, on ilman lohtua, jonka tunnemme, kun voimme sanoa jollekulle, että hänen elämänsä oli taistelua ja että hän on selvinnyt epätasa-arvoisesta riidasta, kuten voisimme sanoa Stephen Cranen aikana. kuoli. Fyysinen keveys, jos saan niin ehdottaa erästä Cranen eloisan saavutuksen ominaisuutta, heijasti energioiden herkkyyttä, joka voitiin tuoda esiin vain hermostuneina sykkeinä, eloisina ja innokkaina impulsseina, mutta tehottomuutta vaativissa. Kummallista kyllä, toisaalta tämä hyvin lyyrinen henki, jonka vapaus oli sen elämä, oli todellisuuden ehdoton orja. Oli mielenkiintoista kuulla hänen puolustavan kirjoittamaansa, kuuliaisesti hänen kokemuksistaan, kaikilta yleissopimuksen edun mukaisilta muutoksilta. 'Ei', hän väitti kansansa kiroilujen puolesta, 'se on tapa he puhuvat. Olen ajatellut sitä ja sitä, pitäisikö minun jättää sellaiset asiat pois, mutta jos teen, en anna asia sellaisena kuin minä sen tiedän.' Hän tunsi noiden puolivillien luontojen rajoituksen, kuten hän kuvasi 'Maggiessa' ja 'Georgin äidissä', ja hänen oli oman luonteensa uskollisuuden vuoksi raportoitava niistä, kun he puhuivat yhtä paljon kuin miltä he näyttivät. Kun tuli 'The Red Badge of Courage', jossa hän luopui näistä yksinkertaisista estetiikasta ja menetti itsensä villien arvailujen pyörteeseen riittämättömän todistajan pohjalta, hän teki epäonnistumisen, joka muodosti katkon hänen välillään. Ensimmäistä ja toista tapaa, vaikka yleisö pitikin sitä menestyksenä, ja kaikki syyt siihen myyntiraportin perusteella.
(3) Upton Sinclair , haastatteli William E. Martin (19. marraskuuta 1930)
Frank Norrisilla oli minuun suuri vaikutus, koska luin Mustekala kun olin nuori ja tiesin hyvin vähän siitä, mitä Amerikassa tapahtui. Hän näytti minulle uuden maailman, ja hän osoitti myös, että se voidaan laittaa romaaniksi.
(4) Floyd Dell , Kotiinpaluu (1933)
Frank Norrisin romaani, Mustekala sekoitti mieltäni. Ja sinä keväänä pienessä puistossa lähellä kotiani kuulin miehen pitävän sosialistisen puheen pienelle ja välinpitämättömälle ihmisjoukolle. Myöhemmin puhuin hänen kanssaan; hän oli katulakaisija. Uskon, että William Morrisilla on katulakaisukone sosialisti Uutisia nowheresta ; mutta tämä ei ollut kirjallinen kaiku, tämä sosialistinen katulakaisukone Quincyssä - hän oli todellinen. Ja pitkään uinunut sosialismini heräsi.