Erich Fromm

Osat

  Erich Fromm

Erich Fromm, Rosa Krause Frommin ja Naphtali Frommin poika, syntyi vuonna Frankfurt , Saksa 23. maaliskuuta 1900. Hänen molemmat vanhempansa olivat ortodoksisia juutalaisia. Erich oli pariskunnan ainoa lapsi. Se ei ollut onnellinen avioliitto, ja myöhemmin hän kuvaili isäänsä etäiseksi ja äitiään ylisuojelevaksi. (1)

Frommin isosetä, Ludwig Krause , oli huomattava Talmudin tutkija ja hänellä oli suuri vaikutus hänen elämäänsä. 'Erich kiehtoi heprealaisesta Raamatusta, erityisesti Isian, Aamoksen ja Hoosean profeetallisista kirjoituksista ja heidän visioistaan ​​kansojen välisestä rauhasta ja harmoniasta.' (2)



Erich Fromm toivoi pitkään tekevänsä Talmudin tutkimisesta elämäntyönsä. Kuitenkin 'Frommille pääasia ei ehkä ollut se, mitä hän opiskeli, vaan opiskeluun liittyvät arvot ja sen erottava erilainen elämäntapa.' (3) Fromm sai intensiivistä uskonnollista koulutusta tunnetuilta tutkijoilta ja perheen ystäviltä, ​​ja hänet varhaisesta iästä lähtien valmennettiin jatkamaan perheperinnettä ja hänestä tuli Talmudin tutkija.' (4)

Vuonna 1912 Naphtali Fromm työskenteli Oswald Sussman , nuori galacialainen juutalainen, auttamaan häntä viiniliiketoiminnassaan. Sussman asui Frommin taloudessa kaksi vuotta ja tänä aikana hän oli kiinnostunut Erichin koulutuksesta. Tämä sisälsi vierailut Frankfurtin museo . Sussman oli sosialisti ja tutustutti hänet kirjoituksiin Karl Marx ja Frederick Engels ja otti hänet vakavaan keskusteluun politiikasta. Fromm muisteli myöhemmin, että Sussman 'oli äärimmäisen rehellinen mies, rohkea, erittäin rehellinen mies. Olen hänelle paljon velkaa.' (5)

Fromm otti Sussmanin isähahmoksi. Myöhemmin hän väitti, että Sussman oli ensimmäinen aikuinen, joka oli todella kiinnostunut hänestä yksilönä. Fromm ei nauttinut hyvistä suhteista isäänsä, jonka hän uskoi olevan 'erittäin neuroottinen' ja 'pakkomielteinen'. Fromm väitti, että hän 'kärsi patologisesti ahdistuneen isän vaikutuksen alaisena, joka valtasi minut ahdistuneisuudellaan, samalla kun hän ei antanut minulle ohjeita ja jolla ei ollut myönteistä vaikutusta koulutukseeni'. (6)

Erich Fromm ja ensimmäinen maailmansota

Erich oli 14-vuotias Frankfurtin Wohler Gymnasiumin opiskelija, kun Ensimmäinen maailmansota puhkesi. Hänen latinan opettajansa, joka oli aiemmin väittänyt, että saksalaisten aseiden rakentaminen säilyttäisi rauhan, riemuitsi: 'Sittemmin minun oli vaikea uskoa periaatteeseen, että aseistus säilytti rauhan.' Fromm järkyttyi siitä, kuinka hänen opettajistaan ​​ja opiskelutovereistaan ​​tuli yhdessä yössä 'fanaattisia nationalisteja ja taantumuksellisia', jotka syyttivät sodasta Britannian hyökkäystä. Vain hänen englannin opettajansa julisti toisenlaisen viestin ja varoitti nopeasta sotilaallisesta voitosta huomauttaen, että 'toistaiseksi Englanti ei ole koskaan hävinnyt sotaa'. (7)

  Rosa Krause Fromm ja Naphtali Fromm
Rosa Krause Fromm ja Naphtali Fromm

Erich Fromm kuvaili sotaa 'elämäni tärkeimmäksi kokemukseksi'. Englannin opettajansa esimerkkiä seuraten hän alkoi vastustaa yksinkertaista kuvaa viattoman Saksan kimppuun sotaisan Britannian kimppuun. Jotkut hänen sedoistaan ​​ja serkuistaan ​​tapettiin sodan aikana. Jotkut hänen sedoistaan ​​ja serkuistaan ​​tapettiin sodan aikana. Oswald Sussman myös menetti henkensä konfliktissa. 'Kun sota päättyi vuonna 1918, olin syvästi levoton nuori mies, joka oli pakkomielle kysymyksestä sodan mahdollisuudesta, halusta ymmärtää ihmisten joukkokäyttäytymisen järjettömyyttä, intohimoisesta rauhan ja kansainvälisen ymmärryksen halusta.' (8)

Poliittinen kehitys

Vuonna 1918 Fromm osallistui tapahtumaan Frankfurt am Mainin yliopisto jossa hän suoritti kursseja keskiaikaisesta Saksan historiasta, marxismin teoriasta, yhteiskunnallisista liikkeistä ja psykologian historiasta. Fromm joutui myös kirjoitusten vaikutuksen alaisena Hermann Cohen , kuuluisa uuskantilainen filosofi ja raamatuntutkija, joka oli liberaali uskonnollisen noudattamisen ja raamatullisen eksegeesin suhteen, mutta kannatti monenlaista sosialistista humanismia, joka oli samanlainen kuin Mooses Hess , vasemmistolainen hegeliläinen, joka oli kääntänyt Frederick Engelsin ja Karl Marxin sosialismiin vuonna 1840. Cohen oli myös vahva juutalaisen nationalismin vastustaja.

Seuraavana vuonna hän muutti Heidelbergin yliopisto , jossa hän aloitti filosofian ja sosiologian opinnot Alfred Weber , Karl Jaspers , ja Heinrich Rickert . Vuonna 1922 Fromm valmistui sosiologian tohtoriksi Weberin johdolla väitöskirjalla kolmesta Saksan juutalaisyhteisöstä. Mukaan Daniel Burston , kirjoittaja Erich Frommin perintö (1991): 'Rickertillä tai Jaspersilla ei näytä olevan suurta vaikutusta Frommiin; heidän ideoitaan ei mainita missään hänen julkaistussa työssään puolustuksen tai kritiikin muodossa.' (9)

Frommista tuli rabbin palvoja Nehemia Nobel , loistava, karismaattinen opettaja, joka yhdisti klassisen uskonnollisen opetuksen mystiikkaan, filosofiaan, sosialistiseen ja psykoanalyysiin. Fromm ja muut Nobelin kannattajat liittyivät mukaan Martin Buber ja Gershom Scholem , opettajina Free Jewish Study Housessa, joka on uraauurtava aikuiskoulutuskeskus, jonka perusti Franz Rosenzweig . (10)

Erich Fromm tapasi Karen Horney , vanhempi henkilö yrityksessä Berliinin psykoanalyyttinen instituutti . Vaikka ikäero oli 15 vuotta, he molemmat tunsivat molemminpuolista seksuaalista vetovoimaa. 'Fromm... osoitti vasemmistolaisissa näkemyksissään hulluja, ikonoklastisia taipumuksia, jotka kapinoivat yhteiskunnallista status quoa vastaan. Tämä ominaisuus, josta Karenilla oli osa, saattoi vetää häntä puoleensa tai hänen kykynsä käsittää ristiriitaiset sisäiset halunsa. Hänen yrityksensä sovittaa yhteen vastakohtia olikin yksi hänen teorioidensa tunnusmerkki, esimerkiksi ristiriidat sisäisten psyykkisten ja ulkoisten sosiaalisten voimien välillä, psykoanalyysin ja marxismin välillä... Mitä tulee häneen, hän olisi voinut kokea hänet samalla tavalla kuin muutkin opiskelijat. hänen luokkansa teki: Hän edusti välittävää, ymmärtävää, mutta samalla vahvaa äitihahmoa.' (11)

Sodan jälkeen Fromm aloitti suhteen Goldie Ginsburg (joka myöhemmin meni naimisiin ystävänsä kanssa, Leo Löwenthal ). Yhteisenä aikana Goldie esitteli hänet Frieda Reichmann , häntä yksitoista vuotta vanhempi lääkäri. Sodan aikana hän oli johtanut klinikkaa aivovammaisille saksalaisille sotilaille. Hänen työnsä johti parempaan ymmärrykseen aivotoimintojen fysiologiasta ja patologiasta. Hän opiskeli myös työtä Sigmund Freud Berliinin psykoanalyyttisessä instituutissa Karl Abraham ja Max Eitingon . (12)   Ezoic

Frieda Reichmann (n. 1920)

Fromm ja Reichmann avasivat vuonna 1923 terapeuttisen laitoksen juutalaisille potilaille Heidelberg . Tavoitteena oli vaalia samanaikaisesti juutalaista identiteettiä ja psyykkistä terveyttä lähes sosialistisella tavalla. Kuten Reichmann huomautti, 'analysoimme ensin ihmisiä ja toiseksi saimme heidät tietoisiksi heidän perinteestään. Koska he olivat molemmat sosialistit he 'eivät halunneet jatkaa vain varakkaiden ihmisten hoitoa.' Potilaat maksoivat mitä pystyivät tai lahjoittivat työnsä vastineeksi hoidosta.' (13)

Reichmannin elämäkerran kirjoittaja, Gail A Hornstein , uskoi, että he sopivat yhteen: 'Erich oli täydellinen valinta Friedalle. Hän oli viehättävä ja lämmin... Erichistä piti myös huolehtia, laatu Frieda piti aina (muissa ihmisissä) rauhoittavaa.' Häät pidettiin 14. toukokuuta 1926. 'Frieda sai hyvän kaupan; hän sai miehen, jolla oli isänsä viehätys, mutta enemmän aivoja ja joka kunnioitti hänen itsenäisyyttään.' (14) Reichmann muisteli myöhemmin: 'Analysoimme ihmisiä korvauksena siitä, että annoimme heidän työskennellä. Analysoin taloudenhoitajaa, analysoin kokin. Voitte kuvitella mitä tapahtui, jos he olisivat vastarintavaiheessa! Se oli villi tapaus... Erichillä ja minulla oli suhde. Emme olleet naimisissa, eikä kenenkään pitänyt tietää siitä, eikä oikeastaan ​​kukaan tiennyt.' (15)

Sosiaalipsykologia

Vuonna 1927 Erich Fromm aloitti analyyttisen koulutuksen Hanns Sachs ja Theodor Reich . Hän alkoi myös olla tekemisissä vasemmistolaisten terapeuttien kanssa, kuten Ernest Simmel , Wilhelm Reich , Annie Reich , Helen German , Edith Jacobson , Edith Weigert ja Otto Fenichel joka alkoi ottaa huomioon yhteiskunnallista ja poliittista vaikutusta kliiniseen tilanteeseen. Yhdessä he tutkivat tapoja 'löytää silta Marxin ja Freudin välillä'. (16)

Berliinin psykoanalyyttisen instituutin johtaja Simmel oli ylpeä siitä, että klinikoiden ilmainen hoito ei poikennut vähääkään korkeaa maksua maksavien potilaiden hoidosta. 'Kaikilla potilailla on oikeus niin monen viikon tai kuukauden analyysiin kuin hänen tilansa vaatii'. Tällä tavalla Berliinin instituutti täytti yhteiskunnalle aiheutuvia sosiaalisia velvoitteita, mikä 'saa köyhyydestään tulla neuroottiseksi ja kulttuuristen vaatimustensa vuoksi antaa neuroottistensa pysyä köyhinä jättäen heidät kurjuuteensa'. (17)

Vuonna 1928 Frieda Fromm-Reichmann perusti yksityisen toimiston osoitteeseen 15 Mönchshofstraße in Berliini . Hän jatkoi läheistä suhdetta Georg Groddeck , joka toimi Marienhöhen parantolan johtajana vuonna Baden-Baden . Hän näki hänet usein ja he olivat säännöllisesti kirjeenvaihdossa. Hän esitteli hänet aviomiehelleen, josta tuli hänen potilaansa: 'Kun ajattelen kaikkia tuntemiani Saksan analyytikoita, hän oli mielestäni ainoa, jolla oli totuutta, omaperäisyyttä, rohkeutta ja poikkeuksellista ystävällisyyttä. Hän tunkeutui potilaansa tajuttomaan , ja silti hän ei koskaan satuttanut. Vaikka en koskaan ollutkaan hänen oppilaansa missään teknisessä mielessä, hänen opetuksensa vaikutti minuun enemmän kuin muiden opettajieni.' (18)

Vuonna 1929 Erich Fromm, Frieda Fromm-Reichmann, Karl Landauer , Heinrich Meng , Georg Groddeck ja Ernest Schneider , perusti Etelä-Saksan psykoanalyysiinstituutin vuonna Frankfurt . Psykoanalyyttisen koulutuksensa suoritettuaan Fromm avasi oman yksityislääkärin vuonna Berliini . (19)

Frommista tuli Groddeckin potilas. Myöhemmin hän väitti, että 'monet sairaudet ovat seurausta ihmisten elämäntavoista. Jos niitä halutaan parantaa, on muutettava potilaan elämäntapaa; vain hyvin harvoissa tapauksissa sairauteen voidaan puuttua niin sanottujen spesifikaatioiden avulla.' Heinäkuussa 1931 hän sairastui tuberkuloosiin ja joutui asumaan pitkään erillään Friedasta. 'Groddeck ymmärsi Frommin sairauden osoituksena hänen halustaan ​​erota vaimostaan, samalla kun hän osoitti hänen vaikeuksiaan hyväksyä tämä ajatus.' (20)

Myöhemmin samana vuonna Fromm julkaisi ensimmäisen tärkeän artikkelinsa, Psykoanalyysi ja sosiologia (1929), joka tarjosi argumentin sosiaalipsykologian kehitykselle: 'Psykoanalyysin soveltamisen sosiologiaan on ehdottomasti vältettävä sitä virhettä, että halutaan antaa psykoanalyyttisiä vastauksia silloin, kun taloudelliset, tekniset tai poliittiset tosiasiat tarjoavat todellisen ja riittävän selityksen sosiologisille kysymyksille. Toisaalta psykoanalyytikon on korostettava, että sosiologian subjekti, yhteiskunta, koostuu todellisuudessa yksilöistä ja että juuri nämä ihmiset, eivät abstrakti yhteiskunta sinänsä, ovat niiden teot, ajatukset ja tunteet kohteena. sosiologinen tutkimus.' (21)

Fromm piti myös luennon vuonna 1929 otsikolla Psykoanalyysin soveltaminen sosiologiaan ja uskonnolliseen tietoon jossa hän hahmotteli perustan alkeelliselle mutta kauaskantoiselle yritykselle yhdistää freudilainen psykologia ja marxilainen yhteiskuntateoria. Hän päätti suorittaa tutkimuksen 'saadakseen käsityksen ruumiillisten ja toimihenkilöiden psyykkisestä rakenteesta'. Kattava kyselylomake, jossa oli 271 kysymystä, suunniteltiin ja jaettiin 3 300 vastaanottajalle. Vuoden 1931 loppuun mennessä Fromm ja hänen avustajansa Hilde Weiss , sai takaisin 1 100 kyselylomaketta analysoitavaksi. (22)

Fromm kysyi työntekijöiltä, ​​kenellä oli todellinen valta osavaltiossa tänään. Yli puolet vastauksista, 56%, väitti, että kapitalisteilla oli todellinen valta Saksassa: 'Marxilaisen teorian ja myös vasemmistopuolueiden propagandan mukaan, johon monet vastaajat viittasivat vastauksissaan, todellinen vallanlähde, jopa demokraattisen perustuslain mukaan, on talouselämässä. Ei siis ollut yllättävää, että epäilyjä parlamentaarisen demokratian toiminnasta ilmaantui jatkuvasti. Vaikka työväenpuolueet muodostivat suurimman ryhmän valtiopäivillä , työväenluokassa vallitsi vahva pettymys sen todellisesta valtapotentiaalista.' (23)

Tutkimus paljasti, että natsipuolueen kannattajat eivät juurikaan ymmärtäneet köyhien tai työttömien ahdinkoa. 'Vasemmistopuolueiden oppi, että yksilön kohtalo määräytyy hänen sosioekonomisen tilanteensa perusteella, näkyi monissa vastauksissa... Merkittäviä eroja eri ryhmien välillä on havaittavissa poliittisen suuntauksen mukaisessa vastausanalyysissä. Näin ollen enemmistö (59 %) kansallissosialisteista uskoi, vasemmistopuolueista merkittävästi poiketen, yksilön omavastuullisuuteen, he yleensä olettivat lisäksi, että epäonnistuneet eivät olleet käyttäneet luontaisia ​​kykyjään ja epäonnistuneet kehittämään omia kykyjään. luonne (47%). Tämä asenne osoittaa selvästi kansallissosialistisen ideologian vaikutuksen, jonka mukaan selviytymistaistelussa vahvin voittaa, kun taas häviäjät ovat paljastaneet itsensä liian heikoiksi.' (24)

Fromm havaitsi, että oikeistonationalisteilla oli taipumus olla autoritaarisilla asenteilla, jotka 'etsivät ja nauttivat ihmisten alistamisesta korkeamman ulkoisen voiman alaisuudessa, olipa tämä valta valtio tai johtaja, luonnonlaki, menneisyys tai Jumala'. Vasemmistolla taas on taipumus 'vaatia vapautta, joka sallii yksilön tehdä oman onnensa... tämä vapauspyrkimys on tehtävä mahdolliseksi solidaarisuuden perusteella muille'. He jakavat myös 'vihan kaikkia voimia kohtaan, jotka rajoittavat yksilön vapautta yksilön ulkopuolisiin tarkoituksiin, sekä sympaattinen samaistuminen kaikkiin sorretuihin tai heikkoihin ihmisiin'. (25)

Heinäkuussa 1932 Natsipuolue voitti 230 paikkaa Reichstag . Se tuntui vain ajan kysymykseltä ennen Adolf Hitler sai valtaa. Erich Fromm, Frieda Fromm-Reichmann , Wilhelm Reich , Ernest Simmel , Otto Fenichel , Francis Aleksanteri ja Sandor Rado päätti lähteä Saksasta. Karen Horney päätti seurata juutalaisten ystäviensä esimerkkiä ja astui Yhdysvaltoihin suuntautuvaan laivaan. klo Kansainvälinen psykoanalyyttinen yhdistys sinä vuonna presidentti Max Eitingon , huomautti: 'Olemme... joutuneet luopumaan suuresta määrästä arvostetuimmista saksalaisista kollegoistamme amerikkalaiselle yhteiskunnalle.' (26)

New Yorkin psykoanalyyttinen instituutti

Vuonna 1933 Eric Fromm tapasi Karen Horneyn vieraillessaan Chicagossa. Horney oli tuntenut Frommin ja hänen vaimonsa Frieda Fromm-Reichmannin Berliinissä, jossa kaikki kolme olivat opiskelleet psykoanalyysiä. Fromm oli nyt eronnut mies ja vaikka hän oli viisitoista vuotta nuorempi, hän aloitti seksuaalisen suhteen Horneyn kanssa. (27) 'Seuraavan vuosikymmenen aikana on mahdotonta erottaa Frommin vaikutteita Horneyyn hänen vaikutuksistaan ​​häneen heidän kirjoittamissaan kirjoituksissa... Chicagon vuosina Frommin ja Horneyn älyllinen suhde syveni romanttiseksi. ' (28)

Seuraavana vuonna sekä Fromm että Horney muuttivat New York City . Fromm liittyi tiedekuntaan Yhteiskunta- ja taloustutkimuslaitos klo Columbian yliopisto . Karenin ystävät väittivät, että vaikka he eivät asuneet samassa talossa, he viettivät paljon aikaa yhdessä. 'Karen Horneyn kaksi ensimmäistä kirjaa, jotka on kirjoitettu New Yorkin alkuvuosina, ovat täynnä viittauksia Frommin julkaistuihin ja julkaisemattomiin teoksiin. Jotkut kuiskasivat, että Horney sai kaikki ideansa Frommilta. Vaihto oli kuitenkin kaikkea muuta kuin yksipuolista. . Nämä kaksi kietoutuivat toisiinsa, emotionaalisesti ja älyllisesti, suhteeseen, jonka on täytynyt toteuttaa, ehkä ensimmäistä kertaa Horneyn elämässä, unelma mieliavioliitosta, jonka hän oli visioinut kirjeissään Oskarille kolmekymmentä vuotta sitten.' (29)

Horney ja Fromm liittyivät pieneen ryhmään pakolaisia, jotka olivat paenneet Natsi-Saksa . Tämä sisälsi Erich Maria Note , Paul Tillich, Walter Benjamin , Theodor Adorno , Max Horkheimer ja Paul Kempner . Muita läheisiä ystäviä mukaan lukien Harold Lasswell , Carl Menninger ja Harry Stack Sullivan . Hanna Tillich uskoi miehensä olevan rakastaja. Vaikka hän kuitenkin kärsi kateellisesta kateudesta joidenkin miehensä yhteyshenkilöiden kanssa, Hannah tuli Karenille hyvin läheiseksi: 'Hän piti minua ystävänä' ja kuunteli 'kauniilla, mutta näkymätönllä huomiolla'. Vaikka hän oli 'homo miesten kanssa, hän ei koskaan unohtaisi naista'. Hannah oli hyvin ujo, ja hän oli hyvin kiitollinen siitä, että Karen 'toisi minut esiin ja sai minut osallistumaan keskusteluun'. (30)

Horney aloitti opettamisen New Yorkin psykoanalyyttinen instituutti . Hänestä tuli läheisiä ystäviä Clara Thompson . 'Luonteeltaan ja luonteeltaan nämä kaksi naista olivat jollain tapaa samankaltaisia, mutta toisaalta melko erilaisia.' Eräs kollega, joka tunsi heidät molemmat tällä hetkellä, kommentoi, että vaikka molemmilla oli johtajuutta, herruutta ja arvovaltaa, Karen 'kiehtoi ja samalla pelotti monia opiskelijoita', kun taas 'Clara oli hellämpi, rohkaisevampi ja emotionaalisesti mukana.' (31)

Horney korosti työssään kulttuurin merkitystä. Naisena hän oli pitkään ollut tietoinen roolistaan ​​sukupuolikäsitystemme muovaamisessa. Tätä näkemystä oli vahvistanut hänen havaintonsa Euroopan ja Amerikan kulttuurieroista. Horney oli siksi vastaanottavainen sellaisten sosiologien, antropologien ja kulttuurisesti suuntautuneiden psykoanalyytikkojen työhön kuin Erich Fromm, Alfred Adler , Franz Boas , Margaret Mead , Max Horkheimer , Harry Stack Sullivan , John Dollard , Harold Lasswell ja Ruth Benedict . (32)

Escape from Freedom (1941)

Vuonna 1941 Erich Fromm julkaisi Pakene vapaudesta . Kirjassa hän paljastaa sen vaikutuksen Karl Marx on ollut hänen ajattelussaan: 'Nykyaikainen Euroopan ja Amerikan historia keskittyy pyrkimyksiin päästä vapauteen poliittisista, taloudellisista ja henkisistä kahleista, jotka ovat sitoneet ihmisiä. Taistelut vapaudesta käytiin sorrettujen, uusia vapauksia halunneiden, niitä vastaan, joilla oli etuoikeuksia puolustaa. Samalla kun luokka taisteli oman vapautumisensa puolesta herruudesta, se uskoi taistelevansa ihmisen vapauden puolesta sellaisenaan ja pystyi siten vetoamaan ihanteeseen, vapauden kaipuun, jonka juuret olivat kaikki, jotka ovat sorrettuja.... Monista vastakkaisista käänteistä huolimatta vapaus on voittanut taisteluita. Monet kuolivat näissä taisteluissa uskoen, että on parempi kuolla taistelussa sortoa vastaan ​​kuin elää ilman vapautta. Sellainen kuolema oli heidän yksilöllisyytensä äärimmäinen vahvistus. ' (33)

Fromm väittää, että Ensimmäinen maailmansota 'Monet pitivät sitä viimeisenä taisteluna ja sen päättymistä lopullisena voittona vapaudesta'. Vaikka Saksa hävisi sodan, sen kansa näki monarkian lopun ja monarkian perustamisen Weimarin tasavalta askeleena kohti suurempaa demokratiaa. Kuitenkin joissakin Euroopan maissa, esimerkiksi Italiassa (1924), Portugalissa (1933), Saksassa (1934) ja Espanjassa (1939), perustettiin fasistiset diktatuurit. 'Vain muutama vuosi kului (sodan jälkeen), ennen kuin syntyi uusia järjestelmiä, jotka kielsivät kaiken sen, minkä ihmiset uskoivat voineensa vuosisatojen taistelussa. Näiden uusien järjestelmien ydin, joka tehokkaasti hallitsi ihmisen koko sosiaalista ja henkilökohtaista elämää, oli kaikkien paitsi kourallinen miehiä alistuminen auktoriteetille, johon he eivät voineet vaikuttaa.' (34)

Fromm vastusti ajatusta, että 'autoritaarisen järjestelmän voitto johtui muutamien yksilöiden hulluudesta ( Benito Mussolini , Anthony Salazar , Adolf Hitler , Francisco Franco ) ja että heidän hulluutensa johtaisi heidän kukistumiseensa aikanaan.' Jotkut ihmiset 'uskoivat, että italialaisilta tai saksalaisilta puuttui riittävän pitkä demokratiakoulutusjakso ja että siksi voidaan odottaa tyytyväisenä, kunnes he saisivat saavutti länsimaisten demokratioiden poliittisen kypsyyden'. Fromm hylkäsi myös ajatuksen, että 'Hitlerin kaltaiset miehet olisivat saaneet vallan valtion valtavasta koneistosta vain ovelalla ja huijauksella, että he ja heidän satelliittinsa hallitsisivat pelkällä voimalla; että koko väestö oli vain petoksen ja kauhun kohde.' (35)

Fromm varoitti, että demokraattiset valtiot ovat vaarassa muuttua fasistisiksi diktatuureiksi ja lainauksiksi John Dewey sanoen: 'Vakava uhka demokratiallemme ei ole ulkomaisten totalitaaristen valtioiden olemassaolo. Se on sellaisten olosuhteiden olemassaolo omissa henkilökohtaisissa asenteissamme ja omissa instituutioissamme, jotka ovat antaneet voiton ulkoiselle auktoriteetille, kurinalaisuuteen, yhtenäisyyteen ja riippuvuuteen. Johtaja ulkomailla. Taistelukenttä on myös täällä - meissä ja instituutioissamme.' (36)

Kirjassa Fromm tutkii syitä, miksi ihmiset Saksassa tukivat Hitleriä. Hän huomauttaa, että pienyrittäjät olivat erityisen haavoittuvia fasismin vetovoimalle: 'Pieni tai keskikokoinen liikemies, jota todellisuudessa uhkaa ylivoimaisen pääoman ylivoimainen voima, voi hyvinkin jatkaa voittoa ja säilyttää itsenäisyytensä; mutta hänen päänsä päällä leijuva uhka on lisännyt hänen epävarmuuttaan ja voimattomuuttaan paljon enemmän kuin ennen. Taistelessaan monopolistisia kilpailijoita vastaan ​​hän on panoksena jättiläisiä vastaan, kun taas hän taisteli tasavertaisia ​​vastaan. Mutta niiden itsenäisten liikemiesten psykologinen tilanne, joille modernin teollisuuden kehitys on luonut uusia taloudellisia toimintoja, on myös erilaista kuin vanhoilla itsenäisillä liikemiehillä.' (37)

Fromm ehdottaa, että taloudellisesti epävarmana aikana jotkut ihmiset ovat valmiita luopumaan vapaudestaan. 'Ensimmäinen vapauden paetamekanismi, jota tulen käsittelemään, on taipumus luopua oman yksilöllisen minän riippumattomuudesta ja sulauttaa itsensä johonkin ulkopuoliseen saadakseen voiman, jota yksilöminä puuttuu. ... Tämän mekanismin selkeämmät muodot löytyvät pyrkimyksestä alistumiseen ja herruuteen, tai, kuten me mieluummin sanoisimme, masokistisista ja sadistisista pyrkimyksistä, koska niitä esiintyy vaihtelevassa määrin normaaleissa ja neuroottisissa henkilöissä. ' (38)

Frommin mukaan fasistiset diktaattorit ovat suosittuja autoritaarisen persoonallisuuden keskuudessa: 'Autoritaarinen luonne voittaa voimansa toimia nojaten ylivoimaiseen valtaan. Tämä valta ei ole koskaan hyökkäävä tai muutettavissa. Hänelle vallan puute on aina selvä merkki syyllisyydestä ja syyllisyydestä. alemmuus, ja jos auktoriteetti, johon hän uskoo, osoittaa heikkouden merkkejä, hänen rakkautensa ja kunnioituksensa muuttuvat halveksunnaksi ja vihaksi... Autoritaarisen luonteen rohkeus on pohjimmiltaan rohkeutta kärsiä mitä kohtalo tai sen henkilökohtainen edustaja tai 'johtaja' Hän on saattanut määrätä hänelle. Kärsiminen valittamatta on hänen korkein hyve - ei rohkeus yrittää lopettaa kärsimys tai ainakin vähentää sitä. Ei muuttaa kohtaloa, vaan alistua sille, on autoritaarisen luonteen sankarillisuutta. Hän uskoo auktoriteettiin niin kauan kuin se on vahva ja hallitseva.' (39)

Fromm väittää, että 'natsismi on psykologinen ongelma, mutta itse psykologiset tekijät on ymmärrettävä sosioekonomisten tekijöiden muovaamina; natsismi on taloudellinen ja poliittinen ongelma, mutta sen vaikutusvalta koko kansaan on ymmärrettävä. psykologiset perusteet... Tarkasteltaessa natsismin menestyksen psykologista perustaa tämä ero on tehtävä heti alussa: osa väestöstä kumarsi natsihallinnon ilman voimakasta vastustusta, mutta myös tulematta natsi-ideologian ihailijoiksi ja poliittinen käytäntö. Toinen osa kiintyi syvästi uuteen ideologiaan ja kiintyi fanaattisesti sen julistajiin. Ensimmäinen ryhmä koostui pääasiassa työväenluokasta sekä liberaalista ja katolisesta porvaristosta. Huolimatta erinomaisesta organisaatiosta, erityisesti työväenluokan keskuudessa, vaikka nämä ryhmät olivat jatkuvasti vihamielisiä natsismille sen alusta aina vuoteen 1933 asti, ne eivät osoittaneet sisäistä vastarintaa, jota olisi voinut odottaa. poliittisten vakaumusten tulos. Heidän halunsa vastustaa romahti nopeasti ja sen jälkeen he eivät ole aiheuttaneet hallinnolle juurikaan vaikeuksia (lukuun ottamatta tietysti sitä pientä vähemmistöä, joka on taistellut sankarillisesti natsismia vastaan ​​kaikki nämä vuodet).' (40)

Fromm uskoi, että epäonnistuminen Saksan vallankumous lopussa Ensimmäinen maailmansota oli haitallinen vaikutus työntekijöiden poliittiseen tietoisuuteen. Varsinkin kun se oli Sosialidemokraattinen puolue hallitus Friedrich Ebert , joka laittoi alas Saksan kommunistinen puolue johti vallankumousta. Tämä teki vasemmiston erittäin vaikeaksi yhdistyä fasismin ja nationalismin kasvua vastaan. 'Psykologisesti tämä valmius alistua natsihallinnolle näyttää johtuvan pääasiassa sisäisestä väsymyksestä ja alistumisesta... on yksilölle tyypillistä nykyaikana jopa demokraattisissa maissa. Saksassa oli vielä yksi lisäehto. työväenluokka oli huolissaan: tappiosta, jonka se kärsi ensimmäisten voittojen jälkeen vuoden 1918 vallankumouksessa. Työväenluokka oli siirtynyt sodan jälkeiseen aikaan vahvasti toivoen sosialismin toteutumista tai ainakin sen poliittisen, taloudellisen, ja yhteiskunnallinen asema, mutta syistä riippumatta se oli kokenut katkeamattoman peräkkäisen tappion, joka aiheutti sen kaikkien toiveiden täydellisen pettymyksen.Vuoden 1930 alkuun mennessä sen alkuvoittojen hedelmät tuhoutuivat lähes kokonaan ja tuloksena oli syvä erontunto, epäusko johtajiinsa, epäilys kaikenlaisen poliittisen järjestön ja poliittisen toiminnan arvosta. He pysyivät silti jäseninä puolueistaan ​​ja uskoivat edelleen tietoisesti poliittisiin oppeihinsa; mutta syvällä itsessään monet olivat luopuneet toivosta poliittisen toiminnan tehokkuudesta.' (41)

Pakene vapaudesta alkaen myyty yli viisi miljoonaa kappaletta 28 eri kielellä Toinen maailmansota . Kuten Lawrence J. Friedman , kirjoittaja Erich Frommin elämä: Rakkauden profeetta (2014) on huomauttanut, että kirjasta tulee erittäin suosittu joka kerta, kun demokratia näyttää olevan vaarassa maailmassa: 'Unkarin vuoden 1956 kapinan jälkeen se on ollut yllättävän hyvä myynti kaikkialla, missä diktatuurihallintoa on haastettu.' (42)

Karen Horney ja Erich Fromm

Erich Fromm oli ollut romanttisessa yhteydessä Karen Horney Vuodesta 1933 lähtien. Konfliktit alkoivat kuitenkin ilmaantua vuoden alkuaikoina American Institute for Psykoanalyysi . Fromm ja Clara Thompson olivat vihaisia, että Horney otti suurimman osan uusista opiskelijoista analyysiin. Useiden instituutin opiskelijoiden mukaan Horney näytti paheksuvan Frommin suosiota opiskelijoiden keskuudessa. Ruth Moulton on ehdottanut, että Frommin ensimmäinen englanninkielinen kirja, Pakene vapaudesta (1941) on saattanut herättää Horneyn mustasukkaisuutta, varsinkin kun hän sai kiitosta ja huomiota samalta maallikolta, joka ihaili Horneyn töitä. Fromm oli myös tiedekunnan ainoa opettaja, jolla oli Horneyn karismaa. (43)

Horneyn suhde Frommiin oli ollut vaikeuksissa useita vuosia. Horney kertoi sihteerilleen, Marie Levy , että Fromm oli 'Peer Gynt -tyyppinen'. (44) Yhdessä kirjassaan Horney selitti mitä hän tarkoitti kuvailemalla jotakuta Peer Gynt : 'Riittää itsellesi... Edellyttäen, että tunneetäisyys on riittävän taattu, hän saattaa pystyä säilyttämään huomattavan määrän kestävää uskollisuutta. Hän voi kyetä intensiivisiin lyhytikäisiin ihmissuhteisiin, suhteisiin, joissa hän ilmestyy ja katoaa. ovat hauraita, ja monet tekijät voivat jouduttaa hänen vetäytymistään... Mitä tulee seksuaalisiin suhteisiin... hän nauttii niistä, jos ne ovat ohimeneviä eivätkä häiritse hänen elämäänsä. Ne pitäisi ikään kuin sulkea lokeroon varata sellaisiin asioihin.' (45)

Yksi Horneyn elämäkerran kirjoittajista on spekuloinut: 'Horneyn versio Peer Gyntistä/Erich Frommista viittaa siihen, että suhde Frommiin saattoi päättyä, koska hän halusi häneltä enemmän kuin hän oli valmis antamaan. 'Ehkä hän olisi ehdottanut esimerkiksi avioliittoa ja peloissaan hänet pois? Toisaalta Fromm ei kuitenkaan voinut olla täysin vastenmielistä avioliittoa kohtaan, koska hän meni naimisiin kahdesti suhteensa Horneyn päättymisen jälkeen. Ehkä, koska hänen molemmat myöhemmät avioliitonsa olivat nuorempien naisten kanssa, hän etsi vähemmän voimakasta kumppania. Horney oli viisitoista vuotta häntä vanhempi, julkaissut enemmän kirjoja ja tunnettiin tuolloin paremmin... On myös totta, että Horneylla itsellään oli monia Peer Gynt -tyyppisiä ominaisuuksia. Olisiko hänen kirjoittamansa Fromm voinut olla projektio? Oliko hän, ei hän, joka perääntyi, kun suhde saavutti tietyn intiimiyden?' (46)

Toinen lähde koski Karen Horneyn tytärtä Mariannea. Horneyn ehdotuksesta hänen tyttärensä aloitti psykoanalyysin Frommin kanssa. Marianne myönsi myöhemmin, että hänen suhteensa Frommiin muutti hänen elämänsä. Kahden vuoden analyysin jälkeen hän tuli tietoiseksi suhteensa keinotekoisuudesta äitiinsä. Tätä seurasi toive läheisistä ihmissuhteista, ja se johti uusiin ystävyyssuhteisiin ja tulevan miehensä tapaamiseen ja 'rikkaaseen, merkitykselliseen' elämään, mukaan lukien 'kaksi ihmeellistä tytärtä'. Analyysi ei ollut tarjonnut 'lääkettä', mutta se oli 'vapauttanut... kasvukyvyn'. Marianne uskoo, että Fromm pystyi auttamaan häntä paitsi siksi, että hän oli ollut hänen äitinsä hyvä ystävä useiden vuosien ajan ja tiesi hänen 'erityisen sukulaisuuden tai välittömyyden ihmisiin'. Tämän seurauksena hän pystyi 'vahvistamaan todellisuuden, jota en ollut koskaan kyennyt ymmärtämään'. (47)

Huhtikuussa 1943 ryhmä opiskelijoita pyysi Frommia opettamaan kliinistä kurssia instituutin ohjelmassa. Horney hylkäsi ajatuksen ja väitti, että jos ei-lääkärin sallittaisiin opettaa kliinisiä kursseja, heidän instituutinsa olisi vaikeampaa hyväksyä koulutusohjelmaksi New York Medical Collegessa. Tiedekuntaneuvoston äänestyksessä Horneyn ehdotus voitti. Fromm, joka työskenteli koulutusanalyytikkona toimistossaan, jossa hän analysoi ja ohjasi opiskelijoita, riistettiin virallisesti koulutuksen asemasta. Tämän seurauksena hän erosi tehtävästään Clara Thompson , Harry Stack Sullivan ja Janet Rich . (48)

Suuri joukko opiskelijoita järkyttyi tästä kiistasta. Ralph Rosenberg kirjoitti osoitteeseen Ruth Moulton : 'Meidän lasten pitäisi kokoontua yhteen ja lyödä kurittomia vanhempiamme heidän lapsellisesta käytöksestä. Opiskelijat saattavat pitää voimatasapainoa sotkussa. Thompson odottaa rekrytoivansa tarpeeksi opiskelijoita jengistamme ja muista lähteistä aloittaakseen kolmannen koulun... tiedekunnalla on vain vähän voittoa jakautumisesta ja sen jakamattomasta uskollisuudesta Tiedekunnalla on vähän voittoa jakautumisesta ja siihen liittyvästä mudan heiluttelusta Opiskelijat menettävät erinomaisten opettajien palvelut... Emme tiedä varsinaisia ​​​​jakautumisen aiheuttamia ongelmia. .. Siksi ehdotan, että opiskelijat kutsuvat Fromm ja Horney -ryhmän keskustelemaan eroistaan ​​oppilaiden läsnä ollessa.' (49)

Fromm, Thompson, Sullivan ja Rioch sekä kahdeksan muuta, mukaan lukien Frieda Fromm-Reichmann , perusti oman instituution William Alanson White Institute of Psychiatry, Psykoanalyysi ja Psychology . (50) Horney loukkaantui syvästi tästä kehityksestä ja kertoi a Ernestin laatikko , joka vietti lomaa pariskunnan kanssa onnellisempina aikoina, koska hän ei halunnut heidän ystävyytensä jatkuvan, ellei hän lopeta näkemästä Frommia. Schachtel kieltäytyi: 'Olin yllättynyt, että hän teki tällaisen ehdon. Jatkoin hänen tapaamistaan, koska olimme vanhoja ystäviä... Luulen, että Erich Fromm loukkasi häntä syvästi.' (51)

Fromm oli aktiivinen jäsen Amerikan sosialistinen puolue ja julkaisi useita menestyneitä kirjoja, mukaan lukien. Mies itselleen (1947), Psykoanalyysi ja uskonto (1951) ja Järkevä seura (1955). Hän oli myös suorapuheinen kriitikko McCarthyismi , Kylmä sota , Vietnamin sota ja kannattaja Kansalaisoikeusliike . Mukaan Daniel Burston , kirjoittaja Erich Frommin perintö (1991): 'Huolimatta hänen suorastaan ​​vastustuksestaan ​​kylmää sotaa, ydinaseita ja Vietnamin sotaa vastaan, ei ole julkista tietoa siitä, että Fromm olisi kärsinyt sellaisesta virallisesta häirinnästä, vainosta ja luonteenmurhasta, josta on tullut muiden ihmisten arkipäivää. elää McCarthyn aikakaudella ja sen jälkimainingeissa.' (52).

Art of Loving (1956)

Erich Fromm julkaisi menestyneimmän kirjansa, Rakastamisen taito Vuonna 1956. Hän yrittää selittää, miksi rakkaus on niin tärkeä ihmiskunnalle: 'Ihminen on lahjakas järjellä; hän on elämä, joka on tietoinen itsestään; hän on tietoinen itsestään, lähimmäisestään, menneisyydestään ja Tämä tietoisuus itsestään erillisenä kokonaisuutena, tietoisuus omasta lyhyestä elinkaarestaan, siitä tosiasiasta, että hän syntyy ilman hänen tahtoaan ja vastoin hänen tahtoaan kuolee, että hän kuolee ennen niitä, joita hän rakastaa, tai he hänen edessään, tietoisuus hänen yksinäisyydestään ja eristyneisyydestään, hänen avuttomuudestaan ​​luonnon ja yhteiskunnan voimien edessä, kaikki tämä tekee hänen erillisestä, hajanaisesta olemassaolostaan ​​sietämättömän vankilan. Hän tulisi hulluksi, jos hän ei vapautuisi tästä vankilasta ja kurottaa kätensä, yhdistyä tavalla tai toisella ihmisten kanssa, ulkopuolisen maailman kanssa.' (53)

Fromm väittää, että ihmisten on tarvinnut rakastaa toisiaan aikojen alusta lähtien: 'Tuottavassa työssä saavutettu yhtenäisyys ei ole ihmisten välistä; orgiastisessa fuusiossa saavutettu ykseys on ohimenevää; mukautumalla saavutettu ykseys on vain näennäinen yhtenäisyys. ovat vain osittaisia ​​vastauksia olemassaolon ongelmaan. Täydellinen vastaus on ihmisten välisen liiton saavuttamisessa, fuusiossa toisen ihmisen kanssa, rakkaudessa... Tämä ihmisten välisen fuusion halu on ihmisen voimakkain pyrkimys. Se on perustavanlaatuisin intohimo, se on voima, joka pitää ihmiskunnan koossa, klaanin, perheen, yhteiskunnan. Epäonnistuminen sen saavuttamisessa tarkoittaa hulluutta tai tuhoa - itsensä tuhoamista tai muiden tuhoa. Ilman rakkautta ihmiskunta ei voisi olla olemassa päivääkään. ' (54)

Frommin mukaan opimme rakkaudesta vanhemmiltamme: 'Useimmille lapsille ennen 8 ja puolen 10-vuotiaiden ikää ongelmana on lähes yksinomaan rakastetuksi tuleminen - rakastetuksi tuleminen sellaisena kuin hän on. Lapsi tähän ikään asti ei vielä rakasta, hän reagoi kiitollisena, iloisesti rakastetuksi Tässä lapsen kehityksen vaiheessa kuvaan astuu uusi tekijä: uusi tunne, rakkauden tuottaminen omalla toiminnallaan. Ensimmäistä kertaa lapsi aikoo antaa jotain äidille (tai isälle), tuottaa jotain - runon, piirroksen tai mitä tahansa. Ensimmäistä kertaa lapsen elämässä ajatus rakkaudesta muuttuu rakkaudesta rakastavaksi: luomiseksi rakkaus. Tästä ensimmäisestä alkamisesta rakkauden kypsymiseen kuluu monta vuotta Lopulta lapsi, joka nyt saattaa olla teini-ikäinen, on voittanut itsekeskeisyytensä, toinen ihminen ei ole enää ensisijaisesti väline omien tarpeidensa tyydyttämiseen. Toisen ihmisen tarpeet ovat yhtä tärkeitä ortant kuin omansa - itse asiassa niistä on tullut entistä tärkeämpiä. Antamisesta on tullut tyydyttävämpää, iloisempaa kuin saamisesta; rakastaa; tärkeämpää kuin olla rakastettu. Rakastamalla hän on jättänyt yksinäisyyden ja eristyneisyyden vankiselän, jonka muodostavat narsismin ja itsekeskeisyyden tila. Hän tuntee uuden liiton, jakamisen, ykseyden tunteen.' Infantiili rakkaus noudattaa periaatetta: 'Rakastan, koska minua rakastetaan.' Aikuinen rakkaus noudattaa periaatetta: 'Minua rakastetaan, koska rakastan.' Epäkypsä rakkaus sanoo: ' Rakastan sinua, koska tarvitsen sinua.' Aikuinen rakkaus sanoo: 'Tarvitsen sinua, koska rakastan sinua.' (55)

Erich Fromm

Fromm väittää, että äidin ja isän rakkauden välillä on olennaisia ​​laatueroja. 'Äitirakkaus on luonteeltaan ehdotonta. Äiti rakastaa vastasyntynyttä lasta, koska se on hänen lapsensa, ei siksi, että lapsi on täyttänyt jonkin tietyn ehdon tai täyttänyt jonkin tietyn odotuksen.... Ehdoton rakkaus vastaa yhtä syvimmistä kaipaukset, ei vain lapsen, vaan jokaisen ihmisen; toisaalta olla rakastettu ansioidensa vuoksi, koska hän ansaitsee sen, jättää aina epäilyksen; ehkä en miellyttänyt henkilöä, jota haluan rakastaa, ehkä tämä, tai tuo - aina on pelko, että rakkaus voi kadota.... Ei ihme, että me kaikki takerrumme äitirakkauden kaipuuun, lapsena ja myös aikuisena. Suurin osa lapsista on onnekas saada äidinrakkaus.. . Aikuisena sama kaipaus on paljon vaikeampi toteuttaa. Tyydyttävimmässä kehityksessä se pysyy osana normaalia eroottista rakkautta; usein se ilmenee uskonnollisissa muodoissa, useammin neuroottisissa muodoissa.' (56)

Suhde isään on aivan erilainen. 'Äiti on koti, josta tulemme, hän on luonto, maaperä, valtameri; isä ei edusta mitään sellaista luonnollista kotia. Hänellä on vain vähän yhteyttä lapseen sen ensimmäisinä elinvuosina ja hänen merkitys lapselle tässä. varhaista aikaa ei voi verrata äidin maailmaan, mutta vaikka isä ei edusta luonnollista maailmaa, hän edustaa ihmisen olemassaolon toista napaa: ajattelun, ihmisen tekemien asioiden, lain ja järjestyksen, kurin ja matkustamisen maailmaa. ja seikkailu. Isä on se, joka opettaa lapselle, joka näyttää hänelle tien maailmaan.' Fromm väittää, että isällinen rakkaus on ehdollista rakkautta. Sen periaate on 'Rakastan sinua, koska täytät odotukseni, koska täytät velvollisuutesi, koska olet kuin minä.' (57)

Fromm vaatii, että vanhempien tulee valmistaa heidät itsenäisyyteen: 'Äidin tulee uskoa elämään, joten hän ei saa olla liian ahdistunut eikä siten saastuttaa lastaan ​​ahdistuksellaan. Hänen elämäänsä tulisi kuulua toive, että lapsi itsenäistyisi ja Isän rakkautta tulee ohjata periaatteiden ja odotusten mukaisesti, sen tulee olla kärsivällistä ja suvaitsevaista eikä uhkaavaa ja autoritaarista. Sen tulee antaa kasvavalle lapselle kasvavaa pätevyyden tunnetta ja lopulta antaa hänelle mahdollisuus tulla omaksi auktoriteetiksi ja luopua isästä.' (58)

Fromm jatkaa sitten keskustelua eroottisesta rakkaudesta. 'Veljesrakkaus on rakkautta tasa-arvoisten kesken; äidillinen rakkaus on rakkautta avuttomiin. Vaikka he ovatkin erilaisia, niille on yhteistä, että he eivät luonnostaan ​​rajoitu yhteen henkilöön. Jos rakastan veljeäni, rakastan kaikkia veljeni; jos rakastan lastani, rakastan kaikkia lapsiani; ei, sen lisäksi rakastan kaikkia lapsia, kaikkia, jotka tarvitsevat apuani. Toisin kuin molemmissa rakkaustyypeissä on eroottinen rakkaus; se on kaipuu täydellinen fuusio, liitto toisen henkilön kanssa. Se on luonteeltaan eksklusiivinen eikä universaali; se on myös ehkä petollisin rakkauden muoto... se sekoitetaan usein räjähtävään 'putoamisen' kokemukseen rakkaus, siihen hetkeen asti kahden vieraan välillä vallinneiden esteiden äkillinen romahtaminen... tämä äkillisen läheisyyden kokemus on luonteeltaan lyhytaikainen. Sen jälkeen kun muukalaisesta on tullut läheisesti tunnettu henkilö, ei ole enää esteitä. voittaa, ei ole enää äkillistä läheisyyttä saavutettavana. 'Rakastettu ' henkilö tulee yhtä tunnetuksi kuin hän itse. Tai ehkä minun pitäisi paremmin sanoa olevani vähän tunnettu.' (59)

Erich Fromm yrittää selittää itserakkauden tärkeyttä: 'Kun selitämme itsekkyyden, joka ilmiselvästi sulkee pois kaiken aidon huolenpidon toisista, jos itseään ja muita kohtaan on periaatteessa konjunktiivista rakkautta? Itsekäs on kiinnostunut vain itsestään, haluaa kaiken itselleen, ei tunne mielihyvää antamisesta, vaan vain ottamisesta Ulkopuolista maailmaa tarkastellaan vain siltä kannalta, mitä hän voi saada siitä irti, hän ei ole kiinnostunut toisten tarpeista, ei kunnioita heidän ihmisarvoaan ja rehellisyys. Hän ei näe muuta kuin itsensä; hän arvioi kaikki ja kaiken sen hyödyllisyydestä hänelle; hän ei periaatteessa kykene rakastamaan... Itsekäs ihminen ei rakasta itseään liikaa vaan liian vähän; itse asiassa hän vihaa itseään. rakkauden ja itsestään välittämisen puute, joka on vain yksi ilmentymä hänen tuottavuuden puutteestaan, jättää hänet tyhjäksi ja turhautuneeksi Hän on väistämättä onneton ja huolissaan siepata elämästä tyydytykset, jotka hän estää itseään saamasta. saavuttaa. Hän näyttää välittävän liikaa itsestään, mutta itse asiassa hän yrittää vain epäonnistua peitellä ja kompensoida epäonnistumistaan ​​huolehtia todellisesta itsestään. Freud katsoo, että itsekäs ihminen on narsistinen, ikään kuin hän olisi vetänyt rakkautensa pois muilta ja kääntänyt sen omaa persoonaansa kohti. On totta, että itsekkäät ihmiset eivät pysty rakastamaan muita, mutta he eivät myöskään kykene rakastamaan itseään.' (60)

Fromm korosti hyvän kommunikoinnin merkitystä läheisissä ihmissuhteissa. 'Keskittyminen suhteessa muihin tarkoittaa ensisijaisesti kykyä kuunnella. Useimmat ihmiset kuuntelevat muita tai jopa antavat neuvoja todella kuuntelematta. He eivät ota toisen puhetta vakavasti, he eivät ota omia vastauksiaan vakavasti. joko. Tämän seurauksena puhe väsyttää heitä. Heillä on illuusio, että he olisivat vieläkin väsyneempiä, jos he kuuntelevat keskittyneesti. Mutta päinvastoin. Kaikki toiminta, jos sitä tehdään keskittyneesti, herättää enemmän hereillä (vaikka jälkeenpäin tulee luonnollinen ja hyödyllinen väsymys), kun taas jokainen keskittymätön toiminta tekee uneliaisuuden - samalla kun se vaikeuttaa nukahtamista päivän päätteeksi.' (61)

Fromm uskoi vahvasti, että rakastaaksemme jotakuta syvästi meidän on oltava herkkiä toisten tarpeille. 'Jos tarkastelemme tilannetta toiselle ihmiselle herkkyyttä kohtaan, näemme ilmeisimmän esimerkin äidin herkkyydestä ja reagointikyvystä vauvaansa kohtaan. Hän huomaa tietyt keholliset muutokset, vaatimukset, ahdistukset ennen kuin ne ilmaistaan ​​avoimesti. Hän herää lapsensa itkuun, jossa toinen ja paljon kovempi ääni ei herättäisi häntä.. Kaikki tämä tarkoittaa, että hän on herkkä lapsen elämän ilmenemismuodoille, hän ei ole ahdistunut tai huolissaan, vaan valppaana tasapainotilassa, vastaanottavainen Kaikkeen lapselta tulevaan merkittävään kommunikaatioon. Samalla tavalla ihminen voi olla herkkä itseään kohtaan Tiedostaa esimerkiksi väsymyksen tai masennuksen tunteen, eikä anna periksi ja tukee sitä masentavilla ajatuksilla, jotka ovat aina käsillä, kysytään itseltään mitä tapahtui? Miksi olen masentunut? Sama tapahtuu havaitsemalla, kun hän on ärtynyt tai vihainen tai taipuvainen unelmoimaan tai muuhun pakenemiseen. Kaikissa näissä tapauksissa tuonti muurahainen asia on olla tietoinen niistä, eikä järkeistää niitä - tuhat ja yksi tapa, jolla tämä voidaan tehdä; Lisäksi olla avoimia omalle sisäiselle äänellemme, joka kertoo meille - usein melko välittömästi - miksi olemme ahdistuneita, masentuneita, ärtyneitä.' (62)

Fromm uskoo, että jotta yhteiskunta toimisi hyvin, meidän on ilmaistava veljellinen rakkaus. 'Perimmäisin rakkauden laji, joka on kaikenlaisen rakkauden taustalla, on veljellinen rakkaus. Tarkoitan tällä vastuuntuntoa, huolenpitoa, kunnioitusta, toisen ihmisen tuntemista, halua jatkaa elämäänsä. rakkaudesta Raamattu puhuu sanoessaan: rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Veljellinen rakkaus on rakkautta kaikkia ihmisiä kohtaan, sille on ominaista sen yksinomaisuuden puute. Jos olen kehittänyt rakkauden kyvyn, en voi olla rakastamatta omaani. veljet. Veljellisessä rakkaudessa on kokemus liitosta kaikkiin ihmisiin, inhimillinen solidaarisuus, inhimillinen sovittelu. Veljesrakkaus perustuu kokemukseen, että olemme kaikki yhtä. Erot kyvyissä, älykkyydessä, tiedossa ovat mitättömiä verrattuna kaikille ihmisille yhteisen ihmisytimen identiteetin kanssa.' (63)

Fromm kuitenkin väittää, että kapitalistinen järjestelmä, joka pakottaa meidät kilpailemaan toistensa kanssa, horjuttaa veljellistä rakkautta. 'Mikä on lopputulos? Nykyihminen on vieraantunut itsestään, lähimmäisistään ja luonnosta. Hän on muuttunut hyödykkeeksi, hän kokee elämänvoimansa sijoituksena, jonka tulee tuoda hänelle suurin mahdollinen voitto vallitsevissa markkinaolosuhteissa. Ihmissuhteet ovat pohjimmiltaan vieraantuneiden automaattien suhteita, joista jokainen perustaa turvallisuutensa siihen, että pysyy lähellä laumaa eikä eroa ajatuksissaan, tunteissaan tai teoissaan. Vaikka kaikki yrittävät olla mahdollisimman lähellä muita, kaikki pysyvät täysin yksinään, läpitunkeutuneena. syvällä turvattomuuden, ahdistuksen ja syyllisyyden tunteella, joka aina seuraa, kun inhimillistä eristyneisyyttä ei voida voittaa.' (64)

Erich Fromm vastaus tähän ongelmaan on muuttaa dramaattisesti yhteiskuntaa. 'Jos ihminen voi rakastaa, hänet on asetettava korkeimmalle paikalleen. Talouskoneiston on palveltava häntä sen sijaan, että hän palvelee sitä. Hänellä on oltava mahdollisuus jakaa kokemuksia, jakaa työtä, ei parhaimmillaankaan. osuus voitoista. Yhteiskunta on järjestettävä siten, että ihmisen sosiaalinen, rakastava luonto ei eroa hänen sosiaalisesta olemassaolostaan, vaan tulee yhdeksi sen kanssa. Jos on totta, kuten olen yrittänyt osoittaa, että rakkaus on ainoa järkevä ja tyydyttävä vastaus ihmisen olemassaolon ongelmaan, silloin jokaisen yhteiskunnan, joka suhteellisesti sulkee pois rakkauden kehityksen, on pitkällä aikavälillä tuhottava oma ristiriita ihmisluonnon perustarpeiden kanssa. Rakkaudesta puhuminen ei todellakaan ole ' saarnaamista siitä yksinkertaisesta syystä, että se tarkoittaa puhumista jokaisen ihmisen perimmäisestä ja todellisesta tarpeesta. Se, että tämä tarve on hämärtynyt, ei tarkoita, etteikö sitä olisi olemassa. Rakkauden luonteen analysointi on sen yleisen poissaolon löytämistä tänään ja arvostella sosiaalisia olosuhteita, jotka ovat vastaus tähän poissaoloon. Usko rakkauden mahdollisuuteen sosiaalisena eikä vain poikkeuksellinen-yksilöllisenä ilmiönä on rationaalista uskoa, joka perustuu näkemykseen ihmisen luonteesta.' (65)

Julkaisusta lähtien Rakastamisen taito on myynyt yli kaksikymmentäviisi miljoonaa maailmanlaajuisesti. Lawrence J. Friedman on huomauttanut: 'Se on nykyään Harvardin opiskelijoiden suosikkini, kuten se oli luokkatovereideni kanssa Kalifornian yliopistossa puoli vuosisataa sitten. Se on sukupolvien ajan ollut teos, jolla on merkittäviä yhteyksiä lukijoidensa henkilökohtaiseen ja sosiaaliseen elämään. ' (66)

Muita Erich Frommin kirjoja ovat mm Sigmund Freudin tehtävä (1959), Marxin ihmiskäsitys (1961), Kristuksen dogma (1963), Ihmisen sydän (1964), Toivon vallankumous (1968), Ihmisen tuhoisuuden anatomia (1973) ja Olla vai Olla? (1976).

Erich Fromm kuoli 18. maaliskuuta 1980.

Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty maaliskuussa 2022).

▲ Pääartikkeli ▲

Ensisijaiset lähteet

(1) Erich Fromm, Psykoanalyysi ja sosiologia (1929)

Psykoanalyysin soveltamisen sosiologiaan on ehdottomasti vältettävä sitä virhettä, että halutaan antaa psykoanalyyttisiä vastauksia silloin, kun taloudelliset, tekniset tai poliittiset tosiasiat tarjoavat todellisen ja riittävän selityksen sosiologisille kysymyksille. Toisaalta psykoanalyytikon on korostettava, että sosiologian subjekti, yhteiskunta, koostuu todellisuudessa yksilöistä ja että juuri nämä ihmiset, eivät abstrakti yhteiskunta sinänsä, ovat sosiologisen tutkimuksen kohteena. tutkimusta.

(2) Erich Fromm, Pakene vapaudesta (1941)

Moderni Euroopan ja Amerikan historia keskittyy pyrkimyksiin päästä vapauteen poliittisista, taloudellisista ja henkisistä kahleista, jotka ovat sitoneet ihmisiä. Taisteluja vapaudesta käytiin sorrettujen, uusia vapauksia haluavien, niitä vastaan, joilla oli etuoikeuksia puolustaa. Kun luokka taisteli oman vapautumisensa puolesta herruudesta, se uskoi taistelevansa ihmisen vapauden puolesta sellaisenaan ja pystyi siten vetoamaan ihanteeseen, vapauden kaipuun, joka oli juurtunut kaikissa sorretuissa. Pitkässä ja käytännöllisesti katsoen jatkuvassa vapaustaistelussa yhdessä vaiheessa sortoa vastaan ​​taistelevat luokat kuitenkin asettuivat vapauden vihollisten puolelle, kun voitto saavutettiin ja uusia etuoikeuksia oli tarkoitus puolustaa. Monista käänteistä huolimatta vapaus on voittanut taisteluita. Monet kuolivat noissa taisteluissa uskoen, että on parempi kuolla taistelussa sortoa vastaan ​​kuin elää ilman vapautta. Tällainen kuolema oli heidän yksilöllisyytensä äärimmäinen vahvistus.

(3) Erich Fromm, Pakene vapaudesta (1941)


Monet pitivät ensimmäistä maailmansotaa viimeisenä taisteluna ja sen päättymistä lopullisena voittona vapaudesta. Nykyiset demokratiat näyttivät vahvistuneen, ja uudet korvasivat vanhat monarkiat. Mutta vain muutama vuosi kului ennen kuin syntyi uusia järjestelmiä, jotka kielsivät kaiken sen, minkä ihmiset uskoivat voittavansa vuosisatojen taistelussa. Sillä näiden uusien järjestelmien, jotka tosiasiallisesti hallitsivat ihmisen koko sosiaalista ja henkilökohtaista elämää, ydin oli kaikkien paitsi kourallinen miehiä alistuminen auktoriteetille, jota heillä ei ollut.

Aluksi monet saivat lohtua ajatuksesta, että autoritaarisen järjestelmän voitto johtui muutamien yksilöiden hulluudesta ja että heidän hulluutensa johtaisi heidän aikanaan kaatumiseen. Toiset uskoivat omahyväisesti, että italialaisilta tai saksalaisilta puuttui riittävän pitkä demokratiakoulutusjakso ja että siksi voidaan odottaa tyytyväisenä, kunnes he olivat saavuttaneet länsimaisten demokratioiden poliittisen kypsyyden. Toinen yleinen illuusio, kenties vaarallisin kaikista, oli, että Hitlerin kaltaiset miehet olivat saaneet vallan valtion valtavasta koneistosta vain ovelalla ja huijauksella, että he ja heidän satelliittinsa hallitsivat pelkällä voimalla; että koko väestö oli vain petoksen ja kauhun kohde.

Sen jälkeen kuluneiden vuosien aikana näiden argumenttien virheellisyys on käynyt ilmeiseksi. Meidän on ollut pakko tunnustaa, että miljoonat Saksassa olivat yhtä innokkaita luopumaan vapaudestaan ​​kuin heidän isänsä taistelivat sen puolesta; että sen sijaan, että he olisivat halunneet vapautta, he etsivät keinoja paeta sitä; että muut miljoonat olivat välinpitämättömiä eivätkä uskoneet, että vapauden puolustaminen olisi taistelemisen ja kuoleman arvoista. Ymmärrämme myös, että demokratian kriisi ei ole erityinen italialainen tai saksalainen ongelma, vaan jokaisessa modernissa valtiossa. Sillä ei myöskään ole väliä, mitkä symbolit ihmisen vapauden viholliset valitsevat: vapaus ei ole vähemmän vaarassa, jos siihen hyökätään antifasismin tai suoran fasismin nimissä.

John Dewey on muotoillut tämän totuuden niin voimakkaasti, että ilmaisen ajatuksen hänen sanoissaan: 'Vakava uhka demokratiallemme ei ole ulkomaisten totalitaaristen valtioiden olemassaolo, vaan olemassaolo omissa henkilökohtaisissa asenteissamme', hän sanoo. ja omissa instituutioissamme olosuhteissa, jotka ovat antaneet voiton ulkoiselle auktoriteetille, kurinalaisuuteen, yhtenäisyyteen ja riippuvuuteen The Leaderista vieraissa maissa. Taistelukenttä on myös täällä - meissä ja instituutioissamme.'

Jos haluamme taistella fasismia vastaan, meidän on ymmärrettävä se. Toiveajattelu ei auta meitä. Ja optimististen kaavojen lausuminen osoittautuu yhtä riittämättömäksi ja hyödyttömäksi kuin intialaisen sadetanssin rituaali.

(4) Erich Fromm, Pakene vapaudesta (1941)

Ihmisluonto ei ole biologisesti kiinteä ja synnynnäinen halujen summa, eikä se ole kulttuuristen mallien eloton varjo, johon se sopeutuu sujuvasti; se on ihmisen evoluution tuote, mutta sillä on myös tiettyjä luontaisia ​​mekanismeja ja lakeja.

Ihmisen luonnossa on tiettyjä tekijöitä, jotka ovat pysyviä ja muuttumattomia: tarve tyydyttää fysiologisesti ehdollisia haluja ja tarve välttää eristäytymistä ja moraalista yksinäisyyttä. Olemme nähneet, että yksilön on hyväksyttävä se elämäntapa, joka juurtuu kullekin yhteiskunnalle ominaiseen tuotanto- ja jakelujärjestelmään. Dynaamisen kulttuuriin sopeutumisen prosessissa kehittyy joukko voimakkaita sysäyksiä, jotka motivoivat yksilön toimintaa ja tunteita. Yksilö voi olla tietoinen näistä haluista tai olla tietoinen, mutta joka tapauksessa ne ovat voimakkaita ja vaativat tyydytystä, kun ne ovat kehittyneet. Heistä tulee voimakkaita voimia, jotka vuorostaan ​​tulevat tehokkaiksi muokkaamaan sosiaalista prosessia.

(5) Erich Fromm, Pakene vapaudesta (1941)

Pieni tai keskikokoinen liikemies, jota todellisuudessa uhkaa ylivoimaisen pääoman ylivoimainen voima, voi hyvinkin jatkaa voittojen tekemistä ja säilyttää itsenäisyytensä; mutta hänen päänsä päällä leijuva uhka on lisännyt hänen epävarmuuttaan ja voimattomuuttaan paljon enemmän kuin ennen. Taistelessaan monopolistisia kilpailijoita vastaan ​​hän on panoksena jättiläisiä vastaan, kun taas hän taisteli tasavertaisia ​​vastaan. Mutta myös niiden itsenäisten liikemiesten psykologinen tilanne, joille modernin teollisuuden kehitys on luonut uusia taloudellisia toimintoja, on erilainen kuin vanhoilla itsenäisillä liikemiehillä.

(6) Erich Fromm, Pakene vapaudesta (1941)

Ensimmäinen vapaudesta pakenemisen mekanismi, jota aion käsitellä, on taipumus luopua oman yksilöllisen minän riippumattomuudesta ja sulauttaa itsensä johonkin ulkopuoliseen, saadakseen voiman, jota yksilöminä puuttuu. Tai, toisin sanoen, etsiä uusia, 'toissijaisia ​​joukkovelkakirjoja' korvaamaan ensisijaisia ​​​​sidoksia, jotka on menetetty.

Tämän mekanismin selkeämmät muodot löytyvät pyrkimyksestä alistumiseen ja herruuteen, tai, kuten me mieluummin sanoisimme, masokistisissa ja sadistisissa pyrkimyksissä, koska niitä esiintyy vaihtelevassa määrin normaaleissa ja neuroottisissa henkilöissä. Kuvaamme ensin näitä taipumuksia ja yritämme sitten osoittaa, että ne molemmat ovat pakoa sietämättömästä yksinäisyydestä.

Masokististen pyrkimysten yleisimmät muodot ovat alemmuuden tunne, voimattomuus, yksilöllinen merkityksettömyys. Näiden tunteiden pakkomielteisten henkilöiden analyysi osoittaa, että vaikka he tietoisesti valittavat näistä tunteista ja haluavat päästä niistä eroon, alitajuisesti jokin heidän sisällään oleva voima saa heidät tuntemaan olonsa huonommiksi tai merkityksettömiksi. Heidän tunteensa ovat enemmän kuin todellisten puutteiden ja heikkouksien oivalluksia (vaikka ne yleensä rationalisoidaan ikään kuin ne olisivat); nämä henkilöt osoittavat taipumusta vähätellä itseään, tehdä itsensä heikoksi eivätkä hallita asioita. Melko säännöllisesti nämä ihmiset osoittavat huomattavaa riippuvuutta itsensä ulkopuolisista voimista, muista ihmisistä tai instituutioista tai luonnosta. Heillä ei ole tapana puolustaa itseään, olla tekemättä mitä haluavat, vaan alistua näiden ulkopuolisten voimien tosiasiallisiin tai väitettyihin käskyihin. Usein he ovat täysin kykenemättömiä kokemaan neuroosia, kun taas pakomekanismit ovat liikkeellepaneva voima normaalilla ihmisellä.

(7) Erich Fromm, Pakene vapaudesta (1941)

Vaikka masokistisen ihmisen riippuvuus on ilmeistä, odotuksemme sadistista ihmistä kohtaan ovat juuri päinvastaiset: hän näyttää niin vahvalta ja hallitsevalta ja hänen sadisminsa kohde niin heikolta ja alistuvalta, että on vaikea ajatella vahvaa ihmisenä. olla riippuvainen siitä, jota hän hallitsee. Ja kuitenkin tarkka analyysi osoittaa, että tämä on totta. Sadisti tarvitsee henkilöä, jota hän hallitsee, hän tarvitsee häntä erittäin kipeästi, koska hänen oma voimansa on juurtunut siihen, että hän on jonkun herra. Tämä riippuvuus voi olla täysin tiedostamaton.

Niinpä mies voi esimerkiksi kohdella vaimoaan erittäin sadistisesti ja kertoa hänelle toistuvasti, että tämä voi lähteä kotoa minä päivänä tahansa ja että hän olisi liian iloinen, jos hän tekisi niin. Usein hän on niin musertunut, että hän ei uskalla yrittää lähteä, ja siksi he molemmat uskovat edelleen, että hänen sanomansa on totta. Mutta jos hän kerää tarpeeksi rohkeutta ilmoittaakseen jättävänsä hänet, voi tapahtua jotain aivan odottamatonta molemmille: hän tulee epätoivoiseksi, murtuu ja pyytää häntä olemaan jättämättä häntä; hän sanoo, ettei voi elää ilman häntä, ja ilmoittaa kuinka paljon hän rakastaa häntä ja niin edelleen. Yleensä koska hän pelkää puolustaa itseään joka tapauksessa, hän on taipuvainen uskomaan häntä, muuttamaan päätöstään ja jäämään. Tässä vaiheessa näytelmä alkaa uudelleen. Hän jatkaa vanhaan käytökseensä, naisen on yhä vaikeampaa pysyä hänen kanssaan, räjähtää uudelleen, hän hajoaa jälleen, hän jää, ja niin edelleen ja monta kertaa.

(8) Erich Fromm, Pakene vapaudesta (1941)

Autoritaarinen hahmo saa voimansa toimia nojaten ylivoimaiseen valtaan. Tätä voimaa ei voi koskaan hyökätä tai muuttaa. Hänelle vallan puute on aina erehtymätön merkki syyllisyydestä ja alemmuudesta, ja jos auktoriteetti, johon hän uskoo, osoittaa heikkouden merkkejä, hänen rakkautensa ja kunnioituksensa muuttuvat halveksunnaksi ja vihaksi. Häneltä puuttuu 'hyökkäysvoima', joka voi hyökätä vakiintuneeseen valtaan tuntematta ensin olevansa alistuvainen toiselle ja vahvemmalle voimalle.

Autoritaarisen luonteen rohkeus on pohjimmiltaan rohkeutta kärsiä siitä, mihin kohtalo tai sen henkilökohtainen edustaja tai 'johtaja' on saattanut hänet määrätä. Kärsiminen valittamatta on hänen korkein hyve - ei rohkeus yrittää lopettaa kärsimys tai ainakin vähentää sitä. Ei muuttaa kohtaloa, vaan alistua siihen, on autoritaarisen luonteen sankaruutta. Hän uskoo auktoriteettiin niin kauan kuin se on vahva ja hallitseva. Hänen uskonsa juurtuu viime kädessä hänen epäilyihinsä ja on yritys kompensoida ne. Mutta hänellä ei ole uskoa, jos tarkoitamme uskolla turvallista luottamusta sen toteutumiseen, mikä nyt on olemassa vain mahdollisuutena. Autoritaarinen filosofia on pohjimmiltaan relativistista ja nihilististä huolimatta siitä, että se väittää usein niin väkivaltaisesti valloittaneensa relativismin ja aktiivisuudestaan ​​huolimatta. Se juurtuu äärimmäiseen epätoivoon, täydelliseen uskon puutteeseen, ja se johtaa nihilismiin, elämän kieltämiseen. Autoritaarisessa filosofiassa tasa-arvon käsitettä ei ole olemassa. Autoritaarinen luonne saattaa joskus käyttää sanaa tasa-arvo joko sovinnollisesti tai siksi, että se sopii hänen tarkoituksiinsa. Mutta sillä ei ole hänelle todellista merkitystä tai painoarvoa, koska se koskee jotain hänen tunnekokemuksensa ulottumattomissa. Hänelle maailma koostuu ihmisistä, joilla on valtaa, ja niistä, joilla ei ole sitä, ylivertaisista ja alempia. Sado-masokististen pyrkimystensä perusteella hän kokee vain herruutta tai alistumista, mutta ei koskaan solidaarisuutta. Sukupuoleen tai rotuun liittyvät erot ovat hänelle välttämättä merkkejä paremmuudesta tai alemmuudesta. Ero, jolla ei ole tätä konnotaatiota, on hänelle käsittämätön.

(9) Erich Fromm, Pakene vapaudesta (1941)

Keskustessamme natsismin psykologiasta meidän on ensin pohdittava alustavaa kysymystä - psykologisten tekijöiden merkitystä natsismin ymmärtämisessä. Natsismin tieteellisessä ja vielä enemmän yleisessä keskustelussa esitetään usein kaksi vastakkaista näkemystä: ensimmäinen, että psykologia ei tarjoa selitystä fasismin kaltaiselle taloudelliselle ja poliittiselle ilmiölle, toinen, että fasismi on kokonaan psykologinen ongelma.

Ensimmäinen näkemys tarkastelee natsismia joko yksinomaan taloudellisen dynamismin tuloksena - Saksan imperialismin ekspansiivisista suuntauksista, tai olennaisesti poliittisena ilmiönä - yhden poliittisen puolueen valtauksena teollisuusmiesten ja junkkerien tukemana; Lyhyesti sanottuna natsismin voittoa pidetään tuloksena vähemmistön huijauksesta ja väestön enemmistön pakotuksesta.

Toinen näkemys puolestaan ​​väittää, että natsismi voidaan selittää vain psykologian tai pikemminkin psykopatologian termein. Hitleriä pidetään hulluna tai 'neuroottisena' ja hänen seuraajiaan yhtä hulluina ja henkisesti epätasapainoisina. Tämän selityksen mukaan, kuten Lewis Mumford selittää, fasismin todelliset lähteet löytyvät 'ihmisen sielusta, ei taloudesta'. Hän jatkaa: 'Fasismin selitys piilee valtavassa ylpeydessä, ilossa julmuudesta, neuroottisesta hajoamisesta - tässä eikä Versaillesin sopimuksessa tai Saksan tasavallan epäpätevyydessä.'

Mielestämme mikään näistä selityksistä, jotka painottavat poliittisia ja taloudellisia tekijöitä psykologisia poissulkevia - tai päinvastoin - eivät pidä paikkaansa. Natsismi on psykologinen ongelma, mutta itse psykologiset tekijät on ymmärrettävä sosioekonomisten tekijöiden muovaamina; Natsismi on taloudellinen ja poliittinen ongelma, mutta sen vaikutusvalta koko kansaan on ymmärrettävä psykologisista syistä. Tässä luvussa käsittelemme tätä natsismin psykologista puolia, sen inhimillistä perustaa. Tämä viittaa kahteen ongelmaan: niiden ihmisten luonnerakenteeseen, joihin se vetosi, ja ideologian psykologisiin ominaisuuksiin, jotka tekivät siitä niin tehokkaan välineen juuri noille ihmisille.

Pohdittaessa natsismin menestyksen psykologista perustaa tämä ero on tehtävä heti alussa: osa väestöstä kumarsi natsihallinnon ilman voimakasta vastustusta, mutta myös tulematta natsiideologian ja poliittisen käytännön ihailijoiksi. Toinen osa oli syvästi kiinnostunut uudesta ideologiasta ja kiintyi fanaattisesti sen julistajiin. Ensimmäinen ryhmä koostui pääasiassa työväenluokasta sekä liberaalista ja katolisesta porvaristosta. Huolimatta erinomaisesta organisaatiosta, erityisesti työväenluokan keskuudessa, nämä ryhmät, vaikka ne olivat jatkuvasti vihamielisiä natsismille sen alusta aina vuoteen 1933 asti, eivät osoittaneet sisäistä vastarintaa, jota olisi voinut odottaa poliittisten vakaumustensa seurauksena. Heidän halunsa vastustaa romahti nopeasti ja sen jälkeen he eivät ole aiheuttaneet hallinnolle juurikaan vaikeuksia (lukuun ottamatta tietysti sitä pientä vähemmistöä, joka on taistellut sankarillisesti natsismia vastaan ​​kaikki nämä vuodet). Psykologisesti tämä valmius alistua natsi-armeille näyttää johtuvan pääasiassa sisäisestä väsymyksestä ja alistumisesta... on yksilölle ominaista nykyaikana jopa demokraattisissa maissa. Saksassa työväenluokkaan liittyi yksi lisäehto: tappio, jonka se kärsi ensimmäisten voittojen jälkeen vuoden 1918 vallankumouksessa. Työväenluokka oli siirtynyt sodan jälkeiseen aikaan vahvoilla toiveilla sosialismin toteutumisesta tai ainakin sen poliittisen, taloudellisen ja sosiaalisen aseman selvän nousun vuoksi; mutta syistä riippumatta, se oli nähnyt katkeamattoman peräkkäisen tappion, joka aiheutti kaikkien sen toiveiden täydellisen pettymyksen. Vuoden 1930 alkuun mennessä sen alkuvoittojen hedelmät tuhoutuivat lähes kokonaan ja seurauksena oli syvä erontunto, epäusko heidän johtajiinsa, epäilys kaikenlaisen poliittisen organisaation ja poliittisen toiminnan arvosta. He pysyivät edelleen omien puolueidensa jäseninä ja tietoisesti uskoivat edelleen poliittisiin oppeihinsa; mutta syvällä itsessään monet olivat luopuneet toivosta poliittisen toiminnan tehokkuudesta.

Lisäkannustin väestön enemmistön uskollisuudesta natsihallitukselle tuli voimaan Hitlerin valtaantulon jälkeen. Miljoonille ihmisille Hitlerin hallituksesta tuli sitten identtinen 'Saksan' kanssa. Kun hän hallitsi hallituksen valtaa, hänen kanssaan taisteleminen merkitsi sulkemista pois saksalaisten yhteisöstä; kun muut poliittiset puolueet lakkautettiin ja natsipuolue 'oli' Saksa, sen vastustaminen merkitsi vastustusta Saksalle. Näyttää siltä, ​​​​että mikään ei ole keskivertomiehen vaikeampaa kestää kuin tunne, ettei häntä samaistu suurempaan ryhmään. Vaikka Saksan kansalainen vastustaakin natsismin periaatteita, jos hänen on valittava yksinolonsa ja Saksan kuuluvan tuntemuksen välillä, useimmat valitsevat jälkimmäisen. Monissa tapauksissa voidaan havaita, että henkilöt, jotka eivät ole natseja, puolustavat natsismia ulkomaalaisten kritiikkiä vastaan, koska heidän mielestään hyökkäys natsismia vastaan ​​on hyökkäys Saksaa vastaan. Eristyneisyyden pelko ja moraalisten periaatteiden suhteellinen heikkous auttavat mitä tahansa puoluetta voittamaan suuren väestönosan uskollisuuden, kun puolue on vallannut valtion vallan.

Tämä pohdinta johtaa aksioomaan, joka on tärkeä poliittisen propagandan ongelmien kannalta: kaikki hyökkäykset Saksaa vastaan ​​sellaisenaan, kaikki herjaava propaganda 'saksalaisia' kohtaan (kuten viimeisen sodan 'hun'-symboli) vain lisää lojaalisuutta. jotka eivät ole täysin samaistuneita natsijärjestelmään.

Tätä ongelmaa ei kuitenkaan voida ratkaista pohjimmiltaan taitavalla propagandalla, vaan vain voittamalla kaikissa maissa yksi perustotuus: että eettiset periaatteet ovat kansakunnan olemassaolon yläpuolella ja että näitä periaatteita noudattamalla yksilö kuuluu kaikkien yhteisöön. ne, jotka jakavat, jotka ovat jakaneet ja jakavat tämän uskon.

Toisin kuin työväenluokan ja liberaalin ja katolisen porvariston kielteinen tai erottuva asenne, keskiluokan alemmat kerrokset, jotka koostuivat pienistä kauppiaista, käsityöläisistä ja toimihenkilöistä, tervehtivät natsiideologiaa kiihkeästi.

(10) Erich Fromm, Rakastamisen taito (1957)

Ihminen on lahjakas järjellä; hän on elämä, joka on tietoinen itsestään; hän on tietoinen itsestään, lähimmäisestään, menneisyydestään ja tulevaisuuden mahdollisuuksista. Tämä tietoisuus itsestään erillisenä kokonaisuutena, tietoisuus omasta lyhyestä elinkaarestaan, siitä tosiasiasta, että hän syntyy ilman hänen tahtoaan ja vastoin hänen tahtoaan kuolee, että hän kuolee ennen niitä, joita hän rakastaa, tai he ennen häntä, tietoisuus yksinäisyydestään ja eristyneisyydestään, avuttomuudestaan ​​luonnon ja yhteiskunnan voimien edessä, kaikki tämä tekee hänen erillisestä, hajautetusta olemassaolostaan ​​sietämättömän vankilan. Hänestä tulisi hullu, ellei hän vapautuisi tästä vankilasta ja ojentaisi kätensä, liittyisi tavalla tai toisella ihmisiin, ulkopuoliseen maailmaan.

(11) Erich Fromm, Rakastamisen taito (1957)

Useimmat ihmiset eivät edes ole tietoisia tarpeestaan ​​mukautua. He elävät illuusiossa, että he seuraavat omia ajatuksiaan ja taipumuksiaan, että he ovat individualisteja, että he ovat päätyneet mielipiteisiinsä oman ajattelunsa tuloksena - ja vain sattuu, että heidän ajatuksensa ovat samat kuin enemmistön. . Kaikkien yksimielisyys toimii todisteena 'heidän' ideoidensa oikeellisuudesta. Koska vielä on tarve tuntea yksilöllisyyttä, tämä tarve tyydytetään pienillä eroilla; käsilaukun tai neulepuseron nimikirjaimet, pankkipalvelijan nimikilpi, kuuluminen demokraatteihin republikaanipuolueen, hirviin pyhäkköjen sijaan tulevat yksilöllisten erojen ilmaisuksi. Mainoslause 'se on erilainen' osoittaa tämän säälittävän eron tarpeen, vaikka todellisuudessa sitä ei juuri ole enää jäljellä.

Tämä lisääntyvä suuntaus erojen poistamiseen liittyy läheisesti tasa-arvon käsitteeseen ja kokemukseen, koska se kehittyy kehittyneimmissä teollisissa yhteiskunnissa. Tasa-arvo oli uskonnollisessa kontekstissa tarkoittanut sitä, että olemme kaikki Jumalan lapsia, että me kaikki jaamme samaa ihmis-jumalallista substanssia, että olemme kaikki yhtä. Se merkitsi myös sitä, että yksilöiden välisiä eroja on kunnioitettava, että vaikka on totta, että olemme kaikki yhtä, on myös totta, että jokainen meistä on ainutlaatuinen kokonaisuus, on kosmos itsessään. Tällainen vakaumus yksilön ainutlaatuisuudesta ilmaistaan ​​esimerkiksi Talmudin lausunnossa: 'Joka pelastaa yhden hengen, on kuin hän olisi pelastanut koko maailman; jokainen, joka tuhoaa yhden elämän, on kuin hän olisi tuhonnut koko maailman.' Tasa-arvo yksilöllisyyden kehittymisen edellytyksenä oli myös länsimaisen valistuksen filosofian käsityksen tarkoitus. Se tarkoitti (Kantin selkeimmin muotoiltua), että kukaan ihminen ei saa olla keino toisen ihmisen päämäärien saavuttamiseksi. Että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia sikäli kuin ne ovat päämääriä ja vain päämääriä eivätkä koskaan tarkoita toisilleen. Valistuksen ajatuksia seuraten eri koulukuntien sosialistiset ajattelijat määrittelivät tasa-arvon riiston, ihmisen käyttämisen poistamiseksi riippumatta siitä, oliko tämä käyttö julmaa vai 'inhimillistä'.

Nykyisessä kapitalistisessa yhteiskunnassa tasa-arvon merkitys on muuttunut. Tasa-arvolla tarkoitetaan automaattien tasa-arvoa; yksilöllisyytensä menettäneistä miehistä. Tasa-arvo tarkoittaa nykyään 'samaa' eikä 'ykseyttä'. Se on abstraktien samankaltaisuutta, samoissa töissä työskentelevien miesten, joilla on samat huvit, jotka lukevat samoja sanomalehtiä, joilla on samat tunteet ja samat ajatukset. Tältä osin on myös suhtauduttava skeptisesti joihinkin saavutuksiin, joita yleensä kehutaan edistymisemme merkkinä, kuten naisten tasa-arvo. Tarpeetonta sanoa, että en vastusta naisten tasa-arvoa; mutta tämän tasa-arvopyrkimyksen myönteiset puolet eivät saa pettää. Se on osa erojen poistamisen suuntausta. Tasa-arvo ostetaan juuri tällä hinnalla: naiset ovat tasa-arvoisia, koska he eivät ole enää erilaisia. Valistuksen filosofian ehdotuksesta, sielulla ei ole seksiä, on tullut yleinen käytäntö. Sukupuolten polariteetti katoaa, ja sen mukana eroottinen rakkaus, joka perustuu tähän polariteettiin. Miehistä ja naisista tulee samat, eivät tasa-arvoiset vastakkaiset navat. Nyky-yhteiskunta saarnaa tätä yksilöimättömän tasa-arvon ihannetta, koska se tarvitsee ihmisatomeja, jokainen samanlaisia, saadakseen ne toimimaan massayhtymänä, sujuvasti, ilman kitkaa; kaikki noudattavat samoja käskyjä, mutta jokainen on kuitenkin vakuuttunut siitä, että hän noudattaa omia halujaan. Aivan kuten nykyaikainen massatuotanto vaatii tavaroiden standardointia, niin yhteiskunnallinen prosessi vaatii ihmisen standardointia, ja tätä standardointia kutsutaan 'tasa-arvoksi'.

Vaatimustenmukaisuusliitto ei ole intensiivistä ja väkivaltaista; se on rauhallista, rutiinin sanelemaa, ja juuri tästä syystä se ei useinkaan riitä rauhoittamaan eristyneisyyden ahdistusta. Alkoholismin, huumeiden väärinkäytön, pakko-oireisen seksuaalisuuden ja itsemurhien esiintyminen nykyajan länsimaisessa yhteiskunnassa ovat oireita tästä suhteellisesta lauman mukautumisen epäonnistumisesta. Lisäksi tämä ratkaisu koskee pääasiassa mieltä eikä kehoa, ja tästäkin syystä se puuttuu orgiastisiin ratkaisuihin verrattuna. Lauman vaatimustenmukaisuudella on vain yksi etu: se on pysyvää eikä puuskittaista. Yksilö siirtyy vaatimustenmukaisuusmalliin kolmen tai neljän vuoden iässä, eikä hän sen jälkeen koskaan menetä yhteyttä laumaan. Jopa hänen hautajaisiinsa, joita hän odottaa viimeisenä suurena sosiaalisena tapauksensa, ovat tiukasti mallin mukaiset.

(12) Erich Fromm, Rakastamisen taito (1957)

Kolmas tapa saavuttaa liitto on luova toiminta, oli se sitten taiteilijan tai käsityöläisen oma. Kaikenlaisessa luovassa työssä luova ihminen yhdistyy materiaaliinsa, joka edustaa hänen ulkopuolista maailmaansa. Tekipä puuseppä pöydän tai kultaseppä korun, viljelikö talonpoika viljaa tai maalaa maalaa kuvan, kaikenlaisessa luovassa työssä työntekijä ja hänen esineensä tulevat yhdeksi, ihminen yhdistyy maailman kanssa. luomisprosessi. Tämä pätee kuitenkin vain tuottavaan työhön, työhön, jossa suunnittelen, tuotan, näen työni tuloksen. Nykyaikaisessa virkailijan, loputtoman vyön työntekijän, työprosessissa tästä yhdistävästä työn laadusta on jäljellä vähän. Työntekijästä tulee koneen tai byrokraattisen organisaation lisäosa. Hän on lakannut olemasta hän – näin ollen ei tapahdu muuta kuin yhdenmukaisuuden liittoa.

Tuottavassa työssä saavutettu yhtenäisyys ei ole ihmisten välistä; orgiastisessa fuusiossa saavutettu yhtenäisyys on ohimenevää; yhdenmukaisuudella saavutettu yhtenäisyys on vain näennäinen yhtenäisyys. Siksi ne ovat vain osittaisia ​​vastauksia olemassaolon ongelmaan. Täydellinen vastaus on ihmisten välisen liiton saavuttamisessa, fuusiossa toisen henkilön kanssa, rakkaudessa.

Tämä ihmisten välisen fuusion halu on ihmisen voimakkain pyrkimys. Se on perustavanlaatuisin intohimo, se on voima, joka pitää ihmiskunnan koossa, klaanin, perheen, yhteiskunnan. Epäonnistuminen sen saavuttamisessa tarkoittaa hulluutta tai tuhoa - itsensä tuhoamista tai muiden tuhoamista. Ilman rakkautta ihmiskunta ei voisi olla olemassa päivääkään. Kuitenkin, jos kutsumme ihmisten välisen liiton saavuttamista 'rakkaudeksi', olemme vakavissa vaikeuksissa. Fuusio voidaan saavuttaa eri tavoin - eivätkä erot ole vähemmän merkittäviä kuin se, mikä on yhteistä eri rakkauden muodoille. Pitäisikö niitä kaikkia kutsua rakkaudeksi? Vai pitäisikö meidän varata sana 'rakkaus' vain tietynlaiselle liitolle, joka on ollut ihanteellinen hyve kaikissa suurissa humanistisissa uskonnoissa ja filosofisissa järjestelmissä lännen ja idän historian viimeisen neljän tuhannen vuoden aikana?

Kuten kaikkiin semanttisiin vaikeuksiin, vastaus voi olla vain mielivaltainen. Tärkeää on, että tiedämme, millaisesta liitosta puhumme, kun puhumme rakkaudesta. Viittaammeko rakkauteen kypsänä vastauksena olemassaolon ongelmaan vai puhummeko niistä epäkypsistä rakkauden muodoista, joita voidaan kutsua symbioottiseksi liitoksiksi? Seuraavilla sivuilla sanon rakkaudeksi vain entisen. Aloitan keskustelun 'rakkaudesta' jälkimmäisellä.

Symbioottisella liitolla on biologinen mallinsa raskaana olevan äidin ja sikiön välisessä suhteessa. He ovat kaksi ja silti yksi. He elävät 'yhdessä' (sym-biosis), he tarvitsevat toisiaan. Sikiö on osa äitiä, se saa häneltä kaiken tarvitsemansa; äiti on ikään kuin sen maailma; hän ruokkii sitä, hän suojelee sitä, mutta myös hänen oma elämänsä paranee siitä. Psyykkisessä symbioottisessa liitossa nämä kaksi ruumista ovat itsenäisiä, mutta samanlainen kiintymys on olemassa psykologisesti.

Symbioottisen liiton passiivinen muoto on alistuminen, tai jos käytämme kliinistä termiä, masokismi. Masokistinen ihminen pakenee sietämätöntä eristyneisyyden ja eristyneisyyden tunnetta tekemällä itsensä osaksi toista henkilöä, joka ohjaa, ohjaa, suojelee häntä: joka on ikään kuin hänen elämänsä ja happinsa. Sen voima, jolle alistutaan, on paisutettu, olkoon hän henkilö tai jumala; hän on kaikki, en ole mitään, paitsi siltä osin kuin olen osa häntä. Osana olen osa suuruutta, voimaa, varmuutta. Masokistisen ihmisen ei tarvitse tehdä päätöksiä, ei tarvitse ottaa riskejä; hän ei ole koskaan yksin - mutta hän ei ole itsenäinen; hänellä ei ole nuhteettomuutta: hän ei ole vielä täysin syntynyt. Uskonnollisessa kontekstissa palvonnan kohdetta kutsutaan idoliksi; masokistisen rakkaussuhteen maallisessa kontekstissa olennainen mekanismi, epäjumalanpalvelus, on sama. Masokistinen suhde voidaan sekoittaa fyysiseen, seksuaaliseen haluun; tässä tapauksessa se ei ole vain alistuminen, johon mieli osallistuu, vaan myös koko keho. huumeiden tuottama tai alle

(13) Erich Fromm, Rakastamisen taito (1957)

Toisin kuin symbioottinen liitto, kypsä rakkaus on liittoa ehdolla, että henkilö säilyttää koskemattomuutensa, yksilöllisyytensä. Rakkaus on aktiivinen voima ihmisessä; voima, joka murtaa seinien läpi, jotka erottavat ihmisen lähimmäisistä, joka yhdistää hänet muihin; rakkaus saa hänet voittamaan eristyneisyyden ja eristyneisyyden tunteen, mutta silti se sallii hänen olla oma itsensä ja säilyttää koskemattomuutensa. Rakkaudessa tapahtuu paradoksi, että kahdesta olennosta tulee yksi ja silti jää kahteen.

(14) Erich Fromm, Rakastamisen taito (1957)

Tuottavalle luonteelle antamisella on täysin erilainen merkitys. Antaminen on voiman korkein ilmaus. Itse antamisen yhteydessä koen voimani, rikkauteni, voimani. Tämä kohonneen elinvoiman ja voiman kokemus täyttää minut ilolla. Koen itseni tulvillaan, kuluttavana, elävänä, siis iloisena. Antaminen on iloisempaa kuin saaminen, ei siksi, että se olisi puutetta, vaan koska antamisessa on elävyyden ilmaus.

Tämän periaatteen pätevyyttä ei ole vaikea tunnistaa soveltamalla sitä erilaisiin erityisiin ilmiöihin. Kaikkein alkeellisin esimerkki on seksin alalla. Miehen seksuaalisen toiminnan huipentuma on antamisen teko; mies antaa itsensä, sukupuolielimensä, naiselle. Orgasmin hetkellä hän antaa siemennesteensä hänelle. Hän ei voi olla antamatta sitä, jos hän on voimakas. Jos hän ei voi antaa, hän on impotentti. Naiselle prosessi ei ole erilainen, vaikkakin hieman monimutkaisempi. Hän antaa myös itsensä; hän avaa portit naiselliseen keskustaansa; vastaanottaessaan hän antaa. Jos hän ei pysty antamaan, jos hän voi vain vastaanottaa, hän on kylmä. Hänen kanssaan antaminen tapahtuu jälleen, ei hänen tehtävässään rakastajana, vaan äitinä. Hän antaa itsensä kasvavalle lapselle, hän antaa maitoa lapselle, hän antaa hänelle ruumiinlämpöä. Antamatta jättäminen olisi tuskallista.

Aineellisten asioiden alalla antaminen tarkoittaa rikastumista. Ei se, jolla on paljon, ole rikas, vaan se, joka antaa paljon. Se hamstraaja, joka on innokkaasti huolissaan jonkin menettämisestä, on psykologisesti köyhä, köyhä mies, riippumatta siitä, kuinka paljon hänellä on. Se, joka pystyy antamaan itsestään, on rikas. Hän kokee itsensä sellaisena, joka voi antaa itsestään muille. Vain se, joka on riistetty kaikesta, mikä ylittää välttämättömyydet toimeentuloa varten, ei pysty nauttimaan aineellisten asioiden antamisesta. Mutta päivittäinen kokemus osoittaa, että se, mitä ihminen pitää vähimmäistarpeeksi, riippuu yhtä paljon hänen luonteestaan ​​kuin hänen todellisesta omaisuudestaan. Tiedetään hyvin, että köyhät ovat halukkaampia antamaan kuin rikkaat. Tietyn pisteen ylittävä köyhyys voi kuitenkin tehdä antamisen mahdottomaksi, ja se on niin alentavaa, ei pelkästään sen aiheuttaman kärsimyksen vuoksi, vaan myös siksi, että se riistää köyhiltä antamisen ilon.

Tärkein antamisen alue ei kuitenkaan ole aineellisten asioiden alue, vaan se on nimenomaan inhimillisellä alueella. Mitä yksi ihminen antaa toiselle? Hän antaa itsestään, kalleimman mitä hänellä on, hän antaa elämästään. Tämä ei välttämättä tarkoita, että hän uhraa henkensä toisen puolesta - vaan että hän antaa hänelle siitä, mikä hänessä on elävää; hän antaa hänelle ilostaan, kiinnostuksestaan, ymmärryksestään, tiedostaan, huumoristaan, surustaan ​​- kaikista hänessä elävän ilmaisuista ja ilmenemismuodoista. Antaessaan näin elämästään hän rikastuttaa toista ihmistä, hän vahvistaa toisen elontunnetta lisäämällä omaa elävyyden tunnetta. Hän ei anna saadakseen; antaminen on sinänsä hienoa iloa. Mutta antaessaan hän ei voi olla saamatta jotain eloon toisessa ihmisessä, ja tämä henkiin saatettu heijastuu takaisin häneen; todella antaessaan hän ei voi olla vastaanottamatta sitä, mikä hänelle on annettu takaisin. Antaminen tarkoittaa, että toisesta tulee myös antaja ja he molemmat jakavat ilon siitä, mitä he ovat saaneet elämään. Antamisessa syntyy jotain, ja molemmat osapuolet ovat kiitollisia molemmille syntyvästä elämästä. Erityisesti rakkauden suhteen tämä tarkoittaa: rakkaus on voima, joka tuottaa rakkautta: impotenssi on kyvyttömyys tuottaa rakkautta. Tämän ajatuksen on kauniisti ilmaissut Marx: 'Oleta', hän sanoo, 'ihminen ihmisenä ja hänen suhteensa maailmaan ihmisenä, ja voit vaihtaa rakkauden vain rakkauteen, luottamuksen luottamukseen jne. Jos haluat. nauttiaksesi taiteesta, sinun on oltava taiteellisesti koulutettu henkilö; jos haluat vaikuttaa muihin ihmisiin, sinun on oltava henkilö, jolla on todella stimuloiva ja edistävä vaikutus muihin ihmisiin. Jokaisen suhteesi ihmiseen ja luontoon tulee olla selvä ilmentymä todellisesta, yksilöllisestä elämästäsi, joka vastaa tahtosi kohdetta. Jos rakastat kutsumatta rakkautta, eli jos rakkautesi sellaisenaan ei tuota rakkautta, jos elämän ilmaisun avulla rakastavana henkilö, jota et tee itsestäsi rakastettua ihmistä, silloin rakkautesi on voimaton, onnettomuus.' (Karl Marx, Kansantaloustiede ja filosofia hy - 1844) Mutta ei vain rakkaudessa antaminen tarkoita vastaanottamista. Opettajaa opettavat oppilaat, näyttelijää stimuloivat hänen yleisönsä, psykoanalyytikon parantaa hänen potilaansa - edellyttäen, että he eivät kohtele toisiaan esineinä, vaan ovat aidosti ja tuottavasti yhteydessä toisiinsa.

Tuskin tarvitsee korostaa sitä tosiasiaa, että kyky rakastaa antamisena riippuu ihmisen luonteenkehityksestä. Se edellyttää pääosin tuottavan suuntauksen saavuttamista; Tässä suuntautumisessa henkilö on voittanut riippuvuuden, narsistisen kaikkivoipaisuuden, halun riistää muita tai hamstrata ja on saanut uskoa omiin inhimillisiin voimiinsa, rohkeutta luottaa voimiinsa tavoitteidensa saavuttamisessa. Siinä määrin kuin nämä ominaisuudet puuttuvat, hän pelkää antaa itsensä - siis rakastaa.

(15) Erich Fromm, Rakastamisen taito (1957)

Sukupuolten välinen seksuaalinen vetovoima johtuu vain osittain tarpeesta poistaa jännitteitä; se on pääasiassa tarve yhdistyä toisen seksuaalisen navan kanssa. Itse asiassa eroottinen vetovoima ei suinkaan ilmene pelkästään seksuaalisena vetovoimana. Luonteessa ja seksuaalisessa toiminnassa on maskuliinisuutta ja naisellisuutta. Maskuliininen luonne voidaan määritellä omaavan tunkeutumisen, ohjauksen, aktiivisuuden, kurinalaisuuden ja seikkailunhaluisuuden ominaisuuksia; naisellinen luonne tuottavan vastaanottavaisuuden, suojan, realismin, kestävyyden, äitiyden ominaisuuksilla. (On aina pidettävä mielessä, että jokaisessa yksilössä molemmat ominaisuudet sekoittuvat, mutta enimmäkseen 'hänen' tai 'hänen' sukupuoleen kuuluvat.) Hyvin usein, jos miehen maskuliiniset luonteenpiirteet heikkenevät, koska emotionaalisesti hän on jäänyt lapseksi, hän yrittää kompensoida tätä puutetta korostamalla yksinomaan hänen miesrooliaan seksissä. Tuloksena on Don Juan, jonka on todistettava miesten kykynsä seksissä, koska hän ei ole varma miehisyydestään karakterologisessa mielessä. Kun maskuliinisuuden halvaantuminen on äärimmäisempi, sadismista (voiman käytöstä) tulee maskuliinisuuden pääasiallinen - kieroutunut - korvike. Jos naisellinen seksuaalisuus heikkenee tai vääristyy, se muuttuu masokismiksi tai omistushaluksi.

Freudia on arvosteltu hänen liiallisesta seksin arvioinnista. Tämä kritiikki johtui usein halusta poistaa Freudin järjestelmästä elementti, joka herätti kritiikkiä ja vihamielisyyttä perinteisesti ajattelevien ihmisten keskuudessa. Freud aisti tämän motivaation ja taisteli tästä syystä jokaista yritystä muuttaakseen seksiteoriaansa. Todellakin, hänen aikanaan Freudin teorialla oli haastava ja vallankumouksellinen luonne. Mutta se, mikä oli totta noin 1900-luvulla, ei ole totta enää 50 vuotta myöhemmin. Seksuaaliset tavat ovat muuttuneet niin paljon, että Freudin teoriat eivät enää järkytä länsimaisia ​​keskiluokkia, ja se on quixoottista radikalismia, kun ortodoksiset analyytikot vielä nykyään ajattelevat olevansa rohkeita ja radikaaleja puolustaessaan Freudin seksuaaliteoriaa. Itse asiassa heidän psykoanalyysinsa on konformistinen, eikä se yritä nostaa esiin psykologisia kysymyksiä, jotka johtaisivat nyky-yhteiskunnan kritiikkiin.

Kritiikkini Freudin teoriaa kohtaan ei ole se, että hän korosti liikaa seksiä, vaan hänen epäonnistumisensa ymmärtää seksiä tarpeeksi syvästi. Hän otti ensimmäisen askeleen ihmisten välisten intohimojen merkityksen löytämisessä; Filosofisten lähtökohtiensa mukaisesti hän selitti ne fysiologisesti. Psykoanalyysin jatkokehityksessä on välttämätöntä korjata ja syventää Freudin käsitettä kääntämällä Freudin näkemys fysiologisesta biologiseen ja eksistentiaaliseen ulottuvuuteen.

(16) Erich Fromm, Rakastamisen taito (1957)

Useimmille alle kahdeksan ja puolen kymmeneen vuotiaille lapsille ongelmana on lähes yksinomaan rakastetuksi tuleminen – rakastetuksi sellaisena kuin hän on. Tähän ikään asti lapsi ei vielä rakasta; hän vastaa kiitollisesti, iloisesti rakastetulleen. Tässä lapsen kehityksen vaiheessa kuvaan astuu uusi tekijä: uusi tunne; rakkauden tuottaminen omalla toiminnallaan. Ensimmäistä kertaa lapsi ajattelee antaa jotain äidille (tai isälle), tuottaa jotain - runon, piirroksen tai mitä tahansa. Ensimmäistä kertaa lapsen elämässä ajatus rakkaudesta muuttuu rakkaudesta rakkaudeksi: rakkauden luomiseksi. Tästä ensimmäisestä alusta rakkauden kypsymiseen kuluu monta vuotta. Lopulta lapsi, joka saattaa nyt olla teini-ikäinen, on voittanut itsekeskeisyytensä; toinen ihminen ei ole enää ensisijaisesti väline omien tarpeidensa tyydyttämiseen. Toisen ihmisen tarpeet ovat yhtä tärkeitä kuin hänen omansa – itse asiassa niistä on tullut entistä tärkeämpiä. Antamisesta on tullut tyydyttävämpää, iloisempaa kuin saamisesta; rakastaa; tärkeämpää kuin olla rakastettu. Rakastamalla hän on jättänyt yksinäisyyden ja eristyneisyyden vankiselän, jonka muodostavat narsismin ja itsekeskeisyyden tila. Hän tuntee uuden liiton, jakamisen, ykseyden tunteen. Lisäksi hän tuntee voiman tuottaa rakkautta rakastamalla - eikä riippuvuutta vastaanottamisesta olemalla rakastettu - ja tästä syystä hänen täytyy olla pieni, avuton, sairas - tai 'hyvä'. Infantiili rakkaus noudattaa periaatetta: 'Rakastan, koska minua rakastetaan.' Aikuinen rakkaus noudattaa periaatetta: 'Minua rakastetaan, koska rakastan.' Epäkypsä rakkaus sanoo: 'Rakastan sinua, koska tarvitsen sinua.' Aikuinen rakkaus sanoo: 'Tarvitsen sinua, koska rakastan sinua.'

Rakkauden kyvyn kehittymiseen liittyy läheisesti rakkauden kohteen kehittyminen. Lapsen ensimmäiset kuukaudet ja vuodet ovat niitä, jolloin hänen läheisin kiintymys on äitiin. Tämä kiintymys alkaa ennen syntymää, jolloin äiti ja lapsi ovat vielä yksi, vaikka he ovat kaksi. Synnytys muuttaa tilannetta joissakin suhteissa, mutta ei niin paljon kuin miltä näyttää. Lapsi, joka nyt asuu kohdun ulkopuolella, on edelleen täysin riippuvainen äidistä. Mutta päivittäin hänestä tulee itsenäisempi: hän oppii kävelemään, puhumaan, tutkimaan maailmaa yksin; suhde äitiin menettää osan elintärkeästä merkityksestään, ja sen sijaan suhde isään tulee yhä tärkeämmäksi.

Ymmärtääksemme tätä siirtymistä äidiltä isälle, meidän on pohdittava olennaisia ​​laatueroja äidin ja isän rakkauden välillä. Olemme jo puhuneet äidinrakkaudesta. Äitirakkaus on luonteeltaan ehdotonta. Äiti rakastaa vastasyntynyttä vauvaa, koska se on hänen lapsensa, ei siksi, että lapsi on täyttänyt jonkin tietyn ehdon tai täyttänyt tietyt odotukset. (Tietenkin, kun puhun tässä äidin ja isän rakkaudesta. Puhun 'ihanteellisista tyypeistä' - Max Weberin mielessä tai arkkityypeistä keuhkojen mielessä - enkä tarkoita, että jokainen äiti ja isä rakastaa tällä tavalla. viittaavat isälliseen ja äidilliseen periaatteeseen, joka on edustettuna äidillisessä ja isällisessä persoonassa.) Ehdoton rakkaus vastaa yhtä syvimmistä kaipauksista, ei vain lapsen, vaan jokaisen ihmisen; toisaalta olla rakastettu ansioidensa vuoksi, koska hän ansaitsee sen, jättää aina epäilyksen; ehkä en miellyttänyt henkilöä, jota haluan rakastaa, ehkä tämä tai tuo - aina on pelko, että rakkaus voi kadota. Lisäksi 'ansaittu' rakkaus jättää helposti katkeran tunteen siitä, ettei ihmistä rakasteta itsensä vuoksi, että häntä rakastetaan vain siksi, että hän miellyttää, että häntä ei loppujen lopuksi rakasteta ollenkaan, vaan käytetään. Ei ihme, että me kaikki lapsena ja myös aikuisena pidämme kiinni äidillisen rakkauden kaipuusta. Useimmat lapset ovat onnekkaita vastaanottaessaan äidinrakkauden (missä määrin käsitellään myöhemmin). Aikuisena sama kaipaus on paljon vaikeampi toteuttaa. Tyydyttävimmässä kehityksessä se pysyy normaalin eroottisen rakkauden osana; usein se saa ilmaisun uskonnollisissa muodoissa, useammin neuroottisissa muodoissa.

Suhde isään on aivan erilainen. Äiti on koti, josta tulemme, hän on luonto, maaperä, valtameri; isä ei edusta mitään sellaista luonnollista kotia. Hänellä on vain vähän yhteyttä lapseen sen ensimmäisinä elinvuosina, eikä hänen merkitystään lapselle näinä varhaisina vuosina voi verrata äitiin. Mutta vaikka isä ei edusta luonnollista maailmaa, hän edustaa ihmisen olemassaolon toista napaa; ajatusmaailma, ihmisen tekemien asioiden, lain ja järjestyksen, kurin, matkustamisen ja seikkailun maailma. Isä on se, joka opettaa lapselle, joka näyttää hänelle tien maailmaan.

Tähän toimintoon liittyy läheisesti sosioekonomiseen kehitykseen liittyvä. Kun yksityinen omaisuus syntyi ja kun yksi pojista saattoi periä yksityisomaisuuden, isä alkoi etsiä sitä poikaa, jolle hän voisi jättää omaisuutensa. Luonnollisesti se oli se, jonka isä piti parhaiten soveltuvana seuraajakseen, poika, joka oli hänen kaltaisimmin ja josta hän näin ollen piti eniten. Isällinen rakkaus on ehdollista rakkautta. Sen periaate on 'Rakastan sinua, koska täytät odotukseni, koska täytät velvollisuutesi, koska olet kuin minä.' Ehdollisessa isärakkaudessa, kuten ehdottomassa äitirakkaudessa, löytyy negatiivinen ja positiivinen puoli. Negatiivinen puoli on se tosiasia, että isällinen rakkaus on ansaittava, että se voidaan menettää, jos ei tee sitä, mitä odotetaan. Isällisen rakkauden luonteessa piilee se tosiasia, että kuuliaisuudesta tulee tärkein hyve, että tottelemattomuus on pääsynti - ja sen rangaistus isällisen rakkauden vetäytyminen. Positiivinen puoli on yhtä tärkeä. Koska hänen rakkautensa on ehdollinen, voin tehdä jotain saadakseni sen. Voin työskennellä sen eteen; hänen rakkautensa ei ole hallinnan ulkopuolella, kuten äidillinen rakkaus on.

Äidin ja isän asenteet lasta kohtaan vastaavat lapsen omia tarpeita. Vauva tarvitsee äidin ehdotonta rakkautta ja huolenpitoa fysiologisesti ja psyykkisesti. Kuuden ikäisenä lapsi alkaa tarvita isän rakkautta, hänen auktoriteettiaan ja ohjausta. Äidin tehtävänä on turvata hänet elämässä, isän tehtävänä on opettaa häntä, ohjata häntä selviytymään niistä ongelmista, joiden kanssa lapsi on syntynyt tietyssä yhteiskunnassa. Ihannetapauksessa äidin rakkaus ei yritä estää lasta kasvamasta aikuiseksi, ei yritä korottaa avuttomuutta. Äidin tulee uskoa elämään, joten hän ei saa olla liian ahdistunut eikä siten saastuttaa lastaan ​​ahdistuksellaan. Osa hänen elämäänsä tulisi olla toive, että lapsi itsenäistyy ja lopulta eroaa hänestä. Isän rakkautta tulee ohjata periaatteiden ja odotusten mukaisesti; sen tulee olla kärsivällinen ja suvaitsevainen eikä uhkaava ja autoritaarinen. Sen pitäisi antaa kasvavalle lapselle kasvavaa pätevyyden tunnetta ja lopulta antaa hänelle mahdollisuus tulla omaksi auktoriteetiksi ja luopua isänsä auktoriteetista.

Lopulta kypsä ihminen on tullut siihen pisteeseen, että hän on oma äitinsä ja oma isänsä. Hänellä on ikään kuin äidillinen ja isällinen omatunto. Äitillinen omatunto sanoo: 'Ei ole mitään rikosta, joka voisi viedä sinulta rakkauteni, toiveeni elämästäsi ja onnestasi.' Isällinen omatunto sanoo: 'Teit väärin, et voi välttää hyväksymästä tiettyjä väärintekojen seurauksia, ja ennen kaikkea sinun on muutettava tapojasi, jos haluan pitää sinusta.' Aikuinen ihminen on vapautunut ulkopuolisista äiti- ja isähahmoista ja rakentanut ne sisälle. Toisin kuin Freudin käsitys super-egosta, hän ei kuitenkaan ole rakentanut niitä sisälle yhdistämällä äitiä ja isää, vaan rakentamalla äidinomaisen omantunnon omalle rakkauskyvylleen ja isällisen omantunnon järjelleen ja harkinnalleen. Lisäksi kypsä ihminen rakastaa sekä äiti- että isällisellä omallatunnolla, vaikka ne näyttävät olevan ristiriidassa keskenään. Jos hän vain säilyttäisi isällisen omantuntonsa, hänestä tulisi ankara ja epäinhimillinen. Jos hän vain säilyttäisi äidillisen omantuntonsa, hän olisi taipuvainen menettämään arvostelukykynsä ja estämään itsensä ja muiden kehitystä.

Tässä kehityksessä äitikeskeisestä isäkeskeiseksi kiintymykseksi ja niiden synteesi muodostaa perustan mielenterveydelle ja kypsyyden saavuttamiselle. Tämän kehityksen epäonnistuminen on neuroosin perussyy. Vaikka tämän ajattelun suuntauksen kehittäminen täydellisemmin ei ole tämän kirjan soveltamisalaa, jotkut lyhyet huomautukset voivat auttaa selventämään tätä lausuntoa.

Yksi neuroottisen kehityksen syy voi olla se, että pojalla on rakastava, mutta ylimielinen tai dominoiva äiti sekä heikko ja välinpitämätön isä. Tällöin hän voi jäädä kiinni varhaiseen äitikiintymykseen ja kehittyä äidistä riippuvaiseksi, avuttomaksi tuntevaksi henkilöksi, jolla on vastaanottavaiselle henkilölle tyypillisiä pyrkimyksiä, eli saada, olla suojeltu, olla hoidettu. ja jolla ei ole isällisiä ominaisuuksia - kurinalaisuutta, itsenäisyyttä, kykyä hallita elämää itse. Hän saattaa yrittää löytää 'äitejä' kaikista, joskus naisista ja joskus miehistä auktoriteetti- ja valta-asemassa. Jos äiti toisaalta on kylmä, reagoimaton ja dominoiva, hän voi joko siirtää äidinsuojelun tarpeen isälleen ja myöhemmille isähahmoille - jolloin lopputulos on samanlainen kuin edellisessä tapauksessa - tai hän kehittyä yksipuoliseksi isäkeskeiseksi henkilöksi, joka on täysin antanut lain, järjestyksen ja auktoriteetin periaatteille ja jolla ei ole kykyä odottaa tai vastaanottaa ehdotonta rakkautta. Tämä kehitys voimistuu entisestään, jos isä on autoritaarinen ja samalla vahvasti kiintynyt poikaan. Kaikille näille neuroottisille kehityssuunnille on ominaista se, että yksi periaate, isä tai äiti, ei kehity tai - ja näin on vakavammassa neuroottisessa kehityksessä - että äidin ja isän roolit sekoittuvat molempien suhteen. ulkopuolisille henkilöille ja suhteessa näihin rooleihin henkilön sisällä. Lisätutkimukset voivat osoittaa, että tietyt neuroosityypit, kuten pakko-oireinen neuroosi, kehittyvät enemmän yksipuolisen isäkiintymyksen perusteella, kun taas toiset, kuten hysteria, alkoholismi, kyvyttömyys puolustautua ja selviytyä elämästä realistisesti sekä masennukset aiheuttavat. äitikeskeisyydestä.

(17) Erich Fromm, Rakastamisen taito (1957)

Kaikenlaisten rakkauden perustana oleva rakkauden perustavin laji on veljellinen rakkaus. Tällä tarkoitan kenen tahansa toisen ihmisen vastuuntuntoa, huolenpitoa, kunnioitusta, tietoa, halua jatkaa elämäänsä. Tämä on sellainen rakkaus, josta Raamattu puhuu sanoessaan: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Veljellinen rakkaus on rakkautta kaikkia ihmisiä kohtaan; sille on ominaista sen yksinomaisuuden puute. Jos olen kehittänyt rakkauden kyvyn, en voi olla rakastamatta veljiäni. Veljellisessä rakkaudessa on kokea liitto kaikkien ihmisten kanssa, inhimillinen solidaarisuus, inhimillinen sovittelu. Veljellinen rakkaus perustuu kokemukseen, että olemme kaikki yhtä. Erot kyvyissä, älykkyydessä, tiedossa ovat mitättömiä verrattuna kaikille ihmisille yhteisen ihmisytimen identiteettiin. Tämän identiteetin kokemiseksi on tunkeuduttava periferialta ytimeen. Jos havaitsen toisessa ihmisessä pääasiassa pinnan, havaitsen pääasiassa erot, sen, mikä meidät erottaa. Jos tunkeudun ytimeen asti. Ymmärrän identiteettimme, veljeytemme tosiasian. Tämä sukulaisuus keskustasta keskustaan ​​- sen sijaan, että se olisi periferiasta periferiaan - on 'keskisuhde'. Tai kuten Simoqe Weil ilmaisi sen niin kauniisti: 'Samat sanat [esim. mies sanoo vaimolleen: 'Rakastan sinua'] voivat olla yleisiä tai poikkeuksellisia sen mukaan, miten ne puhutaan. Ja tämä tapa riippuu syvyydestä ihmisen olemuksen alueesta, josta he lähtevät ilman, että tahto voi tehdä mitään. Ja ihmeellisellä sopimuksella he saavuttavat saman alueen hänessä, joka kuulee heidät. Siten kuulija voi erottaa, onko hänellä erottelukykyä, mikä on sanojen arvo.'

Veljellinen rakkaus on rakkautta tasavertaisten välillä: mutta todellakin, tasavertaisinakaan emme ole aina 'tasa-arvoisia'; sikäli kuin olemme ihmisiä, me kaikki tarvitsemme apua. Tänään minä, huomenna sinä. Mutta tämä avun tarve ei tarkoita, että toinen on avuton, toinen voimakas. Avuttomuus on ohimenevä tila; kyky seisoa ja kävellä omin jaloin on pysyvä ja yleinen.

Silti rakkaus avuttomaan, rakkaus köyhiä ja muukalaisia ​​kohtaan ovat veljellisen rakkauden alku. Lihan ja veren rakastaminen ei ole saavutus. Eläin rakastaa poikasiaan ja välittää heistä. Avuton rakastaa herraansa, koska hänen elämänsä riippuu hänestä; lapsi rakastaa vanhempiaan, koska hän tarvitsee heitä. Vain niiden rakkaudessa, jotka eivät palvele tarkoitusta, rakkaus alkaa avautua. Merkittävää on, että Vanhassa testamentissa ihmisen rakkauden keskeinen kohde on köyhä, muukalainen, leski ja orpo ja lopulta kansallinen vihollinen, egyptiläinen ja edomilainen. Tuntemalla myötätuntoa avutonta kohtaan, ihminen alkaa kehittää rakkautta veljeään kohtaan; ja rakkaudessaan itseään kohtaan hän rakastaa myös avun tarpeessa olevaa, heikkoa, turvatonta ihmistä. Myötätunto sisältää tiedon ja tunnistamisen elementin. 'Te tunnette vieraan sydämen', sanoo Vanha Testamentti, 'sillä te olitte muukalaisia ​​Egyptin maassa; rakastakaa siis muukalaista!'

(18) Erich Fromm, Rakastamisen taito (1957)

Veljellinen rakkaus on rakkautta tasavertaisten kesken; äidillinen rakkaus on rakkautta avuttomiin. Vaikka ne ovatkin erilaisia, niille on yhteistä, että ne eivät ole luonteeltaan rajoittuneet yhteen henkilöön. Jos rakastan veljeäni, rakastan kaikkia veljiäni; jos rakastan lastani, rakastan kaikkia lapsiani; ei, sen lisäksi rakastan kaikkia lapsia, kaikkia, jotka tarvitsevat apuani. Toisin kuin molemmat rakkaustyypit, eroottinen rakkaus; se on himo täydelliseen yhteensulautumiseen, liittoon toisen henkilön kanssa. Se on luonteeltaan yksinomainen eikä universaali; se on myös ehkä petollisin rakkauden muoto.

Ensinnäkin se sekoitetaan usein räjähdysmäiseen rakastumisen kokemukseen, siihen asti kahden vieraan ihmisen välillä vallinneiden esteiden äkilliseen romahtamiseen. Mutta kuten aiemmin huomautettiin, tämä äkillisen läheisyyden kokemus on luonteeltaan lyhytaikainen. Kun muukalaisesta on tullut läheisesti tunnettu henkilö, ei ole enää esteitä ylitettävänä, ei ole enää äkillistä läheisyyttä saavutettavana. 'Rakastettu' henkilö tulee yhtä tunnetuksi kuin hän itse. Tai ehkä minun pitäisi paremmin sanoa olevani vähän tunnettu. Jos toisen ihmisen kokemuksessa olisi enemmän syvyyttä, jos voisi kokea hänen persoonallisuutensa äärettömyyden, toinen henkilö ei olisi koskaan niin tuttu - ja esteiden ylittämisen ihme voisi tapahtua joka päivä uudestaan. Mutta useimmille ihmisille heidän oma henkilönsä, samoin kuin muut, on pian tutkittu ja pian uupunut. Heille läheisyys syntyy ensisijaisesti seksuaalisen kontaktin kautta. Koska he kokevat toisen ihmisen eristyneisyyden ensisijaisesti fyysisenä erillisyytenä, fyysinen liitto tarkoittaa eristyneisyyden voittamista.

Sen lisäksi on muita tekijöitä, jotka monille merkitsevät eristyneisyyden voittamista. Puhua omasta henkilökohtaisesta elämästään, toiveistaan ​​ja huolistaan, näyttää itsensä lapsellisilla tai lapsellisilla puolilla, luoda yhteistä kiinnostusta maailmaa kohtaan - kaikki tämä otetaan eron voittamisena. Jopa vihansa, vihansa, täydellisen eston puutteen osoittamiseksi pidetään läheisyytenä, ja tämä saattaa selittää kieroutunutta vetovoimaa, jota avioparit usein tuntevat toisiaan kohtaan, jotka näyttävät intiimiltä vasta sängyssä tai ilmaantuessaan. molemminpuolinen viha ja raivo. Mutta kaikki tämäntyyppiset läheisyydet yleensä vähenevät ajan myötä. Seurauksena on, että ihminen etsii rakkautta uuden ihmisen kanssa, uuden tuntemattoman kanssa. Jälleen muukalainen muuttuu 'intiimiksi' ihmiseksi, rakastumisen kokemus on jälleen innostava ja intensiivinen, ja taas se muuttuu vähitellen vähemmän intensiiviseksi ja päättyy uuden valloituksen toiveeseen, uuteen rakkauteen - aina illuusio siitä, että uusi rakkaus on erilainen kuin aikaisemmat. Näitä illuusioita auttaa suuresti seksuaalisen halun petollinen luonne.

Seksuaalinen halu tähtää yhteensulautumiseen - eikä se suinkaan ole vain fyysistä ruokahalua, tuskallisen jännityksen lievitystä. Mutta seksuaalista halukkuutta voi kiihdyttää yksinäisyyden ahdistus, halu voittaa tai tulla valloitetuksi, turhamaisuus, halu satuttaa ja jopa tuhota, niin paljon kuin rakkaus sitä voi kiihdyttää. Näyttää siltä, ​​että seksuaalinen halu voi helposti sulautua mihin tahansa vahvaan tunteeseen, josta rakkaus on vain yksi, ja sitä kiihottaa. Koska seksuaalinen halu on useimpien ihmisten mielessä yhdistettynä ajatukseen rakkaudesta, heidät johdetaan helposti harhaan päättelemään rakastavansa toisiaan, kun he haluavat toisiaan fyysisesti. Rakkaus voi inspiroida seksuaalisen liiton toiveen; tässä tapauksessa fyysinen suhde puuttuu ahneudesta, halusta voittaa tai tulla valloitetuksi, mutta se on sekoittunut arkuuteen. Jos rakkaus ei stimuloi fyysisen liiton halua, jos eroottinen rakkaus ei ole myös veljellistä rakkautta, se ei koskaan johda liittoon enemmän kuin orgiastisessa, ohimenevässä mielessä. Seksuaalinen vetovoima luo tällä hetkellä illuusion liitosta, mutta ilman rakkautta tämä 'liitto' jättää vieraat yhtä kauas toisistaan ​​kuin he olivat ennenkin - joskus se saa heidät häpeämään toisiaan tai jopa vihaamaan toisiaan, koska kun illuusio on mennyt, he tuntevat vieraantuneisuutensa vieläkin selvemmin kuin ennen. Arkuus ei suinkaan ole, kuten Freud uskoi, seksuaalisen vaiston sublimaatiota; se on veljellisen rakkauden välitön tulos, ja se on olemassa sekä fyysisessä että ei-fyysisessä rakkauden muodoissa.

Eroottisessa rakkaudessa on eksklusiivisuutta, joka puuttuu veljellisessä rakkaudessa ja äitirakkaudessa. Tämä eroottisen rakkauden ainutlaatuinen luonne vaatii lisäkeskusteluja. Usein eroottisen rakkauden eksklusiivisuus tulkitaan väärin tarkoittavan omistuskiintymystä. Usein voi löytää kaksi 'rakastunutta' toisiinsa, jotka eivät tunne rakkautta ketään muuta kohtaan. Heidän rakkautensa on itse asiassa itsekkyyttä yhdessä ; he ovat kaksi ihmistä, jotka identifioivat itsensä keskenään ja jotka ratkaisevat erillisyyden ongelman laajentamalla yksittäisen yksilön kahdeksi. Heillä on kokemusta yksinäisyyden voittamisesta, mutta koska he ovat erillään muusta ihmiskunnasta, he pysyvät erillään toisistaan ​​ja vieraantuneina itsestään; heidän kokemuksensa liitosta on illuusio. Eroottinen rakkaus on yksinomaista, mutta se rakastaa toisessa ihmisessä koko ihmiskuntaa, kaikkea elävää. Se on eksklusiivinen vain siinä mielessä, että voin sulautua täysin ja intensiivisesti vain yhteen ihmiseen. Eroottinen rakkaus sulkee pois rakkauden muita kohtaan vain eroottisen fuusion, täydellisen sitoutumisen merkityksessä kaikilla elämän osa-alueilla - mutta ei syvän veljellisen rakkauden merkityksessä.

(19) Erich Fromm, Rakastamisen taito (1957)

Toisen rakastaminen on rakkauden voiman toteutumista ja keskittymistä. Rakkauden sisältämä perusvahvistus on suunnattu rakastettuun ihmiseen oleellisesti inhimillisten ominaisuuksien inkarnaatioksi. Yhden ihmisen rakkaus merkitsee rakkautta ihmiseen sellaisenaan. Sellainen 'työnjako', kuten William James sitä kutsuu, jossa rakastetaan perhettään, mutta ei tunneta 'vieraan' kohtaan, on merkki peruskyvyttömyydestä rakastaa. Rakkaus ihmiseen ei ole, kuten usein oletetaan, abstraktio, joka tulee rakkauden tiettyä henkilöä kohtaan, vaan se on sen lähtökohta, vaikka geneettisesti se hankitaan tiettyjen yksilöiden rakastamisesta.

Tästä seuraa, että oman minäni on oltava yhtä paljon rakkauteni kohde kuin toisen ihmisen. Oman elämän, onnen, kasvun, vapauden vahvistaminen juurtuu ihmisen kykyyn rakastaa, eli huolenpitoon, kunnioitukseen, vastuuseen ja tietoon. Jos yksilö pystyy rakastamaan tuottavasti, hän rakastaa myös itseään; jos hän voi rakastaa vain muita, hän ei voi rakastaa ollenkaan.

Kun myönnetään, että rakkaus itseä ja muita kohtaan on periaatteessa konjunktiivista, miten selitämme itsekkyyden, joka selvästikin sulkee pois kaiken aidon välittämisen muista? Itsekäs ihminen on kiinnostunut vain itsestään, haluaa kaiken itselleen, ei nauti antamisesta, vaan vain ottamisesta. Ulkopuolista maailmaa tarkastellaan vain siltä kannalta, mitä hän voi saada siitä irti; hän ei ole kiinnostunut toisten tarpeista eikä kunnioita heidän ihmisarvoaan ja koskemattomuuttaan. Hän ei näe muuta kuin itsensä; hän tuomitsee kaikki ja kaiken sen hyödyllisyydestä hänelle; hän ei periaatteessa pysty rakastamaan. Eikö tämä todista, että huoli toisista ja huoli itsestään ovat väistämättömiä vaihtoehtoja? Näin olisi, jos itsekkyys ja itserakkaus olisivat identtisiä. Mutta tämä olettamus on juuri se virhe, joka on johtanut niin moniin virheellisiin päätelmiin ongelmastamme. Itsekkyys ja itserakkaus, jotka eivät suinkaan ole identtisiä, ovat itse asiassa vastakohtia. Itsekäs ihminen ei rakasta itseään liikaa vaan liian vähän; itse asiassa hän vihaa itseään. Tämä rakkauden ja itsestään välittämisen puute, joka on vain yksi ilmentymä hänen tuottavuuden puutteestaan, jättää hänet tyhjäksi ja turhautuneeksi. Hän on väistämättä onneton ja innokkaasti huolissaan siepata elämästä tyydytykset, joita hän estää saavuttamasta. Hän näyttää välittävän liikaa itsestään, mutta itse asiassa hän yrittää vain epäonnistua peitellä ja kompensoida epäonnistumistaan ​​huolehtia todellisesta itsestään. Freud katsoo, että itsekäs ihminen on narsistinen, ikään kuin hän olisi vetänyt rakkautensa pois muilta ja kääntänyt sen omaa persoonaansa kohti. On totta, että itsekkäät ihmiset eivät pysty rakastamaan muita, mutta he eivät myöskään kykene rakastamaan itseään.

(20) Erich Fromm, Rakastamisen taito (1957)

Kapitalistinen yhteiskunta perustuu toisaalta poliittisen vapauden periaatteeseen ja toisaalta markkinoihin kaikkien taloudellisten, siis sosiaalisten suhteiden säätelijänä. Hyödykemarkkinat määräävät hyödykkeiden vaihdon ehdot, työmarkkinat säätelevät työvoiman hankintaa ja myyntiä. Sekä hyödylliset asiat että hyödyllinen ihmisen energia ja taidot muuttuvat hyödykkeiksi, jotka vaihdetaan ilman voimaa ja ilman petoksia markkinoiden olosuhteissa. Kengät, olivatpa ne hyödyllisiä ja tarpeellisia, eivät ole taloudellista arvoa (vaihtoarvoa), jos niille ei ole kysyntää markkinoilla; ihmisen energia ja taidot ovat vailla vaihtoarvoa, jos niille ei ole kysyntää olemassa olevissa markkinaolosuhteissa. Pääoman omistaja voi ostaa työvoimaa ja käskeä sen työskentelemään pääomansa kannattavan sijoittamisen vuoksi. Työvoiman omistajan on myytävä se kapitalisteille vallitsevissa markkinaolosuhteissa, ellei hän kuole nälkään.

Tämä talousrakenne heijastuu arvohierarkiaan. Pääoma ohjaa työvoimaa; kerätyt asiat, se, mikä on kuollut, ovat arvokkaampia kuin työ, ihmisvoimat ja elävä. Tämä on ollut kapitalismin perusrakenne sen alusta asti. Mutta vaikka se on edelleen tyypillistä modernille kapitalismille, monet tekijät ovat muuttuneet, jotka antavat nykyiselle kapitalismille sen erityispiirteet ja joilla on syvällinen vaikutus nykyajan ihmisen luonnerakenteeseen. Kapitalismin kehityksen seurauksena olemme todistamassa jatkuvasti lisääntyvää pääoman keskittämis- ja keskittymisprosessia. Suuret yritykset kasvavat jatkuvasti, pienemmät puristuvat ulos. Näihin yrityksiin sijoitetun pääoman omistus erottuu yhä enemmän niiden johtamistehtävästä.

Sadat tuhannet osakkeenomistajat 'omistavat' yrityksen; johtajabyrokratia, joka on hyvin palkattu, mutta joka ei omista yritystä, johtaa sitä. Tämä byrokratia ei ole niin kiinnostunut maksimaalisen voiton tekemisestä kuin yrityksen laajentamisesta ja omasta vallasta. Pääoman lisääntyvä keskittyminen ja voimakkaan johtamisbyrokratian syntyminen ovat rinnakkain työväenliikkeen kehityksen kanssa. Työn ammattiliittojen kautta yksittäisen työntekijän ei tarvitse neuvotella työmarkkinoilla yksin ja itselleen; hän on yhdistynyt suuriin ammattiliittoihin, joita johtaa myös voimakas byrokratia, joka edustaa häntä teollisuuskolosseihin nähden. Aloite on siirretty, hyvässä tai pahassa, niin pääoman kuin työnkin aloilla yksilöltä byrokratialle. Yhä useammat ihmiset lakkaavat olemasta riippumattomia ja tulevat riippuvaisiksi suurten taloudellisten imperiumien johtajista.

Toinen tämän pääoman keskittymisen ratkaiseva piirre, joka on luonteenomainen modernille kapitalismille, on työn erityinen organisointitapa. Valtavasti keskitetyt yritykset, joissa on radikaali työnjako, johtavat työn organisointiin, jossa yksilö menettää yksilöllisyytensä, jossa hänestä tulee koneen kuluva hammasratas. Modernin kapitalismin inhimillinen ongelma voidaan muotoilla näin: Moderni kapitalismi tarvitsee miehiä, jotka tekevät yhteistyötä sujuvasti ja suuria määriä; jotka haluavat kuluttaa enemmän ja enemmän; ja joiden maut ovat standardoituja ja niihin voidaan helposti vaikuttaa ja niitä voidaan ennakoida. Se tarvitsee miehiä, jotka tuntevat olonsa vapaiksi ja itsenäisiksi, eivät ole minkään auktoriteetin, periaatteen tai omantunnon alaisia ​​- mutta ovat kuitenkin halukkaita käskemään, tekemään mitä heiltä odotetaan, sopeutumaan sosiaaliseen koneeseen ilman kitkaa; jota voidaan ohjata ilman voimaa, johtaa ilman johtajia, saada ilman päämäärää - paitsi se, joka tekee hyvää, on liikkeellä, toimii, menee eteenpäin.

Mikä on lopputulos? Nykyihminen on vieraantunut itsestään, lähimmäisistään ja luonnosta. Hän on muuttunut hyödykkeeksi, hän kokee elämänvoimansa sijoituksena, jonka on tuotava hänelle suurin mahdollinen voitto vallitsevissa markkinaolosuhteissa. Ihmissuhteet ovat pohjimmiltaan vieraantuneiden automaattien suhteita, joista jokainen perustaa turvallisuutensa siihen, että pysyy lähellä laumaa eikä eroa ajatuksissaan, tunteissaan tai teoissaan. Vaikka kaikki yrittävät olla mahdollisimman lähellä muita, kaikki jäävät täysin yksin, syvän turvattomuuden, ahdistuksen ja syyllisyyden tunteen läpi, jotka aina johtuvat, kun ihmisen eristyneisyyttä ei voida voittaa. Sivilisaatiomme tarjoaa monia lievittäviä keinoja, jotka auttavat ihmisiä olemaan tietoisesti tietämättömiä tästä yksinäisyydestä: ensinnäkin byrokratisoidun, mekaanisen työn tiukka rutiini, joka auttaa ihmisiä pysymään tietämättöminä tärkeimmistä inhimillisistä haluistaan, transsendenssin ja yhtenäisyyden kaipauksesta. Siltä osin kuin rutiini yksinään ei onnistu tässä, ihminen voittaa tiedostamattoman epätoivonsa huvitusrutiinilla, huviteollisuuden tarjoamien äänien ja nähtävyyksien passiivisella kuluttamisella; lisäksi tyytyväisenä ostaa jatkuvasti uusia tavaroita ja pian vaihtaa ne muihin. Nykyihminen on itse asiassa lähellä Huxleyn kuvaamaa kuvaa Uusi uljas maailma : hyvin ruokittu, hyvin pukeutunut, seksuaalisesti tyytyväinen, mutta ilman omaa itseään, ilman muuta kuin pinnallisinta kontaktia lähimmäisiinsä Huxleyn niin ytimekkäästi muotoilemien iskulauseiden ohjaamana, kuten: 'Kun yksilö tuntee, yhteisö rullaa'; tai 'Älä koskaan lykkää huomiseen sitä hauskaa, mitä voit pitää tänään', tai kruunauslauseena: 'Kaikki ovat onnellisia nykyään'. Ihmisen onnellisuus on nykyään 'hauskanpito'. Hauskanpito perustuu hyödykkeiden, nähtävyyksien, ruokien, juomien, savukkeiden, ihmisten, luennon, kirjojen, elokuvien kulutukseen ja 'ottamiseen' - kaikki kulutetaan, niellään. Maailma on yksi suuri esine ruokahalullemme, iso omena, iso pullo, iso rinta; me olemme imeväisiä, ikuisesti odottavia, toiveikkaita - ja ikuisesti pettyneitä. Luonteemme on suunnattu vaihtamaan ja vastaanottamaan, vaihtamaan ja kuluttamaan; kaikesta, niin henkisistä kuin aineellisistakin esineistä, tulee vaihdon ja kulutuksen kohde.

(21) Erich Fromm, Rakastamisen taito (1957)

Rakkaus ei ole seurausta riittävästä seksuaalisesta tyydytyksestä, vaan seksuaalinen onnellisuus – jopa niin sanotun seksuaalisen tekniikan tuntemus – on seurausta rakkaudesta. Jos jokapäiväistä havaintoa lukuun ottamatta tämä teesi oli todistettava, sellainen todiste löytyy runsaasta psykoanalyyttisen aineiston aineistosta. Yleisimpien seksuaaliongelmien - naisten frigiditeetti ja miesten psyykkisen impotenssin enemmän tai vähemmän vakavien muotojen - tutkimus osoittaa, että syy ei ole oikean tekniikan tuntemuksen puutteessa, vaan esteissä, jotka tekevät sen mahdotonta rakastaa. Pelko tai viha toista sukupuolta kohtaan on niiden vaikeuksien pohjalla, jotka estävät ihmistä antamasta itseään täysin, toimimasta spontaanisti, luottamasta seksikumppaniin fyysisen läheisyyden välittömyyteen ja välittömyyteen. Jos seksuaalisesti estynyt henkilö voi selviytyä pelosta tai vihasta ja tulla siten kykeneväksi rakastamaan, hänen seksuaaliongelmansa ratkeavat. Jos ei, mikään seksuaalitekniikoiden tuntemus ei auta.

(22) Erich Fromm, Rakastamisen taito (1957)

Neuroottisen rakkauden perusedellytys on se, että toinen tai molemmat 'rakastajista' ovat pysyneet kiinni vanhemman hahmossa ja siirtävät aikuisena rakkaalle tunteet, odotukset ja pelot isää tai äitiä kohtaan. elämä; mukana olevat henkilöt eivät ole koskaan nousseet infantiilin sukulaisuuden mallista, ja he etsivät tätä mallia tehokkaissa vaatimuksissaan aikuiselämässä. Näissä tapauksissa henkilö on pysynyt affektiivisesti kahden, viiden tai kahdentoista vuoden lapsena, kun taas älyllisesti ja sosiaalisesti hän on kronologisen ikänsä tasolla. Vakavammissa tapauksissa tämä emotionaalinen kypsymättömyys johtaa hänen sosiaalisen tehokkuutensa häiriintymiseen; lievemmissä konflikti rajoittuu intiimiin henkilökohtaisiin suhteisiin.

(23) Erich Fromm, Rakastamisen taito (1957)

Minkä tahansa taiteen harjoittamisella on tiettyjä yleisiä vaatimuksia, riippumatta siitä, käsittelemmekö puusepän, ​​lääketieteen vai rakkauden taidetta. Ensinnäkin taiteen harjoittaminen vaatii kurinalaisuutta. En koskaan ole hyvä missään, jos en tee sitä kurinalaisesti; kaikki mitä teen vain jos 'olen tuulella' voi olla kiva tai hauska harrastus, mutta minusta ei koskaan tule sen taiteen mestaria. Mutta ongelma ei ole vain kurinalaisuus tietyn taiteen harjoittamisessa (sanotaanko joka päivä tietyn tuntimäärän harjoittaminen), vaan se on kurinalaisuus koko elämän aikana. Voidaan ajatella, että mikään ei ole nykyajan ihmiselle helpompaa oppia kuin kurinalaisuus. Eikö hän vietä kahdeksan tuntia päivässä erittäin kurinalaisella tavalla työssä, joka on tiukasti rutiininomaista? Tosiasia on kuitenkin, että nyky-ihmisellä on tavattoman vähän itsekuria työn ulkopuolella. Kun hän ei tee työtä, hän haluaa olla laiska, laiska tai, kauniimpaa sanaa käyttäen, 'rentoutua'. Tämä laiskuuden toive on suurelta osin reaktio elämän rutiininointia vastaan. Vain siksi, että ihminen on pakotettu kahdeksan tuntia päivässä käyttämään energiaansa tarkoituksiin, jotka eivät ole omiaan, tavoilla, jotka eivät ole omiaan, vaan työn rytmin määräämiin tarkoituksiin, hän kapinoi ja hänen kapinallisuutensa saa infantiilin itsensä muodon. hemmottelua. Lisäksi taistelussa autoritaarisuutta vastaan ​​hänestä on tullut epäluottamus kaikkeen kuriin, irrationaalisen auktoriteetin määräämään kuriin, samoin kuin itsensä määräämään rationaaliseen kuriin. Ilman tällaista kurinalaisuutta elämä kuitenkin muuttuu särkyneeksi, kaoottiseksi ja keskittymiskyvyttömäksi.

Sitä keskittymistä, joka on välttämätön edellytys taiteen hallitsemiselle, tuskin tarvitsee todistaa. Jokainen, joka on koskaan yrittänyt oppia taidetta, tietää tämän. Silti, jopa enemmän kuin itsekuri, keskittyminen on harvinaista kulttuurissamme. Päinvastoin, kulttuurimme johtaa keskittämättömään ja hajanaiseen elämäntapaan, jota tuskin on missään muualla. Teet monta asiaa kerralla: luet, kuuntelet radiota, puhut, tupakoit, syöt, juot. Olet suu auki kuluttaja, innokas ja valmis nielemään kaiken - kuvia, viinaa, tietoa. Tämä keskittymisen puute näkyy selvästi vaikeuksissamme olla yksin itsensä kanssa. Istuminen paikallaan puhumatta, tupakoimatta, lukematta, juomatta on mahdotonta useimmille ihmisille. Heistä tulee hermostuneita ja hermostuneita, ja heidän on tehtävä jotain suullaan tai käsillään. (Tupakointi on yksi tämän keskittymiskyvyn puutteen oireista; se painaa käsiä, suuta, silmiä ja nenää.)

(24) Erich Fromm, Rakastamisen taito (1957)

On opittava keskittymään kaikkeen mitä tekee, musiikin kuunteluun, kirjan lukemiseen, ihmisen kanssa puhumiseen, näkymän näkemiseen. Tämän hetken toiminnan täytyy olla ainoa tärkeä asia, jolle on täysin annettu. Jos ihminen on keskittynyt, sillä ei ole juuri väliä mitä tekee; tärkeät ja merkityksettömät asiat saavat uuden todellisuuden ulottuvuuden, koska niihin kiinnitetään täysi huomio. Keskittymisen oppiminen vaatii mahdollisuuksien mukaan välttämään triviaalia keskustelua, eli keskustelua, joka ei ole aitoa. Jos kaksi ihmistä puhuu molempien tunteman puun kasvusta tai juuri yhdessä syömän leivän mausta tai yhteisestä työkokemuksesta, tällainen keskustelu voi olla merkityksellistä, jos he kokevat, mistä puhuvat. äläkä käsittele sitä abstraktisti; toisaalta keskustelu voi koskea poliittisia tai uskonnollisia asioita ja silti olla triviaalia; tämä tapahtuu, kun kaksi ihmistä puhuvat kliseissä, kun heidän sydämensä ei ole siinä, mitä he sanovat. Lisään tähän, että aivan kuten on tärkeää välttää triviaalia keskustelua, on tärkeää välttää huonoa seuraa. Huonolla seuralla en tarkoita vain ihmisiä, jotka ovat ilkeitä ja tuhoisia; kannattaa välttää heidän seuraansa, koska heidän kiertoradansa on myrkyllinen ja masentava. Tarkoitan myös zombien seuraa, ihmisiä, joiden sielu on kuollut, vaikka heidän ruumiinsa on elossa; ihmisistä, joiden ajatukset ja keskustelu ovat vähäpätöisiä; jotka puhuvat puheen sijaan ja esittävät kliseisiä mielipiteitä ajattelun sijaan. Aina ei kuitenkaan ole mahdollista välttää tällaisten ihmisten seuraa, eikä edes välttämätöntä. Jos ei reagoi odotetulla tavalla - toisin sanoen kliseissä ja triviaaleissa - vaan suoraan ja inhimillisesti, huomaa usein, että tällaiset ihmiset muuttavat käyttäytymistään, usein yllättäen yllätys, jonka yllätyksen aiheuttama yllätys.

Keskittyminen suhteessa muihin tarkoittaa ensisijaisesti kykyä kuunnella. Useimmat ihmiset kuuntelevat muita tai jopa antavat neuvoja kuuntelematta niitä. He eivät ota toisen puhetta vakavasti, he eivät myöskään ota omia vastauksiaan vakavasti. Tämän seurauksena puhe väsyttää heitä. Heillä on illuusio, että he olisivat vieläkin väsyneempiä, jos he kuuntelisivat keskittyneesti. Mutta päinvastoin on totta. Mikä tahansa toiminta, jos sitä tehdään keskittyneesti, herättää lisää hereillä (vaikka jälkeenpäin tulee luonnollinen ja hyödyllinen väsymys), kun taas jokainen keskittymätön toiminta tekee uneliaisuuden - samalla kun se vaikeuttaa nukahtamista yön lopussa. päivä.

Keskittyminen tarkoittaa sitä, että elää täysin nykyhetkessä, tässä ja nyt, ja olla ajattelematta seuraavaa tehtävää, kun teen jotain juuri nyt. Tarpeetonta sanoa, että keskittymistä pitää harjoittaa ennen kaikkea toisiaan rakastavien ihmisten. Heidän on opittava olemaan lähellä toisiaan pakenematta monilla tavoilla, joilla tämä yleensä tehdään. Keskittymisharjoituksen alku on vaikeaa; näyttää siltä, ​​ettei tavoitetta koskaan voitaisi saavuttaa. Sitä, että tämä edellyttää kärsivällisyyttä, tuskin tarvitsee sanoa. Jos ei tiedä, että kaikella on aikansa, ja haluaa pakottaa asioita, niin hän ei todellakaan koskaan onnistu keskittymään - eikä rakastamisen taiteeseen. Saadakseen käsityksen siitä, mitä kärsivällisyys on, tarvitsee vain katsoa, ​​kuinka lapsi oppii kävelemään. Se putoaa, putoaa uudelleen ja kaatuu uudelleen, ja silti se yrittää, parantaa, kunnes eräänä päivänä se kävelee putoamatta. Mitä aikuinen voisi saavuttaa, jos hänellä olisi lapsen kärsivällisyys ja keskittyminen hänelle tärkeisiin harrastuksiin!

Ei voi oppia keskittymään olematta herkkä itselleen. Mitä tämä tarkoittaa? Pitäisikö ihmisen ajatella itseään koko ajan, 'analysoida' itseään vai mitä? Jos puhuisimme herkkyydestä koneelle, ei olisi juurikaan vaikeuksia selittää, mitä tarkoitetaan. Jokainen esimerkiksi autoa ajava on herkkä sille. Jopa pieni, tottumaton melu havaitaan, ja niin myös pieni muutos moottorin poiminnassa. Samalla tavalla kuljettaja on herkkä tienpinnan muutoksille, edessä ja takana olevien autojen liikkeille. Hän ei kuitenkaan ajattele kaikkia näitä tekijöitä; hänen mielensä on rennosti valppaana, avoin kaikille oleellisille muutoksille tilanteessa, johon hän on keskittynyt - autonsa turvallisen ajamisen.

Jos tarkastelemme tilannetta toiselle ihmiselle herkkyyttä kohtaan, näemme ilmeisimmän esimerkin äidin herkkyydestä ja reagoinnista vauvaansa kohtaan. Hän huomaa tietyt keholliset muutokset, vaatimukset, ahdistukset, ennen kuin ne ilmaistaan ​​avoimesti. Hän herää lapsensa itkuun, jossa toinen ja paljon kovempi ääni ei herättäisi häntä. Kaikki tämä tarkoittaa, että hän on herkkä lapsen elämän ilmenemismuodoille; hän ei ole ahdistunut tai huolissaan, vaan valppaana tasapainotilassa, vastaanottavainen kaikkeen lapselta tulevaan merkittävään kommunikaatioon. Samalla tavalla ihminen voi olla herkkä itselleen. Ihminen on tietoinen esimerkiksi väsymyksen tai masennuksen tunteesta, ja sen sijaan, että antautuisi sille periksi ja tukeisi sitä aina käsillä olevilla masentavilla ajatuksilla, hän kysyy itseltään 'mitä tapahtui?' Miksi olen masentunut? Sama tehdään havaitsemalla, kun joku on ärtynyt tai vihainen, tai hän on taipuvainen haaveilemaan tai muuhun pakotoimintaan. Jokaisessa näistä tapauksista on tärkeää olla tietoinen niistä, eikä järkeistää niitä - tuhat ja yksi tapa, jolla tämä voidaan tehdä; Lisäksi olla avoimia omalle sisäiselle äänellemme, joka kertoo meille - usein melko välittömästi - miksi olemme ahdistuneita, masentuneita, ärtyneitä.

(25) Erich Fromm, Rakastamisen taito (1957)

Jos ihminen voi rakastaa, hänet on asetettava korkeimmalle paikalleen. Talouskoneen on palveltava häntä, sen sijaan että hän palvelee sitä. Hänellä on oltava mahdollisuus jakaa kokemuksia, jakaa työtä sen sijaan, että parhaimmillaan jakaa voittoja. Yhteiskunta on järjestettävä siten, että ihmisen sosiaalinen, rakastava luonto ei irtoa hänen yhteiskunnallisesta olemassaolostaan, vaan tulee yhdeksi sen kanssa. Jos on totta, kuten olen yrittänyt osoittaa, että rakkaus on ainoa järkevä ja tyydyttävä vastaus ihmisen olemassaolon ongelmaan, niin jokaisen yhteiskunnan, joka suhteellisesti sulkee pois rakkauden kehityksen, on pitkällä aikavälillä tuhottava omansa. ristiriidassa ihmisluonnon perustarpeiden kanssa. Rakkaudesta puhuminen ei todellakaan ole 'saarnaamista' siitä yksinkertaisesta syystä, että se tarkoittaa puhumista jokaisen ihmisen perimmäisestä ja todellisesta tarpeesta. Se, että tämä tarve on hämärtynyt, ei tarkoita, etteikö sitä olisi olemassa. Rakkauden luonteen analysointi merkitsee sen yleisen poissaolon löytämistä nykyään ja niiden sosiaalisten olosuhteiden kritisoimista, jotka ovat vastuussa tästä poissaolosta. Usko rakkauden mahdollisuuteen sosiaalisena eikä vain poikkeuksellinen-yksilöllisenä ilmiönä on rationaalista uskoa, joka perustuu näkemykseen ihmisen olemuksesta.

(26) Erich Fromm, Marxin ihmiskäsite (1961)

Kaksi kauaskantoisinta kriittistä teoriaa teollisen yhteiskunnan viimeisimmän vaiheen alussa olivat Marxin ja Freudin. Marx osoitti liikuttavat voimat ja konfliktit yhteiskuntahistoriallisessa prosessissa. Freudin tavoitteena oli sisäisten konfliktien kriittinen paljastaminen. Molemmat työskentelivät ihmisen vapauttamiseksi, vaikka Marxin käsitys oli kattavampi ja vähemmän aikasidonnainen kuin Freudin.

(27) Erich Fromm, Leon Trotskin päiväkirja (1958)

Yleinen tapa pitää stalinismia ja nykyistä kommunismia identtisinä vallankumouksellisen marxismin kanssa tai ainakin sen jatkajana on myös johtanut kasvavaan väärinymmärrykseen suurten vallankumouksellisten hahmojen: Marxin, Engelsin, Leninin ja Trotzkin persoonallisuuksista. Aivan kuten heidän teorioidensa nähdään liittyvän Stalinin ja Hruštšovin teorioihin, 'vallankumouksellisen fanaatikko' -kuvaa sovelletaan silloin ikään kuin se soveltuisi kostonhimoiseen tappajaan Staliniin ja opportunistiseen konservatiiviseen Krustšoviin. Tämä vääristymä on todellinen vähemmän nykyisyyteen ja tulevaisuuteen. Olkoon miten tahansa eri mieltä Marxin, Engelsin, Leninin, Trotzkin kanssa, ei voi olla epäilystäkään siitä, että he edustavat persoonallisina länsimaisen ihmiskunnan kukoistusta. He olivat miehiä, joilla oli tinkimätön totuudentaju, jotka tunkeutuivat todellisuuden ytimeen, eikä petollinen pinta koskaan ottanut heitä vastaan; sammumattomasta rohkeudesta ja rehellisyydestä; syvää huolta ja omistautumista ihmiselle ja hänen tulevaisuudelleen; epäitsekäs ja vähän turhamaisuutta tai vallanhimoa. He olivat aina stimuloivia, aina elossa, aina oma itsensä, ja kaikki mitä he koskettivat, tuli eläviksi. He edustivat länsimaista perinnettä sen parhaissa piirteissä, sen uskossa vuodenaikaan ja ihmisen kehitykseen. Heidän virheensä ja virheensä ovat juuri niitä, jotka seuraavat myös länsimaisesta ajattelusta; rationalismi ja länsimainen voiman tehon yliarviointi, joka on viime vuosisatojen ajan suurten keskiluokan vallankumousten taustalla.

Ei ole sattumaa, että tiedämme vähän näiden miesten henkilökohtaisesta elämästä. He eivät pitäneet itseään tärkeänä; he eivät kirjoittaneet itsestään eivätkä spekuloineet motiiveistaan. Ottaen huomioon sen tosiasian, että henkilötietoja ketään suurista vallankumouksellisista johtajista on hyvin vähän (meillä on Leninin, Marxin ja Engelin kirjeet ja - saksaksi - kokoelma henkilökohtaisia ​​muistoja Marxista), Harvard University Press on tehnyt yksikön. jumalanpalveluksessa, jossa julkaistiin Trotzkyn päiväkirja vuodelta 1935, joka kattaa hänen Ranskassa oleskelunsa viimeiset kuukaudet ja Norjaan saapumisen.

Epäilemättä Trotski yksilönä oli yhtä erilainen kuin Marx, Engels ja Lenin kuin keskenään; ja silti, kun hänellä on lupa saada intiimi näkemys Trotzkyn henkilökohtaisesta elämästä, hän hämmästyy kaikesta, mikä hänellä on näiden tuottavien persoonallisuuksien kanssa. Kirjoittaapa hän poliittisista tapahtumista, Emma Goldmanin omaelämäkerrasta tai Wallacen salapoliisitarinoista, hänen reaktionsa ulottuu juurille, on läpitunkeva, elävä ja tuottava. Kirjoittaapa hän parturistaan, ranskalaisista poliisiviranomaisista tai herra Spaakista, hänen tuomionsa on syvällinen ja ytimekäs. Kun hänellä on mahdollisuus saada viisumi äskettäin muodostetulta Norjan työväenhallitukselta, mikä olisi onnellisin pelastus yhä vaikeammasta maanpaosta Ranskassa, hän ei epäröi hetkeäkään kirjoittaa terävää kritiikkiä Norjan työväenpuoluetta kohtaan. . Keskellä epävarmaa maanpakoa, sairautta, hänen perheensä julmaa stalinistista vainoa ei ole koskaan havaittavissa itsesääliä tai edes epätoivoa. Siinä on objektiivisuutta ja rohkeutta ja nöyryyttä.

Tämä on vaatimaton mies; ylpeä asiastaan, ylpeä totuudesta, jonka hän löytää, mutta ei turhaa tai itsekeskeistä. Ihailun ja huolen sanat, joilla hän ilmaisee itseään vaimostaan, ovat syvästi liikuttavia. Aivan kuten Marxin tapauksessa, tässä oli syvästi rakastavan miehen huoli, ymmärrys ja jakaminen, joka loistaa Trotzkyn päiväkirjasta. Hän rakasti elämää ja sen kauneutta. Yhden version testamentistaan ​​hän päättää seuraaviin sanoiin: ”Näen kirkkaan vihreän ruohokaistaleen seinän alla ja kirkkaan sinisen taivaan seinän yläpuolella ja auringonvaloa kaikkialla. Elämä on kaunista. Puhdistakoot tulevat sukupolvet se kaikesta pahasta, sorrosta ja pahuudesta ja nauttivat siitä täysillä.'

Kiitollisuus, jonka olemme Harvard Pressille velkaa Trotzky-kuvan pelastamisesta nykyiselle ja tuleville sukupolville, ei kuitenkaan estä minua ilmaisemasta järkytystä ja tyrmistystä siitä tosiasiasta, että Harvard University Press mainosti kirjaa hiljattain sanoen: 'Jos ( päiväkirja) paljastaa hänen maanpaossa kärsimänsä ahdistuksen ja yksinäisyyden, paljastaa usein hänen taustalla olevan fanaattisuutensa ja itsekkyytensä ja tarjoaa positiivisia, historiallisesti tärkeitä kommentteja sekä paikallisesta että kansainvälisestä politiikasta. (Oma kursivoitu, E.F.) Sen lisäksi, että on erittäin epätavallista, että kustantaja arvostelee omaa tekijäänsä halventavilla huomautuksilla mainostekstiinsä, tämä menettely on anteeksiantamaton, koska päiväkirjassa ei ole mitään, mikä 'paljastaa' Trotzkyn itsekkyyden . Ainoa asia, jonka se paljastaa, on juuri päinvastoin. Haastaisin Harvard Press -mainoksen kirjoittajan lainaamaan edes yhtä lausetta päiväkirjasta, joka osoittaisi Trotzkyn 'itsekkyyden'. Hän luultavasti ihastui Marxin ja Trotzkyn kaltaisten ihmisten jaettuun väärinymmärrykseen. Jos mies, joka näkee sosiaalisen ja yksilöllisen todellisuuden olemuksen, sanoo mitä näkee, ilman huijausta ja epäselvyyttä, häntä pidetään itsekeskeisenä, aggressiivisena ja turhaana. Jos hänellä on horjumaton vakaumus, häntä kutsutaan fanaatiksi, aivan riippumatta siitä, ovatko nämä vakaumukset hankittu intensiivisen kokemuksen ja ajattelun kautta vai ovatko ne irrationaalisia ideoita, joilla on vainoharhainen sävy. On toivottavaa, että lausunto jätetään pois tulevista ilmoituksista.

(28) Erich Fromm, Marxin sosialismin käsite (1961)

Marxin käsitys sosialismista seuraa hänen käsitystään ihmisestä. Tähän mennessä pitäisi olla selvää, että tämän käsitteen mukaan sosialismi ei ole hallittujen, automatisoitujen yksilöiden yhteiskunta riippumatta siitä, onko tulotaso vai ei, ja riippumatta siitä, ovatko he hyvin ravittuja ja hyvin pukeutuneita. Se ei ole yhteiskunta, jossa yksilö on alisteinen valtiolle, koneelle, byrokratialle. Vaikka valtio 'abstraktina kapitalistina' olisi työnantaja, vaikka 'koko sosiaalinen pääoma olisi yhdistetty joko yhden kapitalistin tai yksittäisen kapitalistisen yrityksen käsiin', [89] tämä ei olisi sosialismia. Itse asiassa, kuten Marx sanoo varsin selvästi talous- ja filosofisissa käsikirjoituksissa, 'kommunismi sellaisenaan ei ole inhimillisen kehityksen päämäärä'. Mikä sitten on tavoite?

Aivan selvästi sosialismin päämäärä on ihminen. Sen tarkoituksena on luoda tuotantomuoto ja yhteiskunnan organisaatio, jossa ihminen voi voittaa vieraantumisen tuotteestaan, työstään, lähimmäisestä, itsestään ja luonnosta; jossa hän voi palata itseensä ja tarttua maailmaan omilla voimillaan ja tulla siten yhdeksi maailman kanssa. Sosialismi Marxille oli, kuten Paul Tillich sanoi, 'vastarintaliike rakkauden tuhoamista vastaan ​​yhteiskunnallisessa todellisuudessa'.

Marx ilmaisi sosialismin tavoitteen erittäin selkeästi Pääoman kolmannen osan lopussa: 'Itse asiassa vapauden valtakunta ei ala ennen kuin on ohitettu se kohta, jossa tarvitaan työtä välttämättömyyden ja ulkoisen hyödyn pakosta. asioiden luonne on aineellisen tuotannon sfäärin ulkopuolella sanan varsinaisessa merkityksessä. Aivan kuten villin on painittava luonnon kanssa tyydyttääkseen tarpeensa, säilyttääkseen elämänsä ja tuottaakseen sen uudelleen, niin myös sivistynyt ihminen hänen on tehtävä se, ja hänen on tehtävä se kaikissa yhteiskunnan muodoissa ja kaikissa mahdollisissa tuotantotavoissa. Hänen kehityksensä myötä luonnollisen välttämättömyyden valtakunta laajenee, koska hänen halunsa lisääntyvät, mutta samalla tuotantovoimat lisääntyvät, Vapaus tällä alalla ei voi koostua mistään muusta kuin siitä, että sosialisoitunut ihminen, siihen liittyvät tuottajat, säätelevät vuorovaikutustaan ​​luonnon kanssa rationaalisesti, tuovat sen yhteisen hallintaansa, sen sijaan, että se hallitsee ikään kuin jokin sokea voima; he suorittavat tehtävänsä vähimmällä energiankulutuksella ja olosuhteissa, jotka ovat sopivimmat heidän ihmisluonnelleen ja sen arvoisimmin. Mutta se on aina välttämättömyys. Sen takaa alkaa se inhimillisen voiman kehitys, joka on sen oma päämäärä, todellinen vapauden valtakunta, joka voi kuitenkin kukoistaa vain tuon välttämättömyyden valtakunnan perustana.'

Marx ilmaisee tässä kaikki sosialismin olennaiset elementit. Ensinnäkin ihminen tuottaa siihen liittyvällä, ei kilpailevalla tavalla; hän tuottaa rationaalisesti ja vieraantumattomalla tavalla, mikä tarkoittaa, että hän saattaa tuotannon hallintaansa sen sijaan, että se hallitsee häntä kuin jokin sokea voima. Tämä sulkee selvästi pois sosialismin käsitteen, jossa byrokratia manipuloi ihmistä, vaikka tämä byrokratia hallitseekin koko valtion taloutta, ei vain suurta yritystä. Se tarkoittaa, että yksilö osallistuu aktiivisesti suunnitteluun ja suunnitelmien toteuttamiseen; se tarkoittaa lyhyesti sanottuna poliittisen ja teollisen demokratian toteutumista. Marx odotti, että tämän vieraantumattoman yhteiskunnan uudessa muodossa ihminen tulisi itsenäiseksi, seisoisi omilla jaloillaan, eikä häntä enää lamaannu vieraantunut tuotanto- ja kulutustapa; että hän todella olisi elämänsä mestari ja luoja, ja näin ollen hän voisi alkaa tehdä elämisestä päätoimialaansa sen sijaan, että tuottaisi elämiseen tarvittavia varoja. Sosialismi ei Marxille koskaan ollut sellaisenaan elämän täyttymys, vaan sellaisen täyttymisen ehto. Kun ihminen on rakentanut järkevän, vieraantumattoman yhteiskunnan muodon, hänellä on mahdollisuus aloittaa siitä, mikä on elämän päämäärä: 'ihmisvoiman kehittäminen, joka on sen oma päämäärä, todellinen vapauden valtakunta'. Marx, mies, joka luki joka vuosi kaikki Aischyloksen ja Shakespearen teokset, jotka herättivät itsessään henkiin ihmisajattelun suurimmat teokset, ei olisi koskaan uneksinut, että hänen ajatuksensa sosialismista voitaisiin tulkita niin, että sen tavoitteena on hyvin ravittu. ja hyvin pukeutunut 'hyvinvointi' tai 'työläisten' valtio. Ihminen on Marxin näkemyksen mukaan luonut historian kuluessa kulttuurin, jonka hän voi vapaasti tehdä omakseen, kun hän vapautuu taloudellisen köyhyyden, vaan myös vieraantumisen synnyttämän henkisen köyhyyden kahleista. Marxin visio perustuu hänen uskoonsa ihmiseen, ihmisen olemuksen luontaisiin ja todellisiin mahdollisuuksiin, jotka ovat kehittyneet historiassa. Hän piti sosialismia ihmisen vapauden ja luovuuden edellytyksenä, ei sellaisenaan ihmisen elämän päämääränä.

Marxille sosialismi (tai kommunismi) ei ole pakenemista, abstraktiota tai sen objektiivisen maailman menettämistä, jonka ihmiset ovat luoneet kykyjensä objektiivaation avulla. Se ei ole köyhä paluu luonnottomaan, primitiiviseen yksinkertaisuuteen. Se on pikemminkin ensimmäinen todellinen ilmaantuminen, ihmisen luonteen aito toteutus todellisena. Sosialismi on Marxille yhteiskunta, joka sallii ihmisen olemuksen toteutumisen voittamalla hänen vieraantumisensa. Se ei ole vähempää kuin edellytysten luominen todella vapaalle, järkevälle, aktiiviselle ja itsenäiselle ihmiselle; se on profeetallisen päämäärän täyttymys: epäjumalien tuhoaminen.

Sen, että Marxia voitiin pitää vapauden vihollisena, teki mahdolliseksi vain Stalinin fantastinen huijaus olettamalla puhuvan Marxin nimissä yhdistettynä siihen fantastiseen tietämättömyyteen Marxista, joka vallitsee lännessä. Marxille sosialismin päämäärä oli vapaus, mutta vapaus paljon radikaalimmassa mielessä kuin nykyinen demokratia käsittää sen - vapauden itsenäisyyden merkityksessä, joka perustuu ihmisen seisomiseen omilla jaloillaan, omien voimiensa käyttämiseen ja suhteeseen. itsensä maailmalle tuottavasti. 'Vapaus', sanoi Marx, 'on niin paljon ihmisen olemus, että jopa sen vastustajat ymmärtävät sen... Kukaan ei taistele vapautta, hän taistelee korkeintaan toisten vapautta vastaan. Kaikenlaista vapautta on siis aina ollut olemassa, vasta kerran erityisenä etuoikeutena, toisen kerran yleisoikeutena.'

(29) Erich Fromm, Tottelemattomuudesta (1984)

Ihminen on jatkanut kehittymistään tottelemattomuudella. Hänen henkinen kehitysnsä ei ollut vain mahdollista vain siksi, että oli miehiä, jotka uskalsivat sanoa ei voimille, jotka ovat omantunnon tai uskonsa nimissä, vaan myös hänen älyllinen kehitysnsä oli riippuvainen kyvystä olla tottelematon - tottelematon auktoreille. jotka yrittivät tukahduttaa uudet ajatukset ja jo pitkään vakiintuneiden mielipiteiden arvovallan, jotka julistivat muutoksen hölynpölyksi.

Jos tottelemattomuuden kyky olisi ihmiskunnan historian alku, tottelevaisuus voisi hyvinkin, kuten olen sanonut, aiheuttaa ihmiskunnan historian lopun. En puhu symbolisesti tai runollisesti. On olemassa mahdollisuus tai jopa todennäköisyys, että ihmiskunta tuhoaa sivilisaation ja jopa kaiken elämän maan päällä seuraavien 5-10 vuoden aikana. Siinä ei ole mitään järkeä tai järkeä. Mutta tosiasia on, että vaikka elämme teknisesti atomikaudella, suurin osa miehistä - mukaan lukien useimmat vallassa olevista - elää edelleen emotionaalisesti kivikaudella; että vaikka matematiikkamme, tähtitiedemme ja luonnontieteemme ovat 1900-luvulta, suurin osa politiikkaa, valtiota ja yhteiskuntaa koskevista käsitteistämme jää paljon tieteen aikakauden jälkeen. Jos ihmiskunta tekee itsemurhan, se johtuu siitä, että ihmiset tottelevat niitä, jotka käskevät heitä painamaan tappavia painikkeita; koska he tottelevat arkaaisia ​​pelon, vihan ja ahneuden intohimoja; koska he noudattavat valtion suvereniteettia ja kansallista kunniaa koskevia vanhentuneita kliseitä. Neuvostoliiton johtajat puhuvat paljon vallankumouksista, ja me 'vapaassa maailmassa' puhumme paljon vapaudesta. Silti he ja me hillitsemme tottelemattomuutta – Neuvostoliitossa nimenomaisesti ja väkisin, vapaassa maailmassa implisiittisesti ja hienovaraisemmilla taivuttelumenetelmillä.

Mutta en tarkoita sanoa, että kaikki tottelemattomuus on hyvettä ja kaikki tottelevaisuus pahe. Tällainen näkemys jättäisi huomiotta tottelevaisuuden ja tottelemattomuuden välisen dialektisen suhteen. Aina kun periaatteet, joita noudatetaan ja ne, joita ei noudateta, ovat ristiriidassa keskenään, tottelevaisuus yhdelle periaatteelle on välttämättä tottelemattomuutta sen vastineelle ja päinvastoin. Antigone on klassinen esimerkki hänen kaksijakoisuudestaan. Tottelemalla valtion epäinhimillisiä lakeja Antigone ei välttämättä tottele ihmiskunnan lakeja. Tottelemalla jälkimmäistä, hänen täytyy olla tottelematta ensimmäistä. Kaikki uskonnollisten uskontojen, vapauden ja tieteen marttyyrit ovat joutuneet tottelemaan niitä, jotka ovat halunneet vaimentaa heidät totellakseen omaa omaatuntoaan, ihmiskunnan ja järjen lakeja. Jos ihminen voi vain totella eikä olla tottelematon, hän on orja; jos hän voi vain olla tottelematta eikä totella, hän on kapinallinen (ei vallankumouksellinen); hän toimii vihasta, pettymyksestä, katkeruudesta, mutta ei vakaumuksesta tai periaatteesta.

Termien sekaannusten välttämiseksi on kuitenkin tehtävä tärkeä tarkennus. Tottelevaisuus henkilöä, instituutiota tai valtaa kohtaan (heteronominen tottelevaisuus) on alistumista; se merkitsee autonomiasta luopumista ja vieraan tahdon tai tuomion hyväksymistä oman omani tilalle. Tottelevaisuus omaa järkeäni tai vakaumusta kohtaan (autonominen tottelevaisuus) ei ole alistumista vaan vahvistamista. Vakuutumukseni ja arvostelukykyni, jos ne ovat aidosti minun, ovat osa minua. Jos seuraan niitä ennemmin kuin muiden tuomiota, olen oma itseni; siksi sanaa totella voidaan soveltaa vain metaforisessa merkityksessä ja merkityksellä, joka poikkeaa pohjimmiltaan 'heteronomisen kuuliaisuuden' merkityksestä.

Mutta tämä erottelu vaatii vielä kaksi lisämäärittelyä, yhden omantunnon käsitteen ja toisen auktoriteetin käsitteen osalta. Sanaa omatunto käytetään ilmaisemaan kahta ilmiötä, jotka eroavat toisistaan. Yksi on 'autoritaarinen omatunto', joka on sellaisen auktoriteetin sisäistetty ääni, jota haluamme miellyttää ja jota pelkäämme epämiellyttäväksi. Tämä autoritaarinen omatunto on se, mitä useimmat ihmiset kokevat, kun he tottelevat omaatuntoaan. Se on myös omatunto, josta Freud puhuu ja jota hän kutsui 'Super-Egoksi'. Tämä Super-Ego edustaa isän sisäisiä käskyjä ja kieltoja, jotka poika on hyväksynyt pelosta. Erilainen kuin autoritaarinen omatunto on 'humanistinen omatunto'; tämä on ääni, joka on läsnä jokaisessa ihmisessä ja on riippumaton ulkoisista sanktioista ja palkkioista. Humanistinen omatunto perustuu siihen, että ihmisinä meillä on intuitiivinen tieto siitä, mikä on inhimillistä ja epäinhimillistä, mikä edistää elämää ja mikä on elämää tuhoava. Tämä omatunto palvelee toimintaamme ihmisinä. Se on ääni, joka kutsuu meidät takaisin itseemme, ihmisyyteemme.

Opiskelijatoimintaa

Taloudellinen vauraus Yhdysvalloissa: 1919-1929 ( Vastauksen kommentti )

Naiset Yhdysvalloissa 1920-luvulla ( Vastauksen kommentti )

Volsteadin laki ja kielto ( Vastauksen kommentti )

Ku Klux Klan ( Vastauksen kommentti )

Luokkahuoneaktiviteetit aiheittain

Keskiaika

Normanit

Tudorit

Englannin sisällissota

Teollinen vallankumous

Ensimmäinen maailmansota

Venäjän vallankumous

Natsi-Saksa

Viitteet

(1) Daniel Burston , Erich Frommin perintö (1991) sivu 8

(kaksi) Lawrence J. Friedman , Erich Frommin elämä: Rakkauden profeetta (2014) sivu 7

(3) Rainer Funk , Erich Fromm: Hänen elämänsä ja työnsä (2000) sivu 8

(4) Gail A Hornstein , Yhden ihmisen lunastaminen on maailman lunastamista: Freida Fromm-Reichmannin elämä (2005) sivu 58

(5) Lawrence J. Friedman , Erich Frommin elämä: Rakkauden profeetta (2014) sivu 8

(6) Rainer Funk , Erich Fromm: Hänen elämänsä ja työnsä (2000) sivu 17

(7) Lawrence J. Friedman , Erich Frommin elämä: Rakkauden profeetta (2014) sivu 9

(8) Erich Fromm , Beyond the Chains of Illusion: Minun kohtaamiseni Marxin ja Freudin kanssa (1962) sivu 9

(9) Daniel Burston , Erich Frommin perintö (1991) sivu 15

(10) Lawrence J. Friedman , Erich Frommin elämä: Rakkauden profeetta (2014) sivut 11-12

(yksitoista) Jack L. Rubins , Karen Horney: Psykoanalyysin lempeä kapinallinen (1978) sivu 122

(12) Harriet Freiderich , Frieda Fromm-Reichmann (2018)

(13) Lawrence J. Friedman , Erich Frommin elämä: Rakkauden profeetta (2014) sivu 20

(14) Gail A Hornstein , Yhden ihmisen lunastaminen on maailman lunastamista: Freida Fromm-Reichmannin elämä (2005) sivut 58-62

(viisitoista) Frieda Fromm-Reichmann , haastatteli Ann-Louise Silver vuonna 1954, mukana Psykoanalyysi ja psykoosi (1989) sivut 469-481

(16) Susan Quinn , Oma mieli: Karen Horneyn elämä (1987) sivu 197

(17) Ernest Simmel , Kymmenen vuotta Berliinin psykoanalyyttinen instituutti (1930) sivu 12

(18) Erich Fromm , kirje Sylvia Grossmanille (12. marraskuuta 1957)

(19) Daniel Burston , Erich Frommin perintö (1991) sivu 16

(kaksikymmentä) Rainer Funk , Erich Fromm: Hänen elämänsä ja työnsä (2000) sivu 63

(kaksikymmentäyksi) Erich Fromm , Psykoanalyysi ja sosiologia (1929)

(22) Wolfgang Bonss , Kriittinen teoria ja empiirinen yhteiskuntatutkimus (1984) sivut 1-2

(23) Erich Fromm , Työväenluokka Weimarissa Saksassa (1980) sivut 82-83

(24) Erich Fromm , Työväenluokka Weimarissa Saksassa (1980) sivu 110

(25) Erich Fromm , Työväenluokka Weimarissa Saksassa (1980) sivu 209

(26) Susan Quinn , Oma mieli: Karen Horneyn elämä (1987) sivu 239

(27) Bernard J. Paris , Karen Horney: Psykoanalyytikon itsensä ymmärtäminen (1994) sivu 144

(28) Susan Quinn , Oma mieli: Karen Horneyn elämä (1987) sivu 269

(29) Susan Quinn , Oma mieli: Karen Horneyn elämä (1987) sivu 278

(30) Hanna Tillich , haastatteli Susan Quinn (9. huhtikuuta 1983)

(31) Jack L. Rubins , Karen Horney: Psykoanalyysin lempeä kapinallinen (1978) sivu 120

(32) Bernard J. Paris , Karen Horney: Psykoanalyytikon itsensä ymmärtäminen (1994) sivu 101

(33) Erich Fromm , Pakene vapaudesta (1941) sivu 1

(3. 4) Erich Fromm , Pakene vapaudesta (1941) sivu 2

(35) Erich Fromm , Pakene vapaudesta (1941) sivu 3

(36) John Dewey , Vapaus ja kulttuuri (1939) sivu 49

(37) Erich Fromm , Pakene vapaudesta (1941) sivu 107

(38) Erich Fromm , Pakene vapaudesta (1941) sivu 122

(39) Erich Fromm , Pakene vapaudesta (1941) sivu 148

(40) Erich Fromm , Pakene vapaudesta (1941) sivu 178

(41) Erich Fromm , Pakene vapaudesta (1941) sivu 180

(42) Lawrence J. Friedman , Erich Frommin elämä: Rakkauden profeetta (2014) sivu xxii

(43) Ruth Moulton , puhe (15. kesäkuuta 1971)

(44) Marie Levy , Haastattelu kanssa Jack L. Rubins (3. lokakuuta 1972)

(Neljä viisi) Karen Horney , Sisäiset konfliktimme (1945) sivut 85-86

(46) Susan Quinn , Oma mieli: Karen Horneyn elämä (1987) sivu 367

(47) Jack L. Rubins , Haastattelu kanssa Marianne Horney Eckardt (12. helmikuuta 1973)

(48) Jack L. Rubins , Karen Horney: Psykoanalyysin lempeä kapinallinen (1978) sivut 260-261

(49) Ralph Rosenberg , kirje Ruth Moulton (huhtikuu 1943)

(viisikymmentä) Bernard J. Paris , Karen Horney: Psykoanalyytikon itsensä ymmärtäminen (1994) sivu 150

(51) Jack L. Rubins , Haastattelu kanssa Ernestin laatikko (helmikuu 1973)

(52) Daniel Burston , Erich Frommin perintö (1991) sivu 27

(53) Erich Fromm , Rakastamisen taito (1956) sivu 6

(54) Erich Fromm , Rakastamisen taito (1956) sivu 15

(55) Erich Fromm , Rakastamisen taito (1956) sivu 31

(56) Erich Fromm , Rakastamisen taito (1956) sivu 32

(57) Erich Fromm , Rakastamisen taito (1956) sivu 33

(58) Erich Fromm , Rakastamisen taito (1956) sivut 34-35

(59) Erich Fromm , Rakastamisen taito (1956) sivu 42

(60) Erich Fromm , Rakastamisen taito (1956) sivut 47-48

(61) Erich Fromm , Rakastamisen taito (1956) sivu 89

(62) Erich Fromm , Rakastamisen taito (1956) sivut 90-91

(63) Erich Fromm , Rakastamisen taito (1956) sivu 37

(64) Erich Fromm , Rakastamisen taito (1956) sivu 67

(65) Erich Fromm , Rakastamisen taito (1956) sivu 104

(66) Lawrence J. Friedman , Erich Frommin elämä: Rakkauden profeetta (2014) sivu xxii

John Simkin

 ilmoita tästä ilmoituksesta

Mielenkiintoisia Artikkeleita

Joe Harvey

Joe Harveyn elämäkerta

Oswald Freven

Yksityiskohtainen elämäkerta Oswald Frewenista, joka sisältää kuvia, lainauksia ja tärkeimpiä faktoja hänen elämästään.

Maurice Hankey

Yksityiskohtainen elämäkerta Maurice Hankeysta, joka sisältää kuvia, lainauksia ja tärkeimpiä faktoja hänen elämästään. Key Stage 3. GCSE World History. Taso. Viimeksi päivitetty: 4. huhtikuuta 2022

Evelyn Sharp

Yksityiskohtainen Evelyn Sharpin elämäkerta, joka sisältää kuvia, lainauksia ja tärkeimmät tosiasiat hänen elämästään. Key Stage 3. GCSE British History. Taso. Viimeksi päivitetty: 16. kesäkuuta 2022

Dominon teoria

Dominon teoria

Joe Rosenthal

Joe Rosenthalin elämäkerta

István Bibo

Istvan Bibon elämäkerta

Charlie Bannister

Jalkapalloilija Charlie Bannisterin elämäkerta: Manchester City

Lajos Kossuth

Lajos Kossuthin elämäkerta

Siellä on Flatman

Yksityiskohtainen elämäkerta Ada Flatmanista, joka sisältää kuvia, lainauksia ja tärkeimpiä faktoja hänen elämästään. Key Stage 3. GCSE British History. Taso. Päivitetty viimeksi 22.10.2022.

Reinhard Heydrichin salamurha

Ensisijaiset lähteet, joissa on kysymyksiä ja vastauksia Reinhard Heydrichin salamurhasta

Harold Stark

Harold Starkin elämäkerta

Philip Noel-Baker

Philip Noel-Bakerin elämäkerta

Francesco Baracca

Francesco Baraccan elämäkerta

Vietnam

Vietnam

USA:n historia: Naisten äänioikeus

Spartacus Opetusainevalikko: USA Historia: Naisten äänioikeus. Osastot: Naisten oikeuksien puolustajat, Naiset taiteilijat ja kampanja, Lehdet ja aikakauslehdet, Kampanjaorganisaatiot, Poliittiset kampanjat, Naisten äänioikeuden miespuoliset kannattajat

George II Kreikasta

Kreikan George II:n elämäkerta

William Howard Russell

Edward Carpenter

Yksityiskohtainen Edward Carpenterin elämäkerta, joka sisältää kuvia, lainauksia ja tärkeimmät tosiasiat hänen elämästään. Key Stage 3. GCSE British History. Taso. Viimeksi päivitetty: 2.9.2022

James Whitehouse

George Starr

George Starrin elämäkerta

C.R.W. Nevinson

C.R.W. Nevinsonin elämäkerta

Filosofit

Filosofit

Charlotte Perkins Gilman

Yksityiskohtainen Charlotte Perkins Gilmanin elämäkerta, joka sisältää kuvia, lainauksia ja tärkeimpiä faktoja hänen elämästään. Key Stage 3. GCSE British History. Taso. Viimeksi päivitetty: 16. elokuuta 2022

Franz Borkenau

Franz Borkenaun elämäkerta