Ensisijaiset lähteet: Ruumiinavaus

Kun John F. Kennedy hänet ammuttiin 22. marraskuuta 1963, ja hänet vietiin Parklandin sairaalaan Dr. Malcolm Perry . Hän suoritti trakeotomian Kennedyn kurkussa olevalle pienelle haavalle tuhoten näin vahingossa ratkaisevan todisteen presidenttiä osuneen luodin suunnasta. Kennedyn kuolemaa seuranneessa lehdistötilaisuudessa Perry totesi, että hänen mielestään kurkun reikä näytti sisäänkäynnin haavalta.

Charles Crenshaw myös hoidettiin Kennedyä Parklandin sairaalassa. Myöhemmin hän totesi: 'Kaksi haavaa oli näkyvissä. Kurkun keskilinjan edessä oli pieni, pyöreä aukko. Tästä tuli tohtori Malcolm Perryn trakeostomiaviillon paikka. Occipito-parietaalialueella oikealla takana päässä, siinä oli lähes nyrkin kokoinen avulaatiohaava... Pidin kurkun haavaa sisääntulohaavana ja suuren pään haavan ulostulohaavana. Monien Parkland-kollegoideni kanssa uskoin, että aika, jolloin presidentti Kennedyä oli lyöty kahdesti edestä.'

Kennedyn ruumiin ruumiinavaus suoritettiin illalla 22. marraskuuta 1963 Bethesda Naval Hospitalissa Marylandissa. Tämä koski komentajaa Joseph Humes , everstiluutnantti Pierre Finck ja komentaja James Boswell. Kun haastatteli Warrenin komissio Humes väitti, että 'luoti tunkeutui presidentin pään takaosaan ja pääsi ulos hänen päänsä oikealla puolella olevasta suuresta haavasta'. Hänen todistuksensa tuki raportin surullisen kuuluisaa yksiluotiteoriaa.

DR. Malcolm Perry haastatteli myös Warrenin komissio . Hän myönsi, että hän oli muuttanut mielensä ja ajatteli nyt, että 'täysvaippainen luoti ilman muodonmuutoksia, joka kulkee ihon läpi, jättäisi samanlaisen haavan ulostulo- ja sisääntulohaavalle, ja uskon, että antamienne tosiasioiden ja näiden oletusten perusteella että se oli ulostulohaava.'

Kuten Lee Harvey Oswald ei kyennyt ampumaan kivääriään tarpeeksi nopeasti haavoittumaan John F. Kennedy ja John Connally erillisillä laukauksilla Warrenin komissio väitti, että yksi luoti osui Kennedyyn niskaan ja lähti kurkusta aivan Aatamin omenan alapuolelta. Sama luoti meni Connallyn selkään, poistui hänen rinnastaan, meni kokonaan hänen oikean ranteensa läpi ja osui vasempaan reiteen.

The Edustajainhuoneen salamurhakomitea perusti oikeuslääketieteellisistä patologeista koostuvan paneelin tutkimaan ruumiinavausmateriaalia ja muita lääketieteellisiä todisteita. Suurin osa jäsenistä päätteli, että kaksi luotia, jotka molemmat ammuttiin takaa, osui Kennedyyn. Kuitenkin yksi jäsen, Cyril H. Wecht , hylkäsi tämän teorian väittäen, että se oli lääketieteellisesti mahdotonta, ja ehdotti, että ainakin yksi luoti oli ammuttu oikeasta edestä.

Tutkinnan aikana komitea havaitsi, että Dallasin poliisilla oli tallenne salamurhasta. Mikrofoni, joka oli asennettu yhteen moottoriajoneuvoa saattaneesta moottoripyörästä, oli poiminut ääniä Dealey Plazassa salamurhan aikaan. Akustiset asiantuntijat analysoivat tallenteen ja pystyivät erottamaan neljä kiväärin laukausta. He päättelivät, että kolmas luoti ammuttiin 95 prosentin todennäköisyydellä Ruohoinen Knoll . Tämän akustisen todisteen seurauksena G. Robert Blakey pystyi toteamaan, että 'Presidentin limusiiniin ammuttiin neljä laukausta, yhteensä 7,91 sekunnin aikana. Ensimmäinen, toinen ja neljäs tulivat säilytyspaikasta; kolmas Grassy Knollista.'

The Edustajainhuoneen salamurhakomitea päätteli, että 'tieteelliset akustiset todisteet osoittavat suurella todennäköisyydellä, että kaksi asemiestä ampui presidentti John F. Kennedyä.' Se lisäsi, että käytettävissään olevien todisteiden perusteella presidentti John F. Kennedy todennäköisesti murhattiin salaliiton seurauksena.'

Kirjassa Salamurhatiede , Robert B. Livingston , yksi maailman johtavista aivojen asiantuntijoista, on väittänyt, että 'jotain on täytynyt räjähtää takakuoppaan riittävällä voimalla repiäkseen pikkuaivot juurineen ja puhaltaakseen huomattavan reiän raskaan, peittävän, hyvin ankkuroidun tentorion läpi, joka erottaa pikkuaivot kallon pääkammiosta'. Tämä on antanut tukea niille, jotka uskovat, että Kennedy osui dum-dum-luotiin edestä.

(F2) Tom Wicker, New Yorkin ajat (23. marraskuuta 1963)

Kilduff ilmoitti, että presidenttiä oli ammuttu kerran. Myöhemmät lääkärinraportit nostivat esiin mahdollisuuden, että haavoja oli kaksi. Mutta kuoleman aiheutti, sikäli kuin voitiin tietää, massiivisesta haavasta aivoissa.

Myöhemmin iltapäivällä lääkäri Malcolm Perry, hoitava kirurgi ja tohtori Kemp Clark, Parklandin sairaalan neurokirurgian johtaja, antoivat lisätietoja.

He sanoivat, että herra Kennedy osui luodista kurkkuun, aivan Aatamin omenan alapuolelle. Tämä haava näytti luodin sisäänmenosta.

Mr. Kennedyllä oli myös massiivinen, ammottava haava selässä ja yksi pään oikealla puolella. Lääkärit sanoivat kuitenkin, että oli mahdotonta heti määrittää, olivatko haavat aiheutuneet yhdestä vai kahdesta luodista.

Mitä tohtori Malcolm Perry kertoo meille presidentti John F. Kennedyä ampuneen pyssymiehen asemasta?

(F3) J. Edgar Hoover soitti presidentille Lyndon B. Johnson 29. marraskuuta 1963.

Lyndon Johnson: Kuinka monta laukausta ammuttiin? Kolme?

J. Edgar Hoover: Kolme.

Lyndon Johnson: Joku heistä ampui minua?

J. Edgar Hoover: Ei.

Lyndon Johnson: Kaikki kolme presidentissä?

J. Edgar Hoover: Kaikki kolme presidentissä ja meillä on heidät. Kaksi presidenttiä kohti ammutuista laukauksista oli sirpaleita, mutta niissä oli ominaisuuksia, joten ballistiikan asiantuntijamme pystyi todistamaan, että ne ammuttiin tästä aseesta... Presidentti - hän osui ensimmäisestä ja kolmannesta. Toinen laukaus osui kuvernööriin. Kolmas laukaus on täydellinen luoti ja se vierähti presidentin päästä. Se repi suuren osan presidentin päästä irti ja yrittäessään hieroa hänen sydäntään

sairaalassa matkalla sairaalaan, he ilmeisesti löysivät sen ja se putosi paarille. Ja saimme sen takaisin... Ja meillä on myös ase täällä.

Lyndon Johnson: Tarkoittivatko he presidenttiä?

J. Edgar Hoover: He tähtäsivät suoraan presidenttiä kohti. Siitä ei ole epäilystäkään. Tämä teleskooppilinssi, jonka läpi olen katsonut - se tuo ihmisen niin lähelle sinua kuin hän istuisi vieressäsi.

Kuinka monta pyssymiestä tämän puhelinkeskustelun mukaan oli osallisena presidentti Kennedyn salamurhassa?

(F4) Michael Kurtz , Vuosisadan rikos (1982)

Noin kello neljän aikaan lauantaiaamuna tohtori James Humes tunsi olonsa helpottuneeksi, kun John Kennedyn balsamoitua ruumista ja rekonstruoitua päätä sisältävä ruumisauto lähti Bethesdan merisairaalasta. Se oli ollut uuvuttava ilta komentaja Humesille, ja hänen ammatillisia taitojaan vaati entistäkin vaativampi ruumiinavauksen uhrin arvostettu luonne ja kaikki korkea-arvoinen sotilas- ja merivoimien messinki, joka oli paikalla todistamassa ja valvomassa hänen työtä. Nyt kun kaikki oli ohi, Humes saattoi rentoutua. Hänellä oli vain yksi pieni yksityiskohta suoritettavana ennen kuin hän pääsi kotiin. Hän soitti tohtori Malcolm Perrylle Dallasissa, koska tohtori Perry oli ollut presidentti Kennedyn ensiapuhoidosta vastaava kirurgi Parklandin sairaalassa.

Tohtori Perryn paljastus siitä, että presidentillä oli luodinreikä kurkussaan, on täytynyt hämmästyttää tohtori Humesia. Ruumiinavauksessa kolme patologia havaitsivat vain suuren trakeotomiaviillon niskassa. Syy oli yksinkertainen. Tohtori Perry oli viipaloitunut suoraan luodinreiästä tehdessään henkitorven. Siten luodinreikä ei ollut näkyvissä ruumiinavauksen alkaessa. Mutta nyt James Humes kohtasi vakavan ongelman. Hän ja hänen kollegansa eivät olleet sisällyttäneet yhtä Kennedyn haavoista ruumiinavauslöydöksiinsä. Tohtori Perryn kuvaus haavasta hyvin pieneksi ja pyöreäksi kuulosti kuvaukselta sisääntulohaavasta. Mutta koska ruumiissa ei ollut ulostulohaavoja eikä ruumiista löytynyt vielä luoteja, Humes oli ymmällään. Näytti siltä, ​​​​että sekä presidentin selkään mennyt luoti että hänen kurkkuun mennyt luoti eivät olleet lähteneet, vaan olivat jotenkin kadonneet.

Mietityään tätä, tohtori Humes soitti tohtori Perrylle uudelleen saadakseen tarkemman kuvauksen kurkun haavasta. Heidän keskustelunsa aikana Humes sai äkillisen inspiraation ja huusi 'niin siinä se!' Hän meni kotiin, osallistui koulutapahtumaan poikansa kanssa ja nukkui useita tunteja. Sitten hän otti alkuperäiset ruumiinavausmuistiinpanot, jotka oli tahrattu John Kennedyn verellä, ja poltti ne takassa. Sitten hän laati uuden ruumiinavausprotokollan uusien tietojen perusteella, jotka hän oli poiminut tohtori Perryltä. Uudessa raportissa todettiin, että luoti oli mennyt Kennedyn kaulaan ja lähtenyt hänen kurkusta. Vaikka tämän vahvistamiseksi oli vain vähäisiä lääketieteellisiä todisteita, tohtori Humes päätteli, että se oli ainoa järkevä selitys Kennedyn ruumiissa oleville haavoille.

Miksi tohtori James Humes tuhosi alkuperäiset ruumiinavausmuistiinpanot?

John F. Kennedyn salamurha Encyclopedia

(F5) Warrenin raportti : Osa 2 , CBS Television (26. kesäkuuta 1967)

Walter Cronkite: Yksiluodien teorian vakuuttavin kriitikko on mies, jonka oletetaan tietävän parhaiten, itse uhri, Texasin kuvernööri John Connally. Vaikka hän hyväksyy Warrenin raportin päätelmän, että Oswald teki kaiken ampumisen, hän ei ole koskaan uskonut, että ensimmäinen luoti olisi voinut osua sekä presidenttiin että häneen.

John Connally: Ainoa tapa, jolla voisin koskaan sovittaa yhteen muistini siitä, mitä tapahtui ja mitä tapahtui, yhden luodin teorian suhteen, on se, että sen täytyi olla toinen luoti, joka olisi voinut osua meihin molempiin.

Eddie Barker: Uskotko, kuvernööri Connally, että ensimmäinen luoti olisi voinut mennä ohi, toinen osui teihin molempiin ja kolmas osui presidentti Kennedyyn?

John Connally: Se on mahdollista. Se on mahdollista. Paras tuntemani todistaja ei usko siihen.

Eddie Barker: Kuka on paras todistaja, jonka tiedät?

John Connally: Nellie (Connally) oli siellä, ja hän näki sen. Hän uskoo, että ensimmäinen luoti osui häneen, koska hän näki hänet osumisen jälkeen. Hän luulee, että toinen luoti osui minuun ja kolmas luoti häneen.

Nellie Connally: Ensimmäisen äänen, ensimmäisen laukauksen kuulin, ja käännyin ja katsoin suoraan presidentin kasvoihin. Hän puristi kurkkuaan ja vain lysähti alas. Hänen kasvoillaan vain oli tyhjän ilme. Hän ei sanonut mitään. Mutta se oli ensimmäinen laukaus.

Toinen laukaus, joka osui Johniin - no, tietysti, näin hänet peitettynä - verellä, ja hänen - hänen reaktionsa toiseen laukaukseen. Kolmannella laukauksella, vaikka en nähnyt presidenttiä, tunsin asian ympärilläni, ja näin sen kaikkialla autossa.

Joten minun on vain sanottava, että mielestäni oli kolme laukausta ja että minulla oli reaktio kolmeen laukaukseen. Ja - se on juuri sitä minä

uskoa.

John Connally: Kaikkien kysymysten lisäksi, enkä koskaan muuta mielipidettäni, ensimmäinen luoti ei osunut minuun. Toinen luoti osui minuun. Kolmas luoti ei osunut minuun.

Minun osaltani voin sanoa loputtomasti, että jos on - jos yhden luodin teoria on oikea, sen täytyi olla toinen luoti, joka osui presidentti Kennedyyn ja minuun.

Mitä Nellie Connallylla on sanottavaa kolmesta luodista, jotka ammuttiin presidentin limusiiniin?

(F6) Houston Chronicle (15. marraskuuta 1998)

Nellie Connally, viimeinen elossa ollut matkustaja autossa, jossa presidentti Kennedy murhattiin, vahvistaa uskovansa, että Warrenin komissio oli väärässä yhden luodin osuessa sekä JFK:han että hänen aviomieheensä, entiseen kuvernööri John Connallyyn.

'Taistelen kaikkia vastaan, jotka riitelevät kanssani näistä kolmesta laukauksesta', hän kertoi Newsweek -lehden numerossa 23. marraskuuta. 'Tiedän mitä siinä autossa tapahtui. Taistele minua vastaan, jos haluat.'

Warrenin komissio päätteli vuonna 1964, että yksi luoti kulki Kennedyn ruumiin läpi ja haavoitti Connallya ja että toinen luoti osui Kennedyn päähän tappaen hänet. Se päätteli, että Lee Harvey Oswald oli ainoa ampuja.

Connallyt väittivät, että kaksi luotia osui presidenttiin Dealey Plazassa 35 vuotta sitten ja kolmas osui kuvernööriin. John Connally kuoli vuonna 1993 75-vuotiaana.

Warrenin komissio päätteli, että siellä oli myös luoti, joka ohitti auton kokonaan. Jotkut salaliittoteoreetikot väittävät, että jos kolme luotia osui miehiin, kuten Connallys väittivät, ja neljäs osui ohi, silloin on täytynyt olla toinen ampuja, koska kukaan ei olisi voinut ampua neljää laukausta Oswaldin iskukivääristä niin nopeasti.

Miksi Nellie Connallyn todisteet aiheuttavat ongelmia niille, jotka uskovat yksinäisen ampujan teoriaan?

(F7) Presidentti John Fitzgerald Kennedyn ruumiinavauksen tuottivat kaksi salaisen palvelun agenttia, Francis X. O’Neill ja James W. Sibert, 26. marraskuuta 1963.

Röntgenkuvausten ja valokuvien valmistuttua ensimmäinen viilto tehtiin klo 20.15. Aivojen alueen röntgensäteet, jotka kehitettiin ja palautettiin ruumiinavaushuoneeseen, paljastivat ohjuksen reitin, joka näytti menevän kallon takaosaan, ja hajonneiden fragmenttien reittiä voitiin havaita kallon oikealla puolella. Tämän ohjuksen suurin osa X-Rayn kuvaamana näytti olevan oikean etupuolen poskiontelon takana. Seuraavaksi suurin fragmentti näytti olevan kallon takaosassa kallon luun liitoskohdassa.

Pääpatologi kertoi, että noin 40 hajonneen luodin hiukkasta ja tahrat osoittivat, että ammus oli sirpaloitunut kulkiessaan kallon alueen läpi.

Aivoalueen ruumiinavaustarkastuksen aikana tohtori Humes poisti kaksi metallipalaa, nimittäin yhden 7 x 2 millimetrin fragmentin, joka poistettiin aivojen oikealta puolelta. Tältä alueelta poistettiin myös ylimääräinen 1 x 3 millimetrin metallipala, jotka molemmat laitettiin lasipurkkiin, jossa oli musta metallikansi ja jotka sen jälkeen merkittiin tunnistamista varten ja kuljetettiin asianmukaisen kuitin allekirjoittamisen jälkeen toimiston agenttien toimesta. FBI:n laboratorioon.

Tämän ruumiinavauksen viimeisten vaiheiden aikana tohtori Humes löysi aukon, joka näytti olevan luodinreikä, joka oli olkapäiden alapuolella ja kaksi tuumaa selkärangan keskiviivan oikealla puolella.

Tohtori Humes tutki tätä aukkoa sormella, jolloin todettiin, että tässä kohdassa tulevan ohjuksen lentorata oli mennyt alaspäin 45-60 astetta. Lisätutkinnassa selvisi, että tämän ohjuksen kulkema matka oli lyhyt, koska aukon pää voitiin tuntea sormella.

Koska aivojen alueella ei voitu löytää minkään kokoista täydellistä luotia eikä myöskään selässä tai muussa kehon alueella, kuten koko kehon röntgenkuvat ja tarkastukset osoittavat, ettei ulostulokohtaa ollut, ruumiinavauksen suorittaneet henkilöt eivät pystyneet selittämään, miksi he eivät löytäneet luoteja.

Viraston agentit soittivat FBI:n laboratorion ampuma-aseosastoon, jolloin SA Charles L. Killion ilmoitti, että laboratorio oli saanut salaisen palvelun agentti Richard Johnsonin kautta luodin, joka oli kuulemma löytynyt päivystyshuoneen paarista. Parkland Hospitalista, Dallasista, Texasista. Paareissa oli myös stetoskooppi ja pari kumihanskoja. Agentti Johnson oli ilmoittanut laboratoriolle, ettei ollut varmistettu, oliko tämä paarit, joita oli käytetty presidentti Kennedyn ruumiin kuljettamiseen. Agentti Killion kuvaili lisäksi tätä luotia 6,5 ​​millimetrin kivääriin, joka olisi noin 25 kaliiperin kivääri ja että tämä luoti koostui kupariseoksesta täytetystä vaipasta.

Välittömästi tämän tiedon vastaanottamisen jälkeen se toimitettiin tohtori Humesin saataville, joka kertoi, että hänen mielestään tämä johtui siitä, ettei selän alueelle mennyt luotia ja että koska Parklandin sairaalassa oli suoritettu ulkoista sydänhierontaa, se oli kokonaan mahdollista, että tällaisen liikkeen kautta luoti oli palannut ulos tulopaikasta ja pudonnut paarille.

Myös ruumiinavauksen jälkimmäisissä vaiheissa 10 x 6,5 senttimetrin kokoinen kallopala tuotiin tohtori Humesille, jolle kerrottiin, että tämä oli poistettu presidentin kallosta. Välittömästi tämä kallon osa röntgenkuvattiin, jolloin tohtori Humes totesi, että tämän osan yhdestä kulmasta paljastui pieniä metallihiukkasia ja tämän saman alueen tarkastelu paljasti tämän kappaleen yläosan lohkeilun, jotka molemmat ilmoitti, että tämä oli ollut kallon alueelle menneen luodin poistumiskohta.

Kahden jälkimmäisen kehityksen perusteella tohtori Humes totesi, että kuvio oli selvä, että yksi luoti oli mennyt presidentin selkään ja kulkeutunut ulos kehosta ulkoisen sydänhieronnan aikana ja että toinen suurnopeusluoti oli mennyt kallon takaosassa ja se oli pirstoutunut ennen ulostuloa kallon yläosan läpi. Hän huomautti lisäksi, että röntgensäteet olivat paljastaneet lukuisia murtumia kallon alueella, minkä hän piti luodin iskun aiheuttaman voiman seurauksena sen kulkiessa aivoalueen läpi. Hän selitti presidentin kuoleman ampumahaavan päähän.

Miksi tämä raportti viittaa siihen, että presidentti Kennedy osui kahden eri aseen luodeihin?

(F8) Warrenin komission raportti (1964)

Eversti Finck todisti: 'Mielestäni presidentti Kennedy ammuttiin takaa. Luoti meni päähän ja meni ulos hänen kallonsa oikealta puolelta. Häntä ammuttiin ylhäältä ja takaa.' Komentaja James J. Humes, vanhempi patologi ja laboratorioiden johtaja Bethesda Naval Hospitalissa, joka toimi ruumiinavauskirurgin päällikkönä, oli samaa mieltä eversti Finckin analyysistä. Hän vertasi viisto- tai kartiovaikutusta laukauksen aiheuttamaan laukaukseen, joka osuu lasiruutuun aiheuttaen pyöreän tai soikean vian lasin sille puolelle, johon ohjus osuu, ja kaltevan tai kartiomaisen pinnan vastakkaiselle puolelle. lasista. Viittaa luodinreikään presidentti Kennedyn pään takaosassa. Komentaja Humes todisti: 'Sisäpöydällä oleva haava oli kuitenkin suurempi ja sillä oli se, mitä haavaballistiikan alalla kuvataan hylly- tai kartiovaikutukseksi.' Tutkittuaan presidentin kallon toista reikää komentaja Humes totesi: ' päätimme, että suuri vika kallon oikeassa yläkulmassa edustaisi itse asiassa ulostulohaavaa.' Nämä ominaisuudet saivat ruumiinavauksessa avustaneen komentaja Humesin ja komentaja J. Thomton Boswellin, Bethesdan merisairaalan patologian päällikön päättelemään, että luoti tunkeutui presidentin pään takaosaan ja pääsi ulos hänen oikealla puolellaan olevasta suuresta haavasta. pää.

Komentaja Joseph Humesin todistuksen mukaan , everstiluutnantti Pierre Finck ja komentaja James Boswell, ammuttiinko presidentti Kennedyä edestä vai takaa?

(F9) Malcolm Perry , haastatteli Arlen Spectre varten Warrenin komissio (1964)

Arlen Spectre: Jatkatko sitten, tohtori Perry, siitä, mitä havaitsit hänen tilastaan?

Malcolm Perry: Kyllä, vaunussa oli verta ja suuri avulsiivinen haava oikeassa takakallossa.

En osaa sanoa kokoa, en tutkinut sitä ollenkaan. Huomasin juuri repeytyneen aivokudoksen läsnäolon. Kaulan alaosassa Adams-omenan alla oli pieni, karkeasti pyöreä, ehkä 5 mm:n haava. halkaisijaltaan, josta verta vuoti hitaasti. Muita haavoja en nähnyt. Tutkin rintakehää lyhyesti, enkä nähnyt etuosasta mitään. Työnsin vasemmalla puolella olevaa tukia ylös hyvin lyhyesti tunteakseni hänen reisipulssiaan, mutta en saanut sitä. En tehnyt lisätutkimuksia, koska oli ilmeistä, että jos jokin hoito suoritetaan onnistuneesti, on välittömästi hankittava turvalliset ja tehokkaat hengitystiet. Kysyin tohtori Carricolta, oliko niskassa oleva haava todellakin haava vai onko hän aloittanut henkitorven leikkauksen, ja hän vastasi kieltävästi, että se oli haava, ja siinä vaiheessa... Pyysin jotakuta kiinnittämään trakeotomiaalustan, mutta siellä oli jo yksi. Ilmeisesti tohtori Carrico oli jo pyytänyt heitä asettamaan tarjottimen...

Arlen Spectre: Miksi päätit tehdä trakeotomiaviillon niskan haavan läpi, tohtori Perry?

Malcolm Perry: Haavan alue, kuten sinulle osoitettiin niskan alaosassa etupuolella, on tavallisesti paikka, jossa trakeotomia tehdään valinnaisesti. Tämä on yksi turvallisimmista ja helpoimmista paikoista päästä henkitorveen. Lisäksi haavan olemassaolo osoitti minulle, että niskan, kaulavaltimon tai kaulalaskimon niskalihasten alla oli mahdollisesti haava. Jos aiot hallita näitä, on välttämätöntä, että viilto on yhtä matala, eli sydäntä tai keuhkoja kohti kuin haava, jos aiot saada riittävän hallinnan. Siksi menin tarkoituksenmukaisuuden vuoksi suoraan tälle tasolle saadakseni hengitysteiden hallintaan.

Miksi tohtori Perryn presidentti Kennedylle suorittama trakeotomia aiheutti hämmennystä Bethesdan merisairaalan ruumiinavauksesta vastaavissa?

(F10) Robert Livingston , kirje David Lifton (2. toukokuuta 1992)

Koska olin NIH:n kahden instituutin tieteellinen johtaja - ja molemmat instituutit olivat tärkeitä presidentin salamurhaan ja aivovammaan - laivastosairaalan operaattori ja päivystävä upseeri saivat minut puhumaan suoraan tohtori Humesin kanssa, joka odotti ruumiinavausta. Esittelyn jälkeen aloitimme miellyttävän keskustelun. Hän kertoi minulle, ettei hän ollut kuullut paljoakaan Dallasin ja Parklandin sairaalan raporteista. Kerroin hänelle, että syynä niin painavan puhelun tekemiseen oli korostaa, että Parklandin sairaalan lääkäreiden presidentti Kennedyn tutkimuksessa paljastui heidän mukaansa pieni haava niskassa, lähellä henkitorvea ja sen oikealla puolella. Selitin, että minulla oli tietoa suurnopeushaavan ballistiikan tutkimuksesta kirjallisuudesta sekä huomattavan henkilökohtaisen taistelukokemuksen luoti- ja sirpalehaavojen tutkimisesta ja korjaamisesta. Olin varma, että tämänkaltaisen pienen haavan täytyi olla sisäänmenohaava ja että jos se olisi ulostulohaava, se olisi lähes varmasti levinnyt laajalti, ristikkäisillä tai muuten leveillä, repeytyksillä ulospäin olevissa kudoksissa ja iho.

Korostin tohtori Humesille, kuinka tärkeää oli, että ruumiinavauspatologit tutkivat huolellisesti presidentin kaulan tunnistaakseen kyseisen haavan ja erottaakseen sen viereisestä trakeotomiahaavasta.

Edelleen oletin, että niskahaavalla ei todennäköisesti ole mitään tekemistä pääasiallisen kuolinsyyn kanssa - massiivisen, häiritsevän aivovamman - johtuen luodin liikeradan kulmasta ja presidentin vartalon yleisesti pystyasennosta, istumaan limusiinissa. Sanoin kuitenkin varovasti, jos tuo haava vahvistetaan sisäänmenohaavaksi, se osoittaisi kiistatta, että se laukaus oli ammuttu edestä - joten jos laukauksia oli takaa, niitä olisi pitänyt olla enemmän. kuin yksi ampuja. Juuri sillä hetkellä keskustelumme keskeytti. Tohtori Humes palasi muutaman sekunnin tauon jälkeen sanoakseen, että 'FBI ei anna minun puhua enempää.' Toivotin hänelle onnea, ja keskustelu päättyi. Vaimoni voi olla hyvä todistaja tuolle keskustelulle, koska jaoimme molemminpuolisen tuskamme kauheiden tapahtumien johdosta, ja hän kertoi minulle ajatukseni, jotka painoivat päätöstä soittaa Bethesda Navy Hospitaliin. Puhelu sai alkunsa kotimme keittiöstä Burning Tree Roadilla Bethesdassa hänen ollessa läsnä koko ajan. Puhelun jälkeen huusin hänelle tyrmistykseni siitä, että keskusteluni tohtori Humesin kanssa päättyi äkillisesti FBI:n väliintulon ansiosta. Mietin ääneen, miksi he haluaisivat puuttua lääkäreiden väliseen keskusteluun siitä, miten ruumiinavausta voitaisiin parhaiten tutkia ja tulkita. Nyt, kun tiedän ilmeisen nopeasta ja massiivisesta tietojen hallinnasta, joka määrättiin vastuuseen presidentti Kennedyn murhasta, voin ymmärtää, että keskeytys saattoi olla paljon terävämpi kuin oletin tuolloin.

Päätän siksi henkilökohtaisen kokemuksen perusteella, että tohtori Humes kiinnitti huomionsa presidentti Kennedyn niskahaavan erityispiirteisiin ja merkitykseen ennen ruumiinavauksen aloittamista. Hänen todistuksensa, jonka mukaan hän sai tietää niskahaavasta vasta ruumiinavauksen jälkeisenä päivänä, sen jälkeen kun hän oli ollut yhteydessä tohtori Perryyn Dallasissa puhelimitse, tarkoittaa, että hän joko unohti, mitä sanoin hänelle (vaikka hän vaikutti olevan kiinnostunut ja tarkkaavainen aika) tai että ruumiinavaus oli jo nimenomaisessa ei-lääketieteellisessä valvonnassa.

Mitä Robert Livingston tarkoittaa sanoessaan, että tohtori Humesin suorittama ruumiinavaus on saattanut olla 'ei-lääketieteellisen valvonnan alla'?

(F11) Joseph Humes , haastatteli Gary Cornwell varten Edustajainhuoneen salamurhakomitea 9 päivänä heinäkuuta 1978.

Gary Cornwell: Olet ehkä kuullut osan todistuksesta, joka osoitti, että paneeli tarkasteli ruumiinavausraporttisi ja tietysti, kuten tiedät, paneeli myös puhui kanssasi kerran aiemmin. Mitä tulee lopullisiin havaintoihin, joiden kanssa tämän komitean on tietysti painittava, tämän päivän todistuksesta ilmenee ilmeisesti. Yksi mahdollinen suuri erimielisyyden alue, joka liittyy presidentin pään takaosassa olevan luodinreikään tai mahdollisesti todisteiden kokonaismäärästä riippuen, oliko presidenttien selässä yksi vai useampi kuin yksi luodinreikä. pää. Tästä haluamme ensisijaisesti keskustella kanssasi tällä kertaa. Sallikaa minun kysyä teiltä ensin, ruumiinavausraporttisi heijasteli, että presidentin takaosassa oli yksi ja vain yksi luotihaava, että se meni takaa, poistui edestä. Onko tämä raportti tietosi mukaan tarkka näissä kolmessa kohdassa?

James Humes: Ehdottomasti.

Miksi Gary Cornwall kysyi Joseph Humesilta presidentti Kennedyn päässä olevasta haavasta?

(F12) Charles Crenshaw , Tehdään ennätys suoraan, mukana Salamurhatiede (1998)

Vähän klo 12.40 jälkeen. Perjantaina 22. marraskuuta menin Parklandin sairaalan traumahuoneeseen tohtori Bob McClellandin kanssa. Useita muita Parklandin lääkäreitä oli jo paikalla. Presidentti Kennedy makasi paareilla kuolemaan haavoittuneena. Seuraavien minuuttien ajan auttelin antamassa presidentille ensiapua ja tarkkailin sekä hänen kurkkuhaavaansa että hänen päänsä oikeassa takaosassa olevaa haavaa.

Auttelin poistamaan presidentti Kennedyn housut ja tohtori Ken Salyer ja minä teimme leikkauksen ja asetimme IV-katetrin, joka syötti Ringerin liuosta Kennedyn oikeaan jalkaan. Samaan aikaan muut Parklandin lääkärit suorittivat trakeotomiaa, asettivat rintaputkia ja tekivät samanlaisen leikkauksen vasemmalle jalalle.

Kaksi haavaa näkyi. Kurkun keskilinjan edessä oli pieni, pyöreä aukko. Tästä tuli tohtori Malcolm Perryn trakeotomiaviillon paikka. Pään oikeassa takaosassa olevalla takaraivo-alueella oli lähes nyrkin kokoinen avulsiivinen haava. Luu, päänahka ja hiukset puuttuivat alueelta, ja aivokudosta, mukaan lukien suuri osa pikkuaivoista, roikkui aukosta. Pidin kurkun haavaa sisääntulohaavana ja suurta pään haavaa ulostulohaavana. Monien Parkland-kollegoideni kanssa uskoin tuolloin, että presidentti Kennedy oli saanut iskun kahdesti edestä.

Miten tohtori Charles Crenshaw'n todisteet ovat ristiriidassa komentaja Joseph Humesin esittämien kanssa , everstiluutnantti Pierre Finck ja komentaja James Boswell Warrenin komissioon (F7)?

(F13) David Mantik , JFK:n salamurha: syytä epäillä , mukana Salamurhatiede (1998)

Yksi hämmästyttävimmistä ja vakavimmista laiminlyönneistä oli patologien epäonnistuminen leikata aivoja koronaalisesti. Aivot tutkittiin lähes kaksi viikkoa myöhemmin, mikä antoi Humesille runsaasti aikaa tarkistaa standardiprotokollat ​​tätä varten. Kun valmistautumisaikaa on näin paljon, tietämättömyys voi tuskin olla selitys. Onko mahdollista, että Humes olisi ottanut vastaan ​​niin tärkeän tehtävän ilman, että hän olisi perehtynyt yksityiskohtaisesti standardiprotokolliin, varsinkin kun hänellä ei hänen itsensä mukaan ollut kokemusta laukausten ruumiinavauksista?

Kerran Humes totesi, että päähän ammuttiin ylhäältä, ja toisella kertaa hän väitti, että anatomiset tiedot eivät voineet vastata tähän kysymykseen. Kriitikot luonnollisesti ihmettelevät, kuinka todisteet ovat saattaneet muuttua tänä aikana, tai jos Humesin muisti oli viallinen, kuinka se saattoi pettää hänet näin tärkeässä kysymyksessä....

Tri Michael Baden, joka johti HSCA:n oikeuslääketieteellistä patologiapaneelia, kuvaili ruumiinavausta 'valitettavasti riittämättömäksi' ja huomautti, että Humes tai Finck eivät olleet koskaan aiemmin tehneet ruumiinavausta, johon sisältyi laukaus! Vaikka Finck oli nimetty asiantuntija, hän oli vain istunut toimistossa ja tarkastellut ampumahaavoihin kuolleiden Yhdysvaltain armeijan henkilöitä. Kun otetaan huomioon kahden raportoitujen kallohaavojen rekonstruoimiseen tarvittava tuomio, patologien todellisen kokemuksen puute ampumahaavoista vaikuttaa pätevältä.

Miksi tohtori David Mantik arvostelee komentaja Joseph Humesin suorittamaa ruumiinavausta , everstiluutnantti Pierre Finck ja komentaja James Boswell? Mikä oli tohtori Michael Badenin näkemys tästä ruumiinavauksesta?

(F14) Dan Pikemminkin haastatteli Charles Wyckoffia dokumenttia varten Warrenin raportti : Osa 2 , CBS Television (26. kesäkuuta 1967)

Dan Rather: Mitä voit kertoa luodin suunnasta fyysikon, valokuva-analyysin näkökulmasta?

Charles Wyckoff: No, - kehyksessä 313, - oli ilmeinen räjähdys tässä vaiheessa, joka olisi pään etupuolella. Tämä tyypillisesti osoittaisi minulle, että luoti tuli takaa, ja tätä kutsutaan halkeiluksi. Se on pieni räjähdys, jossa materiaalin palaset ovat lähteneet ja menevät yleisesti luodin suuntaan.

Dan Rather: Mutta nyt, räjähdys, tämä pieni räjähdys, tapahtuu presidentin edessä. Eikö se nyt osoita, että luoti tulee edestä?

Charles Wyckoff: Ei, päinvastoin. Se osoittaa, että luoti tuli takaapäin.

Dan Rather: No, tiedät, että jotkut kriitikot sanovat, että jo se tosiasia, että kuvassa voit selvästi nähdä luodin räjähdyksen presidentin etupuolella, osoittaa varmasti, että luoti tuli edestä.

Charles Wyckoff: No, en usko, että yksikään fyysikko on koskaan sanonut niin. Tämä kuva saattaa selittää periaatteen, josta olemme puhuneet, vain hieman selvemmin. Se on sekunnin miljoonasosassa otettu kuva, jossa kolmenkymmenen kaliiperin luoti ammuttiin sähkölampun läpi. Luoti kulki tästä suunnasta, meni hehkulamppuun tästä, kulki läpi ja aiheutti melko rajun räjähdyksen jännittävä puoli, ja se on hyvin samanlainen kuin Zapruder Kennedyn salamurhaelokuvissa.

Miksi Charles Wyckoff uskoo, että presidentti Kennedyn päähän osunut luoti 'tuli takaa'.

(F15) Walter Cronkite , Warrenin raportti : Osa 2 , CBS Television (26. kesäkuuta 1967)

Väitetään, että luoti istutettiin kuvernöörin paareille osana juonetta Oswaldin yhdistämiseksi salamurhaan. Ja tätä väitettä ei voi koskaan kumota. Luoti on lähes ehjä, vain hieman litistynyt, takapäästä puuttuu pieni lyijykartio. Olisiko tällainen luoti voinut tunkeutua peräkkäin ihmisen kaulaan, vartaloon, ranteeseen ja reiteen ja ilmaantua tässä tilassa? Komissio käytti eläinten ruhoja ja liivatteita testatakseen luodin läpäisykykyä ja ampui toistuvasti Oswaldin kivääristä. Nyt tämä on vakiotekniikka. Mutta koska tällaisen laukauksen asettaminen oli vaikeaa, komission asiantuntijat ampuivat luotinsa erikseen eri simulaattoreiden kautta. Joka kerta kun he mittasivat, kuinka paljon nopeutta luoti oli menettänyt alkuperäisestä kahdesta tuhannesta jalkastaan ​​sekunnissa, ja lopulta päättelivät, että luoti olisi säilyttänyt tarpeeksi nopeutta tunkeutuakseen kuvernöörin reiteen.

Kuinka Warren-komissio yritti todistaa, että kuvernööri Connalyn paarista löytynyt luoti oli 'läpäissyt peräkkäin ihmisen kaulan, vartalon, ranteen ja reiteen'?

(F16) Walter Cronkite , Warrenin raportti : Osa 2 , CBS Television (26. kesäkuuta 1967)

Warren Reportin väite, että salamurhaaja oli vain yksi, perustuu siihen vakaumukseen, että kaikki molempien miesten saamat haavat aiheutettiin enintään kolmella laukauksella, jotka ammuttiin heidän takaa ja yläpuolelta. Olemme kuulleet kapteeni Humesia sekä muita lääkäreitä ja asiantuntijoita. Olemme tarkastelleet tarkasti yhden luodin teoriaa. Tapaus on vahva.

Toisesta salamurhaajasta ei ole yhtäkään kovaa todistetta. Hänestä ei voida katsoa johtuvaa haavaa. Kukaan, joka ei nähnyt häntä, vaikka hän olisi ollut täysin näkyvissä täynnä olevalle aukiolle. Ei luoteja. Ei patruunakoteloita. Ei mitään konkreettista.

Miksi Walter Cronkite uskoo, että vain yksi ampuja ampui presidentti Kennedyä?

(F17) William Turner , Warrenin raportti : Osa 3 , CBS Television (27. kesäkuuta 1967)

No niin, siellä tapahtui, että Kennedy-moottorikola tuli alas, Kennedy-limusiini - siellä oli laukauksia takaa, joko Dallas School Book Depository -rakennuksesta tai Dell Martista tai oikeustalosta; ja ruohoisesta kumpusta kuului laukauksia. Tämä on triangulaatiota. Siitä ei pääse pakoon, jos se toteutetaan oikein.

Luulen, että massiivinen päähaava, jossa presidentin pää kirjaimellisesti räjäytettiin, tuli neljänneskulmasta ruohokuoresta. Luoti oli matalanopeuksinen dumdum-elohopeafulminaattinen onttonokka, joka oli kielletty Haagin yleissopimuksessa, mutta jota puolisotilaalliset ryhmät käyttävät. Ja että koko reaktio on hyvin johdonmukainen tämän tyyppisen aseen kanssa. Että häntä lyötiin ja hänen päänsä - ei mene suoraan takaisin tätä tietä, vaan se menee takaisin ja yli tätä tietä, mikä olisi sopusoinnussa siitä suunnasta tehdyn laukauksen ja Newtonin liikelain kanssa.

Nyt minusta tuntuu myös, että pako oli hyvin yksinkertainen. Numero yksi revolverilla tai pistoolilla, ammukset eivät sinkoudu, heidän ei tarvitse edes vaivautua poimimaan purkautuneita kuoriaan. Toiseksi, he voivat liukastua - laittaa aseen takkinsa alle, ja kun kaikki tulevat sinne, he voivat vain sanoa: 'Hän meni sen pois'. Erittäin yksinkertainen. Itse asiassa se on niin yksinkertaista, että se luultavasti tapahtui niin.

Onko William Turner samaa mieltä Walter Cronkiten (F12) kanssa salamurhasta?

(F18) Mark Lane , Warrenin raportti : Osa 4 , CBS Television (28. kesäkuuta 1967)

Mielestäni komissio teki yhden johtopäätöksen, yhden peruspäätelmän, jota voidaan tukea

tosiasiat, ja se oli komission johtopäätös, että Ruby tappoi Oswaldin. Mutta tietysti se tapahtui televisiossa. Sitä olisi ollut erittäin vaikea kieltää. Mutta sen ulkopuolella ei ole tärkeää johtopäätöstä, jota tosiasiat voisivat tukea ja - ja tämä on ongelma.

Ja se, mitä komissio ajatteli ja mitä he tekivät, on tietysti edelleen salassa meiltä. Toimikunnan kokousten pöytäkirjat ovat lukittuina Kansallisarkistoon, eikä niitä näe kukaan. Valtava määrä todisteita, FBI:n raportteja, CIA:n raportteja, jotka voivat liittyä suoraan tietoihin, jotka meidän pitäisi saada, on myös lukittu arkistoon. Kukaan ei voi nähdä sitä.

Valokuvat ja röntgenkuvat presidentin ruumiista, jotka otettiin ruumiinavauksessa Bethesdassa, Marylandissa, otettiin juuri ennen ruumiinavauksen aloittamista. Laivaston teknikot ovat ottaneet ne, mikä sinänsä saattaa ratkaista koko kysymyksen siitä, onko olemassa vai ei. salaliitto, jota kukaan ei voi nähdä tänään, ja itse asiassa yksikään Warren-komission jäsen ei koskaan nähnyt tapauksen tärkeimpiä asiakirjoja, valokuvia ja röntgenkuvia. Eikä yksikään komission asianajaja koskaan nähnyt – hän oli tarpeeksi utelias tutkimaan tärkeimpiä todisteita.

Miksi Mark Lane väittää, että vuonna 1967 oli vaikeaa saada selville, oliko presidentti Kennedyn salamurhassa mukana useampi kuin yksi ampuja?

(F19) Walter Cronkite , Warrenin raportti : Osa 4 , CBS Television (28. kesäkuuta 1967)

Melkein siitä päivästä lähtien, kun Warren-komissio julkaisi raporttinsa, sen päätös jättää pois nuo tärkeät röntgenkuvat ja valokuvat on joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Vain fyysiset todisteet, kriitikot sanovat, voivat lopulta ratkaista keskustelun siitä, kuinka monta luotia osui presidenttiin, mistä ne tulivat ja minne ne menivät - keskeiset kysymykset väittelyssä siitä, kuinka monta salamurhaajaa avasi tulen Dealey Plazassa.

Useampi kuin yksi kriitikko on syyttänyt, että Warrenin raportin ruumiinavaustietue ei ole alkuperäinen ruumiinavaus, vaan sitä on muutettu vastaamaan komission teorioita...

CBS News näyttää siltä, ​​että yksi Warren-komission vakavimmista virheistä oli sen päätös olla tekemättä

Katsokaa noita valokuvia ja röntgensäteitä, virhe on nyt pahentunut. Kennedyn perhe, jolla oli hallussaan ruumiinavauskuvat, suostui viime vuonna lahjoittamaan ne kansallisarkistoon, mutta vain sillä ehdolla, että kuvat on lukittu viideksi vuodeksi - ja vain tietyt valtuutetut hallituksen henkilöt saavat nähdä ne.

Mikä oli Walter Cronkiten mukaan yksi Warren-komission tärkeimmistä virheistä?

(F20) G. Robert Blakey haastatteli ABC-uutiset vuonna 2003.

ABC News: Haluan kysyä sinulta: 40 vuotta tosiasian jälkeen ja 25 vuotta tutkinnan jälkeen, kuka tappoi John F. Kennedyn?

Blakey: Lee Harvey Oswald tappoi John Kennedyn. Kaksi laukausta takaapäin. Todisteet ovat yksinkertaisesti ylivoimaisia. Sinulta täytyy puuttua harkintakykyä ja kokemusta todisteiden käsittelyssä ajatellaksesi, ettei Lee Harvey Oswald tappanut presidentti Kennedyä. Se ei todellakaan ole ongelma. Ongelma on: Oliko jotain muuta kuin Lee Harvey Oswald? Ja nyt katsot todisteita.

ABC News: Kuinka monta laukausta ammuttiin Dealey Plazassa?

Blakey: Päätimme, että laukauksia oli itse asiassa neljä. Tiedemiehemme katsoivat nauhaa, jonka löysimme, ja he tekivät siitä tieteellisen analyysin, ja se osoitti neljä laukausta aukiolla, kolme varastosta ja yksi ruohoisesta kumpusta. Tämä tarkoitti, että aukiolla oli kaksi ampujaa, kaksi ampujaa aukiolla oli salaliitto.

Lee Harvey Oswaldin ensimmäinen laukaus varastosta meni ohi. Toinen laukaus noin 1,6 sekuntia myöhemmin osui presidenttiä niskaan. (Luoti poistui Kennedystä ja) osui John Connallyyn. Se osui hänen ranteeseensa, osui jalkaansa. Nyt kuusi sekuntia toisesta laukauksesta uskomme, että laukaus tuli ruohoisesta kukkulasta. Se kaipasi presidenttiä. Laukaus nurmikolta meni ohi. Röntgenkuvat, ruumiinavaus, kaikki tämä osoittaa, että presidenttiä ei osunut laukaukseen mistään muusta suunnasta. Seitsemän sekunnin kymmenesosaa sen jälkeen kolmas laukaus, neljäs peräkkäin, kolmas laukaus varastosta, osuu presidenttiä suoraan takaraivoon.

Laukausta nurmikolla ei tue vain akustiikka, vaan se on nauha, jonka löysimme poliisimoottoripyörän lähetyksestä takaisin piiriasemalle. Sen vahvistavat silminnäkijöiden todistukset aukiolla. Siellä oli ainakin 20 ihmistä, jotka kuulivat laukauksen ruohoisesta kumpusta.

Mitä todisteita G. Robert Blakey tarjoaa tukeakseen hänen teoriaansa, jonka mukaan presidentti Kennedyä oli ampunut ainakin kaksi ampujaa?

(F21) James H. Fetzer , Arlen Spectre (2000)

Uutta kirjaansa koskevassa haastattelussa Intohimo totuuteen 4. maaliskuuta 2001 Paul Alexanderin ja John Batchelorin kanssa WABC:ssä, joka kesti seitsemän minuuttia, Arlen Spectre esitti seitsemän väitettä JFK:n salamurhasta ja 'maagista' luotiteoriasta, jotka eivät ole yksinkertaisesti vääriä vaan todellisuudessa todistettavasti vääriä. Hänen väitteensä ja perustelut, joiden perusteella tiedämme niiden olevan vääriä, ovat seuraavat: (1) että JFK seisoi, kun häntä lyötiin: todistettavasti vääriä. Meillä on yli 200 Dealey Plazan todistajaa ja 500 valokuvaa - Zapruder-elokuva laskettuna yhdeksi - jotka todistavat, että hän istui, ei seisonut, kun hänet tapettiin; (2) että luoti meni JFK:n niskaan: todistettavasti väärä kuudella eri tavalla: (a) Boswellin kaavio; (b) Jackin paita; (c) Jackin takki; d) Berkleyn kuolintodistus; (e) Sibertin ja O'Neillin raportti ruumiinavauksesta; plus (f) ARRB:n tiedote, joka osoittaa, että Gerald Ford oli muuttanut lopullista raporttia niin, että se näyttäisi siltä, ​​​​että luoti olisi mennyt hänen kaulan juureen, vaikka se ei ollutkaan; (3) että luoti ei osunut mihinkään kiinteään: todistettavasti väärä. David Mantik, M.D., Ph.D., on piirtänyt CAT-skannauksen avulla viivan, joka osoittaa, että luodin, joka saapuu sinne, missä sen väitetään menneen ja sieltä poistuvan, olisi täytynyt osua kohdunkaulan nikamaan, mikä tarkoittaa, että yhden luodin teoria ei ole vain väärä, vaan itse asiassa anatomisesti mahdoton; (4) että hän on 'katsonut' röntgensäteitä ja ne tukevat Warren-komission johtopäätöksiä: todistettavasti vääriä. Spectre ei ole röntgensäteiden tulkinnan asiantuntija, joten vaikka hän olisi katsonut (mitä epäilen), sillä ei olisi mitään merkitystä. Joku asiantuntija on tutkinut niitä toistuvasti ja havainnut, että ne on valmistettu ainakin kahdella eri tavalla: (a) oikeanpuoleinen lateraalinen kallon röntgenkuva on valmistettu kiinnittämällä laastari, joka peittää massiivisen räjähdyksen pään takaosa; ja (b) anterior-posterior -röntgenkuva on valmistettu lisäämällä 6,5 mm:n metallimainen esine 6,5 mm:n aseeseen; (5) hän väittää, että salaliitosta ei ole todisteita: todistettavasti väärä. Se, että taikaluotiteoria on anatomisesti mahdoton ja että röntgensäteitä on muutettu, syyttää hallituksen salaliitosta salamurhaa koskevan totuuden salaamiseksi, missä järkevin selitys hallituksen osallisuudelle peittelyssä on hallituksen osallisuus rikokseen. . (6) hän sanoo, että tiedämme nyt, että Humes poltti muistiinpanonsa: mutta uutta ei ole se, että hän poltti muistiinpanonsa (jotka olivat tahrattuja verellä: se on melko vanha uutinen), vaan se, että hän poltti myös ensimmäisen luonnosnsa. ruumiinavausraportti (esimiehensä käskystä: se on uusi uutinen); ja (7) hän väittää, että et voi todistaa negatiivista: mutta olemme juuri tehneet sen kuusi kertaa: olemme osoittaneet, että Arlen Spectre on esittänyt peräti kuusi väärää väitettä - seitsemän, mukaan lukien tämä - tämän lyhyen haastattelun aikana. .

Kennedyn ruumiista tehdyt röntgenkuvat, jotka otettiin ruumiinavauksessa Marylandin Bethesdassa, julkaistiin lopulta. Mitä James H. Fetzer sanoo näistä röntgensäteistä?

(F22) Gaeton Fonzi , Viimeinen tutkinta (1993)

Yksi luodin teoria kumotaan: Kennedyn takin ja paidan takana olevien luodinreikien sijainnit - kovat, konkreettiset, mitattavissa olevat todisteet - poistavat mahdollisuuden, että luoti nousisi Kennedyn kurkusta ja osuisi kuvernööri Connallyyn.... muut todisteet, jotka viittaavat salaliittoon, kaikki akustiset testit, ruumiinavaustodisteet, luodin lentoratateoriat ja mitä sinulla on, jopa kaikkien muiden todisteiden lisäksi Oswaldin assosiaatioista, Odion tapaus huutaa ehdottomasti salaliittoa.

Miksi Gaeton Fonzi on eri mieltä yhden luodin teorian kanssa?

(F23) Jean Hill haastatteli Arlen Spectre alkaen Warrenin komissio (24. maaliskuuta 1964)

Arlen Spectre: Oliko sinulla tietoinen käsitys siitä, mistä toinen laukaus tuli?

Jean Hill: Ei.

Arlen Spectre: Onko sinulla tietoista käsitystä siitä, mistä tämä kolmas laukaus tuli?

Jean Hill: Ei eroa millään heistä. Luulin, että ihmiset ampuivat vain rinteestä – luulin, että useampi kuin yksi henkilö ampui.

Arlen Spectre: Luulitko, että useampi kuin yksi henkilö ampui?

Jean Hill: Kyllä, sir.

Arlen Spectre: Mikä sai sinut ajattelemaan noin?

Jean Hill: Tapa, jolla aseraportti kuulosti ja ero siinä, miten ne ammuttiin - ajoitus.

Arlen Spectre: Millaisen vaikutelman sait toisen laukausryhmän lähteestä, jota kuvailet neljänneksi, ehkä viidenneksi ja kenties kuudenneksi laukaukseksi?

Jean Hill: No, ei mitään, paitsi että luulin, että joku muu irtisanoi heidät.

Arlen Spectre: Ja oliko sinulla aavistustakaan, mistä he olivat kotoisin?

Jean Hill: Ei; kuten sanoin, luulin niiden tulevan tuon kumpun yleisestä suunnasta.

Jean Hill seisoi presidentin limusiinin lähellä, kun Dealey Plazassa ammuttiin luoteja. Miksi tätä pidetään tärkeänä pyssymiesten asemaa arvioitaessa?

(F24) Eddie Barker haastatteli Abraham Zapruder dokumenttia varten Warrenin raportti : Osa 2 , CBS Television (26. kesäkuuta 1967)

Eddie Barker: Abraham Zapruder, jonka elokuvaa salamurhasta tutkittiin pitkään eilisillan ohjelmassa, seisoi tällä pienellä seinällä aivan nurmikon reunalla. Nyt tuon aidan takaa tulleet laukaukset olisivat joutuneet melkein viheltämään hänen korvaansa. Mr. Zapruder, kun haastattelimme häntä täällä, oli taipuvainen olemaan samaa mieltä siitä, että kumpu ei ollut mukana.

Abraham Zapruder: En ole ballistiikan asiantuntija, mutta uskon, että jos oikeasta korvastani tulisi laukauksia, kuulisin toisenlaisen äänen. Kuulin laukauksia - en tiedä mihin suuntaan sanoa - mutta ne ajettiin Texasin kirjavarastosta ja ne kaikki kuulostivat samalta. Äänessä ei ollut eroa ollenkaan.

Onko Abraham Zapruder samaa mieltä Jean Hillin kanssa Dealey Plazassa ammutuista luodeista?

(F25) Cyril H. Wecht haastatteli Donald A. Purdy Valitse salamurhakomitea yhden luodin teoriasta (8. syyskuuta 1978)

Donald Purdy: Tohtori Wecht, oletko sitä mieltä, että mikään luoti ei olisi voinut aiheuttaa kaikkia haavoja presidentti Kennedylle ja kuvernööri Connallylle tai komission näyttely 399 ei olisi voinut aiheuttaa kaikkia haavoja molemmille miehille?

Cyril Wecht: Tämän tapauksen löydösten perusteella olen sitä mieltä, että mikään luoti ei olisi voinut aiheuttaa kaikkia näitä haavoja, ei vain 399, mutta ei mikään muu luoti, josta tiedämme, tai mikään luodin fragmentti, josta tiedämme tässä tapauksessa. ..

Donald Purdy: Tohtori Wecht, mikä on perustelu sille, että komission näyttely 399 ei olisi voinut aiheuttaa kaikkia haavoja presidentti Kennedylle ja kuvernööri Connallylle?

Cyril Wecht: Se on yhdistelmä, joka perustuu useisiin seikkoihin: Zapruder-elokuvan ajoitus, jonka tiedämme olevan 18,3 kuvaa tai yksittäisiä filminauhan yksikköjä sekunnissa; presidentti ja kuvernööri Connallyn haavojen arviointi; koeammun ajoitus taitavimman ampujan käsissä, jonka hallitus löysi vuonna 1964 tästä Mannlicher-Carcano-aseesta, pulttitoiminen ei-automaattinen toisen maailmansodan italialainen karabiini, karkeasti huonompi ase; kuvernööri John Connallyn erittäin elävä todistus, jonka suhteen hän on ollut täysin johdonmukainen viimeiset 14 vuotta koskien sitä tosiasiaa, että hän sai toisen luodin; pysty- ja vaakasuuntaiset liikeradat, jotka on liitettävä komission näyttelyyn 399, jos yhden luodin teoriaa halutaan perustella. Nämä ovat eri tekijöitä, jotka liittyvät yhden luodin teoriaan.

Miksi tohtori Cyril Wecht on eri mieltä yhden luodin teorian kanssa?

(F26) Robert Livingston , kirje Maynard Parkerille, toimittajalle Newsweek (10. syyskuuta 1993)

Toinen ongelma koskee raportteja pikkuaivojen kudoksen ilmaantumisesta takaraivohaavaan. Tämän raportoivat ensin 'suorana' hoitajan ja sairaanhoitajan havaintoja, jotka molemmat olivat leikkauksessa, jossa presidenttiä yritettiin elvyttää ennen hänen kuolemaansa. En antanut näille tarinoille mitään uskottavuutta ja hylkäsin ne tuolloin huomiostani ja katsoin, että pikkuaivojen virheellinen tunnistaminen johtuu kahden ei-lääketieteellisesti koulutetun henkilön todennäköisestä tuntemattomuudesta neuroanatomiasta. Olisi helppoa olettaa pikkuaivot, kun tarkastellaan verisestä haavasta ulkonevaa maseroitua aivokudosta. Mutta sen jälkeen noin kuusi hyvämaineista lääkäriä, jotka näkivät presidentin tuolloin, ovat todistaneet, että pikkuaivot pursuivat ulos hänen pään takaosassa olevasta haavasta. Tämä on tärkeä vihje, joka osoittaa, että jotain on täytynyt räjähtää takakuoppaan riittävällä voimalla repiäkseen pikkuaivot juurineen ja puhaltaakseen huomattavan reiän raskaan, peittävän, hyvin ankkuroidun tentoriumin läpi, joka erottaa pikkuaivot kallon pääkammiosta. .

Tohtori Robert Livingston ei usko, että presidentti John Kennedy tapettiin Mannlicher-Carcanon kiväärin luodilla? Miksi?

(F27) David Mantik , lausunto (10. marraskuuta 1993)

Juuri ennen Halloweenia tänä vuonna vierailin kansallisarkistossa neljänä erillisenä päivänä tutkimassa ruumiinavauksen röntgensäteitä ja valokuvia. Siellä ollessani käytin tekniikkaa nimeltä optinen densitometria - röntgensäteiden tutkimiseen. Tämä tekniikka on ollut saatavilla useita vuosia, mutta sitä ei ole koskaan sovellettu JFK:n ruumiinavauksen röntgensäteissä. Se mittaa tavallisen valon läpäisyä röntgenfilmin valittujen pisteiden läpi. Jos olisin mitannut tuhansia pisteitä, olisin voinut rakentaa kolmiulotteisen topografisen kartan röntgensäteistä. Tämän kartan korkeammat pisteet edustaisivat röntgenfilmin mustimpia alueita ja vastaisivat kehon alueita, joiden läpi on läpäissyt eniten röntgensäteitä osuakseen filmiin. Näin ollen röntgenfilmin sisältämä informaatio muunnetaan tavallaan kahdesta ulottuvuudesta kolmeen ulottuvuuteen ja on niin paljon yksityiskohtaisempia. Tällaisen topografisen kartan huippujen ja laaksojen vaihteluvälin oletetaan kuuluvan hyvin määritellylle alueelle normaalille ihmisen kallolle. Mitkään arvot, jotka ovat tämän alueen ulkopuolella - ja erityisesti ne, jotka ovat luonnottoman kaukana - eivät olisi sopusoinnussa tavallisten kallojen kanssa ja herättäisivät kysymyksiä aitoudesta...

Löysin... uusia todisteita siitä, että presidentti John F. Kennedyn ruumiinavausröntgenkuvia on muutettu, että kaksi laukausta osui päähän ja että taikaluoti on anatomisesti mahdoton.

Mitä tohtori David Mantik sai selville tutkittuaan optista densitometriaa presidentti Kennedyn aivojen röntgensäteitä?

(F28) Michael Kurtz , Vuosisadan rikos: Kennedyn salamurha historioitsijoiden näkökulmasta (1982)

Liftonin teoriassa puute on hänen uskomuksensa, että salaliittolaiset aiheuttivat haavoja ruumiiseen yli kuusi tuntia salamurhan jälkeen. Vaikka hän väittää lukeneensa laajalti oikeuslääketieteellisiä patologiaa käsitteleviä oppikirjoja, Lifton ei ilmeisesti huomannut yhtä ruumiinavausmenettelyn alkeellisimmista periaatteista: ruumiille kuoleman jälkeen aiheutetut vauriot ovat helposti erotettavissa elävälle ruumiille aiheutuneista. Jos salaliittolaiset olisivat rekonstruoineet Kennedyn kallon ja aiheuttaneet kaksi sisääntulohaavaa ruumiiseen, Bethesdan patologit olisivat tunnistaneet kuolemanjälkeiset muutokset. Ruumiinavaukseen mennessä ruumis oli rigor mortiksen alkuvaiheessa ja siinä oli livor mortiksen ja algor mortiksen merkkejä (kolme vaihetta, jotka ruumis käy läpi kuoleman jälkeen). Kaikki tuohon ruumiiseen aiheutetut vauriot olisivat osoittaneet selkeitä patologisia merkkejä muutoksista, ja selän ja pään sisääntulohaavat eivät olisi osoittaneet mikroskooppisia merkkejä 'hyytymisnekroosista', koska veri oli kauan sitten lakannut kiertämästä.

Miksi Michael Kurtz on eri mieltä David Liftonin teorian kanssa, jonka mukaan salaliittolaiset aiheuttivat haavoja ruumiiseen yli kuusi tuntia salamurhan jälkeen?

Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2020).