Deweyn komissio

Osat

• Moskovan näyttelykokeilut
• Walter Duranty
• Sidney Hook
• John Dewey
• Deweyn komissio
• Carleton Beals
• Syytön
• Ensisijaiset lähteet

The Moskovan näyttelykokeilut 1936 ja 1937 järkytti ja suututti filosofin, Sidney Hook . 'Moskovan oikeudenkäynnit olivat myös ratkaiseva käännekohta omassa älyllisessä ja poliittisessa kehityksessäni. Löysin radikaalin pahan kasvot - yhtä rumat ja kivettyneet kuin kaikki, mitä fasistit olivat siihen mennessä paljastaneet - niiden visioista, jotka olivat vakuuttuneita siitä, että he olivat hyväntahtoisia miehiä ja naisia. Vaikka olin arvostellut ankarasti Neuvostoliiton poliittista ohjelmaa Stalinin aikana, en koskaan epäillyt hänen ja neuvostohallinnon olevan valmiita rikkomaan kaikkia inhimillisen säädyllisyyden perusnormeja. sivistyneen elämän tekstuuri. Se opetti minulle, että mikä tahansa sosialismin käsitys, joka hylkäsi moraalisten arvojen keskeisyyden, oli vain ideologinen naamio totalitarismille. Moskovan oikeudenkäynnin lopputulos vaikutti myös epistemologiaani. Olin valmis ymmärtämään, että menneisyys oli osittain funktio tarpeestamme selviytyä nykyisyydestä ja tulevaisuudesta, että historian uudelleenkirjoittaminen oli tavallaan tapa tehdä se. Sellainen näkemys johti helposti objektiivisen historiallisen totuuden kieltämiseen, kyyniseen näkemykseen, jonka mukaan eloonjääneet eivät ole vain kirjoittaneet historiaa, vaan että historiallinen totuus on selviytyneiden luoma - mikä teki kestämättömäksi kaiken eron historiallisen fiktion ja totuuden välillä, johti minut ajatellakseni uudelleen joitain objektiivisen relativismin puolia. Koska mikään ei ollut ehdottoman totta eikä kukaan voinut tietää koko totuutta mistään, siitä ei seurannut sitä, että olisi ollut mahdotonta vahvistaa mitään historiallista totuutta ilman järkevää epäilystä. Jos tämä kiellettäisiin, lain ja yhteiskunnan perusta lopulta romahtaisi. Itse asiassa mitä tahansa lausuntoa mistä tahansa saatetaan joutua muuttamaan tai peruuttamaan lisätodisteiden valossa, mutta vain sillä oletuksella, että lisätodisteita ei ole tuotettu.'

Moskovan näyttelykokeilut

Kuten Hook selitti Out of Step: Levoton elämä 1900-luvulla (1987): 'Syytteet syytettyjä vastaan ​​olivat käsittämättömiä. Heidän väitettiin suunniteltaneen ja toteuttaneen Kirovin salamurhan 1. joulukuuta 1934 ja suunnitellut Stalinin ja hänen johtavien työtovereidensa salamurhan - kaikki Trotskin suorien ohjeiden mukaisesti. Tämä huolimatta heidän tunnetuista marxilaisista vakaumuksistaan ​​terrorismin kestämättömyydestä yhteiskunnallisen muutoksen välineenä. Lisäksi he olivat tehneet salaliiton fasististen valtojen, erityisesti Hitlerin Saksan ja keisarillisen Japanin, kanssa Neuvostoliiton hajottamiseksi vastineeksi aineellisista palveluista. Jotta voitaisiin hälventää roomalaisesta näkemyksestä johtuva epäilys siitä, että kenestäkään ei yhtäkkiä tule tukikohtaa, syytettyjä syytettiin siitä, että he olivat olleet Britannian armeijan agentteja juuri silloin, kun he tai heidän toverinsa hyökkäsivät Talven linnakkeille Lisäksi, vaikka syyte vaikutti lähes ilmastonvastaiselta edellä mainitun jälkeen, heitä syytettiin viisivuotissuunnitelmien sabotoimisesta maataloudessa ja teollisuutta laittamalla nauloja ja lasia voihun, aiheuttamalla erysipelaa sioissa, tuhoamalla junia jne.

Sidney Hook jatkoi väittelyä: 'Näiden rikosten valtavuudesta huolimatta kaikki telakalla olevat syytetyt tunnustivat heille innokkaasti ja ylittivät toisinaan syyttäjän kunnianloukkauksen. perusperiaatteiden uhmaamisesta tai väittämisestä, oli ennennäkemätön minkään aiemman bolshevikkien poliittisen oikeudenkäynnin historiassa. Yhtä mystisoivaa oli merkittävien aineellisten todisteiden puuttuminen. Vaikka siellä viitattiin useisiin Trotskin kirjeisiin, joissa väitettiin antaneen syytetyille erityisiä ohjeita kuljettaa mukana Merkittävin todiste oli Trotskin ja muiden vastaajien välisenä välittäjänä väittäneen henkilön Hondurasin passi, joka oletettavasti hankittiin Gestapon hyvien palveluiden kautta, vaikka oli yleisesti tiedossa, että kuka tahansa honduraslainen voi ostaa tällaiset passit konsulit Euroopassa vaatimattomalla summalla.'

Sidney Hook oli järkyttynyt tavasta, jolla liberaalit reagoivat Moskovan näyttelykokeilut verrattuna tapaan, jolla he käyttäytyivät reagoiden tapahtumiin Natsi-Saksa . Useimmat oikeudenkäyntiä kuvaavat toimittajat olivat vakuuttuneita siitä, että tunnustukset olivat totuudenlausuntoja. Tarkkailija kertoi: 'On turhaa ajatella, että oikeudenkäynti oli lavastettu ja syytteet valehdeltiin. Hallituksen syytettyjä (Zinovievia ja Kamenevia) vastaan ​​nostama kanne on aito.' The Uusi valtiomies kommentoi: 'Hyvin todennäköisesti juoni oli. Valitamme, koska riippumattomien todistajien puuttuessa ei ole mahdollista tietää. Heidän (Zinovievin ja Kamenevin) tunnustus ja päätös vaatia itselleen kuolemantuomiota muodostavat mysteerin. . Jos heillä olisi toivoa vapauttamisesta, miksi tunnustaa? Jos he olisivat syyllistyneet Stalinin murhayritykseen ja tiesivät, että heidät ammutaan joka tapauksessa, miksi ryömimään ja ryömimään sen sijaan, että uhmakkaasti perustelisimme juoneaan vallankumouksellisilla syillä? kuule selitys.'

Walter Duranty

Walter Duranty oli New Yorkin ajat toimittaja Moskova . Hän kirjoitti Uusi tasavalta että oikeudenkäyntiä katsoessaan hän tuli siihen tulokseen, 'että tunnustukset ovat totta'. Näihin kommentteihin perustuen lehden toimittaja väitti: 'Jotkut kommentaattorit, jotka kirjoittavat kaukana tapahtumapaikasta, epäilevät teloitettujen miesten (Zinovjev ja Kamenev) syyllisyyttä. Heidän epäillään osallistuneen johonkin tapahtumaan. näyttämönäytelmä ystävien tai heidän perheenjäsentensä vuoksi, joita Neuvostohallitus pitää panttivankeina ja jotka vapautetaan vastineeksi tästä uhrista. Emme näe mitään syytä hyväksyä mitään näistä työllistyneistä hypoteeseista tai ryhtyä oikeudenkäyntiin muissa maissa Oikeudenkäynnissä läsnä olleet ulkomaiset kirjeenvaihtajat huomauttivat, että näiden kuudentoista syytetyn tarinat, jotka kattavat sarjan monimutkaisia ​​tapahtumia lähes viiden vuoden aikana, vahvistivat toisiaan siinä määrin, että se olisi aivan mahdotonta, elleivät ne olisi olennaisesti totta. Syytetyt eivät antaneet todisteita siitä, että he olisivat olleet valmennuksessa, papukaijassa etukäteen tuskallisesti ulkoa opetettuja tunnustuksia tai minkäänlaisen pakotuksen alaisia.'

Walter Duranty aliarvioi aina tapahtuman aikana kuolleiden määrän Suuri puhdistus . Kuten Sally J. Taylor , kirjoittaja Stalinin anteeksipyyntö: Walter Duranty (1990) on huomauttanut: 'Mitä tulee suuren puhdistuksen aiheuttamien uhrien lukumäärään, Durantyn arviot, jotka kattoivat vuodet 1936-1939, jäivät huomattavasti muiden lähteiden tasosta, minkä hän itse myönsi. pidätettyjen jäsenten määrä on yleensä hieman yli miljoona, Durantyn oma arvio oli puolet tästä luvusta, ja hän jätti mainitsematta, että GULAGin pakkotyöleireille karkotetuista vain pieni osa, vain 50 000, palasi vapautensa. Joidenkin arvioiden mukaan. Mitä tulee todella teloitettuihin, luotettavat lähteet vaihtelevat noin 600 000:sta yhteen miljoonaan, kun taas Duranty väitti, että vain noin 30 000 - 40 000 oli tapettu.'

James William Crowl , kirjoittaja Enkelit Stalinin paratiisissa (1982 on väittänyt: 'Vaikka Louis Fischer pidätti tuomion oikeudenkäynneistä, Duranty puolusti niitä voimakkaasti. Hänen mukaansa Trotski oli luonut vakoojaverkoston juuri silloin, kun Saksa ja Japani levittivät omia vakoojaorganisaatioitaan Venäjällä. Hän selitti, että nämä kaksi ryhmää jakoivat vihan Stalinia kohtaan, ja fasistiset agentit olivat tehneet yhteistyötä trotskilaisten kanssa Kirovin salamurhassa. Näytösoikeudenkäynnit, Duranty väitti, olivat paljastaneet kiistattomasti trotskilais-fasistisen yhteyden. Oikeudet osoittivat aivan yhtä selvästi, hän väitti (on) 14. heinäkuuta 1937), että Stalinin pidätys tuhansia näitä agentteja oli säästänyt maan salamurhien aallolta. Duranty syytti, että syytettyjen oikeuksista huolestuneita tai heidän tunnustuksensa saaneen huumeiden tai kidutuksen avulla vain palveli Saksan ja Japanin etuja.' .banner-1-multi-136{border:none!tärkeä;näyttö:lohko!tärkeä;kelluke:ei mitään!tärkeä;linjan korkeus:0;margin-bottom:7px!tärkeää;margin-left:0!tärkeää;marginaali -oikea:0!tärkeää;margin-top:7px!tärkeää;max-leveys:100%!tärkeää;vähimmäiskorkeus:250px;täyttö:0;text-align:center!important}

Sidney Hook

Sidney Hook , jolla ei ollut juurikaan sympatiaa trotskilaisia ​​kohtaan ryhmänä, koska he uskoivat, että he 'pystyivät tekemään juuri sen, minkä epäilin stalinistien tekevän - jos ei samassa mittakaavassa, niin ainakin samassa hengessä. Oli todellakin ironista löytää trotskilaiset , vuosia saarnaaman diktatuurifilosofian uhreja, kukoistaen demokratian ja suvaitsevaisuuden puolueina.' Hook kuitenkin uskoi siihen Leon Trotski pitäisi saada poliittinen turvapaikka Yhdysvaltoihin: 'Turvapaikkaoikeus oli olennainen osa liberaalia perinnettä antiikin ajoista lähtien. Oli järkyttävää löytää entisiä liberaaleja, jotka olivat edelleen päättäväisesti mukana puolustamassa natsiterrorismin uhrien turvapaikkaoikeutta, joko vastustanut tai välinpitämätön Stalinin terrorin uhrien turvapaikkaoikeuksia kohtaan. Tietysti mukana oli muutakin kuin turvapaikkaoikeus. Kysymys oli totuudesta itse Venäjän vallankumouksesta.'

Hook suostutteli Freda Kirchwey , Norman Thomas , Edmund Wilson , John DosPasos , Bertrand Russell , Reinhold Niebuhr , Franz Boas , John Chamberlain , Carlo Tresca , James T. Farrell , Benjamin Stolberg ja Suzanne LaFollette liittyä ryhmään, joka saattaa perustaa komitean tutkimaan Moskovan näyttelyoikeudenkäynneissä esitettyjä väitteitä. Hook uskoi, että paras paikka tutkia oli Mexico Cityssä, missä Trotski asui maanpaossa ja ihanteellinen henkilö komission johtajaksi oli hänen läheinen ystävänsä, filosofi, John Dewey .

John Dewey

Kuten Jay Martin , kirjoittaja John Deweyn koulutus (2002), on huomauttanut: 'Amerikkalaisen komitean johtajat... ymmärsivät, että pelkästään Trotskin kannattajista koostuva tuomioistuin tuskin saavuttaisi uskottavuutta kansainvälisellä näyttämöllä. He tarvitsivat ryhmän ja erityisesti puheenjohtajan, joka oli Kansainvälinen maine oikeudenmukaisuudesta ja jonka rehellisyyden liberaalit, Neuvostoliiton kannattajat ja intellektuellit voisivat hyväksyä kaikkialla. Sosialistifilosofi Sidney Hookin rohkaisemana heidän toiveensa kiinnittyivät pian Hookin väitöskirjaneuvojaan, 78-vuotiaaseen John Deweyyn. paras mahdollinen valinta tuoliksi. Deweytahan oli juhlittu Neuvostoliitossa, kun hän meni sinne vuonna 1928, ja sosialistipuolue oli pyytänyt häntä hakemaan lippuaan New Yorkin kuvernööriksi. Mutta häntä lainattiin joka viikko tai siis maltillisesti New Yorkin ajat ; hänet kutsuttiin Valkoiseen taloon päivälliselle; hän oli voimakkaiden kapitalistien ystävä.'

Hook tiesi, että Dewey oli työskennellyt Logiikka: Tutkimusteoria viimeisen kymmenen vuoden ajan ja halusi epätoivoisesti saada kirjan loppuun. Hook muisteli myöhemmin omaelämäkerrassaan Out of Step: Levoton elämä 1900-luvulla (1987): 'Komission ensimmäinen ja tärkein askel oli alitoimikunnan nimittäminen Mexico Cityyn kuulemaan Leon Trotskin todistus. Komission onnistumisen kannalta oli ratkaisevan tärkeää, että John Dewey suostui lähtemään, koska ilman häntä lehdistö ja yleisö olisi jättänyt istunnot huomiotta. Kremlin olisi helppo hylätä muiden työ ja levittää väärää syytöstä, että he olisivat Trotskin käsin valittuja partisaaneja. Vain Deweyn mittaisen henkilön läsnäolo turvaisi maailman huomion Mutta menisikö Dewey? Ja koska hänellä oli nyt väkijoukkoja seitsemänkymmentäyhdeksän, pitäisikö hänen mennä? Deweyn täytyy mennä, ja minun on huolehdittava siitä.'

Perhe ja ystävät varoittivat Deweyta 'tähän sotkuiseen liiketoimintaan' sotkeutumisen vaaroista. Lopulta hän kuitenkin suostui suorittamaan tehtävän. Dewey kirjoitti ystävälle: 'Olen viettänyt koko elämäni totuuden etsimiseen. On masentavaa, että omassa maassamme jotkut liberaalit ovat alkaneet uskoa, että tarkoituksenmukaisuussyistä omat kansamme pitäisi jättää hämärään todellisista julmuuksista. Mutta totuus ei ole porvarillinen harha, se on inhimillisen kehityksen lähde.'

Sen kuultuaan John Dewey oli valmis toimimaan johtoon Leon Trotski piti puhelimessa lähetetyn puheen suurelle yleisölle New Yorkin hippodromilla ja totesi: 'Jos tämä komissio päättää, että olen syyllinen rikoksiin, joista Stalin syyttää minua, lupaan antaa itseni vapaaehtoisesti teloittajan käsiin. G.P.U.'

Deweyn komissio

Dewey-komissio järjesti kolmetoista kuulemista kodissa Diego Rivera sisään Coyoacán , 10. huhtikuuta - 17. huhtikuuta 1937, jossa tarkasteltiin Trotskia ja hänen poikaansa vastaan ​​esitettyjä vaatimuksia, Lev Sedov . Komissio koostui Deweystä, Suzanne LaFollette , Carlo Tresca , Benjamin Stolberg , Carleton Beals , Otto Ruhle , Alfred Rosmer , Wendelin Thomas , Edward A. Ross ja John Chamberlain . Dewey kutsui Neuvostoliiton hallitusta lähettämään dokumenttimateriaalia ja laillisia edustajia ristikuulustelemaan Trotskia. He kuitenkin kieltäytyivät tekemästä sitä ja tarjousta Neuvostoliiton Yhdysvaltain-suurlähettilästä, Andrei Trojanovski , osallistua, myös hylättiin.

John Dewey avasi kuulemistilaisuudet sanoilla: 'Tämä komissio, kuten monet miljoonat kaupungin ja maaseudun, käsien ja aivojen työntekijät, uskoo, ettei ketään saa tuomita ilman mahdollisuutta puolustaa itseään... Yksinkertainen tosiasia, että olemme täällä on todiste siitä, että omatunto vaatii, että Trotskia ei tuomita ennen kuin hänellä on ollut täysi tilaisuus esittää kaikki hallussaan olevat todisteet vastauksena syylliseksi tuomioon, joka palautettiin tuomioistuimessa, jossa hän ei ollut läsnä eikä edustettuna. Jos Leon Trotski on syyllinen teoista, joista häntä syytetään, mikään tuomio ei voi olla liian ankara.'

Leon Trotski ja Lev Sedov asianajaja puolusti heitä Albert Goldman . Avauspuheessaan hän väitti: 'Olemme päättäneet vakuuttaa tämän toimikunnan jäsenet ja kaikki, jotka lukevat ja ajattelevat itsenäisesti, ilman epäilystäkään siitä, että Leon Trotski ja hänen poikansa ovat syyttömiä heitä vastaan ​​esitettyihin hirviömäisiin syytöksiin. ' Mukaan Jay Martin : 'Komissaarit esittivät erilaisia ​​kysymyksiä Trotskia vastaan ​​esitetyistä syytteistä. Hän vastasi tarmokkaasti, huomattavan yksityiskohtaisesti ja analysointikyvyllä... Voimakkaasta aksenttistaan ​​huolimatta Trotski puhui poikkeuksellisen selkeästi, joskus jopa viisaasti ja kauniisti, ja aina moitteettomalla logiikalla.'

The Deweyn komissio valvonnassa olevat lehdet hyökkäsivät vastaan Amerikan kommunistinen puolue . Sen sanomalehti, Päivittäinen Työntekijä , hyökkäsi Deweyn 'harhaanjohtaneena vanhana miehenä', jota 'sosialismin viholliset huijasivat' ja jota syytettiin 'rauhan ja edistyksen vihollisena'. Pääkirjoitus lehdessä Uudet messut pilkkasivat 'niin kutsuttua puolueetonta tutkimusta'. Se lisäsi, että 'kuulemiset antoivat vain ruusuisen kuvan Trotskista, samalla kun mustasteltiin Moskovan syytettyjä, jotka syyttelivät häntä.' Neuvostoliiton hallitus antoi julkilausuman, jossa Dewey kuvattiin 'amerikkalaisen imperialismin filosofiseksi lakeiksi'.

Carleton Beals

Mukaan John Dewey , yksi komission jäsenistä, Carleton Beals , oli Neuvostoliiton hallinnassa. Tutkinnan aikana hän erosi: 'Erotukseni meni seuraavana aamuna. Dewey syytti minua tapauksen ennakkoarvioinnista. Tämä oli väärin. Olin vain tuomitsemassa komissiota. Hän ilmoitti, ettei minua ollut estetty kuulusteluissani. Hän ilmoitti että minulla oli etuoikeus tuoda vähemmistöraportti. Eroamiseni oli vähemmistön raporttini. Kuinka voisin arvioida herra Trotskin syyllisyyttä tai syyttömyyttä, jos komission tutkimukset olivat petoksia?'

Beals sai paljon huomiota tiedotusvälineissä, kun hän julkaisi artikkelin tapauksesta Lauantai-iltapostaus : 'En voinut laittaa hyväksyntäsinettini toimikuntamme työhön Meksikossa. En halunnut, että nimeäni käytetään vain Trotskin ja hänen seuraajiensa oppien kaikulautana. En myöskään halunnut osallistua työhön. suuremmasta organisaatiosta, jonka menetelmiä ei paljastettu minulle, jonka henkilöstö oli minulle vielä mysteeri. Epäilemättä paljon tietoa kaavitaan yhteen. Mutta jos Meksikon komissio on esimerkki, niin tosiasioiden valinta tulee puolueellisia, ja heidän tulkintansa ei merkitse mitään, jos ne uskotaan puhtaasti Trotski-klikille.'

Artikkelissa Beals ei yrittänyt puolustaa Trotskia vastaan ​​esitettyä tapausta Moskovan näyttelykokeilut . Sen sijaan hän keskittyi toteamaan uskovansa, että Trotski oli ollut yhteydessä Moskovassa syyllisiksi todettujen ja teloitettujen ihmisten kanssa: 'Päätin vielä kerran hypätä areenalle kuulustelujonon kera näyttääkseni Trotskin salaiset suhteet neljännen internationaalin, maanalaisen, kanssa. yhteyksiä eri ryhmiin Italiassa, Saksassa ja Neuvostoliitossa.. Trotski oli tietysti jyrkästi kiistänyt, että hänellä olisi ollut puolta tusinaa kirjettä lukuun ottamatta minkäänlaisia ​​yhteyksiä Venäjän ryhmien henkilöihin noin vuodesta 1930. Tätä oli vaikea niellä. '

Beals syytti myös Leon Trotski siitä, että hänellä on kohtuuton viha Joseph Stalin : 'Hänen mielensä on valtava muistin ja intohimon kokoelma, sen tarttujamainen terävyys on nyt tylsistynyt pikkuisen ylivoimaisen voiman vuorottelevien vuosien ja tappion ja maanpaon murskaavan katkeruuden vuoksi; ennen kaikkea hänen mielenkykynsä hämärtyvät kuluttavan vihan himon takia. Stalinille on raivoissaan hallitsematon myrkky, jonka vastine on jossakin vainokompleksin rajalla - kaikki, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä, joutuvat yksinkertaiseen G.P.U.-agenttien kaavaan... Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun mahtavien miesten riidat ovat jakaneet ja järkyttivät imperiumit, vaikka mahdollisesti Trotski ravistelee New Yorkin älymystöä paljon enemmän kuin Neuvostoliittoa.'

Syytön

The Deweyn komissio julkaisi löytönsä 422-sivuisena kirjan muodossa Syytön . Sen johtopäätökset vahvistivat kaikkien Moskovan oikeudenkäynneissä tuomittujen syyttömyyden. Yhteenvetossaan komissio kirjoitti: 'Havaitsemme, että Trotski ei koskaan kehottanut ketään Moskovan oikeudenkäynneissä syytetyistä tai todistajista tekemään sopimuksia vieraiden valtojen kanssa Neuvostoliittoa vastaan. Päinvastoin, hän on aina tinkimättömästi kannattanut Neuvostoliiton puolustamista. Hän on myös ollut suorapuheisin ideologinen vastustaja fasismille, jota edustavat vieraat voimat, joiden kanssa häntä syytetään salaliitosta. Kaikkien todisteiden perusteella huomaamme, että Trotski ei koskaan suositellut, suunnitellut tai yrittänyt palauttaa kapitalismia Päinvastoin, hän on aina tinkimättömästi vastustanut kapitalismin palauttamista Neuvostoliittoon ja sen olemassaoloa kaikkialla muualla... Siksi pidämme Moskovan oikeudenkäyntejä kehystettyinä. Siksi pidämme Trotskia ja Sedovia syyttöminä.' .

Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2020).

▲ Pääartikkeli ▲

Ensisijaiset lähteet

(1) Sidney Hook , Out of Step: Levoton elämä 1900-luvulla (1987)

Pian viralliset kommunistit ja monet, joihin he vaikuttivat, leimasivat minut yhdeksi 'trotskilais-fasistisen' yhtyeen päälliköistä Amerikassa. Olin jo enemmän kuin puoliksi vakuuttunut siitä, että trotskilaiset pystyivät tekemään juuri sen, minkä epäilin stalinistien tekevän - jos ei samassa mittakaavassa, niin ainakin samassa hengessä. Oli todella ironista huomata trotskilaiset, vuosia saarnaaman diktatuurifilosofian uhreja, kukoistavan demokratian ja suvaitsevaisuuden puolueina ja houkuttelevan myöhempinä vuosina riveihinsä nuoria vallankumouksellisia neofyyttejä, jotka eivät pysty näkemään läpi laskelmoidun monitulkintaisuuden. retoriikkaa.

Miksi sitten heitin itseni koko sydämestäni taisteluun ensinnäkin puolustaakseni Trotskin oikeutta poliittiseen turvapaikkaan ja toiseksi auttaakseni järjestämään komission, jossa hän voisi esittää asiansa? Pohjimmiltaan, koska ongelmat ylittivät Trotskin ja hänen seuraajiensa tapauksen. Turvapaikkaoikeus oli olennainen osa liberaalia perinnettä antiikin ajoista lähtien. Oli järkyttävää löytää entiset liberaalit, jotka edelleen päättäväisesti puolustavat natsiterrorin uhrien turvapaikkaoikeutta, joko vastustivat tai välinpitämättömästi Stalinin terrorin uhrien turvapaikkaoikeuksia. Tietysti mukana oli muutakin kuin turvapaikkaoikeus. Oli kysymys totuudesta itse Venäjän vallankumouksesta.

Useimmat 'suuren kokeilun' arkkitehdit nauttivat edelleen suurta arvovaltaa lännessä, osittain johtuen tietämättömyydestä nälänhätävuosien kauheista tapahtumista, mutta pääasiassa siksi, että lännen masennuksen aiheuttamien tekijöiden kotimaiset vaikutukset vaikuttivat. salainen poliisi? Ajatus oli luonnostaan ​​uskomaton. Jos omituiset oikeuskäsittelyt olivat Stalinin ja hänen hallintonsa synkän rankaisevan tarkoituksen vuoksi pelattu rigamarole, niin sosialismin lupaus paljastettiin suurten humanististen ihanteiden pilkkaamisena - huipentuneena maanpäällisen helvetin todellisuuteen. Minusta tuntui, etten pystyisi lepäämään tai omistautumaan täydellä mielelläni millekään muulle, ennen kuin totuus Moskovan oikeudenkäynneistä tiedettiin, ja olin silti tarpeeksi naiivi uskoakseni, että kaikki paitsi kommunistisen puolueen koneisto , tukisi pyrkimystä tehdä totuus tunnetuksi.

Herbert Solow vahvisti painokkaasti Morrow'n pyyntöä, ja lähdin hankkimaan ryhmän allekirjoitukset ja esitin pyynnön Leon Trotskin puolustuskomitean muodostamisesta. Valituksella oli viisi allekirjoitusta. Hankin niistä kolme - Horace M. Kallen, Norman Thomas ja John Dewey. Kaksi muuta olivat Devere Allen ja Freda Kirchwey. Minulla ei ollut vaikeuksia Kallenin kanssa, joka, toisin kuin jotkut muut liberaalit, esimerkiksi Irwin Edman, ei salannut Schadenfreudeaan 'suuren sosiaalisen kokeilun' häpeällisen tuloksen johdosta. Yllätyksekseni minulla oli enemmän hankaluuksia Norman Thomasin kanssa, joka oli edelleen viisas trotskilaisten petollisista ryhmittymäkäytännöistä. Hän näki myös vähän eroa Stalinin ja Trotskin ohjelmallisissa sitoumuksissa, mutta hän tajusi aikana, jolloin kommunistit vetosivat sosialistisen puolueen vaalipiiriin demogogisilla vetoomuksilla kansanrintaman puolesta, kuinka tärkeää oli saada selville totuus oikeudenkäynneistä. . En melkein saanut John Deweyn allekirjoitusta, kummallista kyllä, koska olin aiemmin saanut hänen allekirjoituksensa lukuisiin vetoomuksiin tätä ja sitä vastaan. Kun kirjoitin hänelle, hän vastasi säälittävällä huomautuksella, jossa hän pyysi hengähdystaukoa poliittisten painostusryhmien julkisesta häirinnästä. Hän oli väsynyt ja halusi jäädä yksin. Hän ei tuntenut tavalla tai toisella Trotskista ja Moskovan oikeudenkäynneistä, mutta koska hän oli kaikkien ryhmien kohteena, jotka pyysivät tukea hyviin poliittisiin tavoitteisiin, hänen väsymyksensä oli ymmärrettävää.

(kaksi) Jay Martin , John Deweyn koulutus (2002)

Moskovan oikeudenkäynnit olivat alkaneet. Stalin lujitti valtaansa, ja kaikista, jotka olivat jopa tangentiaalisesti yhteydessä Trotskiin, tuli kansan vihollinen. Monet näistä 'vihollisista' kerättiin ja tuomittiin. Heidän 'tunnustuksiaan' seurasivat nopeasti teloitukset. 'Nyt on yhdeksäntoista kolmekymmentäseitsemän', runoilija Delmore Schwartz kirjoitti. 'Monet suuret rakkaat on viety pois.' Oikeudenkäyntien päätyttyä niistä, jotka olivat aikoinaan muodostivat Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomitean, oli jäljellä enää Stalin ja Trotski. Stalinin oikeusministeri Andrei Vyshinsky ilmoitti äärimmäisen häpeän: Trotski oli suunnitellut salamurhaakseen Stalinin ja tuodakseen Saksan ja Japanin sotaan Neuvostoliittoa vastaan...

Amerikkalaisen komitean johtajat... ymmärsivät, että pelkästään Trotskin kannattajista koostuva tuomioistuin tuskin saavuttaisi uskottavuutta kansainvälisellä näyttämöllä. He tarvitsivat ryhmän ja erityisesti puheenjohtajan, jolla oli kansainvälinen maine oikeudenmukaisuudesta ja jonka rehellisyyden liberaalit, Neuvostoliiton kannattajat ja intellektuellit voisivat hyväksyä kaikkialla. Sosialistifilosofi Sidney Hookin rohkaisemana heidän toiveensa kiinnittyivät pian Hookin väitöskirjaneuvojaan, 78-vuotiaan John Deweyn parhaaksi mahdolliseksi valinnaksi tuoliksi. Olihan Deweyta juhlittu Neuvostoliitossa, kun hän meni sinne vuonna 1928, ja sosialistipuolue oli pyytänyt häntä osallistumaan New Yorkin kuvernöörin lipulla. Mutta häntä lainattiin joka viikko maltillisissa New York Timesissa; hänet kutsuttiin Valkoiseen taloon päivälliselle; hän oli voimakkaiden kapitalistien ystävä.

(3) John Dewey, avauspuhe Dewey Commissionissa (10. huhtikuuta 1937)

Tämä komissio, kuten monet miljoonat kaupungin ja maaseudun, käsien ja aivojen työntekijät, uskoo, että ketään ihmistä ei pitäisi tuomita ilman mahdollisuutta puolustaa itseään... Pelkkä tosiasia, että olemme täällä, on todiste siitä, että omatunto vaatii, että Mr. Trotskia ei tuomita ennen kuin hänellä on ollut täysi tilaisuus esittää kaikki hallussaan olevat todisteet vastauksena syylliseksi tuomioon, joka palautettiin tuomioistuimessa, jossa hän ei ollut läsnä eikä edustettuna. Jos Leon Trotski syyllistyy tekoihin, joista häntä syytetään, mikään tuomio ei voi olla liian ankara.

(4) Carleton Beals , Lauantai-iltapostaus (huhtikuu 1937)

Pienessä kivitalossa seisovan veden pörröisellä puolimukulakivikadulla Meksikon Coyacanin esikaupunkialueella istuu entinen suuri Neuvostoliiton sotaministeri, mies, joka muodosti puna-armeijan, joka johti sen Varsovan porteille. , joka ruoski syntyvän työväentasavallan vihollisia säälimättömällä rautaisella kädellä. Täällä vieraassa maassa, pienessä muukalaiskylässä, jonka atsteekit perustivat kauan ennen Mexico Cityä, sankari, joka muutama vuosi sitten ravisteli maailman kohtaloita, hän esittelee nyt tunti toisensa jälkeen häipyvää ennätystä hänen saavutuksensa hätäisesti muodostetulle amerikkalaisille komitealle, jonka oletetaan tutkivan häntä vastaan ​​nostettuja syytteitä kuuluisissa Moskovan terroristioikeudenkäynneissä.

'Englannin kielen taitoni on heikoin puoli puolustuksessani', hän kertoo komissiolle sen alustavalla vierailulla tarkastelemaan paikkaa, jossa oikeudenkäynti oli tarkoitus pitää - Trotskin omaa asuntoa, jonka hänelle lainasi erinomainen pistoolia kantava meksikolainen taidemaalari Diego. Rivera, paikallisten Fourth International -ryhmien ramrod, jonka päällikkönä on Trotski.

Se on vaatimaton paikka, jossa on kaksinkertaiset sisäänkäyntiovet, ja sitä vartioi poliisi, joka näkee kaikki tulijat. Huoneet ympäröivät aurinkoista patioa, jossa on purppura bourginvillaea ja täynnä virnistäviä kivijumalia.

Meidät esitellään Trotskiin. Hän on hermostunut, hyväntuulinen, tarmokas, ilmeisesti ylivoimainen tappion yläpuolella; ja kuitenkin vanhan talon murenevat seinät, synkkä vastaanottohuone, jossa kaikki kadun ikkunat on muurattu, korostavat hänen asemansa haittoja ja turhaa. Patos leijuu kohonneen päänsä ympärillä villisti rypytetyillä harmailla hiuksilla.

'Haluan itkeä', toistaa eräs komissaari, kun siirrymme pörröiselle kadulle, 'ajatellen hänen olevan täällä.' Kaikki, mukaan lukien tutkintakomission puheenjohtaja tohtori Dewey, liittyvät Trotskin kaatuneen tähden surun kuoroon - paitsi yksi komissaari, joka näkee inhimillisen muutoksen paatosen vähemmän henkilökohtaisesti.

Myöhemmin oikeudenkäynnissä Trotski esittelee itsensä pienellä harmaalla partalla, joka peittää ilmiömäisimmän ulkonevan leuan. Parta on osa kaikkien hyvien vallankumouksellisten varusteita - herra Hearstin sarjakuvat eivät ole täysin hulluja - sillä mikään naamio ei ole parempi poliisin etsimälle salaliittolaiselle kuin parran ajaminen pois. Trotskin pää ja kasvot ovat enemmän tatarilaisia ​​kuin juutalaisia, ja ennen kuin oikeudenkäynti on ohi, hän todistaa vanhan slaavilaisen sananlaskun: 'Raaputa venäläistä ja... -'

Oikeudenkäynnissä Trotski on aina tietoinen olevansa lavalla. Hänen vastauksensa lausutaan nyt hiljaisella yksinkertaisuudella, toisinaan nauraen alentuneesti; tai yhtäkkiä hän huutaa vaahtoavaa uhmaa Stalinin hallintoa vastaan ​​ja antaa ilmaa loistaville kaunopuheisuudenpurkauksille. Hän on aina valmis uhraamaan täydellisen rehellisyytensä vastatakseen bon mot -juttuihin, jotka saavat tuomioistuimen nauramaan. Mutta kaiken sen alla hän on katkera mies, joka pitää koleerista taipumusta kurissa, ei aina onnistuneesti, vain yli-inhimillisellä pidätyksellä. Silloin tällöin hänen ärtyneisyytensä muuttuu avoimeksi vihaksi, jossa hän näyttää hainomaisia ​​hampaitaan - pääasiassa tämän artikkelin kirjoittajalle - ja sitten hän on harhaanjohtava, hänen pehmeät siniset silmänsä saavat kovaa kiiltoa ja tajuaa, että se ei olisi miellyttävää olla tämän miehen armoilla, ja toisin kuin liberaalit amerikkalaiset tutkijat, hän ei itse ole kiinnostunut kansalaisvapauksista, joita he näennäisesti ovat täällä puolustamassa.

Hänen mielensä on valtava muistin ja intohimon arkisto, sen tarttujamainen terävyys on nyt tylsistynyt pikkuisen ylivoimaisen voiman vuorottelevien vuosien ja tappion ja maanpaon murskaavan katkeruuden vuoksi; ennen kaikkea hänen henkisiä kykyjään hämärtää kuluttava vihanhimo Stalinia kohtaan, raivoisaa hallitsematonta myrkkyä, jolla on vastineensa jossakin vainokompleksin rajalla - kaikki, jotka ovat eri mieltä hänen kanssaan, on niputettu yksinkertaiseen G.P.U. agentit, ihmiset, jotka ovat 'Stalinin kullan turmeltuneet'. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun mahtavien miesten riidat ovat jakaneet ja järkyttäneet imperiumia, vaikka Trotski saattaakin ravistaa New Yorkin älymystöä paljon enemmän kuin Neuvostoliittoa.

Lauantaiaamu, kirkas, kirkas. Meksikon laakson suuri kulho hohtaa varhaisessa auringossa. Tulivuoret kohoavat, yleviä, lumipeitteisiä, salaperäisiä. Valiokunta on matkalla avauskuulemisen elimeen.

'Meidän ei saa olla tupakoimatta', Suzanne La Follette huomauttaa ytimekkäästi. 'Trotski ei pidä tupakoinnista.'

'Se on upea avauslausunto, tohtori Dewey, tutkimuksen tavoitteista ja laajuudesta', toinen komissaari huomauttaa.

'Se ei ole minun. Se on koko komission työtä”, Dewey mutisee hajamielisesti.

'Minä tein vain', Suzanne huomauttaa, 'on käyttänyt hieman sakset. Järkyttävät toimituksellisen vaistoni.'

'Tulee mielenkiintoista kuulla se', huomautti tämä komissaari, sillä minua ei ollut kuultu eikä minulle ole esitetty edellisenä iltana lehdistölle annettua lausuntoa.

'Sinun täytyy heittää pois purukumi', Suzanne sanoo minulle terävästi. Yritin vähentää tupakointia.

Kolme kertaa Suzanne käski minua heittämään purukumini pois.

Viisi päivää myöhemmin pidetyssä istunnossa herra Trotskilta kysyttiin artikkelista, jonka hän oli kirjoittanut aikakauslehteen. Hänen asianajajansa Mr. Goldman murtautui sisään:

'Uskon, herra Trotski, että tuomitsitte aikakauslehtiartikkelissa amerikkalaisen haitallisen purukumin pureskelun.'

'Kyllä, kyllä ​​olin...'

Ja niin opin, miksi Suzanne halusi minun heittävän purukumini pois. Sormisin kravattiani hermostuneena. Olin unohtanut kysyä Suzannelta, minkä väristä Trotski piti.

Ja tällä hetkellä kauhuissani katseeni osuivat Frieda Riveraan, maineikkaan taidemaalarin vaimoon. Hän oli työntänyt istuimelle aivan kentän katsojista erottavaa kaidetta vasten ja aivan Trotskin eteen, ja hän ei ainoastaan ​​pureskeli purukumia, vaan veti sitä toistuvasti ulos suustaan ​​pitkällä langalla.

Ensimmäiset istunnot avattiin. Tohtori Deweyn lausunto. Trotskin lausunto. Mr. Goldman, Trotskin asianajaja, aloitti puolustusjutun esittelyn.

Herra Trotski on harjoitellut vastaustaan. Häntä on varoitettava toistuvasti, ettei hän aloita vastaamista ennen kuin Goldman on saanut jokaisen kysymyksen valmiiksi. Kuulemiset ovat kohteliaita, hillittyjä. Muut komission jäsenet tuntevat vaimean ihailun mestaria kohtaan. Suzanne, pää kädessään, katselee vakaasti, hänen silmänsä täynnä odottavaa palvontaa. Benjamin Stolberg - viikset, kasvot, hiukset kaikki yhtä tuhkanharmaata - nyökkää, nauraa, haukottelee ymmärtäväisesti Trotskin jokaisesta iskusta. Otto Ruehle, entinen Reichstag-jäsen, joka ei osaa englantia, ei koskaan anna katseensa poiketa mestarin kasvoilta. Tohtori Dewey tuijottaa abstraktisti, pohdiskelevasti, kerran tai kaksi kysyy hyvin, hyvin kunnioittavan kysymyksen. Kaikki ovat niin ihastuneita.

Takana korkean kiskon takana istuvat lehdistön edustajat ja muutaman pienen ryppyliiton edustajat Diego Riveran peukalon alla, myös joukko amerikkalaisia ​​trotskilaisia, ainoat, jotka todella ansaitsevat liput Trotskin talon täpötäyteen pieneen huoneeseen. - tämä 'julkinen' kuuleminen. Meksikon lehdistön ja ammattiliittojen jäsenet ovat levottomia. Suurin osa jälkimmäisistä ratkaisee ongelman lopulta nukahtamalla syvään uneen, ja oikeudenkäynnin kuuden ja puolen päivän aikana kuorsauskuoro tulee takarivistä, jossa yksinäinen santarmi näyttää tylsältä ja hämmentyneeltä. Huomattava määrä meksikolaisia ​​ei osaa englantia. Heille ei ole tehty asianmukaisia ​​säännöksiä oikeudenkäynnin kääntämisestä, vaikka tämä näyttäisi olevan alkeellista kohteliaisuutta tässä espanjankielisessä maassa, jossa oikeudenkäynti järjestetään. 'Meillä ei ole varaa aikaa', tälle komissaarille kerrotaan. ”Lisäksi olemme kiinnostuneita vain ulkomaisesta lehdistöstä. Mitä vähemmän ulkopuolisia, sen parempi.'

Kaikkialla läsnä oleva julkisuuden mies

Siellä takana kohoaa Diego Rivera. Kun hän ei myöskään kuorsa, hänen nopeat sammakkosilmät liikkuvat levottomasti tai hän piirtää ahkerasti sarjakuvia. Suuri riikinkukon tulva koristaa hänen suurta sombreroaan. Hänen vaimonsa tarjoaa oikeudenkäynnin muotihuomautuksen. Joka päivä hän esiintyy uudessa intialaisessa asussa upeiden huivien ja raskaiden hopeisten Tarascan-korujen kera. Hän istuu harvoin; hän istuu. Hän istuu tuolien käsivarsille, pöydille, verannan kaiteeseen.

Myös takana leijuu Charlie Walker. Charlie on komission lehdistöagentti. Hän vahtii puristinpöytää kananemon suojelevalla huolestuneella ilmalla. Hän kumartuu ja lukee kirjeenvaihtajien kopion; kun he kuiskaavat toisilleen, hän astuu tahattomasti eteenpäin yrittääkseen kuulla. Lopun ajan hän ihailee Kluckhohnia, New York Timesin kirjeenvaihtajaa, joka on kutsunut komission ponnisteluja 'valkaisuksi'.

Walkerin sanotaan olevan pitkäaikainen ja simonin puhdas trotskilainen. Tämä komissaari ei ole kyennyt saamaan kollegoistaan ​​mitään tietoa siitä, miksi, milloin tai miten Walker nimitettiin, paitsi että 'hän on hyvä mies', ja hän näyttää olevan. Hän on ollut Meksikossa kaksi kuukautta ennen komissiota, enimmäkseen jatkuvassa neuvottelussa Trotskin kanssa. Se näyttää hieman oudolta tästä komissaarista.

Dewey, Stolberg, Suzanne La Follette, komission asianajaja John Finerty sekä sihteeristö asuvat ja syövät Walkerin kotona; he matkustavat istuntoihin ja takaisin Walkerin tai komission vuokra-autolla. Meksikossa asuvalla Ruehlella on oma asunto. Minä ja vaimoni jäimme muuttamaan itseämme ja asumaan erillään komissiosta hotellissa, tietäen vain vähän ryhmän sisäistä toimintaa. Vuokraan omat taksini, ja se on pitkä matka Coyacaniin ja kallis.

Ensimmäiset istunnot dronevat päällä. Tämä komissaari, jolle on kerrottu, että kysymyksiä tulisi rajoittaa tässä vaiheessa, ei vihdoin kestä palvovaa ilmapiiriä.

'Voitko todistaa tämän väitteen?' hän haukkuu odottamatta Trotskille.

Tuomioistuin hämmästyy hämmästyneenä. Trotski nostaa kaulaansa katsoakseen keskustelukumppania, joka on asetettu pöydän päähän, hänen näkökulmansa ulkopuolelle.

Trotski ei ilmeisesti pysty todistamaan sitä. Norjalaiset fasistit varastivat hänen tätä asiaa koskevat arkistot, mutta he antoivat valaehtoisen todistuksen, ja useat toimittajat ovat vahvistaneet tämän.

Toimittajat osoittautuvat Trotskin omiksi partisaaneiksi. Mutta Trotski lisää, että G. P. U. -lehdistö - kuinka hän rakastaa muristaa näitä nimikirjaimia! - todistaa hänen väitteensä. Hän ei tarjoa lainauksia, vaikka yleensä hän on niistä runsaasti.

Komissaari vaimenee. Koko oikeussalin hohtavat silmät katsovat häneen, myös jäsenten.

Iltapäivän istunnossa komission asianajaja John Finerty on saapunut lentokoneella. Hän on pitkä, laiha, punaruskea irlantilainen, pukeutunut punaruskeaan pukuun, jossa on komea solmio ja lentävä silkkihuivi. Hän haluaa tietää, mistä saa turkkilaisen saunan ja hierojan. Gastronomisesti korkeuden vaivaamana hän elää tomaattimehulla. Hän on Trotskin kanssa vielä lempeämpi kuin komissaarit ja kiirehtii joka tilaisuuden tullen laittamaan ”väitettyä” Trotskin suuhun, jotta jälkimmäisen levy luetaan oikein; herra Goldmanin, puolustusasianajajan, ominaisuuksien jatkuva anastaminen. Jokaisen lausunnon jälkeen Finertyn suuret nestemäiset silmät katsovat ympärilleen toiveikkaasti odottaen nähdäkseen, kuinka hänen sanansa on otettu.

Kadonneet arkistot

Iltapäivän istunto droneja päällä. Trotski kertoo elämästään. Puolustusiltapäivällä puolustus ilmoittaa, että tämä alustava luonnos on valmis.

Dewey kysyy muutaman kysymyksen. . . .

'Onko sinulla kysyttävää, herra Stolberg?'

Stolberg kysyy vakavasti muutamia oppineita, hyvin kunnioittavia kuulusteluja dialektiikasta ja Trotskin ja Leninin taktisista suhteista. Trotski ymmärsi kysymykset täydellisesti. Stolberg oli kiiruhtanut mestarin taloon tunnin edellä muita komissaareita.

'Onko sinulla kysyttävää, neiti La Folette?' Dewey kysyy.

'Vain yksi.'

Suzannen kysymys on muotoiltu niin, että se antaa Trotskille mahdollisuuden levittää pilkkujaan.

'Istunto julistetaan tauolle.'

Tauon jälkeen Dewey käskee Goldmania jatkamaan seuraavaa aihettaan. Mutta kaikkien yllätykseksi näyttää siltä, ​​että Ruehlella on kysymyksiä; Komissaari Bealsilla on myös joitain.

Ilmoitan, että kysymykseni ovat hyvin alkeellisia. Kyselen Trotskin arkistoista. Hän tyrmää ja kieltäytyy kertomasta heidän olinpaikkaansa - vihamielisen G. P. U:n innokkaasti etsimää tietoa - mutta lopulta tarjoutuu paljastamaan asian salaisessa istunnossa. (Hän oli tarjoutunut antamaan ne komission käsiin.) Joka tapauksessa arkistot eivät ole Meksikossa; useimmat hänen täällä olevista asiakirjoistaan ​​ovat vain todistamattomia kopioita.

Kysyn, minkä varmuuden komissiolla on siitä, että jos hän on syyllinen, hän ei ole Moskovan oikeudenkäyntien jälkeisten kuukausien aikana tuhonnut kaikkia itselleen haitallisia todisteita?

Arkiston rakenne kumoaa tällaisen väitteen; hän väittää; ne heijastavat miehen persoonallisuutta. Lisäksi hän kiistää kaikki syytteet asiakirjoilla, jotka hän on tuonut mukanaan Euroopasta tätä tarkoitusta varten.

Kyseenalaistan hänen olevan saksalainen agentti, vaikka useat muut komissaarit surisevat Deweyn korvassa ja vetävät hänen hihastaan ​​saadakseen minut tukahduttamaan. Trotski on kiistänyt syytteen Leninin lainauksella. Mutta Lenin, eikö hän ollut Trotskin omaa puoluetta? Onko se hyvä todiste?

Älä nolaa Syyttäjää

Brest-Litovsk. Trotski myöntää, että häntä syytettiin silloin salaliitosta Preussin militarismin kanssa, mutta että hän asetti sitten sosialistisen valtion pelastuksen Venäjän alueellisen koskemattomuuden edelle - taktiikka nimenomaan pystyäkseen paremmin taistelemaan Preussin militarismia vastaan.

'Teitä syytetään Moskovan oikeudenkäynneissä salaliitosta Saksan natsihallituksen ja Japanin hallituksen kanssa Neuvostoliiton alueen uhraamiseksi palatakseen takaisin valtaan. Ei ole loogista olettaa, että pidät oikeuttasi hallita ja nykyistä sosialismin merkkiäsi taas tärkeämpänä kuin Neuvostoliiton alueellista koskemattomuutta?”

'Minä olisin vain halpa seikkailija', Trotski räjähti ja aloitti pitkän keskustelun siitä, kuinka hän uskoi, että ainoa tapa kukistaa Stalin oli työläisten koulutus.

Jälleen tämä komissaari huomaa olevansa hehkuvien silmien kynoosi. Huoneen takaosassa vaimoni kuulee Diego Riveran kertovan työkavereilleen, jotka eivät ole ymmärtäneet terävää vuorovaikutusta: 'Se on Carleton Beals. Hän on G. P. U.:n agentti.'

Istunto keskeytetään. Stolberg vetäytyy takahuoneeseen puremassa viiksiään raivokkaasti.

'Etkö koe, että kysymykseni olivat tarpeellisia?' kysyn häneltä hellästi.

'Kyllä, kyllä, tietysti', Ben vastasi. 'Mutta Trotski vastasi heille huonosti. Kyse on siitä, että arkistoja ei ole täällä. The Times -mies nappaa sen ylös - vain kopioita...'

'Esit hienoja kysymyksiä', komissio kertoo minulle. 'Mutta meidän täytyy kokoontua yhteen ja sopia kysymyksistä. Mr. Finerty toivoo, että ymmärrettäisiin ehdottomasti, että komissaarien kysymykset koskevat vain tosiasioita. Brest-Litovskia koskevat kysymyksesi olivat täysin sopimattomia tällä hetkellä. Myöhemmin tietysti... -'

Oikeudenkäynnissä oli koskettavia hetkiä. Trotski kertoi elävästi perheensä vainosta - kaikki ilmeisesti osallistuivat salaiseen poliittiseen toimintaan - kuinka hänen sisarensa teki itsemurhan Pariisissa, koska Neuvostoliitto veti hänen kansalaisuutensa. Trotskin silmät olivat täynnä kosteutta, ja se oli yksi harvoista kertoista, kun hän ei puhjennut kiistaan ​​Stalinia ja G. P. U.:n agentteja vastaan. Vierelläni Stolberg kirjoitteli raivoissaan taululle luonnosteltujen kukkien kehyksessä: 'Haluan huutaa - haluan huutaa...' Tätä kohtausta seuranneen tauon aikana komissaarit moittivat kiivaasti Stalinin vainoja; Dewey oli erityisen vihainen.

Lauantaina ja sunnuntaina muut komissaarit neuvottelivat oikeudenkäynnissä noudatettavasta menettelystä. Tätä komissaaria ei neuvottu. Neiti La Follette, sihteeri, kertoo soittaneensa hänelle hänen hotelliinsa sunnuntaiaamuna, mutta hän oli siellä koko päivän eikä saanut puhelua eikä viestiä.

Maanantai yllätin tuomioistuimen itsenäisellä lausunnolla asemastani ja siitä, mitä pidin työmme oikeiksi tavoitteiksi - että minulla ei ollut mitään yhteyksiä Trotskiin tai Stalinin ryhmittymään, ettei kumpikaan saisi käyttää työtämme väärin. Osoitin teknisen virheen Deweyn avauspuheenvuoroissa, ilmaisin eri mieltä eri kohdista.

Dewey hyppäsi jaloilleen ilmoittaakseen, että olin saapunut Mexico Cityyn sen jälkeen, kun komission lausunto oli laadittu, ja ettei minulla ollut tilaisuutta näyttää sitä minulle. Totuus oli, että olin ollut Meksikossa yhteydessä komissioon kaksi päivää ennen avajaisia, jonka aikana Deweyn lausunto oli annettu lehdistölle.

Mr. Finerty hyppäsi jaloilleen, kuten tavallista, tehdäkseen Goldmanin työn hänen puolestaan; hyökätä minua vastaan, koska oikaisin Trotskin luovuttamista koskevan komission lausunnon. Vastasin vain, että en ole kiinnostunut olemaan osapuolena komission virheissä.

Iltapäivän istunnossa Dewey luki anteeksipyynnön muulle komission jäsenelle. Vastasin, etten ollut huolissani siitä, että komissio oli jättänyt minut huomiotta, vaan toivoin vain, että se silti hyväksyisi rakentavat ehdotukseni.

Aamun istunnon tauolla muut valiokunnan jäsenet ilmoittivat minulle, että se oli päättänyt luopua alkuperäisestä suunnitelmasta käsitellä tapauksen eri näkökohtia ajankohtaisesti ja tutkia ristiin jokaista todisteiden osaa, yleistä ristiin tutkimus tulossa myöhemmin. Minulle ilmoitettiin, ettei sellaiselle menetelmälle ollut aikaa, joten Goldman esitti puolustuksensa kokonaisuudessaan. Sen jälkeen jokaisen komissaarin oli laadittava ristikuulustelu, joka toimitettiin herra Finertylle. Komissaarien oli määrä esittää vain sellaisia ​​kysymyksiä, jotka sopivat ristitutkimuksen suunnitelmaan - mieluiten herra Finertyn kautta - joita heidän mielessään tällä hetkellä nousi.

Tutkijan auttava käsi

Minua ei ollut neuvoteltu menettelyn alkuperäisestä muodosta, eikä edes kerrottu aihejärjestyksestä, mikä vaikeutti omalta osaltani kaikenlaisen älykkään Trotskin tarkastelun valmistelua. Uusi suunnitelma tukahdutti melkoisesti toimintavapauteni komissiossa. Mutta mikä pahempaa, se kukistaisi rehellisen tutkimuksen. Emme voineet suorittaa tutkintaa kuin rautatiejuna - aikataulussa. Kun koko ristikuulustelu jätettäisiin loppuun, Trotskin alkuperäinen puolustus katoaisi näkyvistä, kiistanalaiset kohdat tylsistyvät ja unohdettiin, jopa parhaalla muistiinpanolla. Oikeudenkäynnin transkriptio ei ollut saatavilla ennen kuin kauan istuntojen päättymisen jälkeen. Tämä teki työstämme erittäin sokeaa, ja se teki myös mahdottomaksi taata oikean ennätyksen. En myöskään tyytynyt antamaan herra Finertyn hoitaa kaikki ristikuulustelut. Hän oli jo osoittanut olevansa säälittävän lempeä Trotskin kanssa, hän oli kiirehtinyt panemaan myönteisiä sanoja Trotskin suuhun, eikä hän näyttänyt ymmärtäneen tapausta.

Huolimatta kyselyymme asetetuista rajoituksista, minä, kuten myös muut valiokunnan jäsenet, esitin muutaman kysymyksen. Tuli kirjaimellisesti satoja kyselyitä, joita minun mielestäni pitäisi kysyä tapauksen edetessä. Mutta jos olisin tehnyt niin, se olisi vain tehnyt minusta hankaluuden komission silmissä, aina vihamielinen kysymyslinjaani kohtaan, jonka he melkein poikkeuksetta yrittivät keskeyttää. Kerran Trotskin terävässä kuulustelussa Ruehle vapisi kyynärpäästäni 'Sehr schade! Sehr schade!” Kuinka surullista! Kuinka surullista, että minun piti puhua isännille vaatimattomalla äänellä! Sen jälkeen joka kerta, kun esitin kysymyksen, Ruehle vääntelehti istuimellaan ja huokaisi joukon hiljaisia, kuin tuskainen mies.

Pink-Tea-Party Trial

Viiden ja puolen päivän ajan Goldman esitteli Trotskin puolustusta. Myöhään perjantaiaamuna Finerty aloitti ristikuulustelunsa. Se koostui sinä ensimmäisenä päivänä hämmentyneestä ja alkeellisesta Trotskin ristikuulustelusta Venäjän vallankumouksen historiasta. Kun hän pääsi läpi, Trotskilla oli positiivisesti siivet harteillaan. Trotskille kysyttiin kourallinen kuulusteluja terrorismista ja yksipuoluejärjestelmästä. Useita kysymyksiä esitettiin Piatakovin oletetusta matkasta Osloon tapaamaan Trotskia. Rommin tapaus jätettiin kokonaan huomiotta. Trotskin puolustuksessaan esittämiä yksityiskohtia tai Moskovan oikeudenkäyntien pöytäkirjan lukuisia ratkaisevia kohtia ei tutkittu riittävästi. Käytännön syistä Finerty vain jatkoi Goldmanin puolustamista Trotskia vastaan; hän täytti Goldmanin jättämät aukot Trotskin puolustuksessa.

Sen on täytynyt olla jonkin verran pettymystä, jopa Trotskille. Hänen pöytänsä oli täynnä kirjoja ja papereita, joita ei ollut esitetty hänen puolustuksekseen, mutta joista hän ilmeisesti oli odottanut olevan hyötyä ristikuulustelun kumoamisessa. Hänellä ei ollut käytännössä mitään käyttöä tälle materiaalille.

Komissio itsekin huolestui Finertyn kuulustelujen banaalisuudesta ja turhuudesta. Sinä iltapäivällä eräässä välitunnissa komission eri jäsenet ryntäsivät luokseni. 'Jumalan tähden, Carleton, kysy muutamia kysymyksiä. Tämä on kamalaa. Miehellä ei ole taustaa. Hän ei pääse mihinkään.'

'Miksi minun pitäisi kysyä kysymyksiä?' oli vastaukseni. 'Ne, jotka minulla on, eivät sovi siihen mielivaltaiseen suunnitelmaan, jonka komissio on hyväksynyt ristikuulusteluihin. En halua esittää Finerylle kysymyksiä, jotta hän vääristelee niitä.' Jopa Trotskin virallinen kääntäjä tuli luokseni kysymään joitain todella tärkeitä kysymyksiä, ja myöhemmin oikeussalissa hän välitti minulle useita hyviä kysymyksiä. Oikeudenkäynnin koko tunnelma oli muuttunut muhkeaksi kerhohuoneeksi, vaaleanpunaiseen teejuhliin, jossa kaikki puhuivat makeita latteuksia.

Päivä oli nyt hiipumassa, ja huomenna olisi vain puoli päivää aikaa ymmärtää Trotskin viiden ja puolen päivän puolustuksen valhe. Mutta minun ei pitänyt olla juhlimassa edes siihen puoleen päivään. Komission toistuvasta kehotuksesta, joka oli tähän asti ollut niin vihamielinen kuulusteluihini, päätin hypätä areenalle vielä kerran kuulustelulinjalla näyttääkseni Trotskin salaiset suhteet Fourth Internationaliin, maanalaiset yhteydet eri ryhmiin Italiassa. , Saksa ja Neuvostoliitto. Trotski oli tietysti jyrkästi kiistänyt, että hänellä olisi ollut puolta tusinaa kirjettä lukuun ottamatta minkäänlaisia ​​yhteyksiä Venäjän ryhmien henkilöihin noin vuodesta 1930 lähtien. Tätä oli vaikea niellä.

Perustaakseni tälle kyselylle minun piti perehtyä Trotskin aikaisempiin salaisiin suhteisiin ulkopuolisiin vallankumouksellisiin ryhmiin hänen ollessaan osa neuvostovaltiota. Kysyin häneltä Borodinin salaista toimintaa Meksikossa vuosina 1919-20.

Seurauksena oli raju räjähdys. Trotski kutsui informanttejani valehtelijoiksi ja menetti malttinsa. Informaattorini, muun muassa, neuvoin Trotskia, oli Borodin itse.

Tohtori Dewey keskeytti kiireesti istunnon. Komission juntta kutsuttiin ottamaan minut tehtäviin kysymyksiini. Mr. Finerty ilmoitti, ettei yksikään komissaari voinut esittää kysymyksiä todistamattomien tosiseikkojen perusteella. Tohtori Dewey julisti, että komissio oli vaatinut Trotskia todistamaan kaikki väitteensä. Itse asiassa Trotski oli tuntien ajan jättänyt Moskovan kultasyytteitä kaikkia vastaan, jotka ovat eri mieltä hänen kanssaan; kiihkeästi hän syytti kaikkia sellaisia ​​G. P. U.:n agentteina. Siinä oli hieman vainoharhaisuutta. Komissio ei ollut koskaan pyytänyt häneltä todisteita tällaisista lausunnoista, enkä aio olla se, joka haastaisi niitä. Ja niin, nyt, jälleen kerran, herra Finerty teki innokkaasti Mr. Goldmanin työtä hänen puolestaan...

Oikeudenkäynti, joka ei todistanut mitään

Komission työn nettotulos? Ei riittävää ristikuulustelua, ei Trotskin arkistojen tutkimista. Vähäinen puolitoista päivää Trotskin kuulusteluja; enimmäkseen Venäjän vallankumouksen historiasta, hänen suhteistaan ​​Leniniin – tämä pitää silmällä hänen puolustustaan ​​Stalinin syytöksiä vastaan ​​– paljon kysymyksiä dialektiikasta ja muutama hajanainen järjestämätön kysymys terrorismista ja Piatakovin tapauksesta. Ainoat uudet asiakirjat tällä hetkellä olivat ne, jotka kattoivat Rommin ja Piatakovin väitetyt yhteydet Trotskiin. Trotski oli jo lehdistössä, alustalla ja pamfleteissa räjäyttänyt melko hyvin Neuvostoliiton tapauksen näissä kahdessa kohdassa. Valitettavasti Romm ja Piatakov eivät olleet käytettävissä lisäristikuulusteluihin, joten tällaisella kumoamisella on vain vähän hyötyä. Trotskin uudet asiakirjat eivät olleet liian valaisevia. Yksi oli esimerkiksi hotellinpitäjän vannottu lausunto, jonka mukaan viiden hengen seurue oli pysähtynyt hänen laitoksessaan Trotskin väittämänä päivänä – ei nimiä, ei rekisteröintiä, ei virallisia passin numeroita. Trotskin puolueessa oli kuusi henkilöä, ei viisi. Tällaisten seikkojen lisäksi Trotskin esittämät todisteet koostuivat hänen julkaistuista artikkeleistaan ​​ja kirjoistaan. Nämä olisi voitu ostaa New Yorkista tai tutustua julkiseen kirjastoon ilman, että provisio olisi joutunut tällaisen hedelmättömän matkan kustannuksella.

Sen työtä ei ole tehty. Mutta mikään New Yorkin asiakirjojen haukkuminen ei voi korjata sen Meksikon tutkimusmatkan puutteita ja virheitä. Tälle komissaarille, kun hän hyväksyi jäsenyyden, kerrottiin, että Meksikon komissioon kuuluisivat tohtori Beard, John Chamberlain ja Louis Adamic. Kukaan heistä ei ollut läsnä Meksikon näyttämöllä. En voinut saada tyytyväisyyttä suuremman New Yorkin komission tulevasta henkilöstöstä enkä siitä, miten se nimitettäisiin – joko komissio itse tai Leon Trotskin puolustuskomitea. Lehdistöstä sain tietää, että Euroopassa oli töissä seitsemän muuta komissiota, jotka lähettäisivät edustajiaan osaksi suurempaa komissiota. En saanut selville, miten nämä Euroopan komissiot oli luotu, keitä niissä oli. Epäilin heitä Trotskin omien seuraajien pieniksi klikkeiksi. En kyennyt panemaan hyväksyntääni Meksikon komissiomme työhön. En halunnut, että nimeäni käytettäisiin vain Trotskin ja hänen seuraajiensa oppien kaikulautana. En myöskään halunnut osallistua suuremman järjestön työhön, jonka menetelmiä minulle ei paljastettu ja jonka henkilöstö oli minulle vielä mysteeri.

Epäilemättä paljon tietoa kaavitaan yhteen. Mutta jos Meksikon komissio on esimerkki, tosiasioiden valinta tulee olemaan puolueellinen, eikä niiden tulkinnalla ole mitään merkitystä, jos ne uskotaan puhtaasti Trotski-klikille.

Mitä tulee minuun, surullisempaan ja viisaampaan mieheen, sanon, että heidän molempien talojen rutto.

(5) Shannon Jones , 60 vuotta Dewey Commissionista (19. toukokuuta 1997) .leader-2-multi-168{border:none!tärkeä;näyttö:lohko!tärkeä;kelluke:ei mitään!tärkeä;viivan korkeus:0;margin-bottom:7px!tärkeää;margin-left:0!tärkeää;marginaali -oikea:0!tärkeää;margin-top:7px!tärkeää;maksimileveys:100%!tärkeää;vähimmäiskorkeus:250px;täyttö:0;text-align:center!important}

Huolimatta stalinistien voimakkaasta painostuksesta, jotka uhkasivat ja vainosivat puolustuskomitean jäseniä, Trotskin kannattajat kokosivat tutkintakomission. Niiden joukossa, jotka suostuivat osallistumaan, olivat James T. Farrell, Studs Lonigan -trilogian kirjoittaja; Suzanne La Follette, kirjailija ja toimittaja; John R. Chamberlain, entinen kirjallisuuskriitikko New York Timesille; Wendelin Thomas, Wilhelmshavenin merimiesten kapinan johtaja 7. marraskuuta 1918; Carlo Tresca, amerikkalainen anarkosyndikalistinen johtaja; Otto Ruehle, Saksan valtiopäivän entinen sosiaalidemokraattinen jäsen ja Karl Marxin elämäkerta; Alfred Rosmer, entinen Ranskan kommunistisen puolueen johtaja; Francisco Zamora, meksikolainen toimittaja; Benjamin Stolberg, yhdysvaltalainen kirjailija ja toimittaja; ja Edward Alsworth Ross, yhdysvaltalainen kouluttaja ja kirjailija.

Suurin läpimurto tapahtui, kun silloin 78-vuotias John Dewey suostui toimimaan komitean puheenjohtajana. Toisin kuin suurin osa Yhdysvaltain liberaaleista intellektuelleista, joiden, kuten Trotski huomautti, oli helpompi levätä byrokratian kuin totuuden varassa, Dewey vaati Trotskin oikeutta puolustautua Moskovan oikeudenkäynneissä esitettyjä syytöksiä vastaan.

Selittäessään, miksi hän otti tämän vaikean tehtävän, Dewey hyökkäsi niitä liberaaleja vastaan, jotka vastustivat Trotskin oikeutta vastata Stalinin syytteisiin:

'Joko Leon Trotski on syyllistynyt suuren salamurhan suunnitteluun, järjestelmälliseen hylyn tuhoamiseen ihmishenkien ja omaisuuden tuhoamiseen; alhaisimpaan maanpetokseen Neuvostoliiton poliittisten ja taloudellisten vihollisten kanssa sosialismin tuhoamiseksi; tai hän on syytön. Jos hän on Syyllinen, mikään tuomio ei voi olla liian ankara. Jos hän on syytön, ei ole mitään keinoa, jolla Neuvosto-Venäjän olemassa olevaa hallintoa voidaan vapauttaa tahallisesta, järjestelmällisestä vainosta ja väärentämisestä. Nämä ovat epämiellyttäviä vaihtoehtoja niille, jotka ymmärtävät ponnistelut sosialistisen valtion rakentamiseksi Venäjälle. Helpoin ja laisempi tapa on välttää vaihtoehtojen kohtaamista. Mutta haluttomuus kohdata epämiellyttävä on liberaalien pysyvä heikkous. He ovat liian todennäköisesti rohkeita, kun asiat sujuvat sujuvasti ja sitten väistää, kun epämiellyttävät olosuhteet vaativat päätöstä ja toimintaa. En voi uskoa, että yksikään aito liberaali, jos hän kerran kohtaisi vaihtoehdot, joutuisi siihen vainoon ja väärentäminen ovat vankka perusta kestävän sosialistisen yhteiskunnan rakentamiselle' (Lainaus David Northilta, Socialism, Historical Truth and the Crisis of Political ajattelu Yhdysvalloissa, Oak Park, Michigan, Labour Publications, sivu 18.)

Hänen turvallisuudestaan ​​huolissaan olevan perheensä vastustuksesta Dewey suostui menemään Meksikoon ja johtamaan alitoimikuntaa ottaakseen todistuksen Trotskilta. Paneeliin kuuluivat La Follette, Ruehle ja Stolberg. John F. Finerty, Saccon ja Vanzettin asianajaja, toimi alitoimikunnan neuvonantajana. Carlton Beals, amerikkalainen toimittaja, jonka myöhemmin osoitettiin olevan GPU-tehdas, liittyi paneeliin ja korvasi joitain paremmin tunnettuja henkilöitä, jotka eivät päässeet osallistumaan viime hetken konfliktien vuoksi.

Kun meksikolaiset stalinistit uhkasivat järjestää mielenosoituksia kuulemista vastustaen, alitoimikunta päätti turvallisuussyistä pitää julkiset istunnot kuuluisan meksikolaisen seinämaalaajan ja Trotskin ystävän Diego Riveran kotona. Alalautakunta haastoi stalinistit osallistumaan kuulemistilaisuuksiin ja kuulustelemaan Trotskia. Se lähetti kutsuja Yhdysvaltain kommunistiselle puolueelle, Meksikon kommunistiselle puolueelle, Neuvostoliiton Yhdysvaltain-suurlähettiläälle ja Vicente Lombardo Toledanolle, Meksikon johtavalle stalinistisen ammattiliittojen virkailijalle. Kaikki kieltäytyivät.

Neuvottelut avattiin 10. huhtikuuta ja kestivät seitsemän päivää. Trotski ei asettanut itselleen tehtäväksi vain herättää perusteltua epäilyä Stalinin syytösten totuudesta, vaan todistaa hänen täydellinen syyttömyytensä. Kuulustelujen keskellä Trotsky joutui käsittelemään Bealsin järjestämää provokaatiota. Out of the blue Beals kysyi Trotskilta hänen suhteistaan ​​M. Borodiniin, joka hänen mukaansa oli mennyt Meksikoon vuonna 1919 Trotskin ohjeiden mukaisesti 'lietsoamaan vallankumousta'. Tällä kuulustelulinjalla Beals aikoi myrkyttää Trotskin suhteet Meksikon hallitukseen ja vaarantaa hänen turvapaikkansa.

Trotski julisti, että Bealsin informantti oli valehtelija ja vaati häntä nimeämään lähteensä. Seuraavana päivänä Beals erosi alitoimikunnasta sanoen, että sen menettely 'ei ollut todella vakava syytetutkimus'. Dewey ja muut komissaarit hylkäsivät Bealsin väitteen ja kuulemiset jatkuivat ilman muita välikohtauksia. Myöhemmin Beals julkaisi valheellisen selostuksen meksikolaisessa Futuro-lehdessä.

13 istunnon aikana Trotski kutsui kaikki älylliset voimavarat tuottamaan kirottavan paljastuksen Moskovan kehyksestä. Hänen saavutuksensa oli kaksinkertainen, koska hän valitsi puhua englantia äidinkielenään venäjän sijaan.

Painettu pöytäkirja Trotskin todistuksesta oli noin 600 sivua. Hän antoi yksityiskohtaisia ​​ja täsmällisiä vastauksia valtavaan moniin kysymyksiin, jotka kattoivat jokaisen aiheen henkilökohtaisesta elämäkerrasta Neuvostoliiton byrokratian alkuperään ja vallankumouksellisen politiikan kysymyksiin. Hän jäljitti yksityiskohtaisesti liikkeitään maanpaossa ja osoitti asiakirjoilla ja kirjeillä, että hänen oli mahdotonta tavata Holtzmanin, Piatakovin tai minkä tahansa väitetyn terroristin kanssa, kuten 'tunnustuksissa' väitetään. Trotski erotti syytettyjen todistukset ja osoitti, että heidän keinotekoinen ja ristiriitainen luonne paljasti GPU:n käden.

Trotskin todistus osoitti, kuinka absurdia Kremlin syytös siitä, että hän määräsi salamurhat ja sabotaasi, oli järjetön. Hän osoitti vastustaneensa yksittäistä terrorismia koko elämänsä ajan. Erityisesti hän kiisti syytteen, jonka mukaan hän olisi pyrkinyt Stalinin kuolemaan. Trotski viittasi asiakirjoihin, jotka nimenomaisesti hylkäsivät tällaisen politiikan. Heinäkuussa 1936 maailman trotskilainen liike hyväksyi julkilausuman, jossa osa julisti: 'Marxilaisuuden perinteiden mukaisesti neljäs internationaali hylkää päättäväisesti yksilöllisen terrorin, kuten kaikki muutkin poliittisen seikkailun keinot. Byrokratia voidaan murskata vain joukkojen päämäärätietoinen liike anastajien, loisten ja sortajia vastaan' (The Case of Leon Trotsky [New York: Merit Publishers, 1968], sivu 272).
Vastaukset valheita

Trotskin päätöspuhe alatoimikunnalle kesti neljä tuntia. Siinä hän tutki kaikki stalinistien ja heidän kannattajiensa valheet ja herjaukset. Hän vastasi myös niiden väitteisiin, jotka, vaikka eivät uskoneet stalinistisiin syytöksiin, epäröivät tehdä niiden johtopäätöksiä. Tunnettu historioitsija Charles Beard esimerkiksi kieltäytyi osallistumasta Dewey-komissioon sillä perusteella, että oli mahdotonta todistaa kielteistä. Trotski vastasi, että kyseessä ei ollut pelkästään negatiivisen todistaminen, vaan positiivisen tosiasian vahvistaminen, 'eli että Stalin järjesti ihmiskunnan historian suurimman kehyksen' (Ibid., s. 466).

Kuten Trotski huomautti, tunnustusten keinotekoinen luonne kantoi kaikki ne totalitaarisen hallinnon merkit. Heidän sanojensa mukaan syytetyt olivat osallistuneet laajaan salaliittoon Neuvostoliiton johtajien murhaamiseksi ja teollisuuden sabotoimiseksi, johon osallistui satoja ellei tuhansia ihmisiä viiden vuoden tai pidemmän ajanjakson aikana. Miksi viranomaiset eivät kyenneet esittämään yhtäkään fyysistä todistetta, eivät yhtä asiakirjaa, joka tukisi todistusta?

Trotski totesi, että vallankumouksellisten ja vastavallankumouksellisten liikkeiden historiassa oli ennennäkemätöntä, että veteraanisalaliittolaiset tunnustivat joukoittain kauhistuttavia rikoksia ilman, että niillä oli olemassa todisteita. 'Kuinka rikolliset, jotka eilen murhasivat johtajia, särkivät teollisuuden, valmistivat sotaa ja maan hajottamista, laulavat nykyään niin kuulevasti syyttäjän laulua?

'Nämä kaksi Moskovan oikeudenkäyntien perusnäkökohtaa - todisteiden puuttuminen ja tunnustusten epidemia - voivat vain herättää epäluuloa jokaisessa ajattelevassa ihmisessä' (Ibid., sivu 481).
Syyte sabotaasista

Trotski huomautti, että Moskovan oikeudenkäynnin syytteet sisälsivät räikeän ristiriidan, jota syyttäjä ei tunnustanut. Vaikka stalinistit väittivät, ettei Trotskilla ollut poliittista tukea Neuvostoliiton sisällä, hänen järjestämiinsä terroristi-salaliittoihin, jos sellaisia ​​oli, on täytynyt olla mukana tuhansia.

Ota vastaan ​​sabotaasisyytökset. Yksi syytetyistä, Eteläisen rautateiden päällikkö J. A. Kniazev, 'tunnusti' järjestäneensä 3500 junaonnettomuutta vuosina 1935-1936, keskimäärin viisi päivässä! Samanlaisia ​​syytöksiä esitettiin kaivoksissa ja kemianteollisuudessa. Trotski huomautti ironisesti, että hänen kannattajiensa on täytynyt soluttautua Neuvostoliiton teollisuuteen ylhäältä alas tehdäkseen tällaisen tuhon.

Trotski halveksi niitä kirjailijoita ja akateemikkoja, jotka olivat antaneet kykynsä stalinistisen byrokratian käyttöön. 'Epäsuora, mutta erittäin tärkeä tulos komission työstä tulee olemaan 'vasemmiston' sykofanttien, poliittisten loisten, 'vallankumouksellisten' hovimiesten radikaalien joukkojen puhdistaminen tai niistä herroista, jotka pysyvät Neuvostoliiton ystävinä sikäli kuin he ovat ystäviä. Neuvostoliiton valtion kustantamo tai tavalliset GPU:n eläkeläiset', hän sanoi (Ibid., sivut 567-68).

Lopuksi hän osoitti kunnioitusta komitealle ja sen puheenjohtajalle John Deweylle. 'Arvoisat komissaarit! Elämäni kokemus, josta ei ole puuttunut onnistumisia eikä epäonnistumisia, ei ole vain tuhonnut uskoani ihmiskunnan kirkkaaseen, valoisaan tulevaisuuteen, vaan päinvastoin, on antanut sille tuhoutumaton luonne. Tämä usko järkeen, totuuteen, inhimilliseen solidaarisuuteen, jonka 18-vuotiaana otin mukaani Venäjän maakuntakaupungin Nikolajevin työläiskortteliin - tämän uskon olen säilyttänyt täysin ja täydellisesti. Siitä on tullut Kypsempi, mutta ei vähemmän kiihkeä.. Jo komissionne muodostamisessa – siinä, että sen johdossa on horjumattoman moraalisen auktoriteetin omaava mies, jolla on ikänsä vuoksi oikeus jäädä komission ulkopuolelle. poliittisen areenan yhteenotot – tässä tosiasiassa näen vallankumouksellisen optimismin uuden ja todella suurenmoisen vahvistuksen, joka on elämäni peruselementti' (Ibid., sivut 584-85).

Puhe antoi sellaisen vaikutelman, että sen päätteeksi istuntosalissa olleet puhkesivat spontaaneihin suosionosoituksiin. Kuulemisen jälkeisessä vastaanotossa komission toimittaja Albert Glotzer muisteli seuraavan tapauksen. 'Talon päähuoneissa tungostavien ihmisten välisen mukavan keskustelun aikana suuren huoneen, jossa Dewey ja Trotski keskustelivat, eräässä kulmassa puhkesi suuri nauru. Heidän ympärillään oli useita ihmisiä kuuntelemassa heidän keskustelujaan. Kysyin Frankelilta. Hän hymyili: 'Dewey sanoi Trotskille: 'Jos kaikki kommunistit olisivat sinun kaltaisiasi, olisin kommunisti.' Ja Trotski vastasi 'jos kaikki liberaalit olisivat sinun kaltaisiasi, minä olisin liberaali.' Tämä pila ilmaisi kunnioituksen, jota kuulemistilaisuuksien kaksi päähenkilöä osoittivat toisiaan kohtaan' (Albert Glotzer, Trotsky: Memoir and Critique [New York: Prometheus Books, 1989], sivu 271).
Havainnot

Dewey-komissiolla kesti yhdeksän kuukautta työnsä loppuun saattamiseksi. Yhteenvetona se julkaisi 422-sivuisen kirjan nimeltä Not Guilty. Sen päätelmät eivät ainoastaan ​​vahvistaneet Trotskin ja kaikkien Moskovan oikeudenkäynneissä tuomittujen syyttömyyttä, vaan myös Stalinin syyllisyyden hirviömäisen kehyksen järjestäjänä.

Yhteenvetossaan komissio kirjoitti: 'Ulkoisista todisteista riippumatta komissio toteaa: (1) Moskovan oikeudenkäyntien kulku oli sellainen, että se vakuutti kenen tahansa ennakkoluulottoman henkilön siitä, ettei totuutta yritetty selvittää.

'(2) Vaikka tunnustukset ovat väistämättä oikeutettuja vakavimpaan harkintaan, tunnustukset itsessään sisältävät sellaisia ​​luontaisia ​​epätodennäköisyyksiä, jotka saavat komission vakuuttuneeksi siitä, että ne eivät edusta totuutta, riippumatta siitä, mitä keinoja niiden saamiseksi on käytetty.' (Leon Trotski, Stalin's Frame-up System and the Moscow Trials [New York: Pioneer Publishers, 1950], sivut 129).

Tutkimiensa todisteiden perusteella komissio hylkäsi kaikki väitteet, joiden mukaan Trotski olisi koskaan tavannut tai antanut terroristiohjeita jollekin syytetylle. Mitä tulee Trotskin poliittisiin näkemyksiin, komissio totesi, että:

'(19) Havaitsemme, että Trotski ei koskaan kehottanut ketään Moskovan oikeudenkäynneissä syytetyistä tai todistajista solmimaan sopimuksia vieraiden valtojen kanssa Neuvostoliittoa vastaan. Päinvastoin, hän on aina tinkimättömästi kannattanut Neuvostoliiton puolustamista. Hän on myös ollut mitä suoraviivaisin ideologinen vastustaja fasismille, jota edustavat vieraat voimat, joiden kanssa häntä syytetään salaliitosta.

'(20) Kaikkien todisteiden perusteella huomaamme, että Trotski ei koskaan suositellut, suunnitellut tai yrittänyt palauttaa kapitalismia Neuvostoliitossa. Päinvastoin, hän on aina tinkimättömästi vastustanut kapitalismin palauttamista Neuvostoliittoon ja sen olemassaoloa. missään muualla.

'(21) Huomasimme, että syyttäjä väärensi fantastisesti Trotskin roolin ennen lokakuun vallankumousta, sen aikana ja sen jälkeen.'

Komissio päätteli: 'Siksi pidämme Moskovan oikeudenkäyntejä kehystettyinä. Siksi katsomme, että Trotski ja Sedov eivät ole syyllisiä' (Ibid., sivu 131).

Historia on täysin vahvistanut tämän tuomion. Ennen kuin se romahti, Neuvostoliiton stalinistinen hallinto pakotettiin kuntouttamaan kaikki Moskovan oikeudenkäynneissä teloitetut. Trotskin nimi, joka oikein varoitti byrokratian suorittamasta Neuvostoliiton likvidaatiosta, pysyi kuitenkin virallisesti kiellettynä loppuun asti.

Dewey-komission suuri merkitys ulottuu pidemmälle kuin se, että se tyhjensi Trotskin ja vanhojen bolshevikkien nimen, koska oikeudenkäynnit eivät olleet vain yksittäisten henkilöiden epäoikeudenmukaista syyttämistä, vaan herjausta itse sosialismia vastaan. Viimeiset 60 vuotta kapitalismi on yrittänyt, jossain määrin menestyksellä, hyödyntää Moskovan oikeudenkäyntejä ja muita Stalinin sosialismin nimissä tekemiä rikoksia kumotakseen vallankumouksellisen muutoksen legitiimiyden.

Dewey-komission perustaminen oli tärkeä edistysaskel trotskilaisliikkeeltä stalinismin valheiden paljastamisessa ja sen väärässä samaistumisessa marxilaisuuteen. Tästä syystä Moskovan oikeudenkäynnin paljastamisen perusteellinen tuntemus on elintärkeää kaikille sosialistisesta näkökulmasta vakavasti kiinnostuneille.

Kuten Trotski ennusti, taistelu historiallisen totuuden vahvistamiseksi on ollut pitkä ja vaivalloinen. Jos historia kuitenkin osoittaa jotain, se on oikeiden ideoiden voima, jonka aika on tullut.