David Talbot

David Talbot on entisen Hollywood-näyttelijän poika, Lyle Talbot . Opiskeltuaan osoitteessa Kalifornian yliopisto, Santa Cruz hänestä tuli toimittaja. Hän on kirjoittanut puolesta New Yorker , Vierivä kivi , Haastattelu-lehti ja Playboy . David Talbot toimi myös taiteen ja ominaisuuksien toimittajana San Franciscon tutkija ja entinen päätoimittaja osoitteessa Mother Jones -lehti .

David Talbot perusti verkkojournalismin pioneerin Salonki Vuonna 1995. Salon on voittanut lukuisia palkintoja, mukaan lukien Online Journalism Associationin palkinnon yleisestä huippuosaamisesta ja tutkivasta raportoinnista joulukuussa 2000.

David Talbot toimi päätoimittajana ja toimitusjohtajana helmikuuhun 2005 asti. Hän jatkaa yhtiön puheenjohtajana ja on kirjoittanut Veljet: Kennedyn vuosien piilotettu historia (2007), kirja kuolleista John F. Kennedy ja Robert Kennedy .

Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2020).

▲ Pääartikkeli ▲

Ensisijaiset lähteet

(1) David Talbot, Journalismin työt (kesäkuu 2001)

En ole katunut Salonin käynnistämistä. Elämäni aikana en voisi kuvitella tekeväni mitään muuta. Palasin juuri mediakonferenssista, johon Salon oli ainoa verkkoyritys, jonka kutsui Aspen Institute tähän seminaariin, jonka he kutsuvat joka vuosi kaikille tärkeimmille mediatoimitusjohtajille, mukaan lukien Gerald Levin [AOL Time Warnerista], joka oli ystävällinen. tarpeeksi kutsua meidät tänä vuonna, ja Arthur Sulzberger Jr. New York Timesista. Vaikka kunnioitankin monia ihmisiä, jotka olivat tässä konferenssissa, en voi kuvitella työskenteleväni missään noissa yrityksissä, koska heidän toimintansa puitteet ovat tulleet niin kapeaksi.

Uskon, että mediasta on tullut niin markkinointivetoa ja toimittajia niin rajoittavaa. Kuten kerroin heille, yksi syy siihen, miksi Salon ja muut verkkosivustot ovat onnistuneet houkuttelemaan kykyjä uutishuoneistaan ​​huolimatta siitä, kuinka riskialtista se on – varsinkin nykyään mennä töihin dotcomille – on se, että toimittajat olivat vasta lopussa. heidän köysistään. He kokivat olevansa täysin tukahdutettu luovasti, koska sanomalehdistä ja televisiosta oli tullut niin kaavamaisia ​​ja markkinointivetoisia. Joten en vain voi kuvitella, etten tekisi Salonia.

Kadunko yrityksen julkistamista? Kyllä ja ei. Kyllä, koska se asetti meidät valtavan paineen alaiseksi, jotta nuori yritys menisi pörssiin siinä historiansa vaiheessa, mitä et olisi koskaan voinut tehdä ennen vanhaan. Ensinnäkin meidän olisi pitänyt olla kannattavia. Se altistaa sinut sijoittajienne ja lehdistön suunnattomalle valvonnalle. Kaikki mitä teet, on lain mukaan julkista. Ja se on masentavaa, usein henkilöstöäsi lukea lehdistä kaikki pienetkin asiat yrityksestä. Kaikista näistä syistä se on ollut vaikeaa. Toisaalta keräsimme 25 miljoonaa dollaria menemällä pörssiin. Tällä rahalla käytimme tämän yrityksen rakentamiseen, levikkien rakentamiseen, korkean profiilin rakentamiseen ja henkilöstön palkkaamiseen, mikä teki Salonista sen, mikä se nyt on. En usko, että olisimme edelleen täällä, jos emme olisi olleet julkisuudessa.

Kun lanseerataan muita uusia brändejä, kuten Gannettin USA Today tai Time Warnerin Entertainment Weekly tai mikä tahansa uusi aikakauslehti tai TV-ohjelma, niille annetaan tietty aika löytää yleisönsä ja tulla menestyväksi yritykseksi. Painetun maailman peukalosääntönä on, että uuden mediabrändin vakiintuminen kestää 5–10 vuotta. Salon oli kannattavuuden partaalla joulukuun vuosineljänneksellä ennen taantumaa, ja sinne taas päästään, oli sitten kyseessä tämän vuoden lopussa tai joskus ensi vuoden alussa. Se on vain ajan kysymys. Vaikka se kestäisikin ensi vuoteen, se kestää noin kuusi vuotta perustamisestamme, ennen kuin olemme kannattavia. Olemme varmasti menestyneet kaikin muillakin tavoilla, mielestäni toimituksellisesti, ja yleisömme kasvattamisen myötä - yleisömme on 3 1/2 miljoonaa lukijaa kuukaudessa. Nykyään ei ole niin montaa uutta mediabrändiä, joista voit sanoa noin.

Tappojen määrä aikakauslehtimaailmassa ja useimmilla median sektoreilla on erittäin korkea. Olen ylpeä siitä, että Salon on pystynyt tekemään sen. Meillä ei ollut valtavan monikansallisen mediayhtiön tukea. Meillä oli vain riskipääoma, jonka pystyimme romuttamaan yhdessä. Se kestää yleensä 50-60 miljoonaa dollaria - ellei enemmän. USA Todayn tapauksessa Jumala tietää, kuinka paljon Gannett käytti ennen kuin se lopulta saavutti kannattavuusrajan. Jos minulla olisi vuosi aikaa tehdä asioita uudelleen, olisin luultavasti tehnyt vuoden heti listautumisen jälkeen toisin ja olisin ollut hieman varovaisempi sen suhteen, miten käytimme yrityksen rakentamiseen. Sitä yhtä vuotta lukuun ottamatta Salon on ollut hyvin varovainen rahankäyttötavansa suhteen. Esimerkiksi viime vuodesta lähtien meillä ei ole käytännössä ollut markkinointibudjettia. Se on vain suusta suuhun. Ja levikkimme jatkaa kasvuaan sillä tavalla uutisten kautta.

Toinen haaste, joka meillä oli, oli perustaa Salon kokonaan uuteen välineeseen. Ei ollut kuin olisimme julkaisseet Entertainment Weekly -lehteä painettuna. Julkaisimme uuden brändin täysin uudessa välineessä, joka ei ollut täysin testaamaton. Vakiintuneita liiketoimintamalleja ei ollut. Joten meidän on täytynyt oppia matkan varrella. Koko haaste on yrittää tuottaa jotain ilmaiseksi ja sitten lopulta yrittää muuttaa mallia, kuten olemme tehneet viimeisten parin kuukauden aikana veloittamalla lukijoilta Salonin premium-version.

John F. Kennedyn salamurha Encyclopedia

(2) David Talbot, Liuskekivi (19. kesäkuuta, 2006)

Totuus on, että luen Liuskekivi ja Salonki tai jotain muuta, paitsi kuollutta puuta New Yorkin ajat - Liian vähän näinä päivinä tarjotakseen älykästä kritiikkiä, koska olen niin syvästi uppoutunut John F. Kennedyn maailmaan kirjani takia. Minulla on siis vain epämääräisiä arvioita verkkojournalismista yleensä, jotka perustuvat lyhytaikaisiin kontakteihini sen kanssa - kaiken kaikkiaan pidän sitä kiihkeänä ja pinnallisena, blogin voiton funktio. Ei ole tarpeeksi aidosti omaperäistä ajattelua tai raportointia, ei tarpeeksi asiallista työtä, joka haastaa oikeiston tai vasemmiston perinteisen viisauden. Journalismi yleensä näyttää masentuneelta näinä päivinä, ja sen tyrmäävät säälimättömästi, ylevän idioottimainen Bushin hallinto ja mediateollisuuden oma mielikuvituksen puute. Jos ammatillamme olisi ollut todellista purenta - on tai offline - Hillary Clinton olisi joutunut kasvattamaan rohkeutta Irakissa, jos hän olisi halunnut pysyä puolueensa kärkiehdokkaina vuodelle 2008. Luulen, että minäkin olen masentunut journalismista ja politiikkaa. Olen nykyään enemmän innoissani pitkästä tarinankerronnasta. Luen paljon kirjoja ja käyn elokuvissa – niitä esiverkkoa edeltäviä muotoja, jotka osoittavat paljon luovaa elämää viime aikoina.

(3) David Talbot, katsaus Ultimate Sacrifice, Salon (1. joulukuuta 2005)

Joka 22. marraskuuta meitä kummittelee John F. Kennedyn levollinen haamu, eikä hänen salamurhansa viime viikon vuosipäivä ollut poikkeus. Kuten tavallista, mikään surullisen tapahtuman huomioivista lehdistötiedotteista ei tuonut uutta valoa siihen, mikä on edelleen 1900-luvun suurin ratkaisematon mysteeri. Tapausta koskeva kansallinen vuoropuhelu on juuttunut sinne, missä Oliver Stonen vuoden 1991 räjähtävä elokuva 'JFK' ja Gerald Posnerin vuoden 1993 bestseller-vastaus 'Case Closed' jättivät sen. Stonen synkän unelman, jota kanavoivat synkät hallituksen virkamiehet ja alamaailman demonit, hyve kanavoi amerikkalaisen yleisön syvimmät pelot, joista suurin osa uskoo edelleen, että JFK oli salaliiton uhri. Posnerin kirja, joka puolusti yksinäisen ampujan teoriaa vastakkaisten todisteiden lisääntyessä, oli yksinkertaisuuden ja rauhoittavan vakuutuksen hyve.

Vaikka et tietäisikään sitä seuranneesta tiedotusvälineissä, asiassa on tapahtunut uusia tapahtumia viimeisen kymmenen vuoden aikana - monet niistä ovat saaneet alkunsa tuhansista kerran salaisista asiakirjoista, jotka hallitus julkaisi Stonen ympärillä tapahtuneen kiukun seurauksena. elokuva. (Miljoonia muita sivuja on edelleen pullotettu CIA:n kaltaisiin virastoihin, vastoin vuoden 1992 JFK Assassination Records Collection Act -lakia.) Osa tästä äskettäin paljastuneesta tiedosta alkaa nyt ilmestyä uusiin kirjoihin, mukaan lukien 'Ultimate Sacrifice', tämän vuoden suosituin erittäin mainostettu JFK:n salamurhakirja.

Kirjan ovat kirjoittaneet kaksi riippumatonta tutkijaa, jotka viettivät kirjan parissa 17 vuotta - entinen tieteiskirjailija Lamar Waldron ja Air America -radio-juontaja Thom Hartmann. Kirjan provosoivat johtopäätökset saavat julkisuutta. Kolumnisti Liz Smith ilmoitti innoissaan, että kirja oli 'viimeinen sana' Kennedyn mysteerissä.

'Ultimate Sacrificen' 'paljastukset' ovat todellakin yhtä 'hätkähdyttäviä' kuin kirjan takki lupaa. Kirjoittajat väittävät, että ennen kuolemaansa presidentti Kennedy oli salaliitossa korkean kuubalaisen virkamiehen kanssa kaataakseen Fidel Castron 1. joulukuuta 1963 - vallankaappausta, jota Yhdysvaltojen sotilaallinen hyökkäys saarelle olisi tukenut nopeasti. Juonen löysi ja soluttautui mafia, joka sitten käytti tilaisuuden murhatakseen JFK:n, tietäen, että liittovaltion virkamiehet (mukaan lukien presidentin veli oikeusministeri Robert Kennedy, joka vastasi Kuuban operaatiosta) estetään syyllisten jäljittämisestä. gangsterit pelkäävät huippusalaisen operaation paljastumisen.

Vaikka tekijöiden väitöskirja on provosoiva, se ei ole vakuuttava. Kennedyt pitivät Castroa kiistatta suurena ärsyttävänä tekijänä ja harjoittivat erilaisia ​​suunnitelmia poistaakseen hänet, mutta ei ole vakuuttavia todisteita siitä, että vallankaappaus-/hyökkäyssuunnitelma olisi ollut yhtä välitön kuin kirjoittajat väittävät. Vuoteen 1963 mennessä, tuhoisan Sikojen lahden hyökkäyksen ja Kuuban ohjuskriisin sydäntä jyskyttävän ydinvoimien jälkeen, Kennedyt eivät olleet mielissä minkään suuren panoksen Kuuban gambiteille, jotka saattoivat kaatua äänekkäästi heidän ympärillään. Ennen kuin he ryhtyivät tällaiseen riskialttiiseen hankkeeseen, he olisivat pudonneet idean luotettavimpien kansallisten turvallisuusneuvonantajiensa piirissä – tuskallisen opetuksen, jonka he olivat oppineet Sianlahden fiaskosta, tiiviisti pidetystä juonista, johon JFK oli rynnätty. hänen kaksi parasta CIA-virkailijaansa, Allen Dulles ja Richard Bissell.

Mutta Waldronin ja Hartmannin mukaan, vaikka äärimmäisen kunnianhimoinen vallankaappaus-/hyökkäyssuunnitelma oli oletettavasti vain muutaman päivän päässä täytäntöönpanosta, kun Kennedy murhattiin, Yhdysvaltain avainhenkilöille, kuten puolustusministeri Robert McNamaralle, ei ollut vielä kerrottu siitä. Ajatus siitä, että Kennedyt ryhtyisivät vakavasti tällaiseen riskialttiiseen operaatioon ilman puolustusministeriään, johon he luottivat ja jota he ihailivat enemmän kuin ketään muuta hallituksen jäsentä, osallistuvat siihen, on järjetön. (McNamara itse on tiukasti torjunut käsityksen, että JFK suunnittelee suurta Kuuba-interventiota vuoden 1963 lopulla, haastattelussa, jonka tein hänen kanssaan aiemmin tänä vuonna Kennedyn veljiä käsittelevää kirjaa varten.)

Kennedyn hallinnolla oli tapana julkaista ehdotuksia Castron ongelman ratkaisemiseksi, joista useimpia presidentti ei koskaan virallisesti hyväksynyt. Näyttää siltä, ​​​​että Waldron ja Hartmann ovat sekoittaneet Kuuban vallankaappauksen varasuunnitelmat todelliseksi sopimukseksi. Itse asiassa hallituksen muistioiden vaihto joulukuun alussa 1963 CIA:n johtajan John McConen ja ulkoministeriön virkailijan U. Alexis Johnsonin välillä, joka julkaistiin JFK-lain nojalla - ja joka ilmeisesti jäi kirjoittajilta huomiotta - viittaa nimenomaan vallankaappausjuoniin 'saatumuksena'. suunnitelma.' 6. joulukuuta 1963 Johnson kirjoitti McConelle: 'Viimeisten kuukausien ajan virastojen välinen henkilöstö on omistettu valmiussuunnitelman kehittämiseen Kuuban vallankaappausta varten... Suunnitelma tarjoaa käsitteellisen perustan USA:n vastaukselle kuubalaiselle sotilaallinen vallankaappaus.' Avainsanat tässä ovat tietysti 'satunnaisuus' ja 'käsitteellinen perusta' - kumpikaan ei viittaa mihinkään varmaa tai täysin valtuutettua.

Waldron ja Hartmann luottavat kahteen keskeiseen lähteeseen vallankaappaussuunnitelmaa koskevassa teoriassaan (johon he viittaavat 'C-päivänä', koodinimi, jonka he myöntävät olevan täysin heidän luomansa, mikä lisää sen kimeeristä laatua) - entinen ulkoministeri Dean Rusk ja Sianlahden veteraani nimeltä Enrique 'Harry' Ruiz-Williams, Robert Kennedyn lähin ystävä ja liittolainen Kuuban maanpakoyhteisössä, kumpaakin he haastattelivat ennen kahden miehen kuolemaa. Mutta Ruskin mukaan hän sai tietää vallankaappaussuunnitelmasta vasta Kennedyn salamurhan jälkeen Johnsonin hallinnon lähteistä. Ja kun otetaan huomioon legendaarinen antipatia Bobby Kennedyn ja Johnson-uskollisten Ruskin kaltaisten välillä, jotka usein kuvasivat Kennedyn veljiä fanaattisina Castron aiheesta, tähän todistukseen on suhtauduttava hieman skeptisesti.

Ruiz-Williams puolestaan ​​oli erittäin ystävällinen Bobbyn kanssa, soitti hänelle säännöllisesti ja liittyi Kennedy-perheeseen hiihtomatkoilla. Mutta hänen uskomuksensa siitä, että Kennedyn tukema hyökkäys Castron hallintoa vastaan ​​oli välitön, saattaa olla toiveajattelua. Vaikka Bobbyn romanttinen luonne avasi hänen sydämensä rohkeille Castron vastaisille seikkailijoille, kuten Ruiz-Williamsille, RFK:n kovapäinen puoli hallitsi aina hänen vanhemman veljensä etujen suojelemista. Ja Bobby tiesi, että kun vaalivuosi 1964 lähestyi, hänen veljensä pääasiallinen kiinnostus Kuubaan oli sen pitäminen poissa etusivuilta. Tämä tarkoitti sen varmistamista, että epävakaat kuubalaiset maanpakolaiset olivat mahdollisimman hiljaisia ​​ja tyytyväisiä, minkä vuoksi Bobby työskenteli aggressiivisesti kannustaakseen Castron vastaisia ​​johtajia perustamaan operaationsa kaukaisiin Keski-Amerikan tukikohtiin sillä epämääräisellä lupauksella, että Yhdysvallat tukisi heidän toimintaansa. pyrkimyksiä palata Havannaan.

Samaan aikaan Kennedyt etsivät salaa rauhanpolkua Castron kanssa CIA:n virkamiesten ja maanpaossa olevien johtajien raivoksi, jotka saivat tietää siitä, ja näkivät sen toisena räikeänä esimerkkinä Kennedyn kaksoiskaupasta ja rauhoituksesta. Waldron ja Hartmann vähättelevät nämä takakanavaneuvottelut Castron kanssa ja kirjoittavat, että ne eivät edistyneet. Mutta neuvottelut, joita johti luotettu Kennedyn lähettiläs YK:ssa William Attwood, olivat hyvin elossa, kun JFK meni Dallasiin.

Kirjoittajat heikentävät edelleen 'C-Day' -teoriaansa kieltäytymällä nimeämästä korkeaa kuubalaista virkamiestä, joka väitti salaliiton Kennedyn hallinnon kanssa kaataakseen Castron. He päättivät salata hänen nimensä kunnioittaen kansallisia turvallisuuslakeja, he kirjoittavat, mikä on hämmentävä päätös, kun otetaan huomioon, kuinka kauan sitten Kennedy-Castro-draama vetäytyi historian sumuihin geopoliittisen vastakkainasettelun keskipisteestä. 'Olemme varmoja, että ajan mittaan historian arviointi osoittaa, että teimme oikean päätöksen C-Dayn vallankaappausjohtajan suhteen ja että toimimme kansallisen turvallisuuden lain mukaisesti.' Tämä lippua heiluttava lausunto voittaa varmasti Langleyn nimettömien byrokraattien sydämet, mutta se vain vierauttaa uteliaita lukijoita.

Kumartaen 'kansallisen turvallisuuden' puolesta Waldron ja Thomas eivät voi välttyä antamasta jyrkästi vihjailua, kuka Kuuban vallankaappausjohtaja oli – ei kukaan muu kuin Kuuban vallankumouksen karismaattinen ikoni Che Guevara, joka vuoteen 1963 mennessä hankaloitti Castron raskaan vallan ja vallan alla. neuvostomielinen kallistus. Jos kaikkien kirjoittajien Chen silmäniskujen ja nyökkäysten on todella tarkoitus osoittaa häntä vallankaappausjohtajana, tämä herättää monia muita kysymyksiä, joista ei vähäisimpänä syynä on se, miksi Kennedyt voisivat pitää vieläkin syttyvämpää Guevaraa parempana. vaihtoehto kuin Castro.

Jos C-Day on venytys, kirjan väitteen toinen osa - että mafia murhasi Kennedyn täydellä hallituksen koskemattomuudella käyttämällä sisäistä tietoaan huippusalaisesta suunnitelmasta paeta syytteitä - on vielä vaikeampi niellä. Waldron ja Hartmann esittävät joukkoa gangsteria, jotka ovat niin loistavia ja voimakkaita, että he pystyvät manipuloimaan kansallisia turvallisuusvirastoja ja muodostamaan yhden heidän toimihenkilöistään, Lee Harvey Oswaldin; järjestää hienostuneita salamurhaoperaatioita JFK:ta vastaan ​​kolmessa erillisessä kaupungissa (mukaan lukien lopulta Dallas); ja sitten orkestroida yksi historian monimutkaisimmista ja idioottivarmimmista peittelyistä. Ajattele jotain mahtavaa Tony Sopranon ja Henry Kissingerin hybridiä.

On totta, että Santo Trafficante, Carlos Marcello ja Johnny Rosselli - kolme mafiosseria, joita kirjoittajat syyttävät JFK:n kuoleman suunnittelusta - olivat viekkaita ja julmia järjestäytyneen rikollisuuden päälliköitä. Ja he vihasivat Kennedyjä, koska he väittivät käyttävänsä heidän palvelujaan ja sitten ryöstivät heitä. Mutta heiltäkään puuttui kyky tehdä tällainen röyhkeä murha itse. Ja jos he tekisivät, 'kansallisen turvallisuuden huolet' olisivat saaneet riittää pysäyttämään tutkijat, kuten Waldron ja Hartmann, mutta eivät koskaan Bobby Kennedy, jonka suojeleva innostus veljeään kohtaan oli legendaarista. Valtakunnansyyttäjän olisi pitänyt vain selittää kansalliset turvallisuusongelmat tuomarin yksityisissä jaostoissa, ja kun vallankaappaussuunnitelma oli turvallisesti piilossa, hänen syyttäjät olisivat voineet ottaa hanskat pois ja lähteä veljensä murhaajien perään.

(4) Lamar Waldron ja Thom Hartmann , Salon (7. joulukuuta 2005)

Arvostamme 'Ultimate Sacrificen' vakavaa kattavuutta Salon.comissa, mutta David Talbotin kirjoittamassa arvostelussa on useita väitteitä ja puutteita, joihin haluaisimme puuttua.

'Ultimate Sacrifice' esittelee todisteita tuhansista sivuista turvaluokiteltuista asiakirjoista, että John ja Robert Kennedy suunnittelivat vallankaappauksen Castroa vastaan ​​1.12.1963 ja että suunnitelmaan soluttautui kolme mafiapomoa (Chicagoa kontrolloivista mafiaperheistä). , Tampa ja Dallas). Mafian päälliköt käyttivät sitten osia vallankaappaussuunnitelmasta, mukaan lukien Yhdysvaltain tiedustelupalveluja, suunnitelmassaan tappaa JFK - ensin Chicagossa, sitten Tampassa ja lopulta Dallasissa - tavalla, joka pakotti peittelyn kansallisen turvallisuuden suojelemiseksi. vallankaappaussuunnitelma. Asiakirjatodisteita tukevat lähes kahden tusinan Kennedy-kumppanin kertomukset, jotka ovat olleet mukana noissa tapahtumissa ja niiden jälkiseurauksissa.

Selkein puute Talbotin katsauksessa oli se, että AMWORLD:ia, CIA:n koodinimeä heidän tukenaan Kennedyn vallankaappaussuunnitelmassa vuonna 1963, ei käsitelty tai edes mainita. AMWORLD on kirjan pääpaino. 'Ultimate Sacrifice' ei ainoastaan ​​paljasta tätä äskettäin turvaluokiteltua operaatiota ensimmäistä kertaa, vaan myös dokumentoi, että se oli salattu Warrenin komissiolta ja myöhemmin kongressin tutkintakomiteoilta.

AMWORLD, joka alkoi 28. kesäkuuta 1963, oli olennainen osa Kennedysin suunnitelmaa vallankaappauksesta Kuubassa, ja on mahdotonta harkita yhtä ilman toista. Vallankaappauksen suunnittelu aloitettiin tammikuussa 1963 hitaasti etenevänä, byrokraattisena harjoituksena, ja suunnitelma oli vasta neljännessä luonnoksessa kesäkuuhun 1963 mennessä. Mutta siinä kuussa suunnittelu aloitettiin tosissaan sen jälkeen, kun todellinen mahdollisuus korkean tason vallankaappaukseen ilmaantui. Kun CIA loi AMWORLDin, vallankaappaussuunnitelmaan alettiin omisttaa miljoonia dollareita. Siitä eteenpäin vallankaappaussuunnittelu eteni nopeasti, mikä osoitti, että siitä oli tullut suora operaatio. Syyskuuhun 1963 mennessä 'Kuuban vallankaappaussuunnitelma' oli 13. luonnoksessa, ja nopea tahti kiihtyi entisestään ja jatkui marraskuuhun 1963 asti. (JFK:n kuoleman jälkeen CIA säilytti AMWORLD-koodinimen, mutta ilman Robertin osallistumista Kennedy ja muut avainhenkilöt, suunnitelma muuttui radikaalisti.)

Tärkein viidestä lähteestämme, jotka työskentelivät aktiivisesti vallankaappaussuunnitelman parissa, oli Kennedysin suurin kuubalainen maanpakoavustaja Enrique 'Harry' Ruiz-Williams (joka pyysi meitä kutsumaan häntä aina 'Harryksi'). Talbot myönsi arvostelussaan, että Harry oli lähellä RFK:ta, mutta sanoo, että Harryn 'usko siitä, että Kennedyn tukema hyökkäys Castron hallintoa vastaan ​​oli välitön, saattaa olla toiveajattelua'. Sitä eivät todisteet osoita. Harryn - ja muiden - kertomusta tukevat monet turvaluokitellut vallankaappaussuunnitelmat ja AMWORLD-asiakirjat, joissa puhutaan heistä ja operaatiosta. Korkean tason AMWORLD-asiakirjat marraskuusta 1963 sanovat, että 'kaikki USA:n suunnitelmat (olivat) koordinoituja' Harryn ja hänet oli 'niin nimennyt Robert Kennedy'.

22. marraskuuta 1963 mennessä vallankaappaussuunnitelmaan oli käytetty miljoonia dollareita, satoja kuubalais-amerikkalaisia ​​joukkoja oli koulutettu, Yhdysvaltain omaisuus oli menossa Kuubaan ja kaikki oli valmista. Kuten kirjassa todetaan, pitkään huomiotta jätetty Washington Postin artikkeli vahvistaa, että Harryn työ 'oli saavuttanut tärkeän pisteen' 22. marraskuuta mennessä, jolloin Harry 'osallistui tärkeimpiin salaisten tapaamisten sarjasta huipputason CIA:n ja hallituksen ihmisten kanssa Kuubasta.' Harry ja muut Kennedyn työtoverit kertoivat meille, että hän oli menossa Kuubaan seuraavana päivänä odottamaan 1.12.1963 vallankaappausta – päivämäärä, joka on yhdenmukainen sen kanssa, mitä meille kertoivat muut, jotka työskentelivät RFK:n kanssa vallankaappaussuunnitelman parissa ja joka sisältyy AMWORLD-muistio JFK:n CIA:n johtajalta.

Talbot vaikuttaa skeptiseltä vallankaappaussuunnitelmaa kohtaan, koska JFK:n puolustusministeri Robert McNamara kertoi hänelle, ettei hän tiennyt 'suuresta kuubalaisesta interventiosta' vuoden 1963 lopulla. Talbot kyseenalaistaa myös ulkoministeri Dean Ruskin uskottavuuden, joka kertoi meille ensimmäisenä vallankaappauksesta. vallankaappaussuunnitelma vuonna 1990. Talbot ei kuitenkaan maininnut, että Rusk antoi ennätysvahvistuksen vallankaappaussuunnitelmasta Anthony Summersille Vanity Fairille vuonna 1994, kolme vuotta ennen kuin ensimmäiset 'Kuuban vallankaappaussuunnitelma' -asiakirjat laadittiin poistettu. Rusk jopa selitti Summersille, miksi Kennedyt jatkoivat vallankaappaussuunnitelmaa ja salaisia ​​rauhanneuvotteluja Castron kanssa samaan aikaan, sanoen: 'Se oli vain joko/tai-tilanne. Sitä jatkui usein', vaikka Rusk kertoi Summersille, että tehdessään niin, 'Kennedys 'leikit tulella'.

Kuten kirja selittää, olemme tähän mennessä tunnistaneet vain tusina ihmistä, jotka olivat täysin tietoisia vallankaappaussuunnitelmasta ennen JFK:n kuolemaa, eikä McNamara ollut yksi heistä. Todisteet osoittavat, että ainoat sotilashenkilöt, jotka olivat täysin tietoisia, ovat Joint Chiefsin puheenjohtaja kenraali Maxwell Taylor, puolustustiedustelupalvelun päällikkö kenraali Joseph Carroll ja armeijan sihteeri Cyrus Vance. Rusk kertoi meille, että hän sai tietää vallankaappaussuunnitelmasta vasta JFK:n kuoleman jälkeen. Silti Rusk ja hänen alaisensa - ja muut virkamiehet - olivat auttaneet muotoilemaan vallankaappaussuunnitelmaa JFK:n eläessä, koska heille kerrottiin, että sitä kehiteltiin siltä varalta, että CIA löytäisi voimakkaan kuubalaisen virkamiehen, joka olisi valmis järjestämään vallankaappauksen Castroa vastaan. Tästä syystä Talbot erehtyi kirjoittaessaan, että meidän on täytynyt 'sekoittaa Kuuban vallankaappauksen varasuunnitelmat todellisuudessa'.

Vallankaappaussuunnitelma oli niin vakava, että Dallasia edeltävinä päivinä ja viikkoina Robert Kennedyllä oli salainen komitea, joka teki suunnitelmia mahdollisen 'amerikkalaisten virkamiesten salamurhan' käsittelemiseksi, jos Castro saisi tietää ja yrittää kostaa. Samat ihmiset, jotka työskentelevät näiden suunnitelmien parissa, työskentelivät myös vallankaappaussuunnitelman ja AMWORLDin parissa. Vaikka Talbot ei maininnut näitä suunnitelmia katsauksessaan, sisällytimme otteeseen 12. marraskuuta 1963 tuon komitean asiakirjan, jonka Salon oli ystävällisesti ajamassa.

Kirjamme lainaa kansallisarkistosta tuhansia sivuja olevia asiakirjoja, joita kehotamme ihmisiä tutustumaan itse. Talbotin arvostelun lukija saattaa saada sellaisen vaikutelman, että olemme koonneet tarinamme AMWORLD:stä ja 'Kuuban vallankaappaussuunnitelmasta' 1990-luvun puolivälissä tai loppupuolella julkaistuista asiakirjoista, mutta se ei pidä paikkaansa. Vuodesta 1990 lähtien Dean Rusk ja muut Kennedyn työtoverit kertoivat meille vallankaappaussuunnitelmasta ja CIA:sta kauan ennen kuin asiakirjat julkaistiin. Teimme julkisia esityksiä vallankaappaussuunnitelmasta ja CIA:n roolista siinä vuodesta 1993 alkaen historiallisissa konferensseissa, History Channelissa ja Vanity Fairissa kiinnittääksemme huomiota julkistamattomiin asiakirjoihin. Kun vallankaappaussuunnitelman asiakirjoja alettiin lopulta poistaa vuonna 1997, ne sisälsivät samoja henkilöitä ja lauseita ('Kuuban vallankaappaussuunnitelma'), joita olimme käyttäneet vuosia.

(5) Kirje New Yorkin ajat allekirjoittanut David Talbot, Jefferson Morley , Anthony Summers ja Norman Mailer (17. kesäkuuta, 2007) .leader-2-multi-168{border:none!tärkeä;näyttö:lohko!tärkeä;kelluke:ei mitään!tärkeä;viivan korkeus:0;margin-bottom:7px!tärkeää;margin-left:0!tärkeää;marginaali -oikea:0!tärkeää;margin-top:7px!tärkeää;max-leveys:100%!tärkeää;vähimmäiskorkeus:250px;täyttö:0;text-align:center!important}

Bryan Burroughin ylistävä arvostelu Vincent Bugliosin kirjasta Kennedyn salamurhasta (20. toukokuuta) on pinnallinen ja tarpeettoman loukkaava. Burroughsin mukaan 'salaliittoteoreetikkoja' - silkkaa yleistystä - pitäisi 'naivata, jopa välttää... syrjäyttää samalla tavalla kuin olemme marginalisoineet tupakoitsijat'. Katsotaan nyt. Seuraavat ihmiset tavalla tai toisella epäilivät, että presidentti Kennedy tapettiin salaliiton seurauksena, ja sanoivat sen joko julkisesti tai yksityisesti: Presidentit Lyndon Johnson ja Richard Nixon; oikeusministeri Robert Kennedy; John Kennedyn leski, Jackie; hänen Kuubaa käsittelevä erityisneuvonantajansa Yhdistyneissä Kansakunnissa William Attwood; F.B.I. ohjaaja J. Edgar Hoover (!); Senaattorit Richard Russell (Warren-komission jäsen) ja Richard Schweiker ja Gary Hart (molemmat senaatin tiedustelukomiteasta); seitsemän edustajainhuoneen salamurhakomitean kahdeksasta kongressiedustajasta ja sen päälakimies G. Robert Blakey; Kennedyn kumppanit Joe Dolan, Fred Dutton, Richard Goodwin, Pete Hamill, Frank Mankiewicz, Larry O'Brien, Kenneth O'Donnell ja Walter Sheridan; salaisen palvelun agentti Roy Kellerman, joka ajoi presidentin kanssa limusiinissa; presidentin lääkäri, tohtori George Burkley; Chicagon pormestari Richard Daley; Frank Sinatra; ja '60 Minutes' -tuottaja Don Hewitt. Kaikki edellä mainitut, à la Burrough, olivat idiootteja.

Ei niin tietenkään. Suurin osa heistä oli lähellä kyseisiä tapahtumia ja ihmisiä, ja joillakin oli etuoikeutettu pääsy todisteisiin ja tiedustelutietoihin, jotka saivat epäilyksen 'yksinäisen salamurhaajan' versiosta. Tämä epäilys on edelleen olemassa. Tänä vuonna Bugliosi itse liittyi meihin, Don DeLillo, Gerald Posner, Robert Blakey ja kaksi tusinaa muuta salamurhaan kirjoittajaa allekirjoittaessaan avoimen kirjeen, joka ilmestyi The New York Review of Booksin 15. maaliskuuta. Kirje keskittyi tiettyyn ratkaisemattomaan johtoon, havaintoon, että arvostettu C.I.A. upseeri nimeltä George Joannides johti vuonna 1963 Castron vastaista maanpakoryhmää, jolla oli sarja kohtaamisia Oswaldin kanssa vähän ennen salamurhaa.

Tämä on ilmeisesti olennaista, mutta C.I.A. piilotti tosiasian neljältä J.F.K. tutkimuksia. Vuodesta 1998 lähtien, jolloin virasto vastahakoisesti paljasti pelkän hahmotelman Joannidesin toiminnastaan, se on kiihdyttänyt tarmokkaasti tiedonvapausjutun saadakseen yksityiskohdat upseerinsa toiminnasta. Tässä ollaan vuonna 2007, 15 vuotta sen jälkeen, kun kongressi hyväksyi yksimielisesti J.F.K. Assassination Records Act, joka velvoittaa 'välittömän' julkaisemaan kaikki salamurhaan liittyvät tiedot, ja C.I.A. väittää liittovaltion tuomioistuimessa, että sillä on oikeus olla tekemättä niin.

Ja nyt arvostelijasi Burrough näyttää yhdistävän kaikki ne, jotka kyseenalaistavat virallisen tarinan marginaalisina tyhminä. Burroughin tiivistä asennetta ei pitäisi hyväksyä jokaisen nimen arvoisen historioitsijan ja toimittajan silmissä – varsinkin kun liittovaltion virasto pyrkii voimakkaasti tukahduttamaan erittäin merkityksellisen tiedon.

(6) David Talbot, Aika-lehti (kesäkuu 2007)

Perjantaina, 22. marraskuuta 1963, Robert F. Kennedy – J.F.K:n pikkuveli, oikeusministeri ja omistautunut vartija – söi lounasta Hickory Hillissä, hänen kodissaan Virginiassa, kun hän sai uutisen Dallasista. Se oli hänen päävihollisensa, FBI:n päällikkö J. Edgar Hoover kaikista ihmisistä, joka soitti kertoakseen hänelle. 'Presidentti on ammuttu', Hoover sanoi ytimekkäästi. Bobby muisteli myöhemmin: 'Luulen, että hän kertoi minulle ilolla.'

Loppupäivän ja yön Bobby Kennedy paini ulvovan surunsa kanssa samalla kun käytti hänelle vielä jäljellä olevaa voimaa selvittääkseen, mitä Dallasissa todella tapahtui – ennen kuin uusi hallinto asettui tiukasti paikalleen toisen poliittisen vihollisen alaisuudessa. Lyndon Johnson. Samalla kun oikeusministerin avustajat kutsuivat liittovaltion marsalkkaat piirittämään R.F.K.:n omaisuuden (he eivät enää luottaneet salaiseen palveluun tai FBI:hen) – epävarmoja siitä, olisiko presidentin veli seuraava kohde – Bobby keräsi kuumeisesti tietoja. Hän työskenteli puhelimissa Hickory Hillissä ja puhui ihmisten kanssa, jotka olivat olleet presidentin autokadulla; hän neuvotteli peräkkäisten hallituksen virkamiesten ja avustajien kanssa odottaessaan Air Force Onen paluuta veljensä ruumiin kanssa; hän seurasi veljensä jäänteitä Bethesdan merisairaalaan ruumiinavaukseen, jossa hän ryhtyi toimiin ottaakseen hallintaansa lääketieteelliset todisteet, mukaan lukien presidentin aivot; ja hän pysyi kiertyneenä ja hereillä Valkoisessa talossa varhain seuraavana aamuna. Hän loi rikoksen ääriviivat valaistuna shokin selkeydellä, adrenaliinin sähköllä. Bobby Kennedystä tulisi Amerikan ensimmäinen J.F.K. salamurha-salaliittoteoreetikko.

Presidentin veli päätteli nopeasti, että syytetty salamurhaaja Lee Harvey Oswald ei ollut toiminut yksin. Ja Bobby epäili välittömästi CIA:n salaista sotaa Fidel Castroa vastaan ​​juonen lähteenä. Kotonaan sinä perjantai-iltapäivänä Bobby kohtasi CIA:n johtajan John McConen ja kysyi häneltä suoraan, oliko virasto tappanut J.F.K. (McCone kielsi sen.) Myöhemmin R.F.K. määräsi avustajia tutkimaan mahdollista mafian yhteyttä rikokseen. Ja paljastavassa puhelinkeskustelussa Harry Ruiz-Williamsin, Castron vastaisen liikkeen luotetun ystävän kanssa, Kennedy sanoi suoraan: 'Yksi miehistäsi teki sen.' Vaikka CIA ja FBI työskentelivät jo ankarasti esittääkseen Oswaldia kommunistisena agenttina, Bobby Kennedy torjui tämän näkemyksen. Sen sijaan hän päätteli, että Oswald oli osa varjooperaatiota, jolla pyrittiin kaatamaan Castron.

Bobby tiesi, että synkkä liitto – CIA, mafia ja militantit kuubalaiset maanpakolaiset – oli muodostunut Castron murhaamiseksi ja hallinnon muutoksen pakottamiseksi Havannassa. Tämä johtuu siitä, että presidentti Kennedy oli antanut veljelleen Kuuban salkun CIA:n Sianlahden fiaskon jälkeen. Mutta Bobby, joka aloitti joinakin päivinä poikkeamalla CIA:n päämajaan Langleyssä, Va.ssa matkalla oikeusministeriöön, ei koskaan onnistunut saamaan täysin hallintaansa viraston laajalle leviävää, salaista sotaa Castroa vastaan. Nyt hän epäili, että tämä maanalainen maailma – jossa J.F.K. häntä halveksittiin Castron vastaisen syyn kavaltamisen vuoksi – se oli synnyttänyt hänen veljensä salamurhan.

Kun Kennedy hitaasti selvisi Dallasin kärsimyksistään ja palasi aktiiviseen rooliin julkisessa elämässä – ehti New Yorkin senaattoriksi vuonna 1964 ja sitten presidentiksi vuonna 1968 – hän tutki salaa veljensä salamurhaa. Hän matkusti Mexico Cityyn, jossa hän keräsi tietoa Oswaldin salaperäisestä matkasta sinne ennen Dallasia. Hän tapasi salaliittotutkija Penn Jones Jr.:n, ristiretkeilyn teksasilaisen sanomalehtimiehen, senaatin toimistossaan. Hän palasi oikeusministeriöön ässä-tutkijansa Walter Sheridanin kanssa kävelemään vanhoja tiedostoja. Hän lähetti luotettavia kumppaneita New Orleansiin raportoimaan hänelle syyttäjä Jim Garrisonin kiistanalaisesta tapauksen uudelleenkäynnistämisestä. Kennedy kertoi uskotuille, että hän itse käynnistäisi salamurhan tutkinnan uudelleen, jos hän voittaisi presidentinvaalit, uskoen, että se vaatisi viraston täydet valtuudet tehdä niin. Kuten Kennedyn neuvonantaja Arthur Schlesinger Jr. kerran totesi, kukaan hänen aikakautensa ei tiennyt enempää kuin Bobby 'maanalaisista virroista, joiden läpi niin suuri osa amerikkalaisen vallan todellisuudesta kulki synkästi: FBI:sta, CIA:sta, ryöstäjäliitoista ja mafioista'. Mutta kun oli kyse hänen veljensä murhasta, Bobby ei koskaan saanut mahdollisuutta todistaa väitettään.

(7) James DiEugenio , David Talbotin veljet (2007)

Lopuksi tähän liittyen minun on kommentoitava kirjan kohtelua JFK:sta ja Mary Meyerista. Olin melko yllättynyt siitä, että, kuten Sheridanin kohdalla, Talbot nieli koko omenan tässä. Kuten olen kirjoittanut, (The Assassinations s. 338-345), jokaisen vakavan kronikon on oltava yhtä varovainen tämän jakson kanssa kuin Judith Exnerin kanssa - ja hänen ansiokseen, Talbot onnistui välttämään sen, että disinformaatio täytti maamiinan. Ennen kuin arvostelen häntä tästä ja ennen kuin joudun John Simkinin kaltaisten ihmisten mustamaalaamiseen, haluan tehdä julkisen tunnustuksen. Itse asiassa uskoin Meyerin hölynpölyyn aikoinaan. Itse asiassa, ikuiseksi harmikseni, keskustelin siitä - Timothy Learysta ja kaikesta - puheessa, jonka pidin San Franciscossa noin vuosi Oliver Stonen JFK:n ilmestymisen jälkeen. Vasta kun aloin tutkia, kuka Leary oli, keitä hänen työtoverinsa olivat ja kuinka hän sopeutui koko huumeräjähdykseen Yhdysvaltoihin 60- ja 70-luvuilla, aloin kyseenalaistaa, kuka hän oli. Tämän valossa tarkastelin sitten uudelleen hänen Mary Meyer -tarinaansa ja myöhemmin koko tämän fantasia tarinan. Onneksi Talbot ei mene koko ylikuormitettuun 'mysteeriin' hänen kuolemastaan ​​ja hänen mytologisoidusta päiväkirjastaan. Mutta hän ostaa innokkaasti kaikkea muuta. Kuitenkin tämän tekemiseksi täytyy uskoa joitain melko uskomattomia ihmisiä. Ja sinun on sitten jätettävä huomioimatta heidän uskottavuusongelmansa, jotta uteliaimmat lukijasi eivät kysy kysymyksiä. Sillä jos he tekevät niin, koko rakennus alkaa purkautua.

Tämän kirjavan miehistön joukossa tärkein on Leary. Kuten huomasin ensimmäisenä, hänen tarinassaan Meyeristä, joka tuli hänen luokseen vuonna 1962 psykedeelisten huumeiden takia, on suuri ongelma. Nimittäin hän ei kirjoittanut siitä 21 vuotta aiemmin -- vuoteen 1983 asti. Hän kirjoitti tällä välin noin 25 kirjaa. (Ikään kuin kävisi läpi 25 FBI:n, salaisen palvelun ja DPD:n haastattelua, ennen kuin yhtäkkiä muistat nähneensä Oswaldin kuudennessa kerroksessa.) Mutta vasta kun hän liittyi Gordon Liddyn kaltaisiin henkilöihin, hän yhtäkkiä muisteli elävästi, toimittamalla Marylle LSD:tä ja hänen mainitsemistaan ​​korkeasta virkaystävästään ja kommentoimalla: 'He eivät voineet enää hallita häntä. Hän muuttui liian nopeasti' jne. jne. jne. Toinen yllättävä lähde, jota Talbot käyttää täällä, ei ole kukaan muu kuin CIA:n vasta- tiedustelupäällikkö James Angleton, kaveri, joka luultavasti käsitteli Oswaldia vuoteen 1962 asti. Talbot itse asiassa lainaa pähkäistä kylmäsoturia, Kennedyn antagonistia ja Warren Commissionia peittelemässä taiteilijaa, joka poeettaa Kennedyn rakastumisesta Maryan: 'He olivat rakastuneita... oli jotain hyvin tärkeää.' (s. 199) Tämä mieheltä, joka myöhemmin Talbot myöntää inhoavansa JFK:ta ja luuli itse asiassa olevansa Neuvostoliiton agentti.! (s. 275). Toinen kyseenalainen lähde on Jim Truitt, Ben Bradleen entinen ystävä, joka työskenteli hänelle Washington Postissa ja oli myös Angletonin ystävä. Harkitse: Truitt oli yrittänyt häpäistä presidentti Kennedyä hänen eläessään sanomalla, että hän oli aiemmin naimisissa ja peitteli sen. Itse asiassa hän oli työntänyt tämän surkean tarinan Bradleelle. Ja näyttää siltä, ​​että Truitt aloitti sitten koko tarinan huumekulman keinona päästä takaisin Bradleeen ja Postiin hänen irtisanomisesta. Vuoteen 1969 mennessä hän oli niin epävakaa, että hänen vaimonsa haki hänelle konservatoriota ja erosi hänestä vuonna 1971. Truitt yritti saada työpaikan CIA:lta, ja kun hän ei saanut, hän muutti Meksikoon entisten CIA-agenttien siirtomaahan. Siellä hän kasvatti ja poltti meskaliinipohjaista hallusinogeenistä huumepeyotea. Tämä oli hänen pahoillaan, kun hän raportoi lehdistölle 'päälle käynnistetystä' Meyer/JFK-romantiikasta. Sitten hän ampui itsensä vuonna 1981. Tässä on kaveri, joka oli pitkäaikainen Kennedyn loukkaaja, muuttui henkisesti epävakaaksi, oli CIA-haluaja ja istutti ja otti hallusinogeenejä muiden CIA-agenttien kanssa - ja sitten syyttää JFK:ta samasta. 14 vuotta sen jälkeen. Joku todistaja, vai mitä? En edes halua mainita viimeistä suurta lähdettä, jota Talbot käyttää viimeistelläkseen tämän kiukkuisen hökkelin. Minun on vaikea edes kirjoittaa hänen nimeään. Mutta minun täytyy. Sen surkea elämäkerran kirjoittaja David Heymann. Heymann kirjoitti yhden pahimmista koskaan julkaistuista kirjoista Bobby Kennedystä, ja on tehnyt tuottoisen uran heittämällä Kennedyn perheen roskiin. Minulle Heymann on joko pykälän ylä- tai alapuolella Kitty Kelleyn kaltaisia. Mutta kun olet niin alhainen, kuka mittaa?