Charles Fickert

Charles Fickert, maanviljelijän poika, syntyi vuonna 1873. Hän opiskeli Stanfordin yliopistossa oikeustieteen tutkintoa. Lahjakas urheilija Fickert oli yliopiston jalkapallojoukkueen tähti.

Vuonna 1898 Fickert tuli W. B. Kollmyerin ja Edward R. Taylorin asianajotoimistoon. Kuitenkin kaksi vuotta myöhemmin hän palasi Stanfordiin tullakseen yliopiston jalkapallovalmentajan apuvalmentajaksi Fielding H. Yostin johdolla. Vuonna 1901 Fickert korvasi Yostin päävalmentajana. Seuraavana vuonna useiden huonojen tulosten jälkeen Fickert erosi ja aloitti uransa asianajajana.

Maaliskuussa 1904 Fickertistä tuli Yhdysvaltain apulaissyyttäjä vuonna 1904 San Francisco . Seuraavana vuonna hän aloitti työskentelyn freelance-lakimiehenä.

Fickert, jäsen republikaaninen puolue , asettui ehdolle San Franciscon piirisyyttäjän virkaan vuonna 1909. Hän taisteli likaista kampanjaa ja Kalifornian kuvernööriä vastaan, Hiram Johnson , totesi: 'Fickert on mellakoinut valheita. Luulen, että hän on mennyt jyrkäksi ja tuijottaa hulluksi.' Tästä huolimatta Fickert voitti Francis Heneyn 36 192–26 075.

22. heinäkuuta 1916 työnantajat saapuivat sisään San Francisco järjesti marssin kaduilla maanpuolustuksen parantamisen puolesta. Marssin kriitikot, mm William Jennings Bryan , väitti, että valmiusmarssia järjestivät rahoittajat ja tehtaiden omistajat, jotka hyötyisivät sotatarvikkeiden lisäämisestä.

Marssin aikana pommi räjähti Steuart Streetillä ja tappoi kuusi ihmistä (neljä kuoli myöhemmin). Kaksi todistajaa kuvaili kahta tummaihoista, luultavasti meksikolaista miestä, jotka kantoivat raskasta matkalaukkua lähellä pommin räjähdyspaikkaa.

Kauppakamari tarjosi välittömästi 5 000 dollarin palkkion tiedoista, jotka johtivat dynamiittien pidätykseen ja tuomitsemiseen. Muut organisaatiot ja yksityishenkilöt lisäsivät tätä summaa ja palkkio nousi pian 17 000 dollariin. Lehden toimittaja tuomitsi tällaisen suuren palkinnon tarjoamisen New Yorkin ajat väittäen, että se oli 'arpajainen valan antajille'.

Pommi-iltana Martin Swanson meni tapaamaan Fickertiä. Swanson kertoi Fickertille, että huolimatta väitteistä, että se oli meksikolaisten työtä, hän oli vakuuttunut siitä, että Tom Mooney ja Warren Billings olivat vastuussa räjähdyksestä. Seuraavana päivänä Swanson erosi Public Utilities Protective Bureausta ja aloitti työskentelyn District Attorneyn toimistossa. 26. heinäkuuta 1916 Fickert määräsi vaimonsa Mooneyn pidättämistä. Rena Mooney , Warren Billings , Israel Weinberg ja Edward Nolan.

Kukaan pommi-iskun todistajista ei tunnistanut syytettyjä kokoonpanossa. Syyttäjäjuttu perustui sen sijaan kahden miehen, työttömän tarjoilijan, todistukseen. John McDonald ja Frank Oxman , karjamies Oregonista. He väittivät nähneensä Warren Billings istuta pommi klo 13.50. Oxman näki Tom Mooney ja hänen vaimonsa puhuivat Billingsin kanssa muutama minuutti myöhemmin. Oikeudenkäynnissä valokuva kuitenkin osoitti, että pariskunta oli yli mailin päässä tapahtumapaikalta. Valokuvan kello näytti selkeästi 13.58. Vilkas liikenne tuolloin tarkoitti, että Mooney ja hänen vaimonsa eivät voineet olla pommi-iskupaikalla klo 13.50. Tästä huolimatta Mooney tuomittiin kuolemaan ja Billings elinkautiseen vankeuteen. Rena Mooney ja Israel Weinberg todettiin syyttömäksi ja Edward Nolania ei koskaan tuotu oikeuden eteen.

Mooneyn puolustustiimi valitti tuomariston valintamenetelmästä. Bourke Cockran huomautti, että in San Francisco 'Jokainen korkeimman oikeuden tuomari asettaa laatikkoon, josta oikeudenvalvojat valitaan, niiden henkilöiden nimet, jotka hän pitää asianmukaisina. Teoriassa hänen oletetaan valitsevan henkilöitä, jotka ovat erityisen päteviä päättämään tosiasiakysymyksistä. Käytännössä hän asettaa laatikkoon miesten nimet, jotka pyytävät tulla valituksi. Käytännön tulos on, että tuomaristo on kokoelma rampoja, pysähdyksiä, sokeita ja kyvyttömiä, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, ja nämä ovat piirin hyvin tiedossa Asianajaja, joka voi siten valita valitsemansa tuomariston.'

Fickert asettui ehdolle piirisyyttäjäksi vuonna 1919. Densmore-raportin julkaisemisen vuoksi hän voitti hänet (47 000 ääntä vastaan ​​40 000). Neljä vuotta myöhemmin hän yritti uudelleen, mutta tällä kertaa hän ylitti 71 000 - 27 000.

Fickert muutti paikkaan Enkelit jossa hän asettui asianajajaksi. Myöhemmin hänestä tuli alkoholisti, ja hänen vaimonsa erosi hänestä hillittömyyden ja tavanomaisen uhkapelaamisen vuoksi.

Charles Fickert kuoli keuhkokuumeeseen vuonna 1937.

Tekijä: John Simkin ( [email protected] ) © Syyskuu 1997 (päivitetty tammikuu 2020).

▲ Pääartikkeli ▲

Ensisijaiset lähteet

(1 ) Charles Fickert oikeudenkäynnin aikana Warren Billings (Syyskuu 1916)

Hyvät herrat, tämä tapaus on paljon vakavampi kuin mikään muu tapaus, joka on koskaan esitetty minkään tuomariston käsiteltäväksi. Kysymys ei ole tästä rouva Van Loon vastaajasta; tuo onneton nainen on levossa; näiden orpojen lasten täytyy käydä läpi elämää, ajatellen siellä näyteltyjä kohtauksia. Mutta tässä, herrat, oli loukkaus: tämä Amerikan lippu – tämä Amerikan lippu oli se, mitä he halusivat loukata. He loukkasivat sitä tappamalla sitä palvoneet naiset ja miehet. Tässä on toinen valokuva rouva Van Loosta, joka kuolee kaupunkimme kaduilla ja pitelee heikolla kädellä Yhdysvaltain lippua, ja jos se lippu jatkaa heilutusta, teidän on lopetettava tällaiset teot kuin nämä . Mitä tulee minuun, mitkään henkilökohtaiset seuraukset eivät syrjäytä minua virkavelvollisuudestani. Mitkä ovat henkilökohtaiset seuraukset, mitkä ovat poliittiset seuraukset tällaisessa kriisissä? Hyvät herrat, koko kansakunnan henki on vaakalaudalla. Maassamme ei ollut tuolloin vieraita vihollisia, mutta joku petturi, joku murhaaja, joka liittolaistensa kanssa teki tämän rikoksen, ja lipun häpeäksi he ottivat tämän onnettoman naisen hengen.

Nyt meillä on täällä, herrat, tarpeeksi todisteita osoitteessa 721 Market Street - ja Jumala vain tietää, jos se ei olisi ollut Estelle Smithin ja ne, jotka näkivät hänet siellä. Jumala vain tietää, San Franciscon työväenluokan lapsia saattoi olla kolme tai neljäsataa, jotka on puhallettu ikuisuuteen.

Hän (Billings) luultavasti iloitsi kuultuaan näiden naisten ja lasten huudot. Jumalani! Olet kuullut sen kuvattuna täällä, ja olen nähnyt sen jälkeenpäin - naiset, joilla on vauvat käsivarsissa, jalat ammuttu pois, ryömivät pois julman kuoren hylystä, ja jos olisit voinut kuulla joidenkin lasten huudot, Jos olisit nähnyt, kuten minä olen nähnyt, ystäväni Lawlorin lentävän siellä tuntemattomaksi, et olisi voinut ajatella sitä kevyesti.

(2) Charles Fickert oikeudenkäynnin aikana Tom Mooney (tammikuu 1917)

Tämä vastaaja ja hänen anarkistitoverinsa murhasivat rauhan aikana kymmenen miestä ja naista, koska nämä anarkistit halusivat tuhota juuri sen hallituksen, jota Lincoln säilytti ja puolusti. Kysymys, joka koskee teitä, herrat, täällä, kuten kaikkia muitakin tämän suuren tasavallan kansalaisia, on joko anarkian tuhoaminen tai anarkistit tuhoavat valtion.

Jos tämän kansan moraalinen kuitu on niin heikentynyt; jos anarkian siemeniä on istutettu niin paljon politiikkaan, että kieltäydymme tai laiminlyömme puolustamasta kansalaisiamme kotimaassa tai ulkomailla; kun avuttomia naisia ​​ja lapsia voidaan häikäilemättömästi surmata kaupunkimme kaduilla ja heidät murhaajat jäävät rankaisematta, koska ne, jotka ovat vannoneet noudattamaan lakeja, ovat laiminlyöneet tai pelänneet täyttämään velvollisuutensa - voimme sitten sanoa hyvästit kansakuntamme suuruudelle; ylpeä sivilisaatiomme on silloin vain itsepetos, joka lepää poliittisen kuilun reunalla.

(3) Tuomari Franklin Griffin, kirje Charles Fickert (26. huhtikuuta 1917)

Mooneyn oikeudenkäynnissä ihmiset kutsuivat todistajaksi Frank C. Oxmanin, jonka todistus oli vahingollisin ja äärimmäisen vahingollinen vastaajalle. Todellakin, mielestäni tämän todistajan todistus oli ylivoimaisesti tärkein kansan Mooneyn oikeudenkäynnissä esittämä. Vahvistaakseni näitä lausuntoja haluan kunnioittavasti kiinnittää huomionne valituksesta jätettyyn pöytäkirjaan. Viimeisen viikon aikana tietooni on saatettu tiettyjä kirjeitä, jotka Oxman on kirjoittanut ennen hänen kutsumistaan ​​todistajaksi ja jotka ovat tulleet vastaajan asianajajan tietoon ja hallussa uuden oikeudenkäynnin aloittamista koskevan esityksen päättämisen jälkeen. Näiden kirjeiden, joiden valokuvakopiot välitän, kirjoittaja ja aitous ovat kiistattomia ja kiistattomia. Kuten huomaat heti, he vaikuttavat suoraan todistajan uskottavuuteen ja menevät Oxmanin todistajapöydässä kertoman tarinan totuuden perustalle. Jos he olisivat olleet edessäni uutta oikeudenkäyntiä koskevan esityksen käsittelyn aikana, olisin epäröimättä hyväksynyt sen. Valitettavasti asia on nyt lainkäyttövallan kannalta poissa käsistäni, ja siksi käännyn teihin valituksen edustajana ja kehotan teitä ryhtymään sellaisiin toimiin, jotka johtavat asian palauttamiseen tähän. tuomioistuimen uudelleenkäsittelyä varten. Oxmanin kirjeet vaativat epäilemättä selitystä, ja mitä tulee Mooneyn, selityksen tulisi kiistatta kuulla tuomaristossa, joka käsittelee kysymyksen hänen syyllisyydestään tai viattomuudestaan.

Ymmärrän joka tapauksessa täysin tuomioistuimen esittämän tällaisen pyynnön epätavallisen luonteen, enkä tiedä sellaisesta ennakkotapausta. Tämän tapauksen olosuhteissa uskon, että me kaikki, jotka osallistuimme oikeudenkäyntiin, olemme yhtä mieltä siitä, että oikeus ja oikeus vaativat Mooneyn uuden oikeudenkäynnin, jotta mitään mahdollista virhettä ei tehdä tapauksessa, jossa ihmishenki on vaakalaudalla.

(4) John Densmoren raportti aiheesta Mooney ja Billings -tapaus siirrettiin työministerille marraskuussa 1917.

Kun joku lukee todistusta ja tutkii tapaa, jolla tapaukset on suoritettu, on taipuvainen ihmetellä monia asioita - piirisyyttäjän ilmeistä epäonnistumista suorittaa todellista tutkintaa rikospaikalla; joidenkin tähtitodistajien helppo sopeutumiskyky; syyttäjän noudattamat sääntöjenvastaiset menetelmät eri syytettyjen tunnistamisessa; valitettavan tyyppisiä miehiä ja naisia, jotka esitettiin todistamaan olennaisia ​​tosiasioita erittäin tärkeässä asiassa; jopa vakiintuneen alibin näennäisestä tehottomuudesta; sangfroidissa, jolla syyttäjä toisinaan hylkäsi kestämättömän teorian omaksuakseen toisen, ei aivan niin järjettömän teorian; kun yleinen syyttäjä kieltäytyi kutsumasta todistajiksi ihmisiä, jotka todella näkivät pommin putoamisen; lyhyesti sanottuna esitettyjen todistusten yleinen heikkous ja epätodennäköisyys sekä kaiken sen täydellinen puuttuminen, mikä näyttää aidolta yritykseltä saada selville asian tosiasiat.

Näiden asioiden, kun koko asiakirjaa luetaan ja tutkitaan, on laskettu aiheuttavan kaikkein häpeäisimpienkin mielissä päättäväisen henkisen kapinan. Selvä totuus on, että tapauksissa ei ole mitään, mikä herättäisi luottamusta siihen, että lain arvokkuutta ja majesteettia on kunnioitettu. Missään ei ole mitään, mikä edes vähän muistuttaisi johdonmukaisuutta, sillä vaikutus on tilkkutäkki, epäjohdonmukainen järjestely, kömpelö ja usein epätoivoinen tarkoituksenmukaisuus.

Tämän raportin tarkoituksena ei ole ryhtyä yksityiskohtaiseen analyysiin näissä tapauksissa esitetyistä todisteista – todisteista, jotka ovat ainakin yleisissä pääpiirteissään tuttuja sinulle sovittelutoimikunnan puheenjohtajana viran puolesta. . Riittää, kun muistutetaan, että Billingsiä yritettiin ensin; että syyskuussa 1916 hänet todettiin syylliseksi suurelta osin Estelle Smithin, John McDonaldin, Mellie ja Sadie Edeaun ja Louis Romingerin todistuksen vuoksi, jotka kaikki ovat jo kauan sitten olleet perusteellisesti epäluotettavia; että kun Mooney asetettiin oikeuden eteen seuraavan vuoden tammikuussa, syyttäjä päätti ilmeisistä syistä olla käyttämättä Romingeria tai Estelle Smithiä, vaan lisätä todistajaluetteloon tietyn Frank C. Oxmanin, jonka todistukset , joka tukee kahden Edeau-naisen todistusta, muodosti vahvimman lenkin syytettyä vastaan ​​esitettyjen todisteiden ketjussa; että tämän todistuksen perusteella Mooney todettiin syylliseksi; että 24. helmikuuta 1917 hänet tuomittiin kuolemaan; ja että myöhemmin, saman vuoden huhtikuussa, osoitettiin ilman epäilystäkään, että Oxman, syyttäjän tähtitodistaja, oli yrittänyt hylätä väärän valan ja oli siten tuhonnut oman uskottavuutensa.

Oxmanin petollisuuden paljastaminen, kuten piirisyyttäjänvirasto, näytti aluksi lupaavan, että Mooney saisi uuden oikeudenkäynnin. Itse piirisyyttäjä, Charles M. Fickert, joutuessaan kohtaamaan tosiasiat, myönsi hyvämaineisten todistajien läsnä ollessa, että hän suostuisi uuteen oikeudenkäyntiin. Hänen pääavustajansa, herra Edward A. Cunha, tunnusti virtuaalisesti syyllisyytensä tietävänsä Oxmania koskevista tosiseikoista ja lupasi katumuksen hengessä huolehtia siitä, että Oxmanin todistuksen perusteella tuomitun miehen oikeus toteutuisi. . Oikeudenkäyntituomari Franklin A. Griffin, joka oli yksi ensimmäisistä, joka tunnisti paljastuksen kauhean merkityksen ja oli syvästi mustasukkainen omalle kunnialleen, ei hukannut aikaa ehdottaakseen virallisesti uuden oikeudenkäynnin asianmukaisuutta. Osavaltion oikeusministeri Hon. Ulysses S. Webb kehotti vastaavanlaista toimintaa Kalifornian korkeimmalle oikeudelle jätetyssä pyynnössä.

Asiat näyttivät siis olevan reilulla tavalla korjattavissa, kun kaksi asiaa järkytti puolustuksen toiveita. Ensimmäinen oli Fickertin äkillinen linjanmuutos, joka nyt kielsi koskaan suostuneensa uuteen oikeudenkäyntiin ja jonka ponnistelut tästä lähtien oli omistettu kömpelölle yritykselle kalkkia Oxman ja perustella hänen omia motiiveitaan ja käyttäytymistään kauttaaltaan. Toinen oli korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan se ei voinut mennä asian käsittelyn ulkopuolelle - toisin sanoen sitä tuomiota ei voitu kumota pelkästään siitä syystä, että se perustui väärään todistukseen.

On erinomaiset perusteet uskoa, että Fickertin äkillinen asennemuutos johtui joidenkin paikallisten yritysintressien lähettiläistä, jotka vastustivat kiihkeimmin ammattiyhdistystyötä. Mooneyn vastaajat syyttivät melko uskottavasti, että Fickert oli näiden voimakkaiden intressien olento ja työkalu, joista tärkeimpiä ovat kauppakamari ja San Franciscon kaupungin tärkeimmät julkisen palvelun laitokset. Tässä yhteydessä on äärimmäisen tärkeää, että Fickert olisi uskonut suurimman osan näissä tapauksissa tarvittavasta tutkintatyöstä Martin Swansonille, yritysetsivälle, joka oli jonkin aikaa ennen pommin räjähdystä turhaan yrittänyt yhdistää näitä samoja. syytetyt muista väkivaltarikoksista.

Oxmanin paljastumisen jälkeen piirisyyttäjän tapaus on sulanut tasaisesti pois, kunnes jäljelle on jäänyt vain epämiellyttävä kirja manipuloinnista ja väärästä valasta, ja lisäpaljastukset ovat heikentäneet käytännöllisesti katsoen kaikkien syytteen tärkeimpien todistajien uskottavuutta. Ja jos tarvittaisiin lisävahvistusta näiden yhteissyytettyjen kanteiden luontaisesta heikkoudesta, rouva Mooneyn vapauttaminen 26. heinäkuuta 1917 ja Israel Weinbergin vapauttaminen seuraavan lokakuun 27. päivänä näyttäisi antavan sen.

Näitä vapauttavia tuomioita seurasi sovittelutoimikunnan tutkinta ja sen raportti presidentille 16. tammikuuta 1918. Komission raportti, vaikka se jätti täysin huomiotta kysymyksen syytetyn syyllisyydestä tai syyttömyydestä, todettiin kuitenkin siihen liittyvissä olosuhteissa riittäväksi. aihetta levottomuuteen ja epäilyyn siitä, olivatko kaksi tuomittua miestä saaneet oikeudenmukaisen ja puolueettoman oikeudenkäynnin.

Tavallisesti neljän tai viiden syytetyn säälimättömällä vainoamisella, vaikka se johtikin ansaitsemattomaan rangaistukseen heille kaikille, olisi luultavasti vain paikallinen vaikutus, joka pian hävitettäisiin ja unohdettiin. Mutta Mooney-tapauksessa, joka on vain vaihe pääoman ja järjestäytyneen työvoiman välisestä vanhasta sodasta, oikeusvirhe sytyttäisi työläisten intohimot kaikkialla ja lisäisi jo liian laajalle levinnyttä vakaumusta, että työläiset eivät voi odottaa oikeutta. valitusmenettelystä vakiintuneisiin tuomioistuimiin.

Silti tämä oikeusvirhe on nopeasti toteutumassa. Yksi mies hirtetään; toinen on elinkautisessa vankilassa; jäljellä olevat syytetyt ovat edelleen vapautensa tai henkensä vaarassa, joista toisen tai toisen he varmasti menettävät, jos tämän hämmästyttävimmän piirisyyttäjän toimintaa ei oteta tarkastukseen.

(5) Frank Oxmanin asianajaja haastatteli Earl Hatcheria lokakuussa 1918.

Jim Valehtelin sinulle San Franciscossa viime vuonna, kun kysyit minulta, oliko Oxman siellä, kun tuo räjähdys tapahtui. Hän ei ollut siellä tuolloin sen enempää kuin sinäkään. Hän söi illallista kotonani sinä päivänä eikä lähtenyt Woodlandista ennen kuin kello. Hän pääsi San Franciscoon vasta kello viiden jälkeen sinä iltana.

Olen puolustanut Oxmania ja ollut hänelle uskollinen, koska pidin häntä yhtenä parhaista ystävistäni, mutta hän on torjunut minut kylmästi. Minua satutti kuin paholainen Jim ajatella, että hän kohtelisi minua niin kuin hän on. Olen kirjoittanut hänelle useita kirjeitä muistuttaen häntä hänen moraalisesta velvollisuudestaan ​​minua kohtaan. Joihinkin heistä hän ei edes vastaa. Hän on antanut minulle paljon lupauksia auttaa minua, ja hän on välttynyt jokaisesta vetoomuksesta, jonka olen tehnyt häneen. Jim Sain pienen vaimoni seisomaan vanhan miehen rinnalla, kun tämä oli pulassa. Hän valehteli niille asianajajille, kun he tulivat Woodlandiin vain auttaakseen Oxmania.

Kaikki on mennyt pieleen tänä vuonna, enkä voinut tienata dollaria. Kun pyysin Oxmanilta lainaa vaimoni ja vauvojeni ruokkimiseen ja pukemiseen, hän kieltäytyi minusta. Näyttääkö se oikealta. Jos olisin mennyt lavalle ja kertonut mitä tiedän, Oxman olisi tänään osavaltion vankilassa.