Carl Oglesby

Olemme täällä jälleen protestoimassa kasvavaa sotaa vastaan. Koska se on erittäin huono sota, meillä on tapana ajatella, että sen on täytynyt aiheuttaa erittäin pahat miehet. Mutta luulen, että me vain salaamme todellisuuden tuomitaksemme sellaisin perustein teollisen ja sotilaallisen voiman uhkaavaa liittoumaa tai Vietnamia vastaan ​​käymämme iskusodan julmuutta tai ympärillämme olevia pahaenteisiä merkkejä siitä, että harhaoppi ei ehkä pian enää ole sallittua. Meidän on yksinkertaisesti todettava ja sanottava aivan selvästi, että tämä koalitio, tämä salamaiskusota ja tämä suostumusvaatimus ovat kaikki sellaisen hallituksen olentoja, joka on vuodesta 1932 lähtien pitänyt itseään pohjimmiltaan liberaalina.

Alkuperäisen Vietnamin sitoumuksen teki presidentti Truman, valtavirran liberaali. Sitä kannatti presidentti Eisenhower, maltillinen liberaali. Sitä vahvisti edesmennyt presidentti Kennedy, liekehtivä liberaali. Ajattele miehiä, jotka nyt suunnittelevat sitä sotaa – niitä, jotka tutkivat karttoja, antavat komentoja, painavat painikkeita ja laskevat kuolleet: Bundy, McNamara, Rusk, Lodge, Goldberg, itse presidentti. He eivät ole moraalisia hirviöitä. He ovat kaikki kunniallisia miehiä. He ovat kaikki liberaaleja.

Mutta niin, olen varma, monet meistä, jotka olemme täällä tänään protestoimassa. Sodan ymmärtämiseksi on siis välttämätöntä tarkastella lähemmin tätä amerikkalaista liberalismia. Ehkä odotamme joitain yllätyksiä. Ehkä meillä on tässä kaksi aivan erilaista liberalismia: yksi aidosti humanistinen; toinen ei ollenkaan niin inhimillinen.

Vähän aikaa sitten pidin itseäni liberaalina, ja jos joku olisi kysynyt minulta, mitä tarkoitin sillä, olisin ehkä lainannut Thomas Jeffersonia tai Thomas Painea, jotka ensin tekivät selväksi kansakuntamme väliaikaisen sitoutumisen ihmisoikeuksiin. Mutta mitä luulet tapahtuvan, jos nämä kaksi sankaria voisivat istua nyt alas juttelemaan presidentti Johnsonin ja McGeorge Bundyn kanssa?

He varmasti puhuisivat Vietnamin sodasta. Kuolleet vallankumoukselliset ihmettelivät pian, miksi heidän maansa taisteli sitä vastaan, mikä näytti vallankumoukselta. Elävät liberaalit kieltäisivät kiivaasti, että se on yksi: joukkoja tulee ulkopuolelta, kapinalliset saavat aseita muista maista, suurin osa ihmisistä ei ole heidän puolellaan ja he harjoittavat terroria omiaan vastaan. Siksi: ei vallankumous.

Mitä kuolleet vallankumoukselliset vastaisivat? He saattavat sanoa: 'Mitä hölmöjä ja rosvoja te teette meistä, hyvät herrat. Ulkopuolista apua? Muistatko Lafayetten? Tai kolmetuhatta brittiläistä rahtialusta, jonka Ranskan laivasto upotti meidän puolellemme? Tai aseita ja miehiä, jotka saimme Ranskasta ja Espanja? Ja mitä tämä terrori tarkoittaa? Etkö koskaan kuullut, mitä teimme omille uskollisillemme? Tai tuhansista rikkaista amerikkalaisista toryista, jotka pakenivat henkensä edestä Kanadaan? Ja mitä tulee kansan tuesta, etkö tiedä, että meillä oli alle kolmasosa kansastamme kanssamme? Että itse asiassa New Yorkin siirtomaa värväsi enemmän joukkoja briteille kuin vallankumoukselle? Pitäisikö meidän antaa se kaikki takaisin?'

Vallankumoukset eivät tapahdu samettilaatikoissa. Heillä ei ole koskaan ollut. Vain runoilijat tekevät heistä ihania. Kansallinen vapautusrintama taistelee Vietnamissa on monimutkainen ja julma sota. Tämä sota on myös vallankumous, yhtä rehellinen vallankumous kuin voit löytää missä tahansa historiassa. Ja tämä on tosiasia, jota kaikki monimutkaiset viralliset kieltämisemme eivät koskaan muutu.

Mutta sillä ei ole mitään merkitystä johtajillemme. Heidän tavoitteensa Vietnamissa on todella paljon yksinkertaisempi kuin tämä antaa ymmärtää. Se on suojella amerikkalaisten etuja kaikkialla maailmassa vallankumousta tai vallankumouksellista muutosta vastaan, jota he kutsuvat aina kommunismiksi - ikään kuin se olisi sitä. Vietnamin tapauksessa tämä etu on ensinnäkin periaate, että vallankumousta ei suvaita missään, ja toiseksi, että Etelä-Vietnam ei koskaan myy riisiään Kiinalle - tai edes Pohjois-Vietnamille.

Meille ei yksinkertaisesti ole olemassa sellaista asiaa kuin oikeudenmukainen vallankumous - puhumattakaan siitä, että kahdelle kolmasosalle maailman ihmisistä 20. vuosisata voisi yhtä hyvin olla kivikausi; Älä välitä sulavasta köyhyydestä ja toivottomuudesta, jotka ovat useimpien nykyajan miesten elämän perusasiat; äläkä välitä siitä, että näiden miljoonien kohdalla heidän surunsa ja meidän tyytyväisyytemme välillä on nyt yhä havaittavampi suhde.

Voimmeko ymmärtää, miksi Wattsin neekerit kapinoivat? Miksi sitten tarvitsemme paholaisen teorian selittämään etelävietnamilaisten kapinaa? Voimmeko ymmärtää Mississippin sorron tai tuskan, jonka pohjoiset gettojemme aiheuttavat epidemian? Miksi emme sitten voi nähdä, että oikea inhimillinen taistelumme ei ole kommunismia tai vallankumouksellisia vastaan, vaan sosiaalinen epätoivo, joka ajaa hyvät miehet väkivaltaan niin täällä kuin ulkomailla?

(2) Carl Oglesby, Demokratia ei ole mitään jos ei vaarallista (1965)

Näen SNCC:n uuden vasemmiston Niilin laaksona. Ja kunnioitan SDS:ää kutsuessani sitä osaksi SNCC:n luomaa deltaa.

Uudessa tasavallassa 30. lokakuuta on nostettu esiin kysymys, jonka minun mielestäni on asianmukaisinta käsitellä täällä. Kysymys on tuttu, amerikkalaisten radikaalien vanha kumppani.

Toimittajat arvostelevat Students for a Democratic Society -ohjelmaa siitä, että he suhtautuivat liian välinpitämättömästi kommunistien soluttautumisen mahdollisuuteen. He sanovat, että jäsenemme 'tekevät karhunpalveluksen itselleen ja tavoitteilleen toivottamalla kommunistit tervetulleiksi riveihinsä ja tekemällä hyveen välinpitämättömyydestä mahdollisuudesta, että kommunisteista tulee hallitseva ääni heidän organisaatiossaan'.

SDS:n presidentit, minä olen viides, eivät todellakaan ole puheenjohtajana paljoa. He eivät tee politiikkaa. Vähiten he puhuvat viimeisiä sanoja organisaation nimessä. Joten yritykseni päästä tämän huolen ytimeen on omani. Ja amerikkalaisille niin hämmentävästä asiasta kuin kommunismi on, olen tietysti kaksinkertaisen varovainen. Ja varovainen kolmannella kerralla, koska ongelma on erittäin vaikea.

Aluksi suhtaudun hieman irti, sillä kyseinen pääkirjoitus on käsittänyt meidät jossain määrin väärin. Joten me 'tervetuloa' kommunistit, eikö niin? 'Tervetuloa' on tietysti ladattu sana, automaattinen näissä tilanteissa. Toivotamme tervetulleeksi pieni-d-demokraatit ja radikaaliin demokratiaan kääntyneet, emme totalitaareja viipeissä, emme punaisissa viipeissä tai ruokittuihin kaapuihin. Ja toimittajilla on varmasti outo näkemys yksinkertaisesta inhimillisestä ylpeydestämme arvoja kohtaan, jos he ajattelevat, että olisimme 'välinpitämättömiä' niitä arvoja ilmentävän ja ylläpitävän organisaation menettämiselle.

Silti heidän kysymyksensä on todellinen, jopa lävistävä. SDS ei seulo, tyhjennä tai käytä uskollisuussitoumuksia. Joten yhdessä senaattori Doddin kanssa New Republicin toimittajat sulkevat silmänsä meihin. Emme kuitenkaan ole hämmentyneitä. Voimme havaita erot senaattori Doddin ja (Uuden tasavallan toimittaja Gilbert) Harrisonin välillä. Ymmärrämme politiikan oudoista sänkykavereista. Todellakin, tämä on koko kysymys, eikö olekin?

Joten mitä vastauksia meillä on? Entä 'tunkeutumisen' ongelma?

Sen täytyy varmasti olla yleisesti tiedossa, että ryhmittely on amerikkalaisen vasemmiston riutta ja että 'tunkeutumisargumentti' on yksi sen epäjärjestykseen lohduttavien tärkeimmistä aseista. TAPA, toisin sanoen ryhmitellä ja jakaa vasemmisto täällä, on huutaa: 'Varo punaista uhkaa, joka tylsää sisältä!' Juuri tällä loitsulla 'puhtaat' radikaalit erotetaan 'epäpuhtaista' ja puhtaiden joukossa ne, jotka kiistävät kategoriat niiltä, ​​jotka pitävät niitä siedettävinä. Ei ole uutinen, että näin tapahtuu. Ja kun viitataan työväen kokemukseen kommunismista 1940-luvulla, ikään kuin tuo ennätys olisi osoittanut syrjäytymisen hyveet, ei ole uutinen myöskään se, että voisimme teoriassa samoista tiedoista väittää, että vakiintuneiden ammattiliittomme ovat olemassa tänään amerikkalaisen vasemmiston kustannuksella.

Ja mitä meidän odotetaan tekevän? Sanomme olevamme demokraatteja ja meille sanotaan, että se ei riitä, sillä mies voi hymyillä ja hymyillä ja olla konna. Varmasti. Hän voi myös olla onnellinen demokraatti. Kriitikoidemme on näytettävä meille havaittavissa olevat vihjeet, jotka erottavat teeskentelyn uskomuksesta tai kuinka löytää käännettävä motiivi suoralta näyttävässä teossa. Motiivit ovat näkymättömiä. Ja on niin ilmeistä, että melkein itkee sanoessaan, että näkymätön tuomitseminen jopa politiikassa on valitettavasti eräänlaista taikuutta. Tuomitsemme käyttäytymisen. Niillä, joiden käytös estää SDS:n syvän sitoutumisen demokratiaan, ei vain ole vaikutusvaltaa SDS:n demokraatteihin nähden.

Ja joka tapauksessa SDS ei pidä itsellään etsiviä.

Lisäksi on vaikea ymmärtää, kuinka ryhmä voitaisiin 'valtaa', ellei sillä ole vallan kahvoja, jotka voidaan kaapata, joitain 'keskuslaitteistoja', jotka voivat panna toimeen määräyksiä. SDS:llä ei ole tällaista laitetta, vaan se on vain kiusattu hotspot Chicagossa, ja se on meille tärkein vaikea kohta, jota se ei koskaan tule. Kaikessa järjestelytyössämme slummeissa ja kampuksilla pyrimme ottamaan kaikki tasapuolisesti ja avoimesti mukaan päätöksentekoon, murtamaan yhteiskunnallisia koneita, jotka antavat valtaa epädemokraattisesti ja pidättelevät sitä samalla valitettavalla tavalla. Byrokratiat keskittyvät ja salaavat valtaa. Vältämme niitä. Jokainen, joka yrittää tunkeutua meihin, hyökkää siksi vain itseensä; sillä ainoa voima, joka on kenen tahansa käytettävissämme, on hyvän mielen ja inhimillisyyden voima.

Mutta kritiikin todellinen pointti on jäänyt kokonaan huomiotta: 'soluttautuminen' ei ole läheskään se ongelma kuin 'yhdistäminen'.

Mitä meidän pitäisi tehdä, kun huomaamme olevansa samaa mieltä jostakin erityiskysymyksestä 'outcaste' -ryhmien kanssa, joista saatamme olla yleisesti ottaen vahvasti eri mieltä? Mao Tse-tung haluaa Yhdysvaltojen pois Vietnamista. Virallisten lähteiden mukaan myös presidentti Johnson. Ho Chi Minh haluaisi epäilemättä jättää eläkkeelle [puolustus]ministeri Robert McNamaran, jolle Barry Goldwater toissapäivänä ehdotti, että hänen pitäisi palata Edselsien valmistukseen. Kuinka Mr. Goldwater ja presidentti Johnson voivat puhdistaa itsensä?

Amerikkalaisen reaalipolitiikan käsikirja suosittelee dissosiaatiota, poissulkemista. Me olemme puhtaita, he eivät ole. Motiivimme ovat hyvät, heidän takanaan. Revimme tämän loukkaavan silmän pois, leikkaamme tämän käden. Marssimme yksin. Mutta se tuskin olisi SDS. Uskomme, että radikaali demokratia on juuri sitä sosiaalista vapautta, joka voi heijastaa kriittisesti omia perustaitaan. Se paljastaa itsensä tarkoituksella ollakseen oma itsensä. Se vaatii kaikkien ajatusten yhtäläistä ajateltavuutta. Se, joka antaa itsensä todelliselle demokratialle, antaa itsensä siten vaativimmalle kokeilulle, joka ei koskaan pääty paitsi tappiossa, jonka yhtä muotoa kutsutaan 'konsensukseksi'. Eikö olekin selvää, että demokratia on olemassa, jotta taistelu voi olla olemassa ilman kuolemaa? Että se vastaa erilaisuuden ongelmiin itse asiassa vaatimalla erilaisuutta?

Tietysti demokraattisessa sitoutumisessa SDS:lle on itse asiassa kahdenlaisia ​​vaaroja. Ensinnäkin se vaara, että demokraattinen uskomme saatetaan syrjäytyä sisältä. En voi kuvailla sen vaaran kaukaisuutta. Minusta se näyttää galaktiselta. Mutta toinen vaara on voimakkaampi. Hyväksymme ja luottamuksemme toisia kohtaan avaa mahdollisuuden lyhytaikaiseen yhteistyöhön sen kanssa, mitä suuri maailma tuomitsee koskemattomiksi. Tämä voi johtaa ennakkoarvioihimme, sieltä poliittiseen syrjäytymiseen ja sen jälkeen tappioon.

Miten sitten perustelemme tällaisen kannan?

Moraalisesti vaihtoehtoja ei ole. Haavoittuvuutemme on oltava täydellinen. Onko se naiivia? Kyllä, mielestäni se on naiivia. viaton? Varmasti rakkaudesta. Onko se myös kohtalokasta? Vain jos Amerikka niin päättää.

Mutta mielestäni kantamme sisältää myös melko käytännöllistä viisautta. Epäilen sitä, mutta ehkä olisimme houkuttelevampia, jos meille osoitettaisiin, kuinka syrjäytyminen johtaa poliittisen vallan demokraattisempaan jakautumiseen. On selvää, että se johtaa suurempaan hyväksyntään. Mutta mikä muu kuin vallitsevien valtamestareiden hyväksyntä, jotka meidän pitäisi pyrkiä syrjäyttämään? Mitä hyötyä hyväksymisestä on muuta kuin lupa selviytyä ilman vaikutusta muuttumattomassa yhteiskunnassa? Uuden vasemmiston tavoitteena ei ole tulla kurjan rakkauden lapseksi ja Bank of Americaksi. Tavoitteena on muuttaa yhteiskuntaa. Päätämme olla hyväksymättömiä niille, jotka eivät halua sitä muuttaa. Ja me tiedämme jo, että jos he eivät voi syöttiä meitä ja he voivat tehdä sen, kuten tiedätte, mielijohteesta ja ilman todisteita, he tekevät partasyöttiä, beatnik-syöttiä, nyt tämä uusi turmelus, Vietnik-syötti; ja kun kaikki muu epäonnistuu, idealisti-syötti ikään kuin kun kerran on osoitettu, että sinulla on ihanteita, väitteesi kumotaan etukäteen.

Kompromissi yhdyskuntakohtaisen syyllisyyden torjumiseksi ei siis ole vain epäeettistä, se on myös naiivia, viatonta ja kohtalokasta. Mutta tällä kertaa pelosta, ei rakkaudesta. Ja myös poliittisten kuolemien joukossa on nopeita ja hitaita, parempia ja huonompia.

On ehkä vieläkin rikkaampi syy siihen, ettemme sano kenellekään ei.

Näen SNCC:n uuden vasemmiston Niilin laaksona. Ja kunnioitan SDS:ää kutsuessani sitä osaksi SNCC:n luomaa deltaa. Olemme myös muita asioita. Mutta parhaimmillamme olemme mielestäni SNCC:tä käännettynä pohjoiseen ja koulutettuja hieman erilaisiin ja laajempiin kysymyksiin. Paras huolemme tulee SNCC:ltä. Joidenkin mielestä tämä huolenaihe on hieman järkyttävä, mutta nimeän sen silti. Se on tehdä rakkaudesta enemmän mahdollista. Pyrimme poistamaan yhteiskunnasta sen, mikä uhkaa ja estää sitä epäoikeudenmukaisuuden, joka koordinoi epäoikeudenmukaisuutta luoden pelkkää kärsimystä ja vakiinnuttamaan epäluottamuksen. Köyhyys. Rasismi. Tämän Pepsi-sukupolven kokoonpanolinja-yliopistot. Haavoittava vaurauden halu. Ja myös antikommunismin ideologia, koska se tukahduttaa uteliaisuuteni ja lahjoa myötätuntoni. Tämä ideologia määrää minulle, että en saa rakastaa Castroa, olipa hänen ahdistuksensa loistaa-kirkas, tai Gus Hallia, kuinka kauan hänen surunsa tahansa. Ja todennäköisesti puhun useimpien meidän kaikkien puolesta SDS:ssä, kun kiellän tuon ideologian selkeällä ja itsestään selvällä periaatteella.

Lopuksi olisin niin rohkea ja luennoin liberaaleille kriitikoillemme hieman demokratia-aiheesta.

Vaikka he neuvovat meitä tässä asiassa, tuijotamme heidän epäonnistumisiaan kasvoihin. Mikä loppujen lopuksi on 'poliittisen demokratian' idea, jonka he väittävät vaarantavan radikaalin luottamuksemme? Onko tämä nelivuotinen kehon politiikan kouristus, joka asettaa ostettavat miehet alimmille ja ostajat korkealle? Näkevätkö he oman sukupolvensa poliittisen viisauden hedelmän tässä äskettäin ehdonalaiseen vapautetussa kongressissa, joka kohtasi niin hämmästyttävän hiljaisuuden, mikä saattaa olla amerikkalaisen luonteen suurin kriisi, Vietnamin sota? SDS, usko minua, ei ole millään tavalla omahyväinen tai edes kovin toiveikas sen suhteen, mitä se on tähän mennessä pystynyt tekemään. Mutta silti olemme ymmällämme, että heidän pitäisi olla koulumestari tässä kysymyksessä. Ehkä heidän on parempi tarkkailla enemmän ja neuvoa vähemmän poikiaan ja tyttäriään. Kaikki vanhat hyvät toiveet ovat nyt heillä, nuorilla, joiden riskit ovat pakollisia.

Tässä maassa on täytynyt joskus kuulla, että demokratia ei ole mitään, jos se ei ole vaarallista.

(3) Carl Oglesby, Jenkkien ja Cowboyn sota (1976)

Baker selventää löytöään, jonka mukaan CIA:n turvallisuusjohtaja Osborn määräsi Penningtonin materiaalin poistettavaksi CIA Watergaten tiedostoista ennen kuin tiedostot luovutettiin kongressin tutkintakomiteoille, ja huomauttaa, että Penningtonia koskevat tiedot tulivat ilmi 'ainoastaan ​​seurauksena henkilöstöturvaosaston henkilöstön työntekijän virkaan.' Tämä henkilöstön työntekijä 'oli niin huolissaan siitä, että muut CIA:ssa tuhosivat asiakirjatodisteet Penningtonin tiedoista, että hän ja hänen työtoverinsa kopioivat asiaa koskevat muistiot ja asettivat ne omaan kassakaappiinsa:' Laulamaton Ellsberg, tämä henkilöstön työntekijä. 'Relevantti muistiot', joihin viitattiin, näyttävät olevan yksi Paul Gaynorin CIA:n sisäinen raportti agentti Penningtonin matkan tuloksista McCordin taloon useita tunteja Watergaten pidätyksen jälkeen. Kuten tulemme näkemään, Gaynor pysyi läheisessä yhteydessä McCord-operaatioon siitä lähtien, ainakin maaliskuun 19. päivän kirjeeseen ja Sirica-vaiheen avaamiseen asti.

Toinen tai molemmat näistä anonyymeistä CIA:n 'henkilökunnan työntekijöistä' (tiedustelu-analyytikoista?) kieltäytyivät suostumasta CIA:n kirjeeseen, jossa hän ilmoitti Ervin-komitealle, että se oli nähnyt kaiken, mitä CIA:lla oli osoitettava kysymyksestä. Boston Globessa 26. maaliskuuta 1974 ilmestyneen Jim Squires -tarinan mukaan turvallisuusjohtaja Osborn oli pitänyt Gaynorin raportin salassa yli vuoden, joka 'jääsi varhaiseläkkeelle viime kuussa'. Paul Gaynor myös 'eläkkeelle viraston viime vuonna'. Päät putoavat metsässä - pitävätkö niistä mitään ääntä.

(4) Carl Oglesby, Jenkkien ja Cowboyn sota (1976)

Alch kertoi senaattoreille, että Fensterwald oli vapaaehtoisesti ilmoittanut hänelle, että Fensterwaldilla ja McCordilla oli 'aiempi suhde' ennen Watergatea. Alch sanoi, että Fensterwald viittasi McCordin CTIA:lle antamaan panokseen. Mitä voisi olla tekeillä?

Kaksi päivää sen jälkeen, kun Alch kertoi maailmalle tämän tarinan, vierailin 'Fensterwaldin CTIA:n rappeutuneessa Washingtonin keskustan toimistossa ja yritin saada jonkinlaisen reaktion Alchin todistukseen' Fensterwaldin (silloin) avustajalta ja toimistopäällikköltä Bob Smithiltä, ​​pieneltä, ylipainoiselta, kalpealta, ärtyneeltä. keski-ikäinen mies, joka oli sarkastinen ja kärsimätön ajatukselle aiemmasta McCord-Fensterwaldin suhteesta tai siitä, että heidän välillään saattaa olla jotain piilossa. Entä sitten ne panokset, jotka Alch sanoo Fensterwaldin mukaan McCordin tekemän CTIA:lle? Oliko tällaisia ​​lahjoituksia? Yllätyksekseni Smith tuijotti ja sanoi, että maksuja ei tietenkään ollut, mutta että McCordin, Fensterwaldin ja CTIA:n välillä oli ollut tiettyjä merkityksettömiä rahatapahtumia, jotka tapahtuivat jo paljon ennen Watergatea.

Vai niin?

Smithin tarina oli, että Fensterwaldin vanha ystävä Russell toteutui McCordin piirissä, kun McCord's Security International palkkasi hänet auttamaan vuosikongressin turvatoimissa republikaanien kansallisen komitean kanssa tehdyn sopimuksen perusteella. Kun Russellin oli vaikea lunastaa palkkansa McCordin turvallisuusyritykseltä, Smith sanoi, että hän tottui tuomaan ne Fensterwaldin toimistoon CTIA:ssa. . Russell allekirjoitti McCord-sekin CTIA:lle ja Fensterwald kirjoitti hänelle henkilökohtaisen shekin vastaavasta summasta, jonka Russell voisi sitten helposti lunastaa kulman takana Fensterwaldin pankissa. Russell toi ensimmäisen tällaisen sekin ympärille, Smith muisteli, maaliskuussa 1972. Käytäntö oli voimassa Watergaten ajan. Kuten Smith muisti, tällaisia ​​tarkastuksia oli noin tusina. Suuremmat maksavat hänen mielestään noin 500 dollaria.

(5) Bill Winter, Carl Oglesby - Libertarian (2004)

Carl Oglesby saattaa olla äärimmäinen poliittisesti tavutettu amerikkalainen: Hän on interventiovastainen-uusivasemmisto-humanisti-libertaaristinen. Hän on myös folk-laulaja, jolla on kaksi albumia, kirjailija ja yksi maan johtavista John F. Kennedyn salamurhan asiantuntijoista.

Oglesbyn tausta ei vihjannut, että hän päätyisi, kuten Murray Rothbard kutsui häntä vuonna 1992, 'pitkäaikaiseksi libertaariksi'. Ohiossa syntynyt Oglesby opiskeli Kent State Universityssä ja työskenteli sitten Michiganissa puolustusalan urakoitsijan teknisenä toimittajana.

Hänen maailmansa kääntyi ylösalaisin vuonna 1965, kun hän radikalisoitui Yhdysvaltojen kasvavasta sotilaallisesta osallistumisesta Vietnamiin. Myöhemmin samana vuonna hänet valittiin Students for a Democratic Society (SDS) -järjestön presidentiksi, 'uusi vasemmisto' -ryhmä, joka järjesti opiskelijoiden opposition Vietnamin sotaa vastaan.

Matkustellessaan ympäri maata Oglesby ymmärsi, että Yhdysvaltojen ulkopolitiikka ei ollut vain vasemmisto (hyvä) vastaan ​​oikeisto (huono). Vuonna 1967 hän kirjoitti Containment ja Chang e (Richard Shaullin kanssa), joka väitti, että libertaarin, ei-interventioivan 'vanhan oikeiston' pitäisi olla uuden vasemmiston paras liittolainen vastustaa imperialistista Amerikan ulkopolitiikkaa.

Vuonna 1971 Oglesby oli puhuja 'Left-Right Festival of Mind Liberation' -tapahtumassa. Tapahtuma, jota sponsoroi California Libertarian Alliance, suunniteltiin luomaan pohja libertaariselle/uuden vasemmiston sodanvastaiselle koalitiolle. Oglesby väitti, että 'vanha oikeisto ja uusi vasemmisto' olivat 'moraalisesti ja poliittisesti' yhtenäisiä vastustamaan sotaa ja heidän pitäisi työskennellä yhdessä.

Oglesby alkoi myös puhua suuryritysten ja hallituksen liittoumaa vastaan ​​- mitä hän kutsui 'yritysvaltioksi' - ja 'radikaalihumanistisen politiikan' puolesta, joka omaksui hajautuksen ja vapaan yhdistymisen.

Samoin vuosina Oglesby ansaitsi tunnustusta musiikillisesta lahjakkuudestaan. Hän julkaisi kaksi albumia, Carl Oglesby (1969) ja Going to Damascus (1971), joita kehuttiin 'psykedeelisesta folk rock -soundistaan'. Albumit julkaistiin uudelleen CD-muodossa vuonna 2003.

Vietnamin sodan päätyttyä Oglesbyn luontainen epäilys hallituksesta johti hänet toiselle uralle – John F. Kennedyn salamurhan tutkimiseen. Hän kirjoitti kolme kirjaa: On the Trail of the Assassins (Jim Garrisonin kanssa, 1988); Kuka tappoi JFK:n? (1991); ja The JFK Assassination: The Facts and the Theories (1992). Kaikki kolme suhtautuivat skeptisesti hallituksen 'yksinäisen asemiehen' teoriaan.

Vuonna 1991 Oglesby täytti jälleen libertaarisen/vasemmiston näkökulman ja vapausliikkeen välisen kuilun Massachusettsin libertaariselle puolueelle pitämässään puheessa. Siinä Oglesby keskusteli amerikkalaisten salaisista tiedusteluoperaatioista, mukaan lukien Yhdysvaltain armeijan toisen maailmansodan jälkeinen 'Gehlen-sopimus', joka värväsi entisiä natseja vakoilemaan Neuvostoliittoa Naton hyväksi; CIA:n vuoden 1953 operaatio Ajax, joka kaatoi Iranin hallituksen; ja FBI:n Vietnamin sodan aikakauden COINTELPRO-kampanja sodanvastaisia ​​aktivisteja vastaan. Oglesby varoitti, että tällaiset salaiset toimet olivat osoitus hallitsemattomasta 'kansallisen turvallisuuden oligarkiasta', joka muodosti 'salaisen ja näkymätön valtion julkisessa valtiossa'.

(6) Carl Oglesby, Onko mafiateoria kelvollinen vaihtoehto (1988)

Washingtonin johtajana Assassination Information Bureaussa, joka perustettiin 1970-luvun alussa rakentamaan liikettä uudelle J.F.K. Tutkinnan aikana katselin Blakeya lyhyen matkan päästä ja joskus läheltäkin noin puolentoista vuoden ajan, kun hän valmisteli ja esitteli salamurhateoriansa komitean arvioitavaksi ja hyväksyttäväksi. Aluksi kannatin hänen mafiateoriaansa pohjimmiltaan strategisista syistä. Se oli ainakin salaliittoteoria, joka ei ollut oikeistolainen, se saattoi saada virallisen yhteisymmärryksen, ja näin ollen se vaikutti riittävän vahvalta saadakseen tapauksen kunnolla uudelleen käsiteltäväksi ja oikeusministeriön aktivoimaan. Blakey uskoi komitean tuolloin - tuoreet johtopäätökset viittasivat mafiaan. Monet meistä, jotka katselimme, luulivat hänen erehtyneen ja että johdot tunkeutuisivat suoraan mafian suojan läpi ja seuraisivat suoraan takaisin useille Yhdysvaltain virallisen tiedustelupalvelun osastoille. Siinä oli uhkapeli ja sopimus: Antaa hallituksen alkaa vetää mafian narua, ajattelimme, ja katsotaan mitä muuta se tuo mukanaan.

Sitten tuli Reaganin aikakausi ja kaikkien hankkeiden täydellinen jäädyttäminen hallituksen myötätunnosta Kennedyjen vähitenkin muistoksi. Blakey ei hyökännyt, kun F.B.I sulki töykeästi oikeusministeriön oven hänen kasvoilleen ja sanoi pohjimmiltaan hänelle ja komitealle: 'Emme osta sitä, joten olet epäonninen.'

Miksi Blakey päätti olla taistelematta kovemmin ja julkisemmin asiasta? Miksi hän näytti vetäytyvän kamppailusta?

Mutta sitten: Miksi hän yritti ristiinnaulita Garrisonin? Miksi hän ei kiittänyt Garrisonia panoksesta, jonka Garrison on antanut tämän tapauksen kehittämiseen, vaikka hän työskenteli murto-osalla Blakeyn resursseista ja aktiivisen salaisen opposition intensiivisen paineen alaisena?

Miksi Blakey jätti huomiotta omien tutkijoidensa löytämät todisteet siitä, että kuubalaisella maanpakoyhteisöllä oli yhtä hyvät mahdollisuudet tappaa presidentti kuin mafialla? Miksi hän jätti huomiotta sen tosiasian, että tämä kuubalainen maanpakoyhteisö oli C.I.A:n operaatioiden osasto?

(7) Carl Oglesby, The Secret State, puhe Massachusetts Libertarian Partylle (19. joulukuuta 1991)

1953: Operaatio Ajax: CIA kaatoi pääministeri Mohammed Mossadeghin Iranissa, valitellen neutraalisuudestaan ​​kylmässä sodassa, ja asetti hänen tilalleen kenraali Fazlollah Zahedin, sodan aikaisen natsien yhteistyökumppanin. Zahedi osoitti kiitollisuutensa antamalla 25 vuoden vuokrasopimuksen 40 prosentille Iranin öljystä kolmelle amerikkalaiselle aseelle. Yksi näistä yrityksistä, Gulf Oil, oli onnekas muutamaa vuotta myöhemmin palkata varapuheenjohtajaksi CIA-agentin Kermit Rooseveltin, joka oli johtanut Ajaxia. Tikittikö tämä vallankaappaus Iranin panttivankikriisiä vuosina 1979–1980?[7]

1954: Menestys operaatiossa: CIA käytti 20 miljoonaa dollaria demokraattisesti valitun Jacabo Arbenzin kukistamiseen Guatemalassa, koska se uskalsi ottaa käyttöön maatalouden uudistusohjelman, jonka United Fruit Company piti uhkaavana. Kenraali Walter Bedell Smith, CIA:n silloinen johtaja, liittyi myöhemmin United Fruitin hallitukseen

1954: News Control: CIA aloitti ohjelman soluttautumisen kotimaisiin ja ulkomaisiin instituutioihin keskittyen toimittajiin ja ammattiliittoihin. Kohteena olevien yhdysvaltalaisten järjestöjen joukossa oli National Student Association, jota CIA tuki salaa noin 200 000 dollarilla vuodessa. Tämä sekaantuminen amerikkalaisen ja siten oletettavasti rajojen ulkopuolella olevaan organisaatioon pysyi salassa, kunnes Ramparts-lehti paljasti sen vuonna 1967. Tässä vaiheessa valtamedia kiinnostui CIA:sta ja alkoi paljastaa muita tapauksia, joissa oli mukana yrityksiä, tutkimuskeskuksia, uskonnollisia ryhmiä ja yliopistot.

1960–1961: Operaatio Zapata: Castro varoitti, että Yhdysvallat valmisteli hyökkäystä Kuubaan, mutta tämä oli vuosi 1960 ja me kaikki nauroimme. Tiesimme siihen aikaan, että Yhdysvallat ei tehnyt sellaisia ​​asioita. Sitten tuli Sikojen lahti, ja jäimme ihmettelemään, kuinka niin mahdoton asia voi tapahtua.

1960–1963: Task Force W: Vain koska joku vielä tuntematon CIA:ssa päätti puhua siitä senaatin tiedustelukomitealle vuonna 1975, huomasimme, että CIA:n operaatioosasto päätti syyskuussa 1960: (a) että se olisi hyvä asia murhata Fidel Castron ja muut Kuuban johtajat, (b) että olisi asianmukaista palkata mafia toteuttamaan nämä salamurhat ja (c) ettei presidentille tarvitsisi kertoa tällaisesta järjestelystä. Eikö tappaminen ollut mafian osaamisalue? CIA:ta tuskin tuntui häiritsevän, että Kennedyn hallinto yritti samaan aikaan käynnistää sotaa järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan ​​keskittyen juuri niihin mafian johtajiin, joita CIA värväsi palkatuiksi salamurhaajiksi.

1964: Kaksi viikkoa sen jälkeen, kun Johnsonin hallinto ilmoitti lopettavansa JFK:n Alliance for Progressin ja sen sitoutuneen periaatteeseen olla auttamatta tyranneja, CIA järjesti ja Yhdysvaltain laivasto tuki Brasilian vallankaappausta, joka kaatoi demokraattisesti valitun Joaon. Goulart. Kahdenkymmenenneljän tunnin sisällä asetettiin uusi oikeistohallitus, jota Yhdysvallat onnitteli ja tunnusti.

1965: Kapina Dominikaanisessa tasavallassa tukahdutettiin 20 000 Yhdysvaltain merijalkaväen avustuksella. Ellsworth Bunker, Yhdysvaltain suurlähettiläs, Abe Fortas, uusi korkeimman oikeuden tuomari ja LBJ:n ystävä, presidentin neuvonantajat Adolf Berle, Averill Harriman ja Joseph Farland olivat kaikki organisaatioiden, kuten National Sugar Refining Companyn, Sucrest Companyn, palkkalistoilla. National Sugar Company ja South Puerto Rico Sugar Company - joilla kaikilla oli omistuksia Dominikaanisessa tasavallassa, joita vallankumous uhkasi

1967: Phoenix-ohjelma. CIA:n suunnittelema terrori- ja salamurhaohjelma, jonka sotilaskomento toteutti, kohdistui Viet Cong -kaadereihin nimeltä - sotarikos. CIA:n William Colbyn mukaan ainakin kaksikymmentä tuhatta kuoli, joista noin 3 000 murhattiin. CIA:n analyytikko totesi myöhemmin, että 'He murhasivat paljon vääriä ihmisiä'.

Elokuu 1967: COINTELPRO. Kohdatessaan lisääntyvän julkisen protestin Vietnamin sotaa vastaan ​​FBI käynnisti virallisesti niin kutsutut COINTELPRO-operaationsa, joka on rationalisoitu ja laajennettu toimintamuoto, joka on käynnissä vähintään vuoden ajan. Edustajainhuoneen komitea raportoi vuonna 1979, että 'FBI:n Chicago Field Officen asiakirjat pelkästään vuonna 1966 sisälsivät pienen 837 tiedottajan armeijan henkilöllisyydet, jotka kaikki raportoivat sodanvastaisista aktivisteista, poliittisesta toiminnasta, näkemyksistä tai uskomuksista ja joista kukaan ei raportoinut mistään (näiden aktivistien) laiton toiminta'.

Lokakuu 1967: Kaksi kuukautta sen jälkeen, kun PBI aloitti COINTELPRO:n, CIA seurasi MH/Chaosin esimerkkiä, joka perustettiin vastatiedusteluosastolle, jota johti James Jesus Angleton -niminen paranoidi. Vaikka laiton kaaoksen soluttautuminen osoitti, ettei sodanvastaisella liikkeellä ollut ulkomaista rahoitusta tai manipulointia, Johnson kieltäytyi hyväksymästä tätä ja operaatio jatkui Nixonin hallinnolle. Vuoteen 1971 mennessä CIA-agentit toimivat kaikkialla, missä Amerikassa oli opiskelijoita, soluttautuen protestiryhmiin paitsi vakoilemaan heitä myös tarjotakseen aitoja kansitarinoita, joita he voisivat käyttää matkustaessaan ulkomailla ja liittyessään ulkomaiseen sodanvastaiseen ryhmään. Kaaos keskittyi uudelleen kansainväliseen terrorismiin vuonna 1972, mutta toinen CIA:n turvallisuusviraston operaatio, Project Resistance, jatkoi Yhdysvaltojen sisäisten erimielisyyksien valvontaa, kunnes se lopetettiin kesäkuussa 1973.

(8) Hillel Italia , Chicago Tribune (13. syyskuuta, 2011)

Vakava ja silmälasillinen Oglesby auttoi järjestämään opetustilaisuuksia ja mielenosoituksia, ja hänen asemansa saavutti huippunsa marraskuussa 1965 varhaisessa ja massiivisessa sodanvastaisessa mielenosoituksessa Washingtonissa. Puheessaan 'Muokkaamme tulevaisuutta' Oglesby puhui pettyneenä isänmaallisena ja liberaalina, joka torjui paitsi sodan, jonka liberaalit olivat eskaloituneet, myös suuren osan Yhdysvaltain ulkopolitiikasta toisen maailmansodan päättymisen jälkeen ja vapaan yritysjärjestelmän. hän uskoi vaativan loputtoman konfliktin. Hän kritisoi yhtä lailla republikaanien ja demokraattien presidenttejä yritysvaltion uhreina ja mahdollistajina ja väitti, että maan perustajat olisivat olleet hänen puolellaan.

'Kuolleet vallankumoukselliset ihmettelevät pian, miksi heidän maansa taisteli sitä vastaan, mikä näytti vallankumoukselta', hän julisti jatkuvasti kasvavien suosionosoitusten myötä.

Hän haastoi mieleenpainuvimmalla lauseella ne, jotka kutsuivat häntä amerikkalaisvastaiseksi: 'Minä sanon, älkää syyttäkö minua siitä! Syyttäkää niitä, jotka puhuivat liberaaleista arvoistani ja särkivät amerikkalaisen sydämeni.'

Gitlin huomautti, että osa Oglesbyn vetoomuksesta oli hänen oma tarinansa, johon miljoonat ihmiset voisivat samaistua. Hän ei ollut Ivy Leaguer tai vihainen rikas lapsi. Hän varttui työväenluokasta, Keskilännestä, Akronissa, Ohiossa, ja hänellä oli paljon enemmän kokemusta kuin hänen aktivistitoverinsa. Hän oli luopunut turvallisesta ja mukavasta elämästä isänsä vihaksi muuttaakseen maailmaa. Hän osasi myös kommunikoida, sillä hän oli lyhyen aikaa yrittänyt uraa New Yorkissa 20-vuotiaana näyttelijänä ja näytelmäkirjailijana ja yrittänyt kirjoittaa romaanin...

Viime vuosina Oglesby oli pakkomielle presidentti John F. Kennedyn salamurhasta 22. marraskuuta 1963. Hän kirjoitti kirjat 'Who Killed JFK?' ja 'The JFK Assassination' ja lisäsi jälkisanan Jim Garrisonin 'On the Trail of the Assassins' -sarjaan. Vuonna 2008 julkaistiin hänen muistelmansa 'Ravens in the Storm'. Hän äänitti musiikkia ja opetti Dartmouth Collegessa ja Massachusetts Institute of Technologyssa. Hänet esiintyi myös vuoden 1991 televisiodokumentissa 'Making Sense of the Sixties', jota hän ei tiennyt miten tehdä.

'Meillä oli kokemus, joka on mielestäni ainutlaatuinen Amerikan historiassa ja jota kukaan, joka on koskaan käynyt sen läpi, ei koskaan unohda, kokemus täynnä arvokkaita hetkiä ja painajaisia', hän sanoi dokumentin aikana. '60-luku ei koskaan tasoittu. Se on korkkiruuvi. Se on pyrstö. Se on iloajelu vuoristoradalla. Se on loputon mysteeri.'

(9) Godfrey Hodgson , Huoltaja (16. syyskuuta, 2011)

Toisin kuin monet amerikkalaisen vasemmiston johtajat, vanhat ja uudet, Oglesby tuli aidosta työväenluokan taustasta. Hänen perheensä oli muuttanut etelästä, hänen isänsä Etelä-Carolinasta ja hänen äitinsä Alabamasta. Hänen isänsä työskenteli kumitehtaalla Akronissa, Ohiossa. Oglesby itse käytti partaa, ei radikalismin merkkinä, vaan koska hän oli kärsinyt aknesta murrosiässä ja hänen ystävänsä uskoivat, että hänen perheensä oli liian köyhä hoitamaan sitä.

Oglesby oli useita vuosia vanhempi kuin muut SDS:n johtajat, kuten Tom Hayden ja Todd Gitlin, ja hän oli naimisissa kolmen lapsen kanssa, kun hän osallistui radikaaliin aktivismiin. Hän oli aiemmin opiskellut Kent State Universityssä – jossa kansalliskaarti myöhemmin tappoi neljä opiskelijaa mielenosoituksen aikana Vietnamin sotaa vastaan ​​– mutta keskeytti opinnot ja muutti asumaan Greenwich Villageen, silloiseen Manhattanin boheemiin kortteliin, jossa hän työskenteli näyttelijänä ja kirjoitti kolme näytelmää.

Oglesby oli useita vuosia vanhempi kuin muut SDS:n johtajat, kuten Tom Hayden ja Todd Gitlin, ja hän oli naimisissa kolmen lapsen kanssa, kun hän osallistui radikaaliin aktivismiin. Hän oli aiemmin opiskellut Kent State Universityssä – jossa kansalliskaarti myöhemmin tappoi neljä opiskelijaa mielenosoituksen aikana Vietnamin sotaa vastaan ​​– mutta keskeytti opinnot ja muutti asumaan Greenwich Villageen, silloiseen Manhattanin boheemiin kortteliin, jossa hän työskenteli näyttelijänä ja kirjoitti kolme näytelmää.

Vuonna 1960 hän työskenteli Ann Arborissa Michiganissa teknisenä kirjoittajana Bendix-yhtiössä, puolustusurakoitsijana ja opiskeli osa-aikaisesti Michiganin yliopistossa, jossa SDS perustettiin. Kun hän kirjoitti kampuslehteen artikkelin, jossa kritisoitiin Yhdysvaltain politiikkaa Aasiassa, kolme SDS:n jäsentä vieraili hänen kotonaan värvätäkseen hänet. Hänen älykkyytensä ja sitoutumisensa tekivät hänen uusiin kollegoihinsa niin vaikutuksen, että hänet valittiin pian järjestön puheenjohtajaksi...

Oglesby oli pohjimmiltaan itseoppinut ja kehitti oman hybridipoliittisen filosofiansa. Hän teki itsestään epäsuositun joidenkin keskuudessa väittämällä, että miehet, jotka johtivat Yhdysvaltojen sotaan, eivät olleet pahoja ihmisiä yksilöinä ja että sota oli seurausta amerikkalaisen yhteiskunnan järjestelmävirheistä. Hän joutui libertaaristisen ajattelijan Murray Rothbardin vaikutuksen alle ja tavoitteli jopa eräänlaista fuusiota vanhan oikeiston, johon hän sisällytti konservatiivisia hahmoja kuten kenraali Douglas MacArthur ja senaattori Robert Taft, ja uuden vasemmiston välillä.